Ieri ho ascoltato la First Lady turca, moglie del Primo Ministro, Emine Erdogan, parla della sua recente straziante visita al Persone rohingya nello stato federale di Arakan (precedentemente ora noto come Rakhine) che si trovano nella Birmania nordoccidentale (aka Myanmar). I Rohingya sono una minoranza musulmana che conta oltre un milione di persone, a lungo vittime a livello locale e nazionale in Birmania e in diverse occasioni nel corso degli anni la loro gente è stata brutalmente massacrata e i loro villaggi bruciati. Ha parlato in modo profondamente commovente di questa testimonianza di acuta sofferenza umana subito dopo l’ultimo sanguinoso episodio di violenza comunitaria nel giugno di quest’anno. Si è lamentata del fatto che una tale orgia di violenza diretta contro una minoranza etnica e religiosa da parte della maggioranza buddista sia quasi totalmente ignorata dalla maggior parte del mondo, e sia tranquillamente relegata dai media alle loro zone più remote di indifferenza e irrilevanza. Ha fatto appello in particolare alle donne presenti affinché rispondano con compassione attivista, sottolineando che le donne sono sempre la categoria più vittima in queste situazioni estreme di persecuzione delle minoranze e pulizia etnica.
La situazione dei Rohingya è un esempio archetipico di estrema vulnerabilità in un mondo incentrato sullo stato. Nel 1982 il governo territoriale della Birmania ha tolto i diritti di cittadinanza ai poveri musulmani Rohingya che vivono ad Arakan da molte generazioni, ma che vengono cinicamente rivendicati dai musulmani Rohingya. Rangoon si tratta di nuovi migranti illegali provenienti dal confine con il Bangladesh che non appartengono alla Birmania e non hanno il diritto di rimanere o di gravare sullo Stato o causare tensioni con la loro presenza. Il Bangladesh a sua volta, anch'esso tra i paesi più poveri del mondo, conta già 500,000 Rohingya fuggiti attraverso il confine birmano dopo precedenti attacchi contro le loro comunità, e ha chiuso i suoi confini a qualsiasi ulteriore attraversamento da parte di coloro che fuggono da persecuzioni, sfollamenti, distruzione delle loro case e dei loro villaggi. e minacce alla loro vita. Ad aggravare questo aspetto della tragedia, solo il 10% dei migranti fuggiti dalla Birmania sono stati accettati come “rifugiati” dall’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati, e la grande maggioranza dei Rohingya che vivono da anni in Bangladesh sopravvivono miseramente come apolidi. senza diritti e vivendo generalmente ai livelli di sussistenza o addirittura al di sotto di essi. I Rohingya che continuano a vivere precariamente all’interno dell’Arakan sono apolidi e indesiderati; si dice che molti desiderino apertamente la propria morte. Come gruppo sopportano difficoltà e privazioni in molte forme, inclusa la negazione dei servizi sanitari, delle opportunità educative e dei normali diritti civili, mentre coloro che se ne sono andati per motivi di sopravvivenza sono considerati relativamente fortunati se riescono a essere accettati come “rifugiati” anche se il loro status di rifugiati privi di documenti significa l’assenza di una protezione minima, la negazione di qualsiasi opportunità realistica per una vita dignitosa e le terrificanti incertezze di essere alla continua mercé di una comunità ostile e di uno stato inospitale.
Lo scopo principale di questa conferenza educativa sponsorizzata da Mazlumder, una ONG turca con forti affinità musulmane, era quello di riunire esperti per riferire sulla situazione e sollecitare il pubblico ad agire e quindi mobilitare l’opinione pubblica a sostegno del popolo Rohingya. Ciò è servito a rafforzare le iniziative diplomatiche e di aiuto di alto profilo intraprese negli ultimi mesi dal Governo turco per alleviare la difficile situazione dei Rohingya. Ha inoltre richiamato l'attenzione sullo strano e inaccettabile silenzio di Aung Anh San Suu Kyi, la leader politica democratica ampiamente ammirata in Birmania, lei stessa da tempo posta agli arresti domiciliari punitivi dalla giunta militare al potere e destinataria del Premio Nobel per la pace nel 1992 in onore della sua eroica resistenza. alla dittatura nel suo paese. La sua voce a favore della giustizia per le minoranze etniche e religiose birmane, e in particolare per i Rohingya, avrebbe un grande peso tra i buddisti nel paese e presso l’opinione pubblica mondiale, e potrebbe indurre il governo a intraprendere azioni adeguate. Allo stato attuale, l’attuale leadership birmana e la tendenza prevalente nell’opinione pubblica nazionale è quella di considerare il conflitto come intrattabile, con soluzioni preferite che sono l’una o l’altra versione di pulizia etnica, un crimine contro l’umanità – o la deportazione forzata o la distribuzione dei Rohingya in tutto il paese in modo da distruggere la loro identità di popolo coerente con profonde radici storiche nell’Arakan settentrionale. Pressioni esterne da parte dell'Arabia Saudita e del Stati Uniti potrebbe contribuire a suscitare una più ampia preoccupazione internazionale, soprattutto se legata agli obiettivi economici della Birmania. A parte la Turchia, i governi sono stati riluttanti a fare pressione su Rangoon in questo periodo perché la leadership di Rangoon ha ammorbidito il proprio stile di governo dittatoriale e sembra muoversi verso l’instaurazione di una democrazia costituzionale nel paese.
Ciò che mi ha colpito ascoltando le presentazioni al convegno è stato quanto potente possa diventare il linguaggio quando lo è il suo ruolo pensare con il cuore. Ho sempre scoperto che le donne hanno molta meno paura degli uomini di farlo negli spazi pubblici. Noi figli pienamente laici del Illuminismo europeo subiscono il lavaggio del cervello fin dall’infanzia, viene loro insegnato in una miriade di modi che la ragione strumentale e l’analisi logica sono gli unici modi accettabili per pensare ed esprimere interpretazioni serie della realtà sociale. La signora Erdogan non solo pensa con il cuore, ma infonde tale pensiero con un’evidente coscienza religiosa che trasmette un impegno spirituale verso l’empatia che non necessita né si basa su una sorta di giustificazione razionale.
Una rappresentazione così potente della sofferenza mi ha ricordato l'uso del regno dell'"indicibile" da parte di James Douglass (a sua volta ispirato dall'autore e poeta mistico cattolico Thomas Merton) per affrontare quei crimini che sconvolgono la nostra coscienza ma che possono essere sminuiti solo in la loro grandezza attraverso il discorso. Il loro orrore essenziale non può essere compreso dal linguaggio espositivo, anche se è emotivamente accresciuto da un appello ispiratore. Solo quella fusione di pensiero con il cuore combinata con la convalida esistenziale della testimonianza diretta può iniziare a comunicare ciò che sappiamo, nel senso organico di conoscenza, essere la realtà. Nel mio tentativo di affrontare la dura prova palestinese nel modo più onesto possibile, ho scoperto che il contatto diretto con la realtà dell’occupazione e l’esperienza di ascoltare da vicino coloro che sono stati vittime più direttamente sono il mio unico modo per avvicinarmi alla realtà esistenziale. Per questo motivo la mia esclusione da parte di Israele dalle visite Palestina occupata nel mio ruolo alle Nazioni Unite non influisce sull’analisi giuridica razionale della violazione dei diritti dei palestinesi ai sensi del diritto internazionale, ma diminuisce la mia capacità di testimone di toccare il tessuto vivo di queste violazioni ed erode la mia capacità di trasmettere agli altri un senso più pieno di cosa questo significhi per la vita e il benessere di coloro che sono così vittime. Naturalmente, i rapporti delle Nazioni Unite vengono in ogni caso modificati per svuotarne il contenuto emotivo.
Ricordo anche la mia esperienza con i media mondiali dopo una visita ad Hanoi nel 1968, nel bel mezzo della guerra del Vietnam. Ero stato invitato da un’organizzazione di avvocati europei a visionare i danni della bomba nel Vietnam del Nord in un momento in cui i funzionari americani, in particolare il Segretario alla Difesa, Robert McNamara, rivendicavano "gli attacchi più chirurgici nella storia della guerra aerea". Ho accettato questo invito "controverso" a visitare "il nemico" durante una guerra in corso, sebbene i combattimenti fossero in qualche modo interrotti in quel momento, come avversario "realista" della guerra, accettando fondamentalmente la posizione di Bernard Fall, George Kennan e Hans Morgenthau secondo cui era una proposta perdente supporre che gli Stati Uniti potessero ottenere ciò che la potenza coloniale occupante francese non era stata in grado di fare e che si trattava di una costosa deviazione di risorse e l'attenzione da parte di preoccupazioni di sicurezza più importanti. La mia esperienza ad Hanoi ha trasformato la mia comprensione e visione della guerra. È stato il risultato dell’incontro con molti leader, incluso il Primo Ministro in diverse occasioni, della visita ai villaggi bombardati, del dialogo con i contadini e i vietnamiti comuni e, soprattutto, della realizzazione della totale vulnerabilità del paese alla superiorità militare degli Stati Uniti. senza alcuna prospettiva di ritorsione: il terrore concreto e cumulativo di trovarsi a dover subire una guerra unilaterale che continua da anni. Sono uscito dal Vietnam del Nord convinto che “il nemico”, e soprattutto il suo popolo, fosse dalla parte giusta della storia, e che gli Stati Uniti, e il regime gravemente corrotto di Saigon da esso sostenuto, fossero dalla parte sbagliata; soprattutto, ho sentito il dolore dei vietnamiti e sono stato commosso dal loro coraggio, dalla loro umanità e, date le circostanze terribili, dalla loro straordinaria fede nell’umanità e nel loro destino collettivo di nazione libera. Ha prodotto un cambiamento epocale nella mia mentalità riguardo alla guerra del Vietnam, e da allora in poi.
Quando ho lasciato il Vietnam e sono tornato a Parigi, ho ricevuto molta attenzione da parte dei media mainstream, ma un totale disinteresse da parte di questi eminenti giornalisti per quello che per me era il risultato più importante del viaggio: la realizzazione di ciò che significava umanamente per una società contadina. essere il bersaglio di una macchina da guerra ad alta tecnologia di una lontana superpotenza la cui patria era completamente al di fuori di quello che oggi viene chiamato "il campo di battaglia caldo". I giornalisti non erano interessati alla mia (re)interpretazione della guerra, ma erano fortemente desideroso di riferire sulle proposte per porre fine al conflitto che mi erano state affidate dai leader vietnamiti da trasmettere al governo degli Stati Uniti al mio ritorno. Si è scoperto che il contorno di queste proposte era più favorevole dal punto di vista di Washington rispetto a quello negoziato quattro anni e molte morti dopo da Henry Kissinger, che ironicamente ricevette un premio Nobel per la pace per i suoi discutibili sforzi. La mia riflessione principale si riferisce all'incontro di Arakan. I media sono completamente sordi alle preoccupazioni del cuore e sono capaci, se non altro, di pensare solo con la testa. Limita il pensiero a ciò che può essere esposto analiticamente, come se le emozioni, la legge e la moralità fossero irrilevanti per formare una comprensione degli eventi pubblici. Ciò che all’epoca interessava ai corrispondenti del New York Times e della CBS, che erano individui comprensivi e intelligenti, era la definizione di un accordo diplomatico che potesse porre fine alla guerra, se fosse una proposta seria e se Washington potesse essere interessata. Si scoprì che Washington non era pronta nemmeno per un compromesso così favorevole, e arrancò per diversi anni, culminando nell'indecoroso ritiro del 1975, nel contesto di una resa appena mascherata.
I poeti occidentali, intrappolati tra l’insistenza culturale nel dare ascolto alla voce della ragione e la loro incapacità di trasferire sentimenti e percezioni in parole, sfogano la loro frustrazione nei confronti del linguaggio come unico veicolo disponibile per dire la verità. Come T.S. Eliot lo espresse in modo memorabile nella sezione finale della sua grande poesia East Coker:
Cercando di usare le parole, e ogni tentativo
È un inizio completamente nuovo e un diverso tipo di fallimento
Immaginate se il maestro poeta della lingua inglese del secolo precedente desse voce a tali sentimenti di sconfitta (paradossalmente in una delle grandi poesie moderne), come si sentiranno tutti noi! Noi che siamo meri operai della parola scritta ci colpevolizziamo per l'inadeguatezza delle rappresentazioni e di solito non abbiamo l'audacia di incolpare il mezzo imperfetto del linguaggio per le carenze degli sforzi volti a comunicare ciò che sfugge all'espressione precisa.
All'inizio della stessa poesia Eliot scrive alcuni versi che mi fanno chiedere se non ho oltrepassato un limite nelle sabbie del tempo e non avrei dovuto rifugiarmi molto tempo fa in una veglia silenziosa:
…..Non farmi sentire
Della saggezza dei vecchi, ma piuttosto della loro follia
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni