[Nota introduttiva: Questo post è una valutazione del recente attacco missilistico siriano da parte delle forze armate di Stati Uniti, Regno Unito e Francia da una varietà di prospettive. Si tratta di una versione modificata ed ampliata di un testo precedentemente pubblicato nel The Wire (Delhi) e IlManifesto(Roma). Intendo scrivere altri due post suggeriti dalla controversia generata dagli attacchi aerei del 14 aprile 2018 contro siti associati alle presunte capacità di armi chimiche della Siria. Questi attacchi sollevano questioni di diritto internazionale, autorizzazione costituzionale nazionale per l’uso internazionale della forza, logica strategica, imperativi e razionalizzazioni morali. Ognuna di queste questioni è suscettibile di molteplici interpretazioni che sollevano ulteriori preoccupazioni circa la collocazione appropriata dell’autorità decisionale data la natura dell’ordine mondiale nel 21° secolo.stsecolo.]
Riflessioni preliminari
A questo punto sembra ragionevole chiedersi se la Siria sia stata attaccata per questo motivo non hautilizzare armi chimiche piuttosto che perché ha fatto. Ciò può sembrare strano finché non ricordiamo i sospetti piuttosto pesanti che circondano i principali accusatori, in particolare i Caschi Bianchi con i loro legami di lunga data con il governo degli Stati Uniti, e lo scetticismo del passato sulle loro accuse incendiarie secondo cui i critici sostengono che riflettano prove fabbricate convenientemente disponibili nei momenti di crisi.
Un secondo enigma irriverente è se il motivo dominante dell’attacco non riguardasse realmente ciò che stava accadendo in Siria, ma piuttosto ciò che stava succedendo. non accadendo nella politica interna dei paesi attaccanti. Ogni studioso di politica mondiale sa che quando la leadership di stati forti si sente stressata o messa alle strette, cerca fuori dai propri confini i nemici da incolpare e uccidere, contando su sentimenti trascendenti di orgoglio nazionale e unità patriottica associati alle dimostrazioni internazionali di valore militare per distrarre il pubblico. gente scontenta a casa, almeno per un po'. Tutti e tre i leader della coalizione attaccante sono stati assaliti da forti sussulti di malcontento interno, rendendo allettante l’occasione per un colpo a buon mercato alla Siria a scapito del diritto internazionale e delle Nazioni Unite, solo per colpire un accordo populista responsivo con i loro stessi cittadini – soprattutto tutto, per mostrare al mondo che l’Occidente resta disposto e capace di colpire violentemente i paesi islamici senza temere ritorsioni. L’assediato Trump, l’impopolare Macron e la May post-Brexit hanno tutti un basso indice di gradimento tra i propri elettori e sembrano in caduta libera come leader che li rende particolarmente pericolosi a livello internazionale.
Naturalmente, quest’ultimo punto richiede chiarimenti e qualche precisazione per spiegare la natura strettamente limitata dell’attacco militare. Sebbene gli aggressori volessero rivendicare l’alto valore morale come difensori dei limiti civili alle azioni militari in tempo di guerra, di per sé un ossimoro, volevano in modo ancora più cruciale (e sensato) evitare un’escalation, comportando il rischio di un pericoloso incontro militare con la Russia, e possibilmente Iran. Come hanno sottolineato con rabbia gli interventisti siriani nella loro delusione, l’attacco ha avuto più la natura di un gesto che uno sforzo credibile per influenzare il comportamento futuro del governo di Bashar al-Assad, tanto meno spostare l’ago della bilancia nella lotta siriana contro il governo. In quanto tale, ciò rafforza la tesi di coloro che interpretano l’attacco più come una questione di crisi interne di legittimità che si stanno verificando in questi paesi. democrazie illiberali che non si tratti di una riformulazione del calvario siriano, o di un impegno a sostenere la Convenzione sulle armi chimiche.
Una terza linea interpretativa insiste sul fatto che ciò che è stato detto in pubblico dai leader e dai rappresentanti delle tre potenze occidentali attaccanti non era la vera ragione per cui è stato intrapreso l'attacco. In quest’ottica, si tratta di pressioni da parte di Israele per attutire la temuta scivolata del presidente Trump verso il disimpegno dalla Siria come preludio a un più ampio ritiro strategico dal Medio Oriente nel suo insieme, una regione che Trump, nel suo discorso in cui giustifica l’attacco, definisce “problematica” oltre ogni limite. la capacità degli Stati Uniti di risolvere il problema. Almeno temporaneamente, dal punto di vista di Israele, gli attacchi aerei hanno inviato a Mosca il segnale che gli Stati Uniti non erano pronti ad accettare che la Siria diventasse una pedina geopolitica di Russia e Iran. Presumibilmente, l’entourage di Netanyahu, sebbene soddisfatto della mossa di Gerusalemme, della sfida all’accordo nucleare iraniano e del silenzio sulle risposte letali dell’IDF alla Grande Marcia del Ritorno di Gaza, nutre nuove preoccupazioni riguardo alla belligeranza regionale e all’impegno militare complessivo, Trump non sarà d’aiuto più di Obama, che in modo del tutto irrazionale è diventato il loro presidente americano da incubo.
E se ciò non bastasse a riflettere, si consideri che l’Iraq è stato selvaggiamente attaccato nel 2003 da una coalizione USA/Regno Unito in circostanze simili, cioè senza né una giustificazione di diritto internazionale né un’autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli unici due modi in cui la comunità internazionale la forza può essere impiegata legalmente, e anche allora solo come ultima risorsa dopo che le sanzioni e le vie diplomatiche sono state tentate e fallite. Si è scoperto che la logica politica alla base del ricorso ad una guerra aggressiva contro l’Iraq e al suo presunto possesso di armi di distruzione di massa era totalmente falsa, sia costruendo la causa della guerra sulla presentazione elaboratamente orchestrata di false prove o, più generosamente, come goffamente vittima di un errore di intelligence estremamente imbarazzante.
Ad essere onesti, questa impresa militare siriana avrebbe potuto rivelarsi molto peggiore dal punto di vista della pace mondiale e della sicurezza regionale. La guerra dei 105 attacchi missilistici si è conclusa in 3 minuti, non sono state segnalate vittime civili e, fortunatamente, qualsiasi sfida alla presenza militare russa e iraniana in Siria è stata deliberatamente esclusa dal piano di mira, o al governo siriano, prendendo così precauzioni per evitare mettendo in moto il ciclo di ritorsioni e di escalation, giustamente temuto. Questa non era una preoccupazione inutile. Più che mai dalla fine della Guerra Fredda, prima dell’attacco abbondavano le preoccupazioni che uno scontro di volontà politiche o un errore accidentale di targeting avrebbero potuto causare inciampi geopolitici culminati nella Terza Guerra Mondiale.
Gli osservatori dalla mentalità storica hanno sottolineato parallelismi allarmanti con la confusione e le risposte esagerate che portarono direttamente al prolungato orrore della Prima Guerra Mondiale.thgli attacchi missilistici sembrano essere opera del Pentagono, e certamente non della Casa Bianca infestata dai falchi. I pianificatori militari hanno progettato l’attacco per ridurre al minimo i rischi di escalation, e forse anche per raggiungere dietro le quinte un’intesa negoziata segreta con i russi. In effetti, la linea rossa di Trump sulle armi chimiche è stata presumibilmente difesa e ridisegnata alle Nazioni Unite come avvertimento a Damasco, ma come suggerito sopra questa era la faccia pubblica dell’attacco, non le sue motivazioni principali, che rimangono non riconosciute.
Dubitare dei fatti
Eppure, possiamo essere sicuri in questa fase che almeno la base fattuale di questa mossa aggressiva ritragga accuratamente la Siria come aver lanciato un attacco letale con cloro e probabilmente gas nervino contro la popolazione di Douma, uccidendo almeno 40 persone? Sulla base delle prove disponibili, i fatti non sono stati ancora accertati oltre ogni ragionevole dubbio. In passato siamo stati ingannati troppo spesso dalle affermazioni fiduciose dei servizi di intelligence che lavorano per gli stessi paesi che hanno inviato l’ultima ondata di missili in Siria. Le manovre internazionali per il sostegno immediato di una risposta punitiva a Douma sono sembrate una corsa al giudizio in mezzo a una serie di voci di dubbio stridenti, ma credibili, anche da fonti delle Nazioni Unite. Gli osservatori più cinici suggeriscono che il tempismo dell’attacco, se non il suo vero scopo oltre alla rivendicazione della linea rossa di Trump, sia quello di distruggere prove che potrebbero incriminare altri oltre al governo siriano come parte responsabile. Tali sospetti sono alimentati dal rifiuto di attendere finché le affermazioni fattuali non possano essere convalidate. Allo stato attuale delle cose, l'attacco aereo sembra essere stato affrettato per assicurarsi che la rispettata Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche (OPCW), una volta portata a termine la sua missione conoscitiva, non avesse nulla da trovare.
Per placare le reazioni secondo cui si tratta di critiche ideologicamente guidate, è da notare che il Wall Street Journal, mai una voce a favore della pace e della moderazione, ha espresso la sua opinione secondo cui non era “chiaro chi ha effettuato l’attacco” a Douma, opinione condivisa da diversi media mainstream tra cui l’Associated Press. Incolpare la Siria, e tanto meno attaccare, era decisamente prematuro, e molto probabilmente del tutto falso, minando il fondamento fattuale essenziale delle affermazioni della coalizione senza nemmeno raggiungere i formidabili dubbi associati alle questioni di illegittimità e illegittimità di un uso internazionale di forza non difensiva senza autorizzazione da parte delle Nazioni Unite.
Resti del colonialismo
Meno notata, ma decisamente rilevante, è l’intrigante realtà che l’identità dei tre stati responsabili di questo atto aggressivo condividono forti credenziali colonialiste che mettono in luce le radici profonde dei disordini che affliggono in modi diversi l’intero Medio Oriente. È importante ricordare che furono le ambizioni coloniali britanniche e francesi nel 1916 a stabilire il progetto per la spartizione del crollato impero ottomano, imponendo comunità politiche artificiali con confini che riflettessero le priorità europee e non le affinità naturali, e senza tenere conto delle preferenze dei residenti. popolazione. Questo complotto coloniale sventò la proposta più positiva di Woodrow Wilson di attuare l'autodeterminazione basata sulle affinità di etnia, tradizione e religione di coloro che precedentemente vivevano sotto il dominio ottomano.
Gli Stati Uniti soppiantarono completamente questo duopolio coloniale mentre il sole coloniale stava tramontando in tutto il mondo, soprattutto dopo che gli europei vacillarono nella crisi di Suez del 1956. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno rapidamente reso nota, temuta e risentita la propria pesante impronta in tutta la regione con un’agenda imperiale aggiornata caratterizzata dal contenimento sovietico, dalla geopolitica petrolifera e dal sostegno illimitato a Israele. Anche prima, nel 1953, la Dottrina Truman e il sostegno della CIA al rovesciamento del governo nazionalista e democraticamente eletto di Mohammad Mosaddegh rivelarono la portata del coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione. Queste priorità strategiche furono poi integrate, dopo il 1979, dalle preoccupazioni sulla diffusione dell’Islam e, dopo il 2001, dai timori che le armi nucleari potessero cadere nelle mani politiche sbagliate. Dopo un secolo di sfruttamento, intervento e tradimento da parte dell’Occidente, non dovrebbe sorprendere che movimenti estremisti antioccidentali siano emersi in tutto il mondo arabo e abbiano suscitato simpatie populiste nonostante le loro tattiche barbare.
Violare il diritto internazionale e indebolire l’ONU
È utile ricordare la guerra del Kosovo (1999) e la guerra della Libia (2011), entrambe gestite come operazioni della NATO condotte in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. A causa di un previsto veto russo, la NATO, con un forte sostegno regionale in Europa, ha lanciato un punitivo attacco aereo che ha cacciato la Serbia dal Kosovo. Nonostante la forte argomentazione a favore dell’intervento umanitario nel contesto del Kosovo, ciò ha creato un pericoloso precedente, che i sostenitori di un intervento di cambio di regime in Iraq hanno ritenuto opportuno invocare qualche anno dopo. In effetti, gli Stati Uniti si sono trovati costretti a insistere su una posizione assurda, secondo la quale il veto dovrebbe essere rispettato senza alcuna discussione quando l’Occidente lo usa, in modo più arbitrario e frequente, per proteggere Israele da sfide molto più banali, ma giustificabili, di quelle cosa significa questo attacco missilistico ai diritti sovrani fondamentali del governo siriano legittimato a livello internazionale.
I diplomatici americani non cercano di giustificare, e nemmeno di spiegare, il loro atteggiamento incoerente nei confronti dell’autorità di veto dell’ONU, nonostante la gravità della contraddizione. Forse è un esempio da manuale di ciò che gli psicologi chiamano dissonanza cognitiva. Più facilmente, è un ottimo esempio di continua dipendenza dai benefici dell’eccezionalismo americano. In quanto garante autoproclamato della virtù e dell’innocenza perpetua nella politica mondiale, gli Stati Uniti non sono vincolati dalle regole e dagli standard con cui i suoi leader giudicano la condotta degli altri, soprattutto degli avversari.
A titolo personale, con le dovute scuse, sono stato l'autore principale della sezione del rapporto nel mio ruolo di membro della Commissione internazionale indipendente sul Kosovo, che sosteneva la logica di "illegale ma legittimo" rispetto al Intervento in Kosovo. All’epoca avevo dei dubbi, ma sono stato influenzato dall’ombra di Srebrenica e dalle difficoltà di trovare un consenso tra i membri della Commissione per portare avanti questa argomentazione, in una certa misura qualificata nel testo della relazione, invocando il fatti eccezionali ed esprimendo quella che si rivelò essere la vana speranza che lo stesso Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite creasse maggiore flessibilità nel rispondere a crisi umanitarie di questo tipo e superasse ciò che all’epoca sembrava dare credibilità a un modello di giustificazione della guerra che avrebbe potuto in futuro essere deformato dall’opportunismo geopolitico. Le mie paure si sono realizzate e ora sarei molto riluttante ad approvare le mie stesse formulazioni che sembravano, tutto sommato, il modo giusto per tornare indietro nel 2000. Ora perdo il sonno ogni volta che ricordo che ero responsabile di quello che è diventato un un’insidiosa innovazione concettuale, “illegale ma legittima”, che in mani geopolitiche senza scrupoli opera come un “sesamo aperto” rendendo irrilevanti i vincoli della Carta.
Anche il precedente libico è rilevante, anche se in modo diverso, per l’emarginazione delle Nazioni Unite e del diritto internazionale a cui quest’ultima azione siriana costituisce una triste aggiunta. Poiché nel marzo del 2011 la popolazione della città libica di Bengasi si trovava davvero di fronte a un’imminente emergenza umanitaria, le ragioni a favore della concessione della protezione delle Nazioni Unite sembravano forti. Russia e Cina, membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, e altri membri scettici, sono stati persuasi a sospendere i loro sospetti sulle motivazioni occidentali e ad astenersi da una risoluzione che autorizzava specificamente la creazione di una No Fly Zone per proteggere Bengasi. Non c’è voluto molto per disingannare Russia e Cina, deridendo la loro fiducia nelle assicurazioni degli stati NATO che i loro obiettivi erano limitati e strettamente umanitari. Sono rimasti subito scioccati nel realizzare che l’effettiva missione della NATO in Libia era un cambio di regime, non un aiuto umanitario. In altre parole, queste stesse potenze occidentali che attualmente affermano alle Nazioni Unite che il diritto internazionale è dalla loro parte per quanto riguarda la Siria, hanno un terribile record di deridere e manipolare l’autorità delle Nazioni Unite ogni volta che è conveniente e di insistere sulla loro intera panoplia di diritti ostruttivi sotto della Carta quando le malefatte di Israele saranno sotto esame.
L'ambasciatrice Nikki Haley, il lanciafiamme di Trump all'ONU, ha ricordato con arroganza ai membri del Consiglio di Sicurezza che gli Stati Uniti avrebbero effettuato un attacco militare contro la Siria, indipendentemente dal fatto che ciò fosse consentito o meno dall'Organizzazione. In effetti, anche il veto come scudo non è sufficiente a placare la sete geopolitica di Washington. Rivendica anche l’opzione dirompente della spada dell’eccezionalismo americano per aggirare il veto quando prevede di essere bloccato dal veto di un avversario. Tale duplicità rispetto alle procedure legali presso le Nazioni Unite riporta il mondo al punto di partenza quando si tratta di limitare l’uso internazionale della forza da parte degli attori geopolitici. Immaginate l’indignazione che gli Stati Uniti proverebbero se la Russia o la Cina proponessero al Consiglio di Sicurezza una missione di mantenimento della pace (R2P) attesa da tempo per proteggere la popolazione di Gaza, che subisce molteplici abusi. E se questi paesi andassero oltre, e avessero il coraggio geopolitico di agire al di fuori delle Nazioni Unite a causa del previsto veto da parte dei membri della NATO nel Consiglio di Sicurezza e dell’urgenza della giustificazione umanitaria, il mondo quasi certamente sperimenterebbe il sapore amaro di una guerra apocalittica.
Il quadro della Carta non è obsoleto
Il quadro della Carta ha altrettanto senso, se non di più, rispetto a quando fu elaborato nel 1945. Il ricorso alla forza è consentito solo come atto di autodifesa contro un precedente attacco armato, e solo finché il Consiglio di Sicurezza non ha il tempo di agire. In situazioni non difensive, come il caso siriano, la Carta chiarisce oltre ogni ragionevole dubbio che solo il Consiglio di Sicurezza possiede l’autorità per imporre l’uso della forza, anche in risposta a un’emergenza umanitaria in corso. L’idea rivoluzionaria contenuta nella Carta è quella di limitare, per quanto possibile a livello linguistico, la discrezionalità degli Stati nel decidere da soli quando ricorrere ad atti di guerra. La Siria è l’ultima indicazione che questa idea di speranza è stata grossolanamente gettata nel cestino geopolitico.
Spetterà alle moltitudini sfidare questi sviluppi e usare la loro influenza mobilitata per invertire il declino del diritto internazionale e dell’autorità delle Nazioni Unite. La maggior parte dei membri delle Nazioni Unite sono essi stessi così legati alle premesse realistiche del sistema che non faranno altro che strillare di tanto in tanto.
Concludere il vanaglorioso tweet di Trump sull'attacco aereo siriano con le parole "missione compiuta" ci ricorda involontariamente il periodo in cui, nel 2003, la stessa frase era su uno striscione alle spalle di George W. Bush mentre parlava della vittoria in Iraq dal ponte di una portaerei. con il sole che tramonta alle sue spalle. Quelle parole tornarono presto a perseguitare Bush, e se Trump fosse stato capace di ironia, avrebbe potuto rendersi conto che probabilmente sarebbe destinato a sopportare un destino ancora più umiliante, pur non avendo la volontà di Bush di riconoscere in seguito il suo ridicolo errore.
Elusione dell'autorizzazione costituzionale
Ciascuno dei paesi attaccanti rivendica credenziali democratiche impeccabili, tranne quando il loro effetto è quello di ostacolare la sete di guerra. Ciascuno pretende di dare al proprio ramo legislativo la possibilità di negare l'approvazione per qualsiasi ricorso contemplato all'azione militare, tranne nel caso in cui la patria sia sotto attacco. Eppure qui, dove non vi è stato alcun attacco da parte della Siria e nessuna minaccia imminente alla sicurezza di alcun tipo, ciascuno di questi governi si è unito in un certificatoattacco illegale senza nemmeno preoccuparsi di cercarlo domestico approvazione legislativa, sostenendo solo che l’impresa serviva l’interesse nazionale dei loro governi applicando le norme di proibizione contenute nella Convenzione sulle armi chimiche.
I tentativi americani di fornire fragili giustificazioni interne sono decisamente confutati da due giuristi internazionali ampiamente rispettati, tra cui uno, Jack Goldsmith, che fu uno dei principali consulenti legali neoconservatori nei primi anni della presidenza di George W. Bush. [Jack Goldsmith e Oona Hathaway, “Cattive argomentazioni legali per gli attacchi aerei in Siria”, lawfare sito web, 14 aprile 2018] Il loro articolo respinge le argomentazioni basate sulAutorizzazione all'uso della forza militare, che nel 2001 ha concesso ampia autorità per l’uso della forza militare in risposta agli attacchi dell’9 settembre, ma non ha alcuna rilevanza in questo caso poiché la Siria non è mai stata accusata di alcun collegamento. L'altra affermazione legale avanzata sostiene che gli attacchi aerei sono espressioni dell'autorità del presidente ai sensi dell'articolo II della Costituzione di servire come comandante in capo, ma qualsiasi studente matricola di giurisprudenza sa, o dovrebbe sapere, che questa autorità è disponibile solo se l'uso della forza è stato precedentemente convalidato dal Congresso o è in risposta a un attacco o un argomento plausibile della percepita imminenza di tale attacco. Significativamente, la giustificazione interna dell’autorità di Trump non è stata ancora rivelata, ed è stata pesantemente riservata, dimostrando ancora una volta che i segreti del governo in tempo di guerra non vengono mantenuti principalmente per impedire agli avversari di scoprire le cose, ma, come nel caso dei Pentagon Papers, sono utili principalmente per tenere gli americani all’oscuro delle politiche che influiscono sul loro benessere e forse sulla loro sopravvivenza. Dà inoltre alla leadership più spazio per l’inganno e le vere e proprie bugie.
È stato riferito in modo attendibile che la Casa Bianca di Trump ha preferito agire senza cercare l’approvazione del Congresso, presumibilmente per sostenere la tendenza verso l’istituzione di una “presidenza esecutiva” quando si tratta di questioni di guerra/pace, negando così di fatto l’obiettivo principale della Costituzione degli Stati Uniti di applicare la dottrina della separazione dei poteri a qualsiasi ricorso alla guerra. Ciò mette ai margini anche il War Powers Act, convertito in legge all’indomani della guerra del Vietnam, nel vano tentativo di ripristinare l’assetto costituzionale dopo un periodo durante il quale il presidente si era arrogato il potere di fare la guerra e la politica attuata aveva prodotto il peggior fallimento di politica estera del paese. tutta la storia americana.
Dove ci lascia questo?
Esistono diversi livelli di risposta:
–rispetto alla Siria, nulla è cambiato.
–rispetto all’ONU e al diritto internazionale è stato inferto un colpo dannoso.
–rispetto al costituzionalismo, un ulteriore allontanamento dal rispetto della separazione dei poteri, marginalizzando così il potere legislativo rispetto alle politiche di guerra/pace.
–rispetto alla politica di opposizione, alla protesta dei cittadini e alle reazioni dei media, un’atmosfera apatica di acquiescenza, con il dibattito che si sposta su questioni di scopo ed efficacia senza praticamente alcun riferimento alla legalità, e ben poco, anche alla legittimità (cioè morale e politica) giustificazioni).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni