Il lancio di Aljazeera International il 15 novembre, il braccio inglese della televisione satellitare Aljazeera, non è stato certo un evento ordinario. Si è trattato di un’altra notevole aggiunta ai crescenti sforzi globali volti a controbilanciare il dominio americano-europeo sui media mondiali: decidere quale storia raccontare e come, modellando così l’opinione pubblica, rafforzando le politiche occidentali, diffondendo le proprie idee e ideali, allo stesso tempo a scapito del pubblico quasi del tutto trascurato e del tutto sfortunato che non si relaziona né desidera identificarsi con tali discorsi.
È ancora troppo presto, ovviamente, per valutare, in modo serio, accademico o meno, la performance di Aljazeera English, e se è stata all'altezza dei propri ideali e delle aspettative del suo pubblico previsto. Tuttavia, va detto che lo scontro tra discorsi e richieste di media equilibrati non è certo una novità. Questo argomento ha un disperato bisogno di una discussione urgente e continua.
Chiaramente, la necessità di Aljazeera, e successivamente del suo servizio in inglese, è nata dalla consapevolezza che la presentazione degli eventi nei paesi arabi è tutt’altro che corretta nei media mainstream negli Stati Uniti e altrove in Occidente.
Inoltre, l'opinione del pubblico su questi eventi non solo è scarsa, ma i frammenti che possono percepire sono spesso contaminati.
Ma quanto sa l’occidentale medio del conflitto chiave del Medio Oriente, quello tra Israele e gli arabi, in primis i palestinesi? Quanta di quella conoscenza è modellata dai media e quanto dalla scoperta personale basata sul proprio ragionamento oggettivo?
Le risposte possono differire, ma resta vero che le opinioni formatesi riguardo a conflitti lontani come quello del Medio Oriente tendono ad essere di natura omogenea e per la maggior parte non riescono a deviare dalla narrativa mediatica predominante sposata dal mainstream.
Inoltre, quanta influenza hanno gli stati sui propri media, tenendo presente che idealmente i media dovrebbero essere completamente separati dal settore pubblico, essendo quindi un critico indipendente e imparziale? Anche se gli stati non possono impedire gli eventi o garantire a se stessi il potere assoluto, hanno ben compreso il valore dei media e la loro capacità di creare un clima favorevole nell’opinione pubblica che sembra incidentalmente coerente con quello dello stato.
L’opinione pubblica viene modellata nei principali media occidentali insistendo costantemente su questioni particolari, mentre ne reprimiamo altre. Ad esempio, è piuttosto raro che un attacco di routine da parte delle forze israeliane contro la popolazione civile in Palestina faccia notizia, ma una reazione a un simile assalto, come un attentato suicida, sarebbe la notizia principale e la priorità per i notiziari di tutto il mondo.
Così facendo, l’opinione pubblica viene lentamente condizionata a pensare che le vite palestinesi non siano così significative quanto quelle israeliane e che gli attacchi palestinesi siano molto più frequenti e brutali. E sebbene queste politiche siano certamente imposte dai vertici di qualsiasi istituzione mediatica, sono efficaci non solo nel contaminare la visione del pubblico degli eventi sul campo, ma anche dei giornalisti che raccolgono quei fatti. Tali politiche sono intollerabili e dovrebbero essere riconosciute come politiche razziste, come in effetti lo sono.
Un altro esempio evidente è la guerra in Iraq. I media statunitensi, e in misura minore quelli britannici, sebbene possano consentire un dibattito controllato sui metodi e le tattiche utilizzate per vincere la guerra, sembrano all’unisono riguardo agli obiettivi “ammirevoli” della guerra. La BBC esita poco nell'utilizzare affermazioni spesso infuse da Tony Blair, come “liberare” l'Iraq, portare la “democrazia” agli iracheni e così via. Il margine consentito dalla BBC è se il periodo post-invasione abbia consentito una liberazione completa o se la piena democrazia sia possibile considerando la guerra civile, quindi quasi mai mettendo in discussione i peccati originali, l’invasione ingiustificata e illegale e la successiva occupazione stessa. I media statunitensi rimangono, ovviamente, l’esempio estremo.
In Afghanistan il quadro è ugualmente inquinato e disonesto. Quante volte sentiamo parlare di un dibattito significativo sulle vere intenzioni della guerra contro quel paese povero e in rovina? Quasi mai. Per commemorare il quinto anniversario dell’invasione dell’Afghanistan, la CNN, la BBC e numerosi media occidentali hanno inviato i loro reporter a Kabul e in varie altre città afghane per esaminare la situazione in quel paese dopo anni di violenta “risurrezione” talebana e di sforzi di “ricostruzione” di raccolta dati. Hanno esaminato la condizione delle donne, l’istruzione, il settore sanitario, la sicurezza, il traffico di droga, ecc. Alcuni dei rapporti erano davvero sorprendenti.
Ma un esame così selettivo rappresentava chiaramente un sincero abbraccio all’affermazione del governo americano secondo cui la sua guerra all’Afghanistan era motivata da obiettivi nobili come liberare le donne dalla morsa dell’estremismo, migliorare la difficile situazione della popolazione afghana, ecc. introdotte solo quando quelle originarie fallirono, come la cattura di Osama bin Laden, di cui anche i media avevano pubblicizzato nei primi mesi di guerra. È stato convenientemente abbandonato dai media, quando è stato abbandonato dai militari e come priorità ufficiale dai governi occidentali. Ora, i giornalisti occidentali sfidano liberamente e spesso coraggiosamente il fallimento della coalizione guidata dalla NATO in Afghanistan nel migliorare la vita delle persone mentre la situazione sta peggiorando e il traffico di droga, soprattutto dall’Afghanistan all’Iran all’Europa, è ai massimi storici; ma ancora una volta, ci sono dei limiti a questa audacia giornalistica: solo personaggi come John Pilger mettono ancora in discussione gli obiettivi originali della guerra, che, come l’Iraq, anch’essa sta andando perduta.
È importante ricordare tutto questo, ma altrettanto importante esaminare in modo veritiero lo stato dei media arabi, soprattutto con l’avvento di Aljazeera English, indipendentemente da come voglia definirsi.
I molti anni di stampa controllata nel mondo arabo hanno prodotto due fenomeni ugualmente allarmanti: uno restrittivo che difende il punto di vista dell’autorità, e un altro apertamente impulsivo che sminuisce l’autorità e si offre come l’unica alternativa praticabile. Aljazeera sarà quella terza voce che dice la verità al potere, ma senza autocelebrarsi né reazionaria? È possibile, considerando come Aljazeera stessa viene finanziata e protetta politicamente? Il dibattito non ha alcun significato se esaminato frettolosamente.
Va detto, tuttavia, che senza una seria sfida al meccanismo di controllo prevalente dei media, un riordino delle priorità dei media e un riesame del rapporto tra media e Stato, è molto probabile che le distorsioni dei media continueranno. ad affliggere l’immaginario collettivo di intere società, modellando così la loro visione di se stessi e del mondo che li circonda, e quindi pregiudicando il modo in cui definiscono le loro opinioni e responsabilità nei confronti dei conflitti globali, sia in Palestina-Israele, Iraq, Afghanistan o altrove.
-L'ultimo libro di Ramzy Baroud è The Second Palestine Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press) è disponibile su Amazon.com e negli Stati Uniti presso la University of Michigan Press.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni