Selezionato a mano per un uomo. Questo è ciò che si può dire dei “candidati” per le elezioni presidenziali iraniane di questa settimana. Il Consiglio dei Guardiani si è assicurato che gli otto uomini – tutti uomini, ovviamente – abbiano l’approvazione del Leader Supremo, Ali Khamenei. Il potere resta nelle mani della cricca degli ecclesiastici, come era nelle intenzioni dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini. Capo supremo. Mi ha sempre turbato quella parola. Il leader supremo è una guida. E la parola tedesca per guida è “führer”.
No, la Repubblica islamica dell’Iran non è uno stato nazista. La maggior parte degli iraniani sembra credere di averne il diritto impianti nucleari. Saeed Jalili, il negoziatore nucleare del paese, potrebbe essere eletto presidente. O forse il suo predecessore Hassan Rowhani. Ma come possono gli iraniani chiamarle elezioni e quando? Akbar Hashemi Rafsanjani è stato squalificato. Si suppone che sia il popolo a scegliere i propri candidati – non i “tutori”.
Ho chiamato un vecchio amico iraniano nel fine settimana per chiedergli cosa provava. È un accademico – e molto saggio – e le sue prime parole furono semplici. “Non voterò alle elezioni perché nessuno dei candidati potrebbe essere rappresentativo di quei valori che sono importanti per me. Sanno che non stanno seguendo la democrazia”.
Il professor Mohammad Marandi dell’Università di Teheran ha detto più o meno la stessa cosa. Ma ha aggiunto che molte persone in Spagna, Italia e Grecia (o i palestinesi di Gaza che hanno votato per Hamas e sono stati messi sotto assedio da noi per questo) non pensano di vivere in un contesto molto democratico. Buon punto.
Sì, c’è una sorta di democrazia “fantasma” in queste elezioni. Non è difficile, ad esempio, capire perché l'ex sindaco di Teheran, Mohammad Bagher Ghalibaf, potrebbe essere un favorito. Viene da quel lignaggio familiare, da un ambiente “umile”, e molti ammireranno il fatto che suo padre sia un fornaio. Ghalibaf ha scalato i gradi più alti dell'esercito durante la titanica guerra Iran-Iraq. E a differenza del terribile Ahmadinejad, Ghalibaf ha combattuto in alcune delle battaglie più feroci – e quindi oggi ha una notevole influenza all’interno delle Guardie Rivoluzionarie. Se le minacce USA-UE-Israele contro l’Iran per i suoi piani nucleari continueranno, allora Ghalibaf potrebbe essere l’uomo in grado di opporsi a questa campagna occidentale – ed evitare la retorica folle di Ahmadinejad che ha trascorso il suo tempo a far infuriare i nemici dell’Iran solo per il gusto di farli infuriare. .
Le elezioni iraniane non rimangono un’elezione ma una competizione tra favoriti del clero. E qui c’è una questione più ampia. Ricordiamo la rivoluzione iraniana del 1979. Allora non avrebbe dovuto esserci la “democrazia”? E non abbiamo forse visto Khomeini trasformare l'Iran in una teocrazia – o meglio in una necrocrazia, in un governo per i morti, fatto dai morti? Questo non dice qualcosa di molto importante su questa vasta fascia di montagne, fiumi e sabbia chiamata Medio Oriente? Ci sono rivoluzioni: se ne vanno il re Farouk, il re Idris, la monarchia irachena, lo Scià, e poi arrivano altri dittatori; i Nasser, i Sadat, i Mubarak, i Ben Ali e i Gheddafi. E il clero. Oppure si ha una “rivoluzione correttiva” come quella di Hafez al-Assad in Siria.
Poi c’è un’altra rivoluzione e se ne vanno i Mubarak, i Ben Ali e i Gheddafi e – beh, la Siria potrebbe rivelarsi molto diversa e il Bahrein è sicuro per il momento (grazie a noi) e il Qatar, gli Emirati e i Sauditi lo sono troppo occupati a preparare la rivoluzione siriana per preoccuparsi delle proprie rivoluzioni. E così va avanti. Introduciamo di nascosto alcune attrezzature militari in Siria e temiamo che le armi chimiche finiscano nelle “mani sbagliate”. Esprimiamo indignazione quando Hezbollah entra in Siria per aiutare Assad, ma parliamo allegramente di come la ribellione contro Assad sia ora “il centro del jihadismo mondiale”.
La storia suggerisce che democrazia non è una parola che risuona felicemente nelle orecchie dei popoli mediorientali. Dopotutto, per loro, le “democrazie” erano le nazioni occidentali che sostenevano i Sadat, i Mubarak, i Ben Ali, gli Scià e le fortune girevoli dell’idiota baciato da Blair Gheddafi – tutti provenienti dalla loro apparati di sicurezza dei paesi. Quanto allo Scià, era l'“apparato di sicurezza” dell'Iran!
Libertà e dignità è ciò che la gente chiedeva. E diritti umani. Non la democrazia. Otterranno questi beni vitali? Eppure, sotto la guida dello stupido eletto Morsi, il Cairo sta attraversando una serie di mini-rivoluzioni. La polizia sciopera, ci sono rivolte nel ministero dell’agricoltura, in quello dell’istruzione, nella magistratura, nella stampa – persino nella direzione del Teatro dell’Opera del Cairo. Niente Aida quest'anno, gente. Nemmeno il balletto.
La piccola Tunisia ha una delle migliori possibilità di sopravvivenza. La Libia è divisa dalla mafia che ha organizzato la rivoluzione, inclusa una milizia filo-governativa a cui non è importato massacrare più di 20 manifestanti in gran parte disarmati questo fine settimana. Per non parlare della Siria, dove il governo è accusato dai francesi di usare il gas Sarin e dove ci sono dei ribelli – e noi sosteniamo i “ribelli”, no? – viene visto mangiare parte di un corpo alawita mentre altri giustiziano i soldati siriani catturati in un video.
Ma c’era un indizio intrigante per il futuro in una rara dichiarazione rilasciata successivamente dall’esercito siriano hanno catturato Qusayr la settimana scorsa. Il comando militare siriano – non Bashar o il partito Baath – ha affermato che “non esiteremo a schiacciare con il pugno di ferro coloro che ci attaccano… Il loro destino è la resa o la morte”. L'esercito egiziano fa vibrare le sue spade (di fabbricazione americana). L’esercito rimane supremo in Algeria (con il nostro pieno appoggio). Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie continuerà a governare l’Iran per conto degli ayatollah. Gli uomini in kaki torneranno?
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni