Michael Albert
Molti
durante il conflitto in Kosovo la gente era preoccupata che i crimini contro gli albanesi kosovari fossero così orribili che, per quanto doloroso potesse essere,
intraprendere, l’intervento della NATO era giustificato. Queste persone pensavano che ci fosse un genocidio
imminente e che i bombardamenti USA/NATO frenerebbero la violenza e salverebbero vite umane. A
rispondere in modo sensato a tali opinioni, quindi è necessario rivelare i fatti reali e
contesto, tra cui:
(1) Che il
L’intervento USA/NATO non è stato motivato da considerazioni umanitarie, ma
per sedare un conflitto crescente prima che minacci gli interessi statunitensi ed europei
e per rafforzare ulteriormente la potenza degli Stati Uniti e declassare il diritto internazionale e le Nazioni Unite;
(2) Che il
I bombardamenti rafforzerebbero Milosevic e indebolirebbero coloro che lo combattono
opposizione democratica; indebolire le voci nonviolente dei kosovari;
esacerbare l’odio etnico a livelli forse ingestibili; uccidere direttamente e
esiliare altri kosovari e liberare tutte le restrizioni sui serbi che fanno lo stesso;
riportare indietro di decenni e forse un secolo la Jugoslavia e il Kosovo nello sviluppo
con chissà quali costi umani a lungo termine; indebolire drammaticamente le Nazioni Unite; distruggere
restante diritto internazionale; informare il mondo che gli Stati Uniti sono pronti, disposti,
e in grado di bombardare sempre e ovunque; elevare la NATO a macchina da guerra; e fornire
motivazioni per ulteriori spese per la difesa negli Stati Uniti
(3) Quello
i bombardamenti avrebbero peggiorato le cose, provocando più morti ed esiliati,
e perché era quindi orribilmente indesiderabile.
ne dubito
molti lettori di ZGli articoli contro la guerra sono confusi al riguardo
è importante, ma chi ha accesso solo ai mass media si trova in una posizione diversa
e dovrebbero certamente verificarsi scambi continui sulle loro preoccupazioni.
Ma ci sono
altri tipi di sostegno al bombardamento che non sono così ben motivati,
compreso, ad esempio, opportunista, intellettualmente disonesto, ma presumibilmente
sostegno progressivo da parte di persone che avevano informazioni più che sufficienti per farlo
conosceva le implicazioni dell'attentato, ma lo sosteneva comunque, presumibilmente così
accettabile, da rispettare, da prendere sul serio nella stampa mainstream,
e cavalcare le correnti della moda che elevano i progressisti che denigrano
dissenso.
Fare
i giudizi sulle motivazioni delle persone sono generalmente controproducenti. È
di solito è meglio discutere solo i fatti. Ma ogni tanto c'è un
esempio di "analisi di sinistra" che è così poco raccomandabile che dovrebbe esserlo
etichettato come tale.
Nel
Numero di settembre/ottobre di Mother Jones Todd Gitlin ha un ruolo importante
articolo intitolato "La fine del n. assoluto." Mother Jones aggiunge come
un teaser introduttivo: "L'opposizione riflessiva della sinistra americana agli Stati Uniti
L'intervento militare sul Kosovo è fallito. Un attivista veterano dice di sì
era ora." Chiaramente MJI redattori sapevano esattamente cosa fossero
pubblicare e quale fosse il suo vero fascino.
ci dice
che viaggiando per il Paese durante i bombardamenti continuava a incontrare
"vecchi amici del movimento contro la guerra del Vietnam degli anni '1960" e del suo essere
"piacevolmente sorpreso" di scoprire che lui e loro "nella paura e
tremante" ha sostenuto la guerra della NATO per il Kosovo. Poi dice: "Fino a quando
recentemente, la maggior parte della nuova sinistra tende a pensare agli affari esteri di Washington
la politica come un tutt’uno, il prodotto del peccato imperialista originale. Questi erano
i fondamenti: Il futuro era preordinato da una storia di cannoniere
diplomazia, colpi di stato, alleanze con dittature: tutti segni di arroganza
Destino manifesto su scala globale. La guerra del Vietnam fu solo una di una lunga serie
delle aggressioni risalenti alle guerre ispano-americane e messicane, che a loro volta
erano continui con la schiavitù e il genocidio degli indiani, il tutto (sì)
partita di tiro. La belligeranza della Guerra Fredda, ingiustificata da qualsiasi minaccia sovietica,
minacciato di far saltare in aria il pianeta. Gettando il suo peso militare e aziendale
in tutto il mondo, l’America ha reso i poveri ancora più poveri, il
disperato più disperato. L'America era bramosa di potere, altrettanto ingegnosa nel farlo
inganni perché inaffidabile. Democrazia, autodeterminazione, umano
diritti: tali motivazioni del momento erano solo stratagemmi. Questo complesso di
le mezze verità sembravano dare un senso a molti eventi che altrimenti apparivano del tutto
misterioso."
Qual è il
parte della mezza verità di questa prospettiva "fabbricata", alcuni lettori potrebbero
Meraviglia? Ebbene, le cattive azioni passate non garantiscono di per sé cattive azioni future
risultati, un’idea sciocca o una mezza verità. Allo stesso modo, la politica estera degli Stati Uniti non lo è
una questione di abitudini persistenti, come il passaggio lascia intendere. Il più nuovo
Gli antimperialisti di sinistra credono invece che esista un insieme di istituzioni che
genera, anno dopo anno, determinati tipi di politica internazionale e comportamenti associati
e un anno fuori, con grande coerenza e solo una piccola deviazione, e così via
finché queste istituzioni persisteranno, continueranno ad avere tali effetti
a meno che non ci sia qualche fattore attenuante molto potente.
Deridendolo
Dal punto di vista della politica estera degli Stati Uniti, Gitlin a quanto pare vuole che i lettori ci credano
non pensa più che le interazioni degli Stati Uniti con le altre nazioni siano coerenti
conseguenze del capitalismo statunitense, delle forze del mercato internazionale, del contesto storico
divisione nord/sud e ragion di stato. Invece, Gitlin pretende di farlo
crediamo che le preoccupazioni umanitarie possano sopraffare queste vecchie fonti di
politica. Secondo la mia lettura, questo è come dire che d’ora in poi dovremmo farlo
aspettarsi che le aziende perseguano innanzitutto il benessere dei propri lavoratori
priorità, indipendentemente dall’impatto sui profitti, anche se tutte le aziende
intorno a noi non si comportano diversamente rispetto al passato. Ebbene, nonostante ciò
problemi evidenti, vediamo dove va Gitlin con questa nuova "intuizione"
sulle possibilità politiche.
Gitlin
proclama che fino a poco tempo fa la sinistra era piena di "negazionisti"
che guardavano alla guerra della NATO e vedevano il “male” e un “nuovo imperialismo”,
Milosevic come “l’ultimo demone” dell’America, e gli Stati Uniti come
"poliziotto del mondo" e lo ha fatto per un malinteso attaccamento al passato
analizza senza rendersi conto che le cose erano cambiate. Naturalmente, a parte
estraendo alcune frasi da scambi personali con "vecchi amici", Gitlin
non tenta nemmeno di valutare le argomentazioni e le prove effettive offerte da
attivisti contro la guerra. In effetti, Gitlin non ne cita nemmeno uno
argomenti o affermazioni avanzate dai critici contro la guerra, tanto meno rivelano inadeguatezza o
riflessività.
Allora come può a
Gli analisti sociali come Gitlin ignorano le prove documentali facilmente disponibili
per quanto riguarda l'argomento del suo studio - le opinioni delle persone - eppure lo rendono grandioso
affermazioni su di loro e si aspettano di essere presi sul serio? Forse è perché
Gitlin sa che il pubblico con cui vuole comunicare vuole ascoltare
tanto queste parole che non reggeranno nemmeno al più modesto
esame contro i fatti.
Gitlin dice:
"Ho letto i Rifiutatori, cercando di capire cosa proponevano invece
guerra." Chi sono i negazionisti che Gitlin ha letto e cosa hanno detto?
Gitlin non vede la necessità di dircelo: se lo facesse, potremmo verificare le sue affermazioni.
Invece, Gitlin va avanti, rimproverando coloro che rifiutano di non suggerire
alternative ai bombardamenti. Ma i "rifiutatori" hanno reso pubblico ciò che è stato soppresso
fatti sull'ultimatum USA/NATO e sulla posizione ufficiale serba al momento
sono iniziati i bombardamenti. All'epoca fecero notare che sembrava esserci
aperture diplomatiche inesplorate, sottolineandolo poi in retrospettiva
conclusione era corretta e che l’accordo (sia formale che effettivo
risultati) fu un compromesso tra l’ultimatum iniziale USA/NATO e l’ultimatum
posizione serba iniziale. Gli USA/NATO hanno abbandonato le loro richieste più estreme, il che
garantì il loro rifiuto, e la Serbia accettò una presenza militare (che
finì, per ordine degli Stati Uniti, con una presenza della NATO in violazione della pace
Accordo). Questo risultato e il corso della diplomazia da sempre ce l’hanno fatta
ragionevolmente chiaro che c’erano opzioni diplomatiche, e questo
perseguirli avrebbe potuto portare più o meno allo stesso risultato senza l’enorme
atrocità che erano innegabilmente il risultato dell’insistenza sui bombardamenti.
Ma supponiamo
non c'era, contrariamente alle migliori prove, alcuna diplomazia possibile e nessuna possibilità
sanzioni internazionali. Ne conseguirebbe allora che dovremmo bombardare?
Per Gitlin
a quanto pare la risposta è sì. Per me, chiaramente no. Piuttosto, in questo
scenario ipotetico se si determinasse che il bombardamento sarebbe prevedibile
peggio che non fare nulla, non dovresti fare nulla, supponendo che tu sia preoccupato
sulla difficile situazione dei kosovari. L’imperativo logico e morale del fare
niente piuttosto che fare qualcosa che sia peggio di niente è stato ripetuto nell'annuncio
all'infinito durante la guerra e anche dopo da parte dei cosiddetti negazionisti
quali opinioni Gitlin sta denigrando e quali opinioni, dobbiamo presumere, lo sono
familiarità con. Ora dubito che Gitlin non lo capisca. Lui sceglie e basta
ignorarlo e ignorare la discussione sostanziale che esso suscita: a
una valutazione ponderata di ciò che potremmo ragionevolmente prevedere riguardo all’impatto dei bombardamenti
prima del fatto, o cosa possiamo dire sull’attentato col senno di poi, per questo
questione. Gitlin evita tutto questo, mi sembra, per soddisfare il suo programma di guida
del momento che è prendere posizione a favore dei bombardamenti e contro il
"sinistra riflessiva", una creatura in gran parte di sua creazione.
Gitlin dice:
"I negazionisti accusano di incoerenza, chiedendo retoricamente: 'Perché il Kosovo ma
non il Ruanda o Timor Est?' Come se, non essendo riuscito a fermare una banda di assassini,
non avremmo dovuto cercare di fermarne nessuno." I critici effettivamente informati accusarono
coerenza, cioè, hanno affermato, e sostengono tuttora, che in tutti questi casi
Le motivazioni degli Stati Uniti derivano da requisiti istituzionali e geopolitici e lo hanno fatto
nulla a che vedere con le preoccupazioni umanitarie, invece, di solito avviene il contrario
impatto e scopo.
Che critici
Il paragone a cui fa riferimento Gitlin è stato quello di dimostrare le motivazioni degli Stati Uniti
non poteva essere umanitario. Dopotutto, se la preoccupazione umanitaria fosse tale
potente componente della politica che ha spinto gli Stati Uniti a bombardare in modo massiccio
Jugoslavia a causa delle politiche serbe che in precedenza avevano ucciso diverse migliaia di persone
bombardamento, quindi anche la preoccupazione umanitaria dovrebbe motivare gli interventi
limitare la pulizia etnica turca a un livello dieci volte superiore a quello del Kosovo, oppure
La violenza colombiana è quasi esattamente della stessa portata del Kosovo, o della violenza
a Timor, che ora minaccia nuovamente di esplodere in proporzioni orribili, soprattutto
poiché in tutti questi casi gli Stati Uniti non avrebbero bisogno di bombardare per limitare l'orribile impatto
ingiustizia. Basterebbe solo smettere di sostenerlo e chiederne la fine. COSÌ
l'importanza dei riferimenti comparativi degli attivisti a Turchia, Colombia, Timor,
ecc., stava dimostrando che se la preoccupazione umanitaria non è operativa in questo modo
quindi molti luoghi in cui potrebbe portare a cambiamenti di successo con semplici azioni
semplicemente non esiste. Naturalmente anche gli attivisti contro la guerra lo hanno sottolineato
A parte le motivazioni degli Stati Uniti, il punto chiave nel respingere i bombardamenti era che i bombardamenti lo avrebbero fatto
essere prevedibilmente controproducente in termini umani.
È come se il file
La mafia improvvisamente dice che vuole usare i suoi scagnozzi per ripulire le scuole superiori
non hanno dinamiche interne che portino a scontri razziali o violenti
sparatorie. Allora diciamo, ehi, nessun altro ha proposto nulla da risolvere
questo problema urgente e la mafia si dice motivata a fare del bene in questo senso
caso, e loro hanno i mezzi, e nessun altro ha qualche idea, quindi certo,
lasciamoli entrare e pulire. Oppure guardiamo invece alla struttura
e storia della mafia, e nel seguito i suoi comportamenti passati e attuali
Porta nel quartiere dove cerca di spacciare droga, e deduce che malgrado ciò
dice, non solo le sue motivazioni non sono umanitarie ma piuttosto repressive
disordini che hanno inciso sul suo business della droga, ma anche sul suo intervento
farebbe molto più male che bene?
Possiamo immaginare
Gitlin deride coloro che rifiuterebbero l'intervento della mafia per questo motivo
farebbe più male che bene se non si preoccupasse della difficile situazione del
studenti o come riflessivo nel presupporre che una mafia un tempo cattiva sia un
mafia sempre cattiva? Penso di no.
Il prossimo Gitlin
dice: "Peggio ancora, non aver fatto ciò che era necessario fare per fermare l'orribile
atrocità commesse in Ruanda, se fossimo tenuti a restare a guardare come lo furono i kosovari
massacrato, spodestato e deportato? Perché erano europei, era a
sorta di azione affermativa globale per guardare dall'altra parte?" Questo è semplice
disgustoso. Da un lato, la vera affermazione dell'attivista contro la guerra era questa
gli Stati Uniti generalmente intensificano la violenza in tali situazioni, e lo hanno fatto
Turchia, Indonesia, Colombia, ecc. Ma soprattutto, Gitlin implica che quelli
contro la guerra – e, sorprendentemente, le uniche persone che fece nominare furono Chomsky,
Ehrenreich e Zinn, non citandone nessuno, ovviamente, non gliene fregava niente
sulla difficile situazione dei kosovari (forse anche per ragioni razziste al contrario). Lui
ignora che gli attivisti pacifisti sostenessero e credessero (giustamente, la storia
dimostrato), che l’impresa non solo non era umanitaria ma lo sarebbe stata
peggiorare notevolmente la sofferenza umana nella regione.
Ce lo dice Gitlin
che i “respingitori” partono dal presupposto che lo “Unito
Gli Stati e i suoi alleati non hanno diritto di intervenire da nessuna parte per alcuno scopo,
che gli Stati Uniti sono condannati dalla storia a non fare nulla di buono all’estero, tranne, forse,
quando si preme su Israele." C'è un'implicazione piuttosto squallida qui: che il
la sinistra è anti-israeliana (poiché Israele è l’unico paese su cui vuole esercitare pressioni) o,
peggio, antisemita. Ma questa è una totale sciocchezza. La sinistra ha invitato
Washington per “pressare” innumerevoli violatori dei diritti umani – tagliare i militari
aiuti all'Indonesia, pressioni per i diritti dei lavoratori in Vietnam, Guatemala e
La Cina, e così via, pur essendo allo stesso tempo estremamente scettica nei confronti degli Stati Uniti
bombardamenti come soluzione a tali violazioni.
Quando ha il
La sinistra ha mai sollecitato il bombardamento statunitense di Israele per prevenire le atrocità contro Israele
Palestinesi? È Gitlin a dover spiegare l’incoerenza che esulta
Gli Stati Uniti attaccano il Kosovo senza mai sollecitare un’azione militare simile
contro Ankara, Bogotà o Tel Aviv.
Gitlin dice:
"I negazionisti hanno aggiunto che, una volta iniziati i bombardamenti, gli attacchi della NATO hanno prodotto un
disastro per gli albanesi kosovari." Beh, in realtà, quelli contro la guerra
non hanno aggiunto nulla del genere alle loro dichiarazioni "una volta avvenuto il bombardamento
cominciò", ma fece invece notare che prima che iniziassero i bombardamenti si poteva
prevedere con livelli di confidenza molto elevati che il suo impatto sarebbe terribile, e
ecco perché bisognava opporsi. Inoltre, gli attivisti pacifisti (rifiutatori,
per usare il termine di Gitlin) ha anche sottolineato che la devastazione era esattamente cosa
previsto dal comando militare della Nato. Era "del tutto prevedibile"
ha dichiarato il comandante Wesley Clark all'inizio dei bombardamenti. Era sicuramente previsto
dalla leadership politica, a cui semplicemente non importava niente, come ha dimostrato
dalla loro incapacità di pianificare la catastrofe che ha suscitato.
Gitlin dice:
"Ebbene, l'errore di calcolo della NATO era evidente, dato che Milosevic aveva brutalizzato il paese
I kosovari dieci o cento volte di più una volta iniziata la campagna aerea." Cosa
errore di calcolo? Gitlin pensa onestamente che la NATO non possa prevedere cosa
i risultati del bombardamento sarebbero? Se è così, perché Clark è "interamente
prevedibile" commento all'inizio dei bombardamenti?
È interessante notare che,
Gitlin non menziona nemmeno il bombardamento intenzionale di obiettivi civili
Jugoslavia, una guerra terroristica contro un cittadino, non un esercito, un crimine grottesco
in tutte le interpretazioni del diritto internazionale e delle preoccupazioni etiche che riesco a trovare.
Anche se le autorità della NATO non avevano ammesso di conoscere la cosa
risultato delle loro azioni prima del fatto, pensare che non lo abbiano fatto lo sarebbe
incredibile da parte di qualcuno con lo stesso background e le stesse risorse a sua disposizione
smaltimento come ha fatto Gitlin.
Gitlin dice:
"Tuttavia, ho pensato, se la NATO avesse sbagliato i calcoli, sarebbe stato grave ma non è un problema
crimine. Il crimine è stato di Milosevic." Quindi se un passante vedesse una persona a terra
per strada rompendo una finestra per rubare una TV e sparare al proprietario del negozio, che l'ha fatto
come uniche due opzioni: non fare nulla o tirare fuori un Uzi e spruzzarlo
proprietario, la famiglia del proprietario, l'autore del reato e un sacco di innocenti
astanti, sceglie di prendere l'Uzi, quindi, nella valutazione conclusiva di
la carneficina che ne seguì Gitlin direbbe che questo passante portava un no
la responsabilità di tutte quelle morti spetta solo al ladro/assassino? Ne dubito. IO
penso che la razionalità di Gitlin scompaia solo selettivamente.
Gitlin dice di
la sua trasformazione, "per alcuni anni mi sono chiesto se equivalesse a
un accomodamento da mezza età, una sorta di zampe di gallina ideologiche." Ma l'età sì
niente a che vedere con i problemi in questione. Invece forse Gitlin lo è diventata
adattato a un mondo di attori e di relazioni in cui è molto
utile sostenere la politica statunitense e, in particolare, denigrarla
che si oppongono. Forse Gitlin sa che il suo articolo sarà ben ricompensato
un’attenzione effusiva da parte dei media mainstream, suscitando auguri da parte delle persone
posti alti, ed elevandolo a essere preso sul serio da persone che
in precedenza lo aveva liquidato come un semplice uomo di sinistra. È troppo duro? BENE,
vediamo.
dice Gitlin
riguardo a quelli che chiama negazionisti: "L'idealismo spericolato non si preoccupa
risultati. Rifiutarsi di contemplare risultati pratici è infantile
facile: seducente e traditore." Ha ragione qui... ma ovviamente,
è Gitlin ad essere colpevole di "rifiutarsi di contemplare risultati pratici",
non attivisti pacifisti, nel senso che è Gitlin a licenziare senza alcuno
valutazione dell'affermazione degli attivisti pacifisti secondo cui "i risultati pratici" di
I bombardamenti peggiorerebbero il dolore e la sofferenza di coloro che vivono nella zona. Di più,
quando Gitlin accusa gli altri di essere "indifferenti", sostiene che sia lui
era "premuroso". Quindi dobbiamo crederlo sostenendo il bombardamento
come era prevedibile, ha peggiorato enormemente la situazione degli albanesi
dimostrando che si prende cura di loro? Se è così, allora secondo la stessa logica, lo era
Lyndon Johnson dimostra la sua preoccupazione morale e la sua simpatia per i vietnamiti
bombardandoli fino all'età della pietra, distruggendo le città per salvarli? Era
Gitlin è quindi confuso nell'opporsi a Johnson, forse non ancora così
sofisticato e non rifiutante come è adesso?
dice Gitlin
che "ha fatto marcia indietro [sul sostegno al bombardamento dopo che il suo orrore è diventato
evidente], mi sembrava, avrebbe ceduto all'ennesimo feticcio della purezza."
I veri bombardamenti hanno avuto proprio gli effetti sui kosovari, sulla Jugoslavia,
e sul diritto internazionale, come avevano previsto i critici, ma Gitlin nondimeno
persiste nella sua fedeltà alla politica, dice, per evitare di soccombere a
"feticcio della purezza". Allora chi è che ignora gli “effetti pratici”?
delle polizze contestate? Su chi giudica le politiche non basate?
il loro impatto su coloro che soffrono, ma basato su qualcos’altro di completamente diverso?
Infine perché l'ha fatto
Mother Jones pubblicare il "saggio?" di Gitlin Beh, penso che questo sia il caso
pubblicare su un periodico autodefinito di sinistra è un editoriale prevedibile
risultato di una deriva verso un'incorporazione di lunga data di società
struttura, cultura aziendale e valori aziendali nelle nostre imprese, giusto
come lo prevediamo se rafforzassimo e celebrassimo la razza e il sesso
gerarchie all’interno delle nostre istituzioni, col tempo lo sarebbero stati i nostri prodotti editoriali
scusarsi per il razzismo e il sessismo e denigrare i gravi antirazzisti e
attivisti antisessisti.
Speriamo
Gitlin non inizia a riferire per "Democracy Now" a un ritmo costante
Pacifica corporativa.
Z