Paul Street
If,
come sostiene Noam Chomsky, la natura conservatrice del controllo del pensiero
i media aziendali sono meglio visti nelle loro creazioni “più a sinistra” o più liberali,
poi Ora il recente articolo in quattro parti della rivista sul welfare aziendale
dacci uno sguardo particolarmente attento ai confini dell’opinione accettabile. Questo
La dura serie dell'autunno 1998 ha rilevato che più di un anno dopo l'approvazione federale
il governo ha posto fine al diritto degli individui all’assistenza pubblica in denaro,
Le aziende americane ricevevano 125 miliardi di dollari all’anno in sussidi federali,
sovvenzioni, agevolazioni fiscali, esenzioni, crediti, prestiti a basso interesse e servizi, e
una quantità incalcolabile di aiuti pubblici comparabili a livello statale e locale
livelli. La serie attacca la saggezza politica e aziendale convenzionale
che tale assistenza statale alle imprese crea occupazione
opportunità per i lavoratori americani. Aziende Fortune 500, le più grandi
i beneficiari di questo welfare aziendale, “hanno”, secondo Ora,
“hanno cancellato più posti di lavoro di quanti ne abbiano creati in questo decennio”. L'America è massiccia
sussidio pubblico alle grandi imprese, Ora sostiene, non produce posti di lavoro per il
molti ma profitti per pochi prosperi.
Per quanto sorprendente, forse, come
la serie stessa è la sua paternità da parte del pluripremiato investigativo
giornalisti Donald Barlett e James Steele. Barlett e Steele sono solidi
credenziali di moderni muckraker: populisti della classe media dallo sguardo acuto
per l’ingiustizia di classe e la distorsione della politica governativa da parte e per conto di essi
ricco. I loro libri recenti, compreso il best-seller America: cosa è successo
Sbagliato? (1992), costruiscono implacabili accuse caso per caso su “come il
i regolatori di Washington e i regolatori di Wall Street” hanno truccato
governo per “favorire i privilegiati, i potenti e gli influenti – a
a spese di tutti gli altri”. Nel Ora serie, come nella precedente
pubblicazioni, il loro lavoro è punteggiato da forti contrasti tra il
difficile esperienza dei lavoratori e della vita lussuosa dell'America
una “élite” prospera.
"La
Veri cattivi”
Sper,
nonostante tutte le sue spacconate apparentemente anti-aziendali e nonostante il progressismo
imprimatur dei suoi autori, la serie insiste su un argomento direttamente dal
cuore dell’egemonia aziendale in un’era neoliberista che sia rispettabile
l’intellighenzia confonde abitualmente la democrazia con il governo del mercato: il
la vera causa dell'osceno spreco del denaro dei contribuenti da parte del welfare aziendale è
governo. In una prefazione attentamente formulata, Volta's redattore capo e
ex Wall Street Journal il caporedattore Norman Pearlstine difende
gli articoli contro l'orribile possibilità che "alcuni potrebbero chiamare
questa serie anti-business" notando che la colpa è dei loro autori
welfare aziendale sui funzionari governativi: i “veri cattivi” per
Perlato. Che dire del comportamento menzognero delle aziende? "Io non
vederli come cattivi," dice Pearlstine. “Le imprese commerciali amano
La General Motors è progettata per fare soldi. Sarebbero abbandonati se lo facessero
non ha cercato di evitare le tasse e di ottenere sussidi speciali”. Barlett e
Il commento di Steele sulla disponibilità delle multinazionali a prendere soldi dagli stati lo è
coerente con l'avvertimento di Pearlstine: “Perché no? Dirigenti aziendali, dopo
tutti, hanno il dovere fiduciario di spremere ogni dollaro possibile da ciascuno
località sventolando loro lusinghe in faccia”. Concludono il loro primo
puntata della serie citando con approvazione il senatore dello stato dell'Ohio Charles Horn, a
critico degli sgravi fiscali per le imprese: “Sappiamo che le aziende lo sono
manipolativo, ma è nella natura degli affari inseguire ogni dollaro
è legalmente disponibile. Non attribuire la colpa all'azienda; posiziona il
colpa al governo. Questa è la follia del governo”.
Questa prospettiva su
la menzogna aziendale è giuridicamente corretta ma moralmente corretta
parlando, dell'economista politico scozzese del XVIII secolo e della corrente
l’icona neoliberista Adam Smith, che – come Chomsky ha ripetutamente dimostrato – scriveva
cose simili sulla condotta egoistica dei grandi imprenditori, ma condannate
quel comportamento come espressione di quella che chiamava la “vile massima del”.
padroni: tutto per noi e niente per gli altri”. Scusa e
minimizza OraSecondo le nostre stesse scoperte le aziende fanno molto di più
che rispondere alla manna delle lusinghe del governo: costruiscono
anticipare le proprie “liste della spesa” di welfare aziendale e fare propri i propri bisogni
noti alle giurisdizioni interessate.
Posiziona anche il più profondo
questione del perché le aziende possono distribuire così tanto potere in primo luogo oltre
l’ambito della discussione accettabile. Chi, Ora chiede, può incolpare
multinazionali, di cui considera l’esistenza e la condotta egoistica come fatti immutabili
della vita, per aver violentato i contribuenti nella misura massima consentita dalla legge? Ma
una seria considerazione dei fattori strutturali di base dimostrerebbe che la questione è corretta
dovrebbe essere girato. Chi, in un mondo di proprietà aziendale centralizzata,
significativa mobilità dei capitali reali e potenziali, salari stagnanti,
creazione insufficiente di posti di lavoro, sovranità politica super parcellizzata e
guidata dalla politica, può incolpare i funzionari pubblici americani per le concessioni speciali
favori alle grandi aziende? Ora nota correttamente il sociale
inefficienza e ingiustizia che risultano quando gli stati, le città e le nazioni fanno offerte
l'uno contro l'altro per premiare le aziende per la costruzione di strutture che
le forze di mercato richiedono già che il settore privato costruisca. Ma americano
I funzionari governativi non fanno parte di certo lungimiranti e benevoli
classe dirigente nazionale che ricerca la migliore allocazione possibile del materiale e
risorse umane per il Paese nel suo complesso. Sono vincolati alla giurisdizione
operatori politici il cui mandato in carica richiede voti e grandi soldi
contributi per pagare campagne così costose da escluderle di fatto
candidati non ricchi con prospettive anti-business. La loro pretesa su questi
i beni politici essenziali dipendono in non piccola misura dalla loro capacità di farlo
affermano in modo credibile che stanno preservando e creando posti di lavoro (soprattutto “buoni”.
posti di lavoro” con grandi aziende) all’interno delle loro giurisdizioni, e questa affermazione è fondata
in gran parte sul loro servizio alle grandi imprese. Sono code scodinzolate da
cane aziendale.
Ignorando
Capitalismo di Stato
The
Ora La serie oscura un’altra questione troppo radicale per un dibattito serio
i media mainstream. Come in molte discussioni liberali e persino di sinistra
welfare aziendale, scoperta e denuncia di Barlett e Steele
vari specifici e recenti accordi tra funzionari pubblici e privati
le multinazionali distolgono l’attenzione dagli aspetti più pervasivi, sistemici e
modi indispensabili (per gli investitori) con cui il governo sostiene le imprese sia a
a lungo termine e su base giornaliera. Numerosi settori chiave e dominati dalle aziende
compresi quello automobilistico, aerospaziale, dell'acciaio, dei semiconduttori, delle telecomunicazioni,
l’elettronica, l’agricoltura moderna, la finanza e l’energia lo sono e lo sono da tempo
significativamente socializzato.
Dalla seconda guerra mondiale, di
ovviamente, la principale fonte di sussidio statale per le aziende statunitensi
settore è stato il Pentagono, che non riceve alcun trattamento esplicito in Barlett
e quello di Steele Ora serie. Continua in questo ruolo nonostante il
crollo del nemico della Guerra Fredda, un tempo apparentemente indispensabile, per una buona ragione.
Senza le leggendarie misure anticoncorrenziali e di spreco del Dipartimento della Difesa
rete di contratti “cost-plus” a garanzia del profitto, dominata dalle frodi, Stati Uniti
il capitalismo come lo conosciamo farebbe la fine del gruppo Aid for recentemente assassinato
Programma Famiglie con figli a carico (AFDC), il cui smantellamento nel 1996
Barlett e Steele vedono come risultato di una critica “convincente”: l’AFDC
“è stato ingiusto, ha distrutto gli incentivi, ha perpetuato la dipendenza e ha distorto il sistema
economia." Più o meno lo stesso si potrebbe dire in modo molto più accurato e significativo
del sistema del Pentagono e, in effetti, del capitalismo corporativo-stato
capitalismo, se preferisci, ma non lo leggerai mai Tempo.
trashing
lo Stato sociale
The
Ora La serie si basa, infine, sui miti conservatori sul welfare
il povero. Barlett e Steele smascherano giustamente l’ipocrisia degli uomini d’affari
le cui aziende ricevono assistenza governativa ma chi, in un ottimo esempio di
la “vile massima” sostiene il taglio della rete di sicurezza per gli Stati Uniti
numero considerevole di cittadini poveri. È scoraggiante, tuttavia, farlo
guarda i nostri giornalisti “eroici” sottolineare questo punto promuovendo il vizioso e
idea ampiamente screditata secondo cui l’AFDC creava dipendenza generazionale dal welfare e
povertà e accettando la ridicola nozione che il punitivo, l’avaro e
il controllo del sistema AFDC “ha premiato i poveri”. Ora quel governo è finito
il diritto dei poveri alla “ricompensa” dell’assistenza in denaro, sostengono,
dovrebbe anche sottoporre l’America corporativa a condizioni alternativamente dure e dure
logica liberatrice della mano invisibile del mercato. Sotto questo, a quanto pare
La linea di ragionamento liberale si cela in quella classicamente conservatrice (ora chiamata
neoliberista) e il presupposto fraudolento che le cose andranno bene se noi
lasciamo che sia il “libero mercato”, e non la “follia” del governo, a determinare
possibilità di vita. In questo approccio si perde la sinistra e apparentemente obsoleta
(moderna ma pre-neo-)liberale secondo cui le forze di mercato non esistono quasi mai
egualitario sia nelle opportunità che nei risultati e che l’uguaglianza di condizioni,
non semplicemente un’opportunità, è il vero obiettivo della politica sociale democratica. Quando esso
ci si potrebbe chiedere se le grandi imprese abbiano mai prosperato e “consegnato i risultati desiderati”.
beni” senza un ampio intervento del governo a loro favore?
Manca anche un
adeguato senso della spesa pubblica relativa. Nel 1996, l'anno della sua
L’eliminazione dell’AFDC è costata ai contribuenti statunitensi 18 miliardi di dollari, meno dell’1% del costo totale
spesa discrezionale del bilancio federale e pari ad appena il 4% del
Il governo federale ha speso 448 miliardi di dollari per quello che ha speso il giornalista Mark Zepezauer
e Arthur Naiman chiamano “ricchezza – il denaro che distribuiamo alle aziende
e individui facoltosi”. Sussidi federali al settore agroalimentare statunitense
da solo equivaleva all’importo speso per l’assistenza in denaro ai poveri.
A
“Venerare il sistema economico”
Of
Naturalmente, gli interessi aziendali che forniscono Oraè la pubblicità
Non ci si può aspettare che le entrate comprendano il conservatorismo nascosto dietro l’esterno
tono liberale e anti-business della denuncia di Barlett e Steele. Gli ufficiali di
Le multinazionali autoritarie americane lanciano il lamentoso grido di “classe”.
guerra” al minimo accenno alla disuguaglianza sociale e aziendale
responsabilità. Preoccupato, senza dubbio, per la scarsa stima del pubblico in cui
si tengono società per azioni (un 1996 BusinessWeek sondaggio che lo ha sorpreso
sponsor, il 95% degli americani pensa che le aziende dovrebbero tagliare i propri profitti
per il bene dei lavoratori e delle comunità), le multinazionali americane sicuramente si impegneranno
sul canale Ora il messaggio apparentemente anticapitalista di Exposé, se ne va
la scoperta della più profonda essenza conservatrice della serie da alienare irrimediabilmente
radicali della frangia lunatica. Interessante, in quel contesto, è Ora'S
primo numero dopo la notizia bomba in quattro parti di Barlett e Steele. Rievocare
il “ritorno alla normalità” degli anni '1920 dopo la protesta sociale, il lavoro
militanza e attivismo di sinistra delle epoche progressista e della prima guerra mondiale, quando
un gran numero di veri giornalisti muckraker e altri hanno messo in dubbio l'alambicco
sistema societario giovane in modo sostanziale, Ora offre il suo
compagni aziendali un “numero speciale” conciliante sul tema “Costruttori e
Titani del 20 Secolo."
Riguarda quegli eroici capitalisti che si prendono dei rischi e che hanno reso grande l'America.
come il simpatizzante nazista e sfruttatore del lavoro per eccellenza Henry Ford, senza
chi – secondo Volta's biografo ospite, il noto
lo storico dell'economia Lee Iacocca: “L'America non avrebbe una classe media
oggi”, e la cui progenie aziendale dovrà presto affrontare una causa collettiva
per aver tratto profitto dall’Olocausto. Volta's Sala aziendale
La fama include l'uomo più ricco del mondo e il moderno monopolista Bill
Gates, la cui attuale impopolarità è “ingiusta” poiché “per certi versi sua
la carriera si distingue per la decenza”. Il numero speciale saluta Sam Walton
le sue presunte "tecniche di gestione che danno potere ai lavoratori", ma non ci riescono
menzionare che i salari notoriamente bassi e le relative tattiche antisindacali sono un problema
parte integrante della politica del lavoro di Wal-Mart, così come delineata dal suo defunto fondatore.
Il progetto “Costruttori e
Il numero di Titans” include la nomina dell'apparato aziendale Pearlstine
General Electric come “l'azienda del secolo” in un paragrafo che
riesce a discutere della notevole ascesa al potere di quell'azienda (è attuale
la sua capitalizzazione è di 32 miliardi di dollari) senza menzionare il suo status di capitale mondiale
il più grande appaltatore della difesa.
Coerente con il
requisiti del liberalismo dei media aziendali, che lo ritengono il più efficace
la difesa delle relazioni di classe e di potere esistenti incorpora (anche se
superficialmente) alcuni linguaggi e analisi sono stati modificati, il numero speciale è stato modificato
leader aziendali passati e presenti per essere troppo comunemente “semplicistici”,
“disinformato” e “autoritario” quando “si parla della società”.
questioni più ampie” e la definizione delle politiche aziendali. “Dobbiamo riconoscere” Ora
riconosce inoltre che “i mercati sono disordinati – spesso superano o superano i limiti
non raggiungendo gli obiettivi desiderati – e che non si tratta dei normali lavoratori
investitori, banchieri e leader aziendali che soffrono di più quando lo fanno”.
Tuttavia, in ultima analisi, Pearlstine lo afferma Ora ha del bene
ragioni per “venerare i leader aziendali e il sistema economico che lo consente
farli fiorire”. “Se il ventesimo secolo fosse, come [Ora fondatore
Henry] Luce ha detto che 'il secolo americano' era”, dice entusiasta, “in gran parte
perché il nostro sistema, sposando la libertà dei mercati e la libertà del
talento individuale e gratificante invece di classe e pedigree, ha allevato un gruppo di
leader la cui fissazione risoluta è diventare ricchi e creare grandi cose
prodotti lungo il percorso, hanno portato a livelli inauditi di produttività e
prosperità." Non c'è molto spazio in quella formulazione per il significativo
misura da cui dipendono i moderni capitalisti americani e le loro multinazionali
sulla tutela statale regolare o sui limiti della “libertà individuale”
sperimentato da decine di milioni di americani la cui mancanza di risorse economiche
le risorse e il potere di mercato li limitano allo status di classe operaia. Non c'è
senso degli impatti sociali e ambientali negativi del sistema
prodotti e servizi.
Per quanto strano possa sembrare, Volta's
La serie sulla “follia” del welfare aziendale potrebbe essere più reazionaria
effetto rispetto a quello più apertamente pro-corporativo e
invettiva anti-governativa/anti-lavoratori/anti-ambiente sul Neanderthal
pagina editoriale Pearlstine una volta supervisionata per il Wall Street Journal.
Non è solo che la serie è piena di nuclei conservatori e capitalisti
messaggi. Contenendo quei messaggi in una prosa apparentemente populista – in
linguaggio che in parte riconosce le difficoltà nel funzionamento del
sistema politico-economico dominante negando ai lettori il senso critico
l'essenza strutturale e storica sottostante di quel sistema: la serie
marginalizza ancora di più la critica seria al moderno capitalismo di stato
la propaganda trasparente a favore delle multinazionali non lo farebbe. Rafforza anche il
senso illusorio che sia significativo, democratico e di ampio respiro ideologico e
Il dibattito politico avviene all’interno di un contesto propagandistico, di mentalità ristretta e
regno di controllo del pensiero dei media aziendali. In questo, come in altri
Ad esempio, il vero trionfo del moderno conservatorismo dei media si trova ironicamente in
le produzioni più liberali e “di sinistra” dei media.
Z
Paul Street è un ricercatore associato e insegnante aggiunto di storia alla Northern
Università dell'Illinois. I suoi articoli sono apparsi in Dissenso,
Rassegna mensile, Journal of Social History, ed America centrale.