La domanda di cui sopra urla dai giornali mainstream. Schiuma dalle labbra dei liberali. Ciò che mi preoccupa di più, tuttavia, è che anche alcuni esponenti della sinistra lo ritengono importante. Domanda prevalente: cosa sapeva Bush e quando lo sapeva riguardo alle possibili minacce terroristiche precedenti l’9 settembre – e cosa ha fatto Bush alla luce di questa conoscenza?
Assente Domanda 1: Cosa sapeva Bush e quando lo sapeva riguardo ai probabili effetti del bombardamento dell'Afghanistan dopo l'9 settembre – e perché Bush andò avanti e bombardò alla luce di ciò che sapeva?
Assente Domanda 2: Cosa sapeva Bush e quando lo sapeva riguardo all'impatto dell'embargo sull'Iraq – e perché Bush persiste con l'embargo alla luce di quanto sa?
Assente Domanda 3: Cosa sapeva Bush e quando lo sapeva riguardo all’impatto delle sue politiche di globalizzazione, delle sue spedizioni e produzione di armi, della sua legislazione civile repressiva, delle sue politiche economiche e culturali, dei suoi veti alle Nazioni Unite e dell’isolazionismo ecologico, e così via e e così via, e perché Bush persiste con queste politiche alla luce delle sue conoscenze?
Supponendo di avere i mezzi per rispondere alla domanda sulla previsione di Bush dell'9 settembre, ciò rivelerebbe tutt'al più che i servizi di intelligence americani mancano di competenza. Ma sono le stesse agenzie di intelligence statunitensi che non riescono a trovare l'autore dei recenti attacchi all'antrace, anche se l'antrace proveniva da Fort Detrick, nel Maryland, e anche se, date le competenze richieste, il numero dei possibili colpevoli è solo una manciata.
Naturalmente queste agenzie non hanno competenza. Inoltre, a cosa serve dimostrare l’incompetenza delle agenzie di intelligence statunitensi alla pace e alla giustizia? Il rafforzamento degli stanziamenti di bilancio per la sorveglianza dovrebbe essere un nuovo pilastro del programma progressista?
In contrasto con la difficoltà di conoscere in anticipo le tattiche terroristiche di Bush, è facile sapere cosa sapeva Bush e quando lo sapeva sul bombardamento dell'Afghanistan, sugli accordi di Kyoto, sulla politica del Medio Oriente, sulle implicazioni degli embarghi su Iraq e Cuba, sulla globalizzazione, e così via. E sapere questo rivelerebbe importanti verità profondamente rilevanti per le questioni di pace e giustizia.
Allora perché qualche uomo di sinistra è intrappolato nell’ipocrita partito democratico e nel trambusto degli esperti dei media? Quando i notiziari televisivi dedicano molto tempo a una storia vagamente correlata alle preoccupazioni progressiste, dobbiamo immediatamente salire a bordo?
L’ironia è che la domanda “cosa sapeva Bush prima dell’9 settembre?” potrebbe essere l’unica domanda “cosa sapeva?” a cui Bush può rispondere senza rivelare un sistema di valori grottesco.
Bush può dire, ad esempio: “Sapevo che i nostri servizi di intelligence hanno segnalato numerose minacce, proprio come hanno riferito in tutte le altre occasioni. In risposta, non ho interrotto i trasporti e le comunicazioni perché, se l'avessi fatto, il giorno successivo avrei sentito dieci volte più minacce e, da quel momento in poi, avrei dovuto interrompere definitivamente tutte le comunicazioni e i trasporti, se avessi accettato quell'approccio. .”
Questa è anche la risposta che darebbero i democratici, se i democratici fossero presenti alla Casa Bianca per l’evento. Ed è la risposta che darebbero gli esperti dei media, se i media non fossero preoccupati di mettere qualche freno al colosso di Bush.
Ok, se il governo avesse saputo che presto gli aerei avrebbero potuto schiantarsi contro i lati dei grattacieli, allora le istruzioni ai piloti e persino ai passeggeri avrebbero dovuto essere diverse, certo. E forse alcuni politici sono sinceramente interessati a correggere questi difetti: è possibile. Ma niente di tutto ciò rende l’espansione della spesa della CIA un’agenda di sinistra.
Aspettare. I media vogliono frenare il colosso di Bush?
Sì, i maniaci Bushiti a Washington hanno sufficientemente preoccupato settori delle nostre élite al potere tanto che elementi dei media hanno iniziato a cercare modi egoistici per rallentare la follia. Perché i media non lo chiamano semplicemente immorale, imperiale, guerrafondaio, repressivo, vile? Non lo fanno perché gli piacciono quelle caratteristiche e non vogliono attirare l'attenzione su di loro, tanto meno ridicolizzarle.
Temono che l’approccio di Bush sia andato un po’ oltre le righe, ma non che sia immorale o imperiale. Vogliono frenare gli eccessi, ma non vogliono indirizzare la popolazione verso intuizioni che sfidano il sistema.
Non sorprende, quindi, che i democratici e i commentatori dei media si chiedano cosa sapesse Bush sull’9 settembre, invece di chiedersi come i mercati, i rapporti di proprietà privata e la burocrazia governativa portino a risultati orribili indipendentemente da ciò che Bush o chiunque altro sa.
La sinistra non dovrebbe salire a bordo come eco appena udibile di un crescendo di ipocrisia.
La sinistra dovrebbe riportare l’attenzione pubblica sulla difficile situazione dei palestinesi, sull’embargo iracheno e sull’imminente invasione dell’Iraq, sull’allargamento della guerra in Colombia e sugli orrori della globalizzazione, del razzismo, del sessismo e della schiavitù salariale.