Chilcot e i tribunali non lo faranno, quindi spetta a noi dimostrare che non lasceremo impunito un atto illegale di omicidio di massa
L'unica domanda che conta è quella che l'inchiesta Chilcot non affronterà: la guerra con l'Iraq era illegale? Se la risposta è sì, tutto cambia. La guerra non è più una questione politica, ma criminale, e i suoi mandanti dovrebbero essere processati per quello che il tribunale di Norimberga ha definito “il crimine internazionale supremo”: il crimine di aggressione.
Ma c'è un problema con le inchieste ufficiali nel Regno Unito: il governo nomina i membri e ne fissa i termini di riferimento. È l'equivalente di un sospettato criminale che può scegliere quali dovrebbero essere le accuse, chi dovrebbe giudicare il suo caso e chi dovrebbe sedere nella giuria. Come ha detto al Guardian in novembre un giudice esperto: "Esaminare la legalità della guerra è l'ultima cosa che il governo vuole. E in realtà, è l'ultima cosa che vuole anche l'opposizione perché ha votato a favore della guerra. Semplicemente non c'è il sostegno politico pressione per esplorare la questione della legalità – non l’hanno chiesto perché non vogliono la risposta”.
Altri, tuttavia, lo hanno esplorato. Due settimane fa un’inchiesta olandese, condotta da un ex giudice della Corte Suprema, ha scoperto che l’invasione “non aveva alcun mandato valido nel diritto internazionale”. Il mese scorso Lord Steyn, ex signore della legge, ha affermato che "in assenza di una seconda risoluzione delle Nazioni Unite che autorizza l'invasione, l'invasione è illegale". A novembre Lord Bingham, l'ex capo della giustizia, ha dichiarato che, senza la benedizione dell'ONU, la guerra in Iraq era "una grave violazione del diritto internazionale e dello stato di diritto".
Secondo la Carta delle Nazioni Unite, prima che una guerra possa essere intrapresa legalmente, devono essere soddisfatte due condizioni. Le parti in controversia devono prima "cercare una soluzione mediante negoziazione" (articolo 33). Possono imbracciare le armi senza un mandato esplicito da parte del Consiglio di sicurezza dell'ONU solo "se si verifica un attacco armato contro di [loro]" (articolo 51). Nessuna di queste condizioni si applicava. I governi degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno respinto i tentativi dell'Iraq di negoziare. Ad un certo punto il Dipartimento di Stato americano ha addirittura annunciato che sarebbe “entrato in modalità ostacolo” per impedire agli iracheni di riprendere i colloqui sull’ispezione delle armi (tutti i riferimenti sono sul mio sito web). L’Iraq non aveva lanciato alcun attacco armato contro nessuna delle due nazioni.
Sappiamo anche che il governo britannico era consapevole che la guerra che intendeva scatenare era illegale. Nel marzo 2002, il Cabinet Office spiegò che "sarebbe necessaria una giustificazione legale per l'invasione. Soggetto al parere degli ufficiali della legge, attualmente non ne esiste alcuna". Nel luglio 2002, Lord Goldsmith, il procuratore generale, disse al primo ministro che c'erano solo "tre possibili basi giuridiche" per lanciare una guerra: "autodifesa, intervento umanitario o autorizzazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU. La prima e la seconda" il secondo non potrebbe essere la base in questo caso." Bush e Blair successivamente non riuscirono a ottenere l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza.
Come rivelò la lettera di dimissioni alla vigilia della guerra di Elizabeth Wilmshurst, allora vice consigliere legale del Ministero degli Esteri, il suo ufficio aveva “coerentemente” avvisato che un’invasione sarebbe stata illegale senza una nuova risoluzione delle Nazioni Unite. Ha spiegato che "un uso illegale della forza su tale scala equivale al crimine di aggressione". Sia Wilmshurst che il suo ex capo, Sir Michael Wood, testimonieranno domani davanti all'inchiesta Chilcot. Aspettatevi i fuochi d'artificio.
Senza giustificazione legale, la guerra con l’Iraq è stata un atto di omicidio di massa: coloro che sono morti sono stati uccisi illegalmente dalle persone che l’hanno commissionata. I crimini di aggressione (noti anche come crimini contro la pace) sono definiti dai principi di Norimberga come "pianificazione, preparazione, inizio o conduzione di una guerra di aggressione o di una guerra in violazione dei trattati internazionali". Sono riconosciuti nel diritto internazionale dal 1945. Lo Statuto di Roma, che ha istituito la Corte penale internazionale (CPI) e che è stato ratificato dal governo Blair nel 2001, prevede che la Corte "eserciti giurisdizione sul crimine di aggressione", una volta ha deciso come definire e perseguire il reato.
Ci sono due problemi. La prima è che né il governo né l’opposizione hanno alcun interesse a perseguire questi crimini, per l’ovvia ragione che così facendo si esporrebbero a processo. La seconda è che i meccanismi giuridici necessari non esistono ancora. I governi che hanno ratificato lo Statuto di Roma stanno facendo ostruzionismo furiosamente per ritardare il momento in cui il crimine potrà essere perseguito dalla CPI: dopo otto anni di discussioni, la disposizione necessaria non è ancora stata adottata.
Alcuni paesi, soprattutto nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, hanno incorporato il reato di aggressione nelle proprie leggi, anche se non è ancora chiaro quale di loro sarebbe disposto a processare un cittadino straniero per atti commessi all’estero. Nel Regno Unito, dove è ancora illegale indossare una maglietta offensiva, non puoi ancora essere perseguito per omicidio di massa commesso all’estero.
Tutti coloro che credono nella giustizia dovrebbero fare una campagna affinché i loro governi smettano di fare scherzi e permettano alla Corte penale internazionale di iniziare a perseguire il crimine di aggressione. Dovremmo anche insistere affinché venga recepito nel diritto nazionale. Ma credo che il popolo di questa nazione, che ha rieletto un governo che aveva lanciato una guerra illegale, abbia il dovere di fare di più. Dobbiamo dimostrare che non ci siamo “allontanati” dall'Iraq, come aveva chiesto Blair, che non siamo disposti a permettere che il suo crimine rimanga impunito, o a permettere ai futuri leader di credere di poterlo ripetere senza pericolo.
Ma come? Come ho scoperto quando ho cercato di arrestare John Bolton, uno degli artefici della guerra nel governo di George Bush, all'Hay festival nel 2008, e come ha scoperto Peter Tatchell quando ha cercato di arrestare Robert Mugabe, niente attira più l'attenzione su questi temi del tentato arresto di un cittadino. In ottobre ho avanzato l’idea di una taglia alla quale il pubblico avrebbe potuto contribuire, pagabile a chiunque avesse tentato di arrestare Tony Blair se fosse diventato presidente dell’Unione Europea. Naturalmente non l'ha fatto, ma ho chiesto a coloro che avevano promesso dei soldi se dovevamo andare avanti comunque. La risposta è stata assolutamente positiva.
Quindi oggi lancio un sito web: www.arrestblair.org – il cui scopo è raccogliere fondi come ricompensa per le persone che tentano l'arresto pacifico dell'ex primo ministro da parte di un cittadino. Ho messo le prime 100 sterline e ti incoraggio ad abbinarle. Chiunque rispetti le regole che ho stabilito avrà diritto a un quarto del piatto totale: le taglie rimarranno disponibili finché Blair non affronterà un tribunale. Maggiore è la ricompensa, maggiore è il numero di persone che probabilmente ci proveranno.
In questa fase gli arresti saranno in gran parte simbolici, anche se è probabile che abbiano una grande risonanza politica. Ma spero che, man mano che la pressione aumenta e il reato di aggressione viene adottato dai tribunali, questi tentativi contribuiranno a spingere i governi a perseguire penalmente. Non deve esserci nascondiglio per coloro che hanno commesso crimini contro la pace. Nessun paese civile può permettere che gli assassini di massa vadano avanti.