Michael Albert
In
un’economia desiderabile, di quale reddito può godere ciascun attore? Qual è la base?
per compenso?
Gratificante
Proprietà?
I
Dubito che molte persone che leggono questo commento pensino che le persone dovrebbero essere ricompensate
a causa del possesso di beni. Questo si chiama profitto... e in questo caso gli individui possiedono
mezzi di produzione e profitto in tasca basato sulla produzione di tali mezzi
produzione. Ciò porta qualcuno come Bill Gates ad avere più ricchezza del
l’intero PNL della Norvegia, o, se si preferisce, 475 miliardari insieme che ne hanno di più
ricchezza superiore alla metà della popolazione mondiale. Nascere ricco per eredità
la proprietà non ricompensa una persona per qualcosa di degno che ha fatto
né fornire incentivi per fare qualcosa che altrimenti non avrebbe potuto fare
Fatto. Non esiste quindi alcuna motivazione morale o economica diversa da quella
esaltando i pochi.
Gratificante
Potere?
Folks
leggendo questo probabilmente anche non penso che le persone dovrebbero essere ricompensate in base al loro
capacità di estorcere una quota maggiore del prodotto della società grazie al loro potere. UN
attore economico criminale – che usa il razzismo o il sessismo o il monopolio su alcuni beni –
non dovrebbe essere in grado di tradurre quel potere in reddito. Certo, in un'economia in cui
l'estorsione è una norma che non vorremmo dire che i sindacati non dovrebbero esserlo
autorizzati a chiedere e usare il proprio potere per ottenere salari più alti contro il potere di
proprietari e altri. Ma in una buona economia in cui tutti sono soggetti a nuove norme
e non lottando per il vantaggio, sicuramente siamo d'accordo sul fatto che non vorremmo proprietari o
i sindacati o qualsiasi altro attore ottengano entrate in base al potere relativo.
Il potere premiante non è più morale, etico o economicamente efficiente di
proprietà gratificante.
Gratificante
Produzione?
Di sinistra
sorge, se non del tutto, controversia su cosa sia "Giusta Ricompensa".
la possibilità di premiare la produzione. Una persona perfettamente sensata e umana
leggendo questo saggio si potrebbe pensare, grossomodo, che ogni attore economico dovrebbe recuperare un
quota di produzione pari in valore a ciò che essi stessi producono per l’economia.
Questo è stato anche lo slogan di movimenti molto radicali, ad esempio i Wobblies
esempio. E sembra giusto: se non si investe molto nell'economia della società
prodotto, non dovresti prelevare molto. Se metti molto, dovresti prendere molto
fuori. Altrimenti, qualcun altro ottiene il valore che hai inserito o tu ottieni valore per qualcuno
altrimenti metti, invece che ciascuno riceva indietro solo la somma del proprio
contributo.
Ma,
supponiamo che Sally e Sam stiano raccogliendo le arance. Sally ha un buon set di strumenti. Sam
ha un vecchio set scadente. Vanno nei campi per otto ore. Funzionano allo stesso modo
difficile. Sopportano le stesse condizioni. Il mucchio di Sally alla fine della giornata lo è
due volte più grande di quello di Sam. Sally dovrebbe ricevere il doppio del reddito di Sam? Se lo fa, lo abbiamo fatto
ha premiato la sua fortuna nell'avere strumenti migliori. È morale o efficiente?
supporre
Sally è molto grande e forte e Sam è molto più piccolo e più debole. Hanno il
stessi strumenti. Vanno di nuovo nei campi per otto ore. Funzionano di nuovo
altrettanto difficile. Sopportano ancora una volta le stesse condizioni. La pila di Sally è ancora una volta doppia
Quello di Sam. Sally dovrebbe ricevere il doppio del reddito di Sam? Se lo fa, l'abbiamo premiata
fortuna nella lotteria genetica: la sua taglia e la sua forza. È morale o efficiente?
Adesso
supponiamo di confrontare due persone che fanno ricerche di matematica o creano
opere d'arte, o fare interventi chirurgici, o fare qualsiasi altra cosa socialmente desiderabile. Essi
lavorare altrettanto duramente nelle stesse condizioni. Uno ne ha di più rilevanti
talento naturale e l'altro ne ha meno. I primi dovrebbero essere premiati
proporzionalmente più di quest'ultimo? Chiaramente non c’è alcuna ragione morale per farlo.
Perché premiare qualcuno per la fortuna genetica oltre ai benefici che già ha la fortuna
glieli hanno conferiti? In modo più controverso e interessante, c'è anche il no
motivo incentivante per farlo. Un potenziale destinatario di generosità per il talento innato
non può cambiare il suo talento naturale in risposta alla promessa di una retribuzione più alta. IL
la dotazione naturale è quella che è, ed essere pagati per essa non ci porterà a cambiare
i nostri geni per aumentarlo. Non vi è alcun effetto di incentivazione positivo.
Ma
che ne dici dell'istruzione o delle abilità apprese? Non dovremmo migliorare la nostra produttività
essere moralmente ricompensato, e anche di promuoverlo? Sembra ragionevole, ma non è accettabile
proporzione al rendimento consentito dall’istruzione, piuttosto che in proporzione al
sforzo e sacrificio richiesti. Dovremmo premiare per l'atto intrapreso, ad esempio
come scuola "duratura". Dovremmo fornire incentivi adeguati per
compiere quell'atto. Ma questo è molto diverso dal considerare la produzione nel corso della vita
e dicendo che ricompenseremo in base a ciò.
Gratificante
Solo impegno e sacrificio!
supporre
premiamo lo sforzo e il sacrificio, non la proprietà, il potere o il rendimento. Che succede?
Ebbene, se i lavori fossero come adesso, quelli più onerosi o pericolosi o quelli più impegnativi
altrimenti il lavoro debilitante verrebbe pagato al massimo per ora di sforzo normale.
Quelli con le condizioni e le circostanze più confortevoli sarebbero i più bassi
pagato per ora di impegno normale.
Ma
un chirurgo non dovrebbe essere pagato per tutti quegli anni di scuola, rispetto a a
un'infermiera o un custode, per esempio, chi ha meno istruzione?
Sicuro.
Qualunque sia il livello di impegno e sacrificio comportato dagli anni di scuola, il
il chirurgo dovrebbe essere pagato per questo mentre studia lei stessa. Più tardi, il chirurgo
dovrebbe essere pagato in proporzione allo sforzo e al sacrificio spesi nel lavoro giusto
come dovrebbe fare il custode dell'ospedale. In questo caso, ogni persona dovrebbe esserlo
ricompensato secondo la stessa norma – pagato secondo lo sforzo e il sacrificio
speso in un lavoro utile che contribuisce alla società.
Ma
allora nessuno farà il chirurgo, è la risposta. La gente preferirà fare il custode.
Come mai?
Immagina di essere appena uscito dal college. Ora devi scegliere: sarà medico?
sei anni di scuola e poi quaranta, o preferisci, medico
essere stato custode dell'ospedale locale per tutti i quarantasei anni. Di più
esattamente, quanto devi essere pagato per frequentare la facoltà di medicina invece di
fare il custode per i primi sei anni, alla luce della qualità della tua vita
avrà allora e dopo? O, viceversa, quanto dovresti essere pagato
scegliere di fare il custode per i primi sei anni piuttosto che frequentare la facoltà di medicina?
E poi, quanto dovresti essere pagato per svolgere uno dei lavori
rispetto all’altro per i restanti quarant’anni?
A
porre queste domande significa rispondere e rivelare la motivazione
gli effetti del pagamento in base allo sforzo e al sacrificio sono esattamente giusti se lo siamo
discutere di un mondo in cui le persone siano libere di scegliere il proprio lavoro senza
gravami della storia o istituzioni limitanti. Ovviamente non tutti lo faranno
cercare questi lavori specifici, ma l'esperimento mentale è facile da tradurre per tutti
altri regni.
In
insomma, a parità di condizioni e con tutte le opzioni aperte, hai bisogno e meriti una paga maggiore
fornirti l'incentivo a fare ciò che richiede maggiore impegno e
sacrificare molto di più per essere un custode che uno studente. Ma non ne hai bisogno e nemmeno tu
meritano una paga maggiore per fare qualcosa che sia più appagante, più responsabilizzante o
produce più output, supponendo che non richieda maggiori sforzi e sacrifici
per essere un medico serve meno che un custode.
Usa
La ricompensa è quella di coloro che si impegnano di più e si sacrificano per una serie di attività necessarie
i compiti per la società ottengono più entrate. Chi spende di meno per la società, ottiene di meno
reddito. Questo è l'obiettivo che proponiamo per un'economia partecipativa: Just Rewards o
pagamento in base allo sforzo e al sacrificio.
E altre ancora…
cosa succede se qualcuno non può esercitare a causa della salute o per altri motivi?
Anche
Le economie basate sulla schiavitù salariale riconoscono che in questi casi dovrebbe esserci una remunerazione
Comunque. Le persone ragionevoli potrebbero dissentire su quanto, ovviamente, ma il
il reddito medio in una società giusta sembrerebbe adeguato.
E altre ancora…
cosa succede se qualcuno ha qualche disturbo che richiede cure costose, o ne soffre?
calamità – naturale o meno, che distrugge le loro proprietà?
Of
Naturalmente, una società giusta affronta questi bisogni socialmente, assicurandosi contro di essi
tutti, socialmente, e non lasciando che i singoli individui li subiscano da soli.
E altre ancora…
che dire dei bambini che non possono/non devono lavorare? Dipendono dal reddito?
dei genitori in modo che i genitori con tre figli abbiano meno pro capite di quelli
con un figlio o nessuno?
No,
Il reddito dei figli è come quello di chiunque altro non sia in grado di lavorare, lo è
mediocre e ricompensato socialmente, semplicemente per il fatto di essere umano.
So
alla luce degli esempi precedenti, abbiamo un avvertimento: l'obiettivo sono solo ricompense,
che è il pagamento in base allo sforzo e al sacrificio o in base al bisogno quando
lo sforzo non può essere speso o il bisogno è eccessivo a causa di malattie o altre calamità.