L’economia è un disastro. È vero, dal punto di vista dei poveri, anche prima dell’attuale crisi era un disastro, ma ora le cose sono così confuse che persino gli attici stratosferici perdono denaro. Il collasso fa cenno. L’urgenza detta la politica. I collegi elettorali contendenti richiederanno, esigeranno e addirittura si batteranno per i cambiamenti. Seguiranno delle politiche. La domanda non è che accadranno, ma saranno buoni o cattivi?
Un approccio decisionale è quello di considerare ciascuna proposta separatamente, ma si scopre che esaminare proposte e azioni in questo modo tende a spingerci in una cornice di pensiero ristretta che valuta il merito su termini molto ristretti definiti dagli stessi proponenti delle proposte, che spesso sono le élite ai vertici della società. Inoltre, questo approccio caso per caso si concentra sugli aspetti evidenziati nelle discussioni generali, a loro volta dettate dai media, a loro volta di proprietà dei proponenti delle proposte. In prima linea galoppa l’obiettivo di “rimettere in forma” l’economia. Evita il tracollo. Il bene è ridurre o prevenire le difficoltà economiche riportando l’economia in equilibrio. Un male è non fare abbastanza per ridurre o, meglio ancora, prevenire le difficoltà economiche, riportando l’economia in equilibrio. Peggio ancora, diversi esperti definiscono il travaglio economico come un continuo declino delle prospettive di profitto. E "un equilibrio"? Che cosa significa? Bene, questo è il vero problema, perché quello che i media chiamano "equilibrio" è in realtà un pasticcio sbilenco che impone una calamità costante a coloro che non abitano negli attici, e tornare a quello non è poi così tanto. Ancora.
Ecco quindi un approccio diverso alla valutazione delle proposte che può aiutarci a situare i nostri pensieri quando guardiamo i dettagli. Questo approccio riconosce che ci saranno diverse politiche, azioni e riforme. Riconosce inoltre che tutte queste politiche cercheranno di prevenire un’ulteriore dissoluzione. Ciò che è controverso non è evitare il collasso, ma dove finiremo dopo aver evitato il collasso totale. Ecco cosa evidenzia questo approccio: quando torniamo in un ritmo di lavoro, esattamente in che tipo di ritmo ci troviamo?
Da questa domanda nasce una base degna e istruttiva per i giudizi. Una proposta di cambiamento favorirà un nuovo equilibrio di potere tra le classi contendenti altrettanto negativo o addirittura peggiore per i poveri di quanto non fosse prima della crisi attuale? Se è così, è un male. Oppure una proposta di cambiamento favorirà un nuovo equilibrio di potere tra le classi contendenti che si è spostato a favore di quelle più in basso? Se è così, va bene.
Questa norma non si chiede in quali mani finiscono le elemosine. Questa norma si chiede di chi il potere contrattuale è aumentato e di chi è caduto? Evidenzia risultati continui, non condizioni momentanee.
Se le banche e gli individui ricchi dovessero ricevere enormi profitti dal governo – che, tra l’altro, è sempre l’ordine degli eventi in ogni caso – e ciò prevenirebbe il collasso ma aumenterebbe anche il potere contrattuale per coloro che stanno in fondo, riducendo al contempo il potere contrattuale. per proprietari e professionisti, ottimo. Se così fosse, il fatto che tali trasferimenti sembrino osceni in questo momento non avrebbe tanta importanza quanto le loro implicazioni a lungo termine. Allo stesso modo, se la distribuzione di fondi o altri benefici a favore di coloro che sono economicamente poveri e deboli riducesse il loro potere contrattuale a lungo termine, allora no, ciò non sarebbe positivo, nonostante l’aspetto e il sentirsi bene, in questo momento.
Naturalmente, in realtà, è molto spesso vero che le dispense rafforzano i loro destinatari, quindi i pericoli di cui sopra non sono troppo realistici, caso per caso, ma il quadro possibile, anche se improbabile, che ho offerto sottolinea che ciò che conta davvero è il lungo termine. relazioni sociali.
Non voglio dilungarmi eccessivamente. Una volta notato, il punto è abbastanza ovvio. Valutare qualsiasi particolare piano di salvataggio o altro stimolo o proposta di redistribuzione o di investimento è in gran parte contestuale, caso per caso, ovviamente, anche se sto cercando di fornire norme generali ampiamente applicabili a ogni situazione. Ma vorrei offrire un esempio su larga scala che opera sempre, non solo nei momenti considerati crisi dalle élite, per rendere più tangibile il punto generale che sto offrendo.
Perché i proprietari e le altre élite economiche e politiche tendono a favorire la spesa pubblica in ambito militare rispetto alla spesa pubblica per alloggi a basso reddito, scuole per quartieri poveri, assistenza sanitaria pubblica e infrastrutture generali? Vengono fornite molte risposte, ad esempio che le spese militari generano posti di lavoro, le spese militari avvantaggiano le grandi aziende che devono trarre benefici per il bene dell’economia, le spese militari sono spinte avanti dalle lobby militari e le spese militari sono efficaci in quanto generano effettivamente guadagni militari. In effetti, queste spiegazioni vengono ripetute così spesso che tendiamo ad accettarle nonostante il fatto che anche per pochi istanti di riflessione si riveli che non hanno senso.
Pertanto: le spese militari e altre spese ad alta tecnologia generano meno posti di lavoro per dollaro rispetto a tutte le altre spese menzionate: infrastrutture, alloggi, sanità, ricostruzione verde, ecc. Questo motivo funziona in modo opposto a quanto suggerito. Le grandi aziende potrebbero facilmente costruire nuove scuole, alloggi, ecc., così come costruire basi aeree e missili, quindi traggono profitto in entrambi i casi. Questo motivo è neutro. Il fatto che ci siano lobby più potenti per un tipo di politica rispetto all'altro non risponde alla domanda – è la domanda a cui stiamo cercando di rispondere. Questo motivo non fa altro che ribadire la domanda: perché c’è più pressione da parte delle élite (ora note come lobby) in un modo piuttosto che nell’altro? E infine, gran parte della spesa militare non genera altro che roba inutile sepolta per sempre, e questo è molto gradito alle élite, si tenga presente, ed è per questo che persiste – anche se una parte della spesa militare fornisce effettivamente mezzi di distruzione reali, molto ricercati – quindi almeno questo motivo ha un certo peso, per quanto spregevole sia quel peso.
Questo è il tipo di analisi che si potrebbe plausibilmente produrre esaminando la politica proposta, la spesa militare, nei suoi termini – in una giornata molto buona per un analista. Nella giornata storta di un analista, tuttavia, come avvertito, ciò che più probabilmente si verificherebbe sarebbe una valutazione, appalto per appalto, della capacità tecnologica delle spese proposte per sterminare i nemici, o del numero di lavoratori che ciò comporterebbe, o dei profitti che produrrebbe , ecc., senza approfondimento comparativo.
Supponiamo ora che l’analista parta, invece, dalla mentalità dell’equilibrio di potere proposta sopra. Quindi si chiede immediatamente: quali sono le implicazioni dei due opposti percorsi di spesa pubblica – militare e sociale – sugli equilibri di potere tra le classi contendenti? Ops, porre la domanda significa rispondere. La spesa militare certamente mantiene le ruote economiche in movimento e il flusso dei profitti, mentre fornisce alcuni mezzi aggiuntivi per proteggere la redditività qualora qualcuno la mettesse in discussione, e in particolare non fa nulla per aumentare il potere di coloro che stanno sotto. Al contrario, la spesa sociale manterrebbe anche le ruote economiche in movimento e il flusso dei profitti, ma non solo non fornirebbe ulteriori mezzi per proteggere la redditività qualora qualcuno la mettesse in discussione, ma migliorerebbe le condizioni di vita dei lavoratori. La spesa sociale li immunizzerebbe contro le minacce di disoccupazione. Arricchirebbe il loro apprendimento e la loro fiducia. Migliorerebbe la loro salute e li rafforzerebbe in altro modo. In breve, potrebbe facilmente spostare in qualche modo l’equilibrio di potere a vantaggio di chi sta sotto e quindi spingere verso il basso un trasferimento di ricchezza e potere a lungo termine.
In pochi istanti di riflessione, guidati da un utile criterio di valutazione, arriviamo al motivo di tanta spesa militare. Le élite, che hanno ancora potere sufficiente per ottenere ciò che vogliono, amano la spesa militare più di quella sociale. E non è che le élite siano sadiche. Se i poveri e gli oppressi potessero essere aiutati un po' senza incidere sugli equilibri di potere, non c'è problema... infatti pensano che la beneficenza sia bella e talvolta addirittura vi spendono. Ma le élite non fanno beneficenza e certamente non vogliono che il governo crei un precedente nell’intraprendere politiche in modi che abbiano effetti negativi a lungo termine sul profitto e sul potere delle élite. Quindi il motivo per cui riceviamo spese militari invece di spese sociali, in larga misura, non è perché la spesa militare abbia effetti positivi altamente desiderati. Invece, è sorprendentemente così, perché le implicazioni della spesa sociale che affermano la vita, producono giustizia e sono odiate e rifiutate da coloro che cercano di preservare il loro potere e la loro posizione già incredibilmente gonfiati. In altre parole, non è che a loro piacciano i carri armati e i bombardieri. Il fatto è che non amano l'assistenza sanitaria e l'istruzione nei centri urbani.
Questa dinamica, una volta che la vediamo, ci sembra che sia ovviamente sempre in gioco. Non scompare quando le cose minacciano anche il lusso dell'attico. I criteri generali di chi sta al vertice su cosa sia una politica buona o cattiva non cambiano. A volte non fanno una guerra di classe contro i poveri – lo fanno sempre – e lo fanno non perché siano personalmente sadici, ma perché sono sempre pronti a proteggere e difendere se stessi, il che, si dicono, è la stessa cosa. come proteggere e difendere la vita, l'amore, la dignità, la verità, la giustizia e tutto ciò che è degno e buono... in quella che deve essere la razionalizzazione più volgare e di lunga durata della storia.
Quindi – e questa è la conclusione – nel considerare cosa sostenere, o sostenere, o opporsi, tra le azioni economiche proposte nel nostro momento attuale, o in qualsiasi altro momento, guarda prima all’equilibrio di potere tra i collegi elettorali contendenti. Consideriamo innanzitutto le classi (dopo tutto è l’economia di cui stiamo parlando), ma poi certamente consideriamo anche le comunità culturali, i gruppi di genere, i gruppi di età e persino le comunità regionali o, se vi interessa, anche i settori aziendali élite. L’economia verrà riportata a quello che gli esperti chiameranno “equilibrio” o “business as usual”. Ciò che conta in questo viaggio sono i cambiamenti nel potere contrattuale. E il motivo per cui tali cambiamenti contano è che quando l’economia è in piedi e funziona, è ancora una macchina spregevole ma efficiente per trarre profitto dai potenti sovvertendo le speranze, i sogni, la dignità e il potenziale dei deboli. Un maggiore potere contrattuale per coloro che stanno al di sotto diminuisce l’ingiustizia – si spera, e potrebbe anche avviarci sulla strada verso un nuovo sistema – che ha davvero un equilibrio.