Per apprezzare il potere dell’ideologia imperiale dominante negli Stati Uniti è meglio esaminare i commenti degli avamposti “più a sinistra” dell’opinione dell’establishment. È al “liberale” New York Times, le Il Washington Post, MSNBC, e il sistema di trasmissione “pubblico” in cui vengono fissati i confini più rilevanti di un dibattito accettabile, non in luoghi più affidabili e stridentemente reazionari come FOX News o il Wall Street Journal, o altri organi “conservatori” come il Norma settimanale.
Ecco il Volte' Le riflessioni della redazione di questa mattina (scrivo mercoledì 20 marzo 2013) sul decimo anniversario dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti:
“Dieci anni dopo il suo inizio, il Guerra in Iraq perseguita ancora gli Stati Uniti con i quasi 4,500 soldati che vi morirono; gli oltre 30,000 feriti americani tornati a casa; gli oltre 2mila miliardi di dollari spesi in operazioni di combattimento e ricostruzione, che hanno gonfiato il deficit; e nelle lezioni apprese sui limiti della leadership e del potere americano”.
“Infesta anche l’Iraq, dove si ritiene che il numero totale delle vittime abbia superato le 100,000 unità, ma non è mai stato ufficialmente determinato; e dove un uomo forte veniva scambiato con un altro, anche se in un sistema più pluralistico con una patina democratica. Il Paese è sempre più influenzato dall’Iran e colpito dai disordini regionali causati dalla Primavera Araba”. ("Dieci anni dopo", ORA, 20 marzo 2013, A22).
Sono colpito da tre problemi in questi due brevi paragrafi. Innanzitutto, consideriamo il termine “guerra in Iraq”. Oltre ad essere storicamente non specifica (potrebbe anche essere applicata a Dessert Storm [1991] o alla lunga guerra dell’Iraq contro l’Iran negli anni ’1980 alimentata dagli Stati Uniti), la definizione “guerra in Iraq” non dice nulla sul fatto fondamentale dell’”Operazione Iraqi Freedom”. (OIF), cioè che si è trattato di un’invasione e occupazione enormemente illegale, immorale e sfacciatamente imperiale dell’Iraq da parte dell’unica superpotenza mondiale. Non si è trattato solo di una guerra in cui lo Zio Sam si è imbattuto in qualche modo sul suolo iracheno.
In secondo luogo, la di stima gli editori sottovalutano il danno che l’invasione e l’occupazione imperiale hanno arrecato all’Iraq. Le loro riflessioni su ciò che “ossessiona l’Iraq” sono piuttosto un eufemismo rispetto allo spaventoso caos che l’America ha provocato in Mesopotamia. Come notò il giornalista, autore ed editore di sinistra Tom Engelhardt a metà gennaio 2008:
“Se i civili morti tra l’invasione del 2003 e la metà del 2006 (prima ancora che si verificasse il peggior anno di violenza a livello di guerra civile) fossero nell’ordine di 600,000, come emerge da uno studio del British Medical Journal, The Lancet riportati, o 150,000 come suggerisce un recente studio dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, se due o 2.5 milioni di iracheni sono fuggiti dal paese, se 1.1 milioni o più di due milioni sono stati sfollati all'interno, se i blackout elettrici e la carenza d'acqua sono aumentati o diminuiti marginalmente, se il sistema sanitario del paese non possa più essere rianimato o possa ancora essere rilanciato, se la produzione petrolifera irachena sia quasi tornata al livello più basso dell’era di Saddam Hussein oppure no, se i campi di papaveri da oppio si stiano diffondendo, per la prima volta, attraverso i terreni agricoli del paese o ancora relativamente localizzati, l’Iraq è una zona disastrata continua su una scala catastrofica difficile da eguagliare nella memoria recente”. ,
Secondo l'autorevole giornalista Nir Rosen nell'edizione di dicembre 2007 della rivista mainstream Storia attuale, “L’occupazione americana è stata più disastrosa di quella dei Mongoli che saccheggiarono Baghdad nel XIII secolo… L’unica speranza è che forse il danno possa essere contenuto”.,
In terzo luogo, è significativo che il Volte' gli editori vedono gli Stati Uniti come “tormentati” solo “dalle” perdite inflitte al proprio popolo e al proprio governo. Non dovrebbe essere anche e soprattutto perseguitato dagli omicidi di massa dei Mongoli, che superano la miseria della sua criminale guerra di invasione e occupazione imposta al popolo iracheno? Anche andando dal di stima Secondo le statistiche dei redattori, il danno arrecato all’Iraq supera di gran lunga il danno subito dagli Stati Uniti sia in termini assoluti che proporzionali.
Parte del motivo per cui il di stima"I redattori non sembrano più turbati dal danno inflitto agli iracheni", suggerisce un lamento che appare più tardi nel loro editoriale "Dieci anni dopo". “Nessuno degli architetti di guerra dell’amministrazione Bush è stato chiamato a rendere conto dei propri errori”, lamentano i redattori, “e anche adesso molti sono invitati a parlare di questioni politiche come se non fossero responsabili di uno dei peggiori errori strategici della politica estera americana” [enfasi aggiunta] (New York Times A cura di, “Dieci anni dopo”).
Un'altra parte correlata del motivo dell'indifferenza degli editori è suggerita in un articolo di Op Ed da quel campione d'avanguardia della guerra neoliberale e regolare di stima l'editorialista Thomas Friedman una pagina più in là nel giornale di oggi. “Considerata la sua storia di brutale dittatura”, proclama Friedman, “l’Iraq potrebbe sembrare l’ultimo posto in Medio Oriente in cui avremmo dovuto cercare di contribuire a far nascere una democrazia autogovernata… La società irachena sotto Saddam è stata traumatizzata”, Friedman scrive, “e l’impatto di 35 anni di governo autoritario non si dissiperà rapidamente” – come se gli Stati Uniti non avessero fatto nulla per traumatizzare l’Iraq quando e dopo la deposizione di Saddam. Irreale.
Friedman conclude con la speranza che “tutti coloro che si sono sacrificati affinché l’Iraq avesse l’opportunità di un governo dignitoso” vedranno fiorire la democrazia nei prossimi anni, dando un “giudizio positivo” sull’invasione (T. Friedman, “Democrats, Dragons, and Drones, " ORA, 20 marzo 2013, A23).
Non importa che l’invasione sia stata lanciata con pretesti del tutto falsi e inventati (“armi di distruzione di massa” e presunti collegamenti tra Saddam e al Qaeda/9 settembre). O che la promozione della libertà e della democrazia sia stata posta come ragione principale della guerra di invasione neocoloniale solo quando i pretesti originali si sono rivelati ingannevoli. O che l’occupazione sia continuata nonostante l’opposizione della grande maggioranza del popolo iracheno. O che l’obiettivo reale e francamente imperiale dietro l’invasione, profondamente coerente con la politica estera statunitense a partire dalla seconda guerra mondiale e prima, era chiaro come un giorno a milioni di persone in patria e all’estero: approfondire il controllo statunitense sulle notevoli e in gran parte non sfruttate riserve irachene di risorse economiche e economiche. petrolio strategicamente iper-significativo.
Non c'è niente di nuovo qui. IL di stima La critica dei redattori all'invasione/occupazione dell'Iraq rientra nello stesso ristretto spettro “falco-colomba” che ha definito e limitato il dibattito sulla politica estera delle élite di potere accettabili durante l'era del Vietnam. Allora come oggi le “colombe” ufficiali dell’establishment imperiale bipartisan (incluso il futuro consigliere di Barack Obama Anthony Lake) potevano solo mettere in discussione i risultati pratici (per il potere e le vite americane) e l’attuazione di una guerra di aggressione di massa monumentale e profondamente criminale che insistevano nel vedere. (o pretendere di vedere) come guidato da obiettivi nobili e democratici (mai imperialisti o razzisti). E le persone dalla parte sbagliata delle armi e delle politiche globali intrinsecamente dignitose dello Zio Sam erano al di là della sfera delle preoccupazioni immaginabili delle “colombe”. La critica del presuntoestablishment “contro la guerra” riguardava l'impatto negativo della guerra del Vietnam sulle vite e sul potere americano, non sul ruolo dell'esercito americano nell'uccisione di 2 milioni o più di cittadini del sud-est asiatico. “Le colombe”, ricordava Noam Chomsky nel 1984:
"sentiva che la guerra [del Vietnam] era 'una causa senza speranza'...[Ma] tutti, attraverso lo spettro fin troppo ristretto delle élite - 'colombe' nientemeno che 'falchi' - concordavano sul fatto che si trattava di una 'crociata fallita', nobile ma 'illusoria' e intrapresa con le 'più nobili intenzioni'... c'è una possibile posizione omessa dal feroce dibattito tra falchi e colombe, vale a dire la posizione del movimento per la pace, posizione di fatto condivisa dalla grande maggioranza dei cittadini solo di recente 1982: la guerra era non si trattava semplicemente di un "errore", come sostengono le colombe ufficiali, ma era "fondamentalmente sbagliato e immorale".Per dirla chiaramente: i crimini di guerra, compreso il reato di aver lanciato una guerra di aggressione, sono sbagliati, anche se riescono a raggiungere i loro obiettivi “nobili”. Questa posizione non entra nel dibattito, nemmeno per essere confutata; è impensabile all’interno del mainstream ideologico” (il corsivo è mio).
Chomsky ha ricordato i commenti dei “pacifisti” New York Times L’editorialista Anthony Lewis, che una volta descrisse l’assalto americano al Vietnam come “uno sforzo goffo di fare del bene” – in linea con quella che Chomsky definì “la dottrina fondamentale secondo cui lo stato [americano] è benevolo, governato dalle intenzioni più nobili”.,
Tale, più di quattro decenni dopo, è la rivendicazione dottrinale riciclata dell’establishment imperiale bipartisan (dal presidente in giù) in relazione all’Iraq. L’idea che l’attacco criminale, immorale e petro-imperialista all’Iraq fosse, beh… criminale, immorale e petro-imperialista è semplicemente impensabile all’interno dei parametri dottrinali dell’élite regnante. Come notò Chomsky cinque anni fa, “il il ragionamento e gli atteggiamenti sottostanti si ripercuotono quasi senza alcun cambiamento nel commento critico sull’invasione americana dell’Iraq”.,
It is è disgustoso che militaristi messianici come Paul Wolfowitz e altri pianificatori e propagandisti dell’“OIF” siano trattati con rispetto e ricevano ingenti compensi per parlare per condividere le loro rancide opinioni sugli eventi mondiali sulla scia delle loro monumentali trasgressioni. Wolfowitz, George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld e gli altri, inclusi Condi Rice e Colin Powell (l'ex imbianchino di My Lai che ha venduto il pretesto criminalmente falso delle armi di distruzione di massa per l'invasione delle Nazioni Unite) dovrebbero essere confinati dietro le sbarre per il resto dei loro giorni. Ma gli “errori” e gli “errori strategici” non reggono davvero il confronto con alcun criterio morale civile quando si tratta di valutare l’invasione e l’occupazione statunitense criminale e sfacciatamente petro-imperialista (e riccamente bipartisan) dell’Iraq.
Via Paolo ([email protected]) è autore di molti libri, tra cui I nuovi vestiti dell'Impero: Barack Obama nel mondo reale del potere (Paradigma, 2010). Il prossimo libro di Street, Loro governano: l’1% contro la democrazia (Paradigm, 2013) sarà disponibile in autunno o estate.
Note selezionate
, Tom Engelhardt, “Il cadavere sulla barella: il mantra del successo in