È dalla Million Man March del 1995 che riesco a ricordare un tale scalpore intorno alle disparità nelle stime della folla suggerite da funzionari governativi, mezzi di informazione e organizzatori di protesta, come quello scatenato sulla scia della manifestazione del 18 gennaio a Washington , DC. Con le stime della polizia a 30,000 e gli organizzatori che ne dichiarano 500,000, la discrepanza è davvero ampia. Ma non posso fare a meno di chiedermi se l’attenzione sulla quantificazione delle presenze non stia distraendo l’attenzione della discussione della sinistra sull’efficacia delle manifestazioni. E, nella misura in cui l’entità della protesta riportata è rilevante, vengono trascurati fattori diversi dai semplici numeri.
Paradossalmente, le basse stime dei media offrono agli attivisti una prospettiva rara. Coloro che intendono rispondere con lettere di opinione ai numerosi giornali che hanno raccolto articoli di agenzie televisive o che in altro modo hanno riportato dati di scarsa affluenza dovrebbero approfittare di questa opportunità. Vale a dire, più la stampa mente o minimizza gli eventi a cui prendono parte enormi masse di persone, più si sparge la voce che non ci si può fidare dei media mainstream. Sembra strano, ma non c'è nessun caso in cui le bugie dei mass media possano avere un effetto così (meritato) dannoso sulla fiducia del pubblico, come i casi in cui quasi tutti conoscono qualcuno che, sulla base dell'esperienza personale, può confutare la menzogna. E non c'è caso migliore delle grandi manifestazioni: non riescono a nascondere ciò di cui quasi ogni persona non elitaria, dalla Georgia al Maine all'Ohio, ha un vicino o un familiare che ha testimoniato.
Fate attenzione alla verità opposta. Quando gli organizzatori gonfiano le stime della folla per i propri fini, in realtà stanno solo minando la loro stessa credibilità. L’abitudine di International ANSWER di gonfiare grossolanamente le dimensioni della folla, che è stata a lungo una tendenza dei suoi principali fondatori, l’International Action Center, a sua volta sgonfia la fiducia degli attivisti. Mentre alcuni ritengono che sia necessario “bilanciare” le stime basse del governo e dei media, le assurde esagerazioni a cui ANSWER/IAC e altri gruppi si sono abituati minacciano la legittimità di ogni affermazione fatta da quelle organizzazioni.
Detto questo, dovremmo anche ricordare che la dimensione non è il fattore cruciale nel determinare il valore e l’efficacia di un movimento sociale. Inoltre, la dimensione riportata di una manifestazione non è importante quanto altri due fattori. Una è la dimensione reale. Conosciamo la verità, e la migliore ispirazione per far sì che più persone andassero la prossima volta è sempre stato il passaparola dei partecipanti rinvigoriti dalla manifestazione, non la copertura spettacolarizzata da parte dei media che quasi invariabilmente fanno sembrare gli eventi degli attivisti strani, distanti e alienanti. Poi c'è la posizione mantenuta dagli stessi manifestanti: le dimensioni aiutano sicuramente a dare visibilità alle nostre posizioni e alle nostre argomentazioni, e le convalidano in una certa misura agli occhi del pubblico, ma non cambia il fatto che QUELLO che abbiamo da dire è sempre più importante di QUANTI di noi lo dicono... e la ricerca dei numeri non (o non dovrebbe) influenzare il contenuto di ciò che diciamo in termini di argomenti che usiamo o di valori che sosteniamo.
Un altro elemento della questione delle dimensioni che non dovrebbe essere trascurato è la quantità in termini di quante manifestazioni si svolgono in varie località. Mentre le grandi proteste centralizzate in luoghi come Washington, New York e San Francisco servono allo scopo di dimostrare alle autorità federali che abbiamo la capacità di mobilitarsi, le manifestazioni disperse nelle città più piccole e nei paesi degli Stati Uniti sono parte integrante dell’ispirazione delle persone a iniziare ad unirsi. nelle attività contro la guerra. È quando non possono fare a meno di identificarsi con i manifestanti – persone che sembrano proprio come loro, appartenenti alla loro stessa comunità – che la maggior parte delle persone è ispirata a impegnarsi. La consapevolezza che qualcuno in un dato gruppo di persone probabilmente simpatizzerà con le opinioni contro la guerra li incoraggia a condividere tali opinioni più liberamente. Quando la vicinanza degli eventi e la relativa familiarità dei volti sembrano accessibili, le persone appena ispirate a parlare fanno un grande passo avanti verso la creazione di connessioni.
Un’altra caratteristica degna di nota delle manifestazioni locali è che i numeri effettivi contano poco quando il sostegno è significativo e in crescita. La stima della folla è più semplice quando il conteggio è di centinaia o poche migliaia, ma l'affermazione di un giornalista del tipo: "I funzionari definiscono la protesta la più grande manifestazione nella nostra città dai tempi della guerra del Vietnam" ha un impatto incredibile. La prossima volta sarà: "La protesta di oggi è stata l'ultima di una serie di manifestazioni locali sempre più grandi contro la guerra". Termini come questi sono migliori di qualsiasi numero, perché stabiliscono una relatività vitale (e tendono a non causare controversie così fastidiose).
Oltre a QUANTI di noi trasmettono un determinato messaggio, dobbiamo considerare COME lo trasmettono. Come il contenuto del messaggio stesso, questo è un fattore qualitativo. Prende la forma dell'intensità e dell'impegno delle manifestazioni. Se uno degli obiettivi di una manifestazione è l’esposizione – diffondere il messaggio e rendere chiaro che l’opinione dissenziente è popolare e in crescita – un altro obiettivo è mostrare alle élite che i costi stanno aumentando in modo esponenziale, anche se il numero dei dissenzienti aumenta solo in alcuni casi. traiettoria montante ma stabile. Dobbiamo rivelare che non solo stanno cambiando le opinioni di un numero maggiore di persone (cosa che per loro non ha la minima importanza, dal momento che i pensieri dei cittadini possono essere facilmente ignorati), ma che sempre più persone sono disposte ad assumere impegni progressivamente più forti per aumentare i costi effettivi per l’establishment. mentre continua sulla strada della guerra. Percorrere una certa distanza in un fine settimana per affrontare temperature fredde è un segnale forte, ma avere una parte (crescente) di coloro che ora sono disposti a tenere segnali e marciare in realtà adottano misure più drastiche e rischiano gravi costi per se stessi è un elemento cruciale. Nessun movimento contro la guerra sarà considerato una minaccia così reale per le élite, dal loro punto di vista, quanto quello che sembra portare a una sostanziale interruzione delle loro operazioni e macchinazioni.
Quindi, se siete arrabbiati per come la manifestazione del 18 gennaio a Washington è stata minimizzata dai media mainstream, siate almeno altrettanto arrabbiati per la loro quasi totale ignoranza di azioni dirette più piccole ma più intense e di casi di disobbedienza civile, che in proporzione dovrebbero parlare più forte di cartelli e canti di protesta. Quando le élite vedranno che le priorità delle persone stanno cambiando, l’intensità del dissenso si sta amplificando e gli elettori un tempo alienati saranno esposti a una gamma più ampia di pensiero dissidente, la minaccia diventerà tangibile per coloro che danno gli ordini. Allora i costi per chi è al potere potrebbero iniziare a superare i vantaggi della guerra.
La questione dell’entità del movimento è quindi molto più complessa del semplice conteggio dei presenti durante marce e manifestazioni. Poiché l’empowerment dell’individuo è fondamentale, la maggior parte dei nostri sforzi organizzativi devono essere aperti e invitanti, consentendo a nuove persone di essere facilmente coinvolte. La partecipazione effettiva (non solo la presenza!) dei nuovi arrivati, soprattutto quelli tipicamente privi di potere in contesti sociali misti, è fondamentale. La realizzazione a lungo termine – ciò che realmente spinge le persone a tornare – può essere favorita associando obiettivi realistici e a breve termine agli eventi contro la guerra, dall’organizzazione di incontri alle azioni dirette. L’imminente passaggio dalla preparazione all’impegno in una guerra su vasta scala dovrebbe spingerci a riesaminare il modo in cui presentiamo il nostro dissenso al pubblico; non possiamo permetterci di essere visti come “contro le “nostre” truppe”. Dobbiamo invece assolutamente chiarire che la riduzione dell’escalation è il modo migliore per sostenerle. Allo stesso tempo dovremmo esaminare attentamente i nostri sforzi di sensibilizzazione – – in particolare come superare i loro limiti.
Ciò che facciamo come movimento, e come lo facciamo, sarà sempre più rilevante di quanti di noi lo fanno – in effetti, i primi sono i fattori determinanti rispetto alla crescita del movimento. C’è semplicemente molto di più nel valutare l’efficacia del nostro movimento contro la guerra rispetto a quanto sembrano prestare attenzione coloro che si concentrano sulle dimensioni. La semplice risposta alla domanda: "Le dimensioni della dimostrazione contano?" è sì. Ma ciò che conta più della dimensione percepita è la dimensione reale. Ciò che conta più delle dimensioni sono la posizione, la diversità e la direzione. E ciò che più conta è la continua crescita in questi e molti altri settori. Piuttosto che parlare di chi ha detto cosa riguardo alle dimensioni della manifestazione, parliamo del nostro messaggio, della nostra portata, dei nostri obiettivi e delle nostre tattiche. Allora potremo lasciare il conteggio a chi non ha niente di meglio da fare.
Brian Dominick è un attivista contro la guerra da 10 anni. Sta anche lavorando a un saggio più lungo intitolato “Vincere l'Antiguerra” e, con Jessica Azulay, a un opuscolo intitolato “Organizzazione olistica contro la guerra: gettare le basi per un ampio cambiamento sociale”. Entrambi saranno disponibili su ZNet.