Jessica Azulay e io abbiamo ricevuto una risposta abbastanza sostanziale alla nostra saggio recente, che era principalmente una presentazione strategica di ciò che i progressisti e i radicali dovrebbero fare per fare la differenza nei prossimi anni, a partire da una maggiore dose di confronto con la realtà. Almeno uno di noi ha risposto praticamente a tutti quelli che hanno scritto, spesso a lungo, e ho pensato di condividere uno o due scambi qui, dato che ho passato tutto il tempo a scrivere.
Quasi tutti coloro che ci hanno scritto sono stati ampiamente positivi. La maggior parte differiva su uno o due punti (il che dimostrava che stavano pensando - sempre meglio delle lettere "Sono d'accordo al 100%, anche se non le rifiuto). Nessuna mail di odio finora, il che è un bel cambiamento. La parte seguente è la mia risposta alla lettera più critica che abbiamo ricevuto fino ad oggi...
CIAO ****. Grazie per aver dedicato del tempo per rispondere al nostro pezzo. Apprezziamo sempre le critiche responsabili.
> Ciò che hai scritto nel tuo articolo 'Svegliarsi alla realtà' deve portare
> un sorriso sul volto di Karl Rove.
In realtà, immagino che lo sforzo totale di Kerry - anche da sinistra - seguito da una sconfitta decisiva di quasi tutti quelli rimasti di John McCain e Colin Powell in un colpo solo, probabilmente abbia portato un sorriso più grande sul volto di Rove di qualsiasi altra cosa si possa vedere. immaginare. Scommetto che si è dato da fare vedendo quasi tutta la sinistra arrendersi incondizionatamente alla volontà di un liberale centrista come John Kerry, senza nemmeno avanzare richieste nei suoi confronti.
> Perché i repubblicani sono sempre così felici di farlo
> vedi Ralph Nader correre? La risposta è semplice: lo è un avversario diviso
> sempre molto più debole e più facile da sconfiggere.
In realtà, sono contenti solo perché i terzi non sono una forza vitale in questo paese. Se Ralph Nader o un candidato simile avesse dietro di sé 1/3 dell'elettorato, puoi scommettere che i repubblicani sarebbero molto turbati dalla candidatura di quel candidato. Lo stesso vale per gli altri nostri nemici: i democratici.
Perché pensi che i democratici siano così arrabbiati quando Nader corre? La risposta è semplice: li fa sembrare un gruppo di fannulloni centristi che rappresentano nessuno sa cosa, a quel punto la loro unica possibilità è la pretesa preordinata di vitalità elettorale e di non essere repubblicani. che tra l'altro non possiedono più, e quest'ultima la possiedono in gran parte solo di nome.
> 1. Se davvero i democratici dovessero essere respinti, perché tu, a quanto pare, lo sei?
> così sconvolto?- dopo tutto erano gli unici che potevano sconfiggere Bush e
> piaccia o no agli amici. Se la tua argomentazione è vera, perché dovremmo votare?
> affatto?
Siamo sconvolti perché tutta la sinistra ha semplicemente nascosto la testa sotto la sabbia e ha incrociato le dita sperando che i democratici potessero essere il nostro veicolo contro il colosso repubblicano. Inclusi noi stessi. Ma abbiamo imparato che, nonostante il nostro sostegno e la mobilitazione più forte che potessero immaginare, hanno comunque perso. Siamo sconvolti perché, come te, pensavamo che nel 2004 la macchina democratica fosse l'unica cosa in grado di battere i conservatori, e si è rivelata incapace di farlo.
Assicuriamoci di avere un backup nel 2008, per evitare di ripetere il 2004. Questa volta c'era una discussione a favore. Ma la prossima volta non abbiamo nulla da perdere cambiando percorso, poiché il percorso democratico è un perdente garantito.
> 2. Non stai semplicemente rifiutando il concetto di alleanza strategica?
> vale a dire con i 56 milioni di persone che hanno "acconsentito" a votare democratico.
> Non stai semplicemente rifiutando il loro punto di vista, non è vero?
> a sinistra del centro ed esattamente il tipo di persone che arrivano al momento delle elezioni
> dovrebbe stringere alleanze strategiche con.
Se pensate che piaccia davvero ai 56 milioni di persone che hanno votato per Kerry, forse dovreste ricredervi. Ci appelliamo a loro, non li respingiamo. Molti di loro non sono affatto democratici, e molti di coloro che hanno spuntato quella casella sul modulo di registrazione per gli elettori lo hanno fatto semplicemente per mancanza di un’opzione migliore.
Non intendiamo respingere i Democratici, solo il Partito Democratico. C'è un mondo di differenza. Vogliamo che le persone che portano l’etichetta “democratico” si rendano conto che significa “svendita” e la abbandonino.
> Sì, i democratici si sono svenduti e optano per la pallida imitazione del
> Posizione repubblicana e la frase "almeno non siamo repubblicani"
> argomento. Questa è stata la tragica storia di tutti i democratici del secondo dopoguerra
> amministrazioni. Ma se ci pensi, questo è davvero un segno di
> debolezza totale: i repubblicani li fanno scappare spaventati. Questo è
> fondamentalmente perché non hanno una base popolare e sono costretti a nutrirsi
> gli scarti dell'America corporativa che preferisce il repubblicano
> comunque amministrazioni.
Non potrei essere più d'accordo con questo. Non riesco a vedere come ciò rafforzi minimamente la tua argomentazione.
> Dobbiamo riconoscere che le istituzioni sono la somma delle loro parti
> pensare fuori dagli schemi: unisciti alla politica tradizionale e trasformala
> istituzione che ha la capacità predefinita di parlare direttamente con il centro
> America. In altre parole metteteci un po' di spina dorsale, altrimenti se lo fa
> perde la prossima volta, non sentiamo così tante lamentele.
Come si inserisce la spina dorsale dall'interno? Dean e i suoi seguaci non potevano farlo, e penso che abbiano avuto la migliore opportunità immaginabile.
Forse il modo per farlo è minacciare l’abbandono. Se volete voti dal terzo (o dalla metà o qualcosa del genere) del partito che è più progressista di John Kerry, fareste meglio a inserire questo elenco di posizioni progressiste sulla vostra piattaforma, e fareste meglio a non assecondare l'estrema destra. “questioni relative ai valori morali” solo per ottenere voti che comunque non otterrai. Allora potrai ottenere il nostro supporto. Ma non imitando i repubblicani e abbandonandoci.
Il problema è che decideranno di abbandonarci (che è la posizione predefinita, tra l'altro), molto prima di decidere di fare appello a noi. John Kerry ha appena passato 6 mesi a fare appello al 6% dei sondaggisti identificati come elettori indecisi, cercando di indovinare quale delle posizioni di Bush avrebbe potuto adottare per convincerli a orientarsi a suo favore. Avrebbe avuto bisogno della stragrande maggioranza di quegli elettori, a quanto pare, per vincere le elezioni. Avrebbe invece potuto fare appello a quel 45+% della popolazione che non vota, una piccola parte della quale avrebbe potuto dargli la vittoria. Ma i democratici non guardano mai in quella direzione, e non c’è alcuna indicazione che lo faranno mai. Quando Dean lo ha fatto, lo hanno sputato fuori.
> Basti pensare a cosa può fare un movimento popolare per un partito politico-
> ad esempio il voto evangelico per i repubblicani. Di conseguenza Bush
> l'amministrazione ora è loro obbligata. Se il movimento sociale ottenesse
> Dietro i democratici non c'è quindi alcuna ragione per cui si verifichi un fenomeno simile
>non potrebbe verificarsi.
Jeff, non devi aver guardato l'anno scorso. Quasi tutta la sinistra *era* dietro i Democratici. E per cosa ci sarebbe stato obbligato Kerry se avesse vinto la carica? Niente. Perché non gli abbiamo chiesto nulla e gli abbiamo offerto un sostegno incondizionato.
Ma nonostante tutti i nostri sforzi, Kerry ha comunque fallito. Quindi, davvero, è sciocco parlare di farci conquistare, e probabilmente dovrei tacere. Ci ha avuto questa volta e ha comunque fallito. È tempo di riorganizzarsi e dirigersi in una direzione diversa. Ripetere gli errori del 2004 è un enorme spreco di tempo, denaro, morale ed energia. Le persone che hanno trascorso l’ultimo anno febbrilmente organizzandosi per Kerry, in retrospettiva avrebbero potuto trascorrere quel tempo in spiaggia. Non è stata costruita alcuna infrastruttura alternativa. Anche la mobilitazione elettorale è fallita, soprattutto tra i giovani, che probabilmente hanno deciso di avere ancora troppi ideali per svendersi per qualcuno che si preparava a svenderli tre mesi dopo.
> Se i democratici contassero su 5-10 milioni di elettori pacifisti (questa è una novità
> fenomeno in realtà) per vincere un'elezione ci penseranno due volte
> guerre imperiali, vero?
Nel corso del secondo dopoguerra, i democratici hanno sempre pensato due volte alle guerre imperiali. E ripensandoci, di solito ci provano comunque. Il problema è che Kerry non si è affidato agli elettori pacifisti – ci ha disprezzato:
- affermando di voler portare avanti la politica di Bush in Iraq, Afghanistan e Israele/Palestina;
- proclamando orgasmicamente che darà la caccia e ucciderà i terroristi ovunque si trovino, come se il mondo fosse il nostro personale selvaggio West;
- dicendo a noi e al mondo che non avrebbe mai concesso alle Nazioni Unite il potere di veto sull’interventismo e sulle invasioni degli Stati Uniti (che ha legalmente, secondo i documenti firmati dai suoi predecessori);
- insistendo sul fatto che ritiene che i presidenti meritino l'autorizzazione con assegno in bianco per decidere sulle guerre imperiali anche quando mentono per ottenerla;
- senza mai definire i propri criteri per impegnarsi in un’invasione o in un intervento!
E non sono disposto a sprecare i prossimi 4 anni della mia vita nella speranza che l’élite democratica (che ha tolto le primarie alla campagna di Dean, il che probabilmente era quanto di meglio potessimo sperare per la prossima volta), in qualche modo non riesca a rubare le prossime primarie alla “nuova base” del Pd. Le élite del partito hanno dimostrato di avere più paura di un vero liberale come Dean (che è ancora patetico) che di un vero neoconservatore come Bush. E se pensi che abbiano passato più di 200 anni a coltivare la loro posizione di controllo del Partito solo per vedersela portata via alla base, temo che ti sbagli.
Vorrei che non lo fossi.
Ma c’è molto lavoro da fare, perché corriamo il serio rischio di soffrire sotto un regime conservatore (con il sostegno elettorale della maggioranza e la maggioranza al Congresso e alla Corte Suprema) per i prossimi 8+ anni. Hanno molto spazio per decimare la nostra società mentre noi cerchiamo di organizzare le persone affinché agiscano (inutilmente) per proprio conto ogni quattro anni.
> Mi interesserebbe sentire la tua risposta.
Apprezzo davvero l'opportunità di spiegare. Sarei felice di sentire la tua risposta a quanto sopra.
Nella sincera solidarietà,
Brian Domenico
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni