Mi è capitato di perdermi Nicholas Kristof”L'archivio segreto del genocidio” quando pubblicato per la prima volta sulla pagina Op-Ed del 23 febbraio New York Times. Anche se, a detta di tutti, è stata una vera mostra: il commento di Kirstof sulle “vittime della nostra indifferenza”, accompagnato da quattro foto tratte dall'“archivio segreto dell'Unione Africana di migliaia di foto e rapporti che documentano il genocidio in corso in Darfur. " L'accesso all'“archivio segreto” dell'UA è stato condiviso con Kristof, ci dice, da “qualcuno che crede che gli americani si commuoveranno se riescono a vedere le conseguenze del loro compiacimento”. Perché è la nostra “passività” di fronte a questo orrore “che permette che queste persone siano massacrate”, ha sottolineato di stimacrede l'editorialista.
Essendo oggi mercoledì 16 marzo, tre settimane esatte dopo la pubblicazione del commento di Kristof, non possiamo più recuperarne una copia, tanto meno le foto che lo accompagnavano, tramite il di stimaa meno che non accettiamo di pagare il di stima una tassa per l'accesso. Inoltre, i $ 2.95 che il di stima le tariffe per i singoli articoli "non includono foto, grafici o grafica", il di stima spiega. Oltre a ciò, acquisire i diritti per riutilizzare il file di stimai file elettronici delle sue foto ci costeranno un "tariffa minima di $ 200.00“...e io per primo non ho intenzione di acquistarne copie. Pertanto la nostra indifferenza, la nostra compiacenza, la nostra passività e, in definitiva, la nostra complicità nel genocidio del Darfur si aggravano ancora di più. Incommensurabilmente composto. Dal di stimala politica proprietaria di. E dalla mia riluttanza a pagare il di stima anche un centesimo per qualsiasi cosa.
Tuttavia. Non viviamo più nell’era della semplice stampa e il mezzo elettronico a cui sei attualmente connesso ha salvato la situazione. Si scopre che Nicholas Kristof "L'archivio segreto del genocidio" è stato archiviato in molti altri posti, così come le foto che ha condiviso con i suoi lettori sulla pagina Op-Ed del di stima tre settimane fa. Quindi l'accesso alla mostra di Kristof non sarà più un problema. Potremmo non essere in grado di fare affidamento su New York Times. Ancora. C’è un intero gruppo di archivisti legati al Sudan, al Darfur e al genocidio a cui possiamo rivolgerci.
Dell’altro archivio, quello “segreto”, Kristof spiega:
Questo archivio, che comprende decine di resoconti degli osservatori sulla scena, sottolinea che questo massacro è condotto da e con il sostegno del governo sudanese nel tentativo di ripulire l'area dai non arabi. Molte delle foto mostrano uomini in uniforme dell'esercito sudanese che saccheggiano e bruciano villaggi africani. Spero che l'Unione Africana apra il suo archivio per dimostrare pubblicamente cosa sta succedendo in Darfur.
L’archivio comprende anche uno straordinario documento sequestrato a un funzionario janjaweed che apparentemente delinea politiche genocide. Datato agosto scorso, il documento chiede “l'esecuzione di tutte le direttive del presidente della repubblica” ed è diretto ai comandanti regionali e ai funzionari della sicurezza.
“Cambiare la demografia del Darfur e privarlo delle tribù africane”, esorta il documento. Incoraggia “l’uccisione, l’incendio di villaggi e fattorie, il terrore delle persone, la confisca delle proprietà dei membri delle tribù africane e la loro fuga dal Darfur”.
Infatti. Rapporti di Human Rights Watch che un “leader dei Janjaweed in Darfur”, Musa Hilal, è stato “intervistato nel corso di diverse ore dai ricercatori di Human Rights Watch a Khartoum”, e Hilal ha detto all’organizzazione che “il governo del Sudan ha diretto tutte le attività militari della milizia forze che aveva reclutato”. L’organizzazione cita addirittura Hilal: “Tutte le persone sul campo sono guidate da alti comandanti dell’esercito… Queste persone ricevono i loro ordini dal centro di comando occidentale e da Khartoum”.
(Veloce a parte. Queste citazioni di Musa Hilal sono orribilmente strappate al contesto, per quanto se ne possa distinguere nella trascrizione del messaggio di Human Rights Watch. Intervista con lui del 27 settembre 2004. Quindi, per favore, guardate voi stessi l'intervista. E ricorda: “quando il toro o la mucca muore, tutti gli avvoltoi vengono dal cielo per cibarsi della carcassa.”)
Qui manca qualsiasi accenno a una spiegazione sul motivo per cui un'intervista che Human Rights Watch ha condotto con Musa Hilal il 27 settembre 2004, è stata messa in circolazione solo di recente, anche se ora ne sembrano piuttosto orgogliosi. Ancora più importante, manca anche qualsiasi indicazione che Human Rights Watch comprenda “esattamente quello che sta succedendo in Darfur” in modo diverso rispetto a Nicholas Kristof: in fondo, una “jihad” araba contro i non arabi, una “pulizia” araba dei non arabi , un “genocidio” arabo di non arabi. E tutto ciò è situato all’interno di una narrazione generale del tipo “Scontro di civiltà”, in cui il mondo civilizzato (“l’Occidente”) è costretto a confrontarsi con l’arabo (per non parlare dell’islamico – o Islamista, per usare la frase corrente) piaga in molti teatri di conflitto, tra cui il Sudan occidentale è solo uno di questi.
"Per decenni", ha scritto Kristof su di stima's Op-Ed del 27 marzo 2004, "ogni volta che veniva fuori il tema del genocidio, il ritornello era: 'Mai più'." Con questa singola frase Kristof è così diventato la prima persona sulle pagine del New York Times associare la parola 'genocidio' con una presunta politica del governo di Khartoum nei confronti del Sudan occidentale e in particolare della popolazione non araba negli stati del Darfur.
Solo tre giorni prima (24 marzo 2004), Kristof era arrivato molto vicino a fare lo stesso quando aveva scritto che:
La pulizia etnica più feroce di cui non avete mai sentito parlare si sta svolgendo qui, ai margini sud-orientali del deserto del Sahara. È una campagna di omicidi, stupri e saccheggi da parte dei governanti arabi del Sudan che ha costretto 700,000 sudanesi africani neri a fuggire dai loro villaggi.
............
Il colpevole è il governo sudanese, uno dei più malvagi del mondo. I suoi leader arabi combattono da più di 20 anni una guerra civile contro il ribelle nero africano del sud. Ultimamente ha armato predoni arabi dalla pelle più chiara, i Janjaweed, che stanno uccidendo o scacciando i neri nella regione del Darfur vicino al Ciad."Sono arrivati alle 4 del mattino a cavallo, su cammelli, in veicoli, con due elicotteri in testa", ricorda Idris Abu Moussa, un contadino sudanese di 26 anni. “Hanno ucciso 50 persone nel mio villaggio. Mio padre, mia nonna, mio zio e due fratelli furono tutti uccisi”.
"Non vogliono che rimanga nessun nero", ha aggiunto.
Ora. Una citazione come questa..."Non vogliono che rimanga nessun nero“—riecheggia così profondamente nelle viscere dell’esperienza americana del razzismo che, dopo averlo letto per la prima volta, ho pensato che gli americani ci fossero ancora una volta, imponendo non solo i loro McDonald’s e i loro Disneyworld ad altre culture e popoli, ma i loro incubi e le loro anche dilemmi. In questo caso, una proiezione del “dilemma americano” sul Sudan.
Tre giorni dopo, Kristof chiuse il suo articolo del 27 marzo 2004 con la domanda: "Le promesse del mondo di 'mai più' suoneranno davvero vuote ancora una volta?"
A mio parere, la performance di Nicholas Kristof rispetto al Sudan occidentale è stata esemplare di ciò che è peggio del giornalismo negli Stati Uniti. La domanda “Mai più” su cui Kristof ritorna ripetutamente è quella che lui stesso non pone mai su cosa sia il potere americano lo fa davvero in questo mondo – per esempio, invadendo l’Iraq e uccidendo un numero incalcolabile di iracheni – ma solo su ciò che il potere americano non lo fa– nel caso in questione, intervenire militarmente in Sudan e porre fine alle uccisioni di qualche altra potenza.
Quindi l’impegno “Mai più” non si applica mai alla stessa potenza americana effettua. Si applica solo a ciò che è il potere americano non lo fa. Una categoria di coscienza morale rispetto alla quale i gruppi di “solidarietà” sono liberi di essere positivamente apoplettici.
Pensaci. Il Newspaper of Record negli Stati Uniti offre al mondo un editorialista Op-Ed che insiste sul fatto che tutti noi testimoniamo le conseguenze della nostra presunta “indifferenza”, “compiacimento” e “passività” rispetto al Sudan. Ma non alle conseguenze della nostra criminalità intenzionale e deliberata altrove.
Gli americani sono leader nel mondo nel minacciare o usare la violenza contro gli altri. (Anche contro i propri.)
Inoltre guidano il mondo nel testimoniare le atrocità commesse da altri.
Infine, guidano il mondo a denunciare se stessi per non aver mantenuto l’impegno “Mai più”. Ma solo da dove vengono commesse le atrocità altri riguardano. Mai loro proprio.
Le persone che praticano questo mestiere si considerano, e sono ampiamente considerate, come critici del potere americano.
Ma ai miei occhi non sono altro che i suoi servitori.
Quelli davvero squallidi.
Cordiali saluti (“Per i vostri archivi”): Secondo i miei calcoli, Nicholas Kristof ha menzionato la situazione nel Sudan occidentale non meno di 27 volte sulle pagine del New York Times, mentre ha utilizzato il suo editoriale per concentrarsi su questa situazione non meno di 18 volte, aggiungendo una breve voce nella di stima'S Magazine sezione lungo il percorso.
Ecco un elenco di 19 articoli incentrati sulla situazione nel Sudan occidentale apparsi sulle pagine del New York Times sotto la firma di Nicholas D. Kristof. Se ne ho persi uno o più, assicurati di farmelo sapere.
“Pulizia etnica, ancora una volta”, Nicholas D. Kristof, New York Times, Marzo 24, 2004
“Diremo 'Mai più' ancora una volta?” Nicholas D. Kristof, New York Times, Marzo 27, 2004
“Affamato di sicurezza”, Nicholas D. Kristof, New York Times, Marzo 31, 2004
“Scelte crudeli”, Nicholas D. Kristof, New York TimesAprile 14, 2004
“Attaccato, espulso, ignorato”, Nicholas D. Kristof, New York Times, 25 aprile 2004 [vale a dire, il Magazine]
“Bush indica la strada”, Nicholas D. Kristof, New York Times, Maggio 29, 2004
“Osiamo chiamarlo genocidio?” Nicholas D. Kristof, New York TimesGiugno 16, 2004
"La soluzione finale del Sudan", Nicholas D. Kristof, New York TimesGiugno 19, 2004
“I problemi di Magboula con il genocidio”, Nicholas D. Kristof, New York TimesGiugno 23, 2004
“Esitare mentre gli altri muoiono”, Nicholas D. Kristof, New York TimesGiugno 26, 2004
"Dire no agli assassini", Nicholas D. Kristof, New York TimesLuglio 21, 2004
“Il regno del terrore”, Nicholas D. Kristof, New York TimesSettembre 11, 2004
“Mentre gli esseri umani vengono cacciati”, Nicholas D. Kristof, New York Times, Ottobre 13, 2004
“I morti camminano”, Nicholas D. Kristof, New York Times, Ottobre 16, 2004
"Non è pesante...", Nicholas D. Kristof, New York Times, Ottobre 20, 2004
“Affrontare gli assassini”, Nicholas D. Kristof, New York Times, 18 dicembre 2004
"Perché dovremmo proteggere gli assassini?" Nicholas D. Kristof, New York TimesFebbraio 2, 2005
"L'archivio segreto del genocidio", Nicholas D. Kristof, New York TimesFebbraio 23, 2005
“Il testimone americano”, Nicholas D. Kristof, New York Times, Marzo 2, 2005
KRISTOF Risponde (quello dello scrittore New York Times blog)
"Trascrizione del video: intervista video esclusiva con il presunto leader dei Janjaweed", Human Rights Watch, 27 settembre 2004
"Darfur: il leader della milizia implica Khartoum”, Human Rights Watch, (Data?)"Jihad africana", David McCormack, Baltimore Sun, Marzo 10, 2005
Darfur: un genocidio che possiamo fermare
Fondo di intervento sul genocidio
Passione del presente
Salva la Darfur Coalition
Rete di emancipazione e preservazione del Sudan
SudanReeves
La campagna del Sudan"Dare un nome alla crisi del Darfur”, Mahmood Mamdani, ZNet, 18 novembre 2004
"Buon musulmano, cattivo musulmano: una prospettiva africana”, Mahmood Mamdani, Consiglio per la ricerca in scienze sociali, (Data?)Crisi in Darfur, per non parlare della “sinistra” (di nuovo)Luglio 30, 2004
La guerra al genocidioSettembre 11, 2004
Grande Guerriero BiancoSettembre 14, 2004
Costruire l’opinione pubblica, Marzo 7, 2005
Poscritto (19 marzo). Ho appena saputo che il 23 febbraio il regista americano Michael Moore ha usato il suo sito web personale e ad alto traffico al secondo (vale a dire, per controllare, per ok, per approvare) il commento di Nicholas Kristof dello stesso giorno, e l'argomento di questo stesso blog: "L'archivio segreto del genocidio. "
Questa selezione del commento di Kristof per il sito web di Moore è profondamente preoccupante per me, poiché crea l'impressione che anche Moore stia appoggiando (vagliando, avanzando e simili) una qualche versione dell'opzione militare americana di salvataggio nel Sudan occidentale. – un’opzione che Nicholas Kristof stesso abbraccerebbe (sia che Kristof la chiami “coalizione dei volenterosi” o con qualsiasi altro nome), e un’opzione che sono abbastanza fiducioso che anche il Comandante supremo alleato della NATO James L. Jones sarebbe disposto ad accogliere , prima o poi, e nelle giuste circostanze. (Vedere "Africa integrale per il comando europeo degli Stati Uniti, afferma il generale”, Servizio stampa delle forze armate americane, 9 marzo).
Credi che questo sia ciò che lo stesso Michael Moore pensa del Sudan occidentale? Dopotutto, per la settimana del 14 marzo 2005, il sito web di Moore ha selezionato il Salva la Darfur Coalition per il suo "Link della settimana". “Il Congresso degli Stati Uniti ha dichiarato che gli omicidi nel Darfur costituiscono un 'genocidio'”, ci diceva il testo di accompagnamento della stessa settimana, “mentre esortava anche il presidente degli Stati Uniti George W. Bush a chiamare la situazione in Sudan 'con il suo giusto nome: genocidio'. '."
(Apparentemente, questo si riferisce a Legge sulla responsabilità del Darfur del 2005 (S. 495). Anche se ce ne sono molti altri a cui potrebbe riferirsi. Includendo il Legge globale sulla pace in Sudan del 2004 (S.2720). E una recente risoluzione presentata al Senato sotto il titolo di buon auspicio, Invitare l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico a valutare la potenziale efficacia e i requisiti per una no-fly zone imposta dalla NATO nella regione del Darfur in Sudan (S.Con. Ris. 17).)
guardando Il sito web di Moore in questo momento (19 marzo), ne trovo tantissimi autentico contro la guerra materiale e collegamenti che commemorano il fatto che oggi è il Secondo Anniversario del lancio dell’aggressione americana e britannica contro l’Iraq.
E vedo che si stanno intensificando le pressioni non solo all’interno del governo americano, ma anche all’interno di segmenti della sinistra americana, affinché “facciamo qualcosa” rispetto al Sudan occidentale.
Ma per fare cosa, mi chiedo? Per sostenere adeguatamente gli osservatori e le forze di pace dell'Unione Africana? Cominciare a interdire, su base globale, ogni traffico di armi leggere? O invitare la NATO a imporre una “no-fly zone”? O gli americani, gli inglesi e i francesi? Bombardare il deserto? Alcuni stabilimenti farmaceutici o petrolchimici? Assegnare a Nicholas Kristof il Premio Pulitzer nella categoria dell'indignazione morale più apertamente espressa per il fatto che le stesse potenze globali che hanno colpito senza pietà l'Iraq negli ultimi 24 mesi non hanno fatto nulla di più proattivo e misericordioso per colpire il Sudan?
Un'altra cosa. Ma qualcuno può dirmi se l'ultimo documentario di Michael Moore, al quale credo stesse lavorando di recente, nella primavera del 2004, è mai stato distribuito al pubblico? (Il titolo provvisorio mi sfugge al momento.) L'ultima volta che avevo sentito parlare, quasi un anno fa, del documentario di Moore era stato soppresso dalla Disney Company, la distribuzione del suo film vietato in qualsiasi paese in cui opera la Disney (o qualcosa del genere), e l'intera saga è stata completamente cancellata dalla coscienza del pubblico, sullo stesso identico modello dei cittadini stranieri - e senza dubbio a volte americani - la cui sfortuna è quella di rimanere intrappolati dal Gulag americano attualmente esistente.
Chiedo solo.
Grazie.
Poscritto (25 giugno): Per chiunque sia incline a mettere in discussione l’autorità e i presupposti senza i quali la visione del mondo dei potenti si ritirerebbe come rugiada davanti al sole del mattino, ecco alcuni argomenti su cui vale la pena affondare i denti:
"L'archivio segreto del genocidio", Nicholas D. Kristof, New York TimesFebbraio 23, 2005
"Il testimone americano", Nicholas D. Kristof, New York Times, Marzo 2, 2005
"Il Papa e l'ipocrisia", Nicholas D. Kristof, New York TimesAprile 6, 2005
"Signor Bush, dia un'occhiata a MTV", Nicholas D. Kristof, New York TimesAprile 17, 2005
"Giorno 113 del silenzio del presidente", Nicholas D. Kristof, New York Times, Maggio 3, 2005
"Giorno 141 del silenzio di Bush", Nicholas D. Kristof, New York Times, Maggio 31, 2005
"Una politica di stupro", Nicholas D. Kristof, New York TimesGiugno 5, 2005
"Scopri i tuoi occhi", Nicholas D. Kristof, New York Times, 7 giugno 2005 (ripubblicato l'8 giugno IHT.)
"Darfur: quanti altri dovranno morire?"Nat Hentoff, Rassegna mondiale ebraicaGiugno 20, 2005
Si noti quanto sia stata centrale una particolare versione della “Crisi in Darfur” per gli interventisti “umanitari” negli Stati Uniti, e quanto sia stata importante questa versione della crisi per la sinistra americana, come indicato dalla decisione dell’organizzazione Truthout di archiviare gli scritti. del New York Timesè Nicholas Kristof, invece di criticarli, come meritano.
Inoltre, sembra che molte delle organizzazioni ebraiche con sede negli Stati Uniti, ad esempio il Museo commemorativo dell'Olocausto degli Stati Uniti semplicemente feticizza questa linea di pensiero e propagherà qualsiasi narrazione che possa essere archiviata come un sottoinsieme di I Olocausto. Soprattutto se gli eventi narrati impallidiscono rispetto alla realtà.
E se la narrazione incorpora “eliminazionista”, addirittura “genocida” arabi (vale a dire, membri della stessa “tribù” o della stessa “civiltà” con cui lo Stato di Israele si confronta quotidianamente), tanto meglio.
Negli aspetti cruciali, la narrativa dominante della “Crisi in Darfur” – e sto postando il Kristof perché esemplifica questa narrazione – replica le caratteristiche cruciali della narrativa dominante per la disgregazione della Jugoslavia (ad esempio, Marlise Simons a venerdì New York Times, in particolare ciò che Simons denigra come proveniente dalla bocca di Slobodan Milosevic), per le guerre in Bosnia ed Erzegovina, culminate nel "massacro di Srebrenica", e, infine, per la situazione nella provincia serba del Kosovo, culminata nell'attacco americano-americano. guidò la guerra del blocco NATO nella primavera del 1999.
La differenza principale è che il blocco NATO non ha iniziato a sganciare bombe sul Sudan per porre rimedio ad una crisi umanitaria, per poi essere esacerbata dalla campagna di bombardamenti.
Ma in termini di somiglianze, una grande somiglianza tra le narrazioni dell’ex Jugoslavia e del Sudan oggi è stata il modo in cui i conflitti armati, le guerre civili (in realtà, diverse guerre civili simultanee, inclusi molti combattimenti molto localizzati e rancori senza significato politico reale al di là del loro significato locale), sono stati descritti come qualcosa di più che semplici conflitti armati con tutta la bruttezza e la barbarie che ci si aspetta da tali conflitti.
Per ragioni non tutte facilmente spiegabili (vale a dire, è sempre sembrato che ci fosse una grande quantità di emotività e irrazionalismo all'opera qui), la sinistra ha investito molto in quella parte della narrativa delle guerre per la disgregazione della Jugoslavia e la Il Sudan di oggi fa sembrare tutto un esempio inequivocabile, non di guerra di per sé, ma di an etnicamente or criminalità di massa a sfondo razziale.
Così sono nate strutture narrative per parlare e torcersi le mani su eventi molto più sexy di una semplice guerra civile nell'Europa centrale o di una serie di piccole guerre simultanee per la sopravvivenza nell'Africa centro-orientale.
In particolare, per i moralisti che abbracciano questa narrazione, essa consente loro allo stesso tempo di adottare posizioni molto pubbliche (a) contro i crimini di massa di matrice etnica o razziale e, soprattutto, (b) contro la presunta inerzia delle Grandi Potenze di fronte a questi crimini etnici. o crimini di massa a sfondo razziale. Permette a moralisti come Nicholas Kristof di accusare le Grandi Potenze non solo di non essere riuscite a intervenire militarmente nelle guerre civili, ma anche di non intervenire militarmente sulle scene dei crimini genocidi – il tentativo di distruzione dei musulmani bosniaci da parte dei serbi, o il tentativo degli arabi sudanesi di distruzione degli “africani neri” (o qualunque sia la frase corrente).
Qui stiamo esaminando chiaramente la psicologia degli intellettuali in relazione alle grandi potenze, ma anche la psicologia di massa dei movimenti politici. Soltanto non nell’Europa centrale nell’ultimo decennio. E non qualsiasi posto in Africa oggi. Ma tra i Global Phonies e i Moral Tartuffes negli Stati Uniti, nel Regno Unito e altrove nel Nord.
Quindi, nello spirito di disprezzare questi ciarlatani dei paesi ricchi, permettetemi di concludere per ora collegandomi con quattro articoli che forniscono una visione critica delle narrazioni dominanti e della psicologia dei Maestri: l’ultimo, di John Pilger, essendo un lavoro geniale:
"Come le ONG Glo-Bono e le ONG cavallo di Troia sabotano la lotta contro il neoliberismo", Patrick Bond et al., CounterPunchGiugno 17, 2005
"La prima protesta incorporata: Live 8 e G8 sono tentativi di dirottare le campagne di giustizia", Kay Summer e Adam Jones, Il guardianoGiugno 18, 2005
"Bardi dei Potenti", George Monbiot, Il guardianoGiugno 21, 2005
"Il vertice del G8: una frode e un circo", John Pilger, New StatesmanGiugno 27, 2005
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni