Sembra di nuovo il 2004. I democratici stanno proponendo candidati moderati e la sinistra americana ha già intenzione di votare per lui. Sembra che il sentimento “Tutti tranne Bush” continuerà, raccogliendo sostegno tra i progressisti e persino i radicali per qualunque candidato pro-establishment i democratici decidano di schierare. Sia che cadano nella retorica che promette “speranza” e “cambiamento” o meno, la sinistra considererà la resa dei conti come l’ennesimo cataclisma del male minore contro il male, metterà da parte tutte le riserve e voterà o addirittura farà campagna per il candidato democratico. .
E nonostante i tristi risultati proprio di questo approccio nel 2004, difficilmente vedremo la sinistra porre delle condizioni al candidato o al partito democratico per quel sostegno. Ciò consentirà ai Democratici di dare per scontata la sinistra e di guardare al “centro” per gli “elettori indecisi”. In tal modo, il candidato democratico modificherà la propria piattaforma con l’avvicinarsi delle elezioni generali, abbandonando posizioni moderatamente progressiste per posizioni semplicemente moderate. Ho il sospetto che questo non sarà aiutato dal fatto che il candidato dei Democratici sarà la prima donna o il primo uomo di colore a raggiungere la vetta di un importante partito.
Se i democratici riusciranno a conquistare la Casa Bianca anche senza fare appello o ispirare i veri progressisti o radicali, ma semplicemente contando sull’odio incrollabile di quel collegio elettorale per i repubblicani, saranno molto meno legati ai movimenti sociali progressisti che hanno ignorato durante la campagna elettorale. Non avendo posto alcuna richiesta ai candidati, ciò che la maggior parte della sinistra potrà sperare è che il prossimo presidente sarà in qualche modo migliore di George W. Bush – non un compito arduo, e che i democratici sono lieti di soddisfare.
Ma dal momento che nessuno dei candidati democratici ancora in corsa è particolarmente progressista (non preoccupatevi di menzionare quell'hacker di Gravel: non è nessuno e la sua piattaforma fiscale lo rende irrilevante oltre che putrido), perché non fare qualche richiesta ai democratici? ora, con la minaccia di boicottare le elezioni se non verrà adottata una piattaforma più progressista. Certo, forse i Democratici semplicemente ignoreranno quella piccola porzione della loro base che è veramente di sinistra, ma forse fare tali richieste aumenterà quella porzione e solleverà nel frattempo questioni importanti?
Osservazione casuale della preparazione alle convention del partito che si terranno quest'estate a Denver (DNC) e Minneapolis-St. Paul (RNC) suggerisce che gli attivisti più radicali intendono protestare contro quest'ultima convenzione rispetto alla prima. Questo sembra decisamente al contrario. Innanzitutto, che razza di affermazione è che sei a sinistra del Partito Repubblicano. Un grosso problema, cazzo. Non dovremmo attirare l’attenzione sull’enorme porzione dello spettro politico che si trova esattamente a sinistra del Partito Democratico? Nel 2004, il divario tra le proteste di Boston (DNC) e di New York City (RNC) era umiliante. Apparentemente metà della sinistra americana si è presentata per protestare contro Bush, mentre relativamente pochi hanno criticato l'intenzione di Kerry di portare avanti un gran numero di politiche di Bush. I repubblicani sono al di là dell’impatto della sinistra: nulla di ciò che facciamo o diciamo può convincerli a modificare le loro posizioni per accogliere le nostre. Questo non è necessariamente vero per i democratici.
E che tipo di messaggio ricevono i Democratici se anche il settore della società che è alla loro sinistra è coinvolto nella protesta contro l’estrema destra? Cosa dice sul dissenso radicale in America se può essere cooptato dalla mentalità “Tutto tranne i repubblicani” che sicuramente dominerà il discorso liberale nel 2008. Questo atteggiamento non deve necessariamente dominare la sinistra radicale come nel 2004. Ci sono altri opzioni.
Certo, speriamo tutti che il democratico vinca a novembre, se dobbiamo avere uno dei due scagnozzi tra cui dovremo decidere. Questo è un gioco da ragazzi. Ma non dobbiamo votare per lei o per lui, e possiamo certamente ancora avanzare richieste ai Democratici, piuttosto che cedere alla minaccia di un Bush rieletto come abbiamo fatto quattro anni fa.
Innanzitutto dovremmo iniziare con le domande, per chiarire la posizione dei candidati su questioni che non sono ancora di dominio pubblico. Ecco alcune cose che vorrei sapere e che nessuno con accesso può prendersi la briga di chiedere:
- A quale dei poteri esecutivi rivendicati da Bush negli ultimi sette anni rinuncerete ufficialmente ed esplicitamente una volta entrato in carica? Quali ordini esecutivi e dichiarazioni di firma annullerete? Quali ordini esecutivi segreti esporrete, se si scoprisse che esistono (ad esempio, direttive sulla tortura e altre politiche sulla guerra al terrorismo)? Quale intendete conservare come bottino del diritto presidenziale?
- Perché un sistema sanitario a pagamento unico è fuori discussione? Siete disposti a imporre dei massimali sui prezzi dei prodotti farmaceutici e su altre spese mediche, tagliando il margine di profitto a beneficio del pubblico?
- Che tipo di principi di equità saranno inclusi nei trattati commerciali che cercherete? Siete disposti ad ammettere che l’agenda del “libero scambio” dell’ultima amministrazione Clinton è stata un enorme disastro? Dovremmo prenderti così sul serio? Siete disposti a mettere economisti progressisti alla guida del FMI e della Banca Mondiale, anche se ciò significa indebolire ulteriormente le loro richieste nei confronti delle nazioni debitrici “in via di sviluppo” che favoriscono le élite statunitensi o impongono politiche economiche di “libero mercato” alle società svantaggiate? Siete disposti a trasferire il debito ai creditori regionali che sono maggiormente in grado di gestire lo “sviluppo” in luoghi come il Sud America e il Sud-Est asiatico?
- Che tipo di riparazioni proponete di fornire al popolo iracheno, ora che la nostra invasione immorale e illegale ha trasformato il loro paese in un’area di disastro enorme e perpetuo? Una volta che sarete riusciti a rimuovere le basi e le truppe americane (cosa che sappiamo che in realtà non intendete fare), come riusciremo a fare ammenda e a compensare gli iracheni per ciò che le nostre politiche e azioni hanno fatto loro?
- Sostieni la spinta per la privatizzazione del petrolio iracheno da parte del governo americano e degli agenti aziendali? Sareste disposti a permettere al governo fantoccio iracheno di concludere accordi che mantengano un grado di sovranità sulle loro riserve petrolifere simile a quello detenuto da altre nazioni ricche di petrolio come l’Arabia Saudita e il Venezuela, se lo scegliessero?
- Siete disposti ad accettare il consenso globale (non statunitense) su Israele/Palestina e a insistere affinché Israele aderisca alle risoluzioni delle Nazioni Unite che chiedono la fine dell’occupazione e dell’insediamento in Cisgiordania? Tratterrete i finanziamenti a Israele se non aderirà alle risoluzioni delle Nazioni Unite?
- Dirotterete fondi significativi dal bilancio militare a un’iniziativa del settore pubblico/privato per sviluppare tecnologie verdi e infrastrutture sostenibili? Siete disposti ad aumentare le tasse sulla benzina e sugli altri combustibili fossili, sovvenzionando al contempo alternative come l’energia eolica e solare, i trasporti pubblici e i programmi di efficienza dei consumatori?
Nessuna di queste domande, ovviamente, è particolarmente radicale. Tutti accettano tacitamente la legittimità della democrazia repubblicana e del potere esecutivo (cosa che io non accetto nemmeno, ma le domande vogliono essere illustrative). Dovrebbero chiederselo anche la maggior parte dei liberali e dei progressisti, e molti probabilmente lo fanno. Ma espongono, solo su una manciata di questioni, quanto vicini siano effettivamente i Democratici e i Repubblicani su alcune questioni fondamentali che la nostra nazione deve affrontare.
Dal momento che i media non sembrano disposti a chiedere, gli aspiranti sostenitori progressisti e radicali degli aspiranti candidati democratici dovrebbero iniziare a chiedere, con forza e ad alta voce, a partire da ora. Dobbiamo perseguitare i democratici per smascherarli come un partito di privilegiati, dimostrando chiaramente che c’è spazio a sinistra di Obama e Clinton. Lasciamo i repubblicani ai democratici, agli sfortunati blogger liberali e agli ingenui segaioli dei campus, tutti riposati o in attesa di un posto sicuro nell’establishment: i democratici dovrebbero essere i nostri obiettivi e dovremmo fare loro richieste severe.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni