Nel suo libro del 1999 su Bill e Hillary Clinton, Non è rimasto nessuno a cui mentire (Verso), l’ancora di sinistra Christopher Hitchens ha scritto qualcosa di interessante “sull’essenza della politica americana. Questa essenza, una volta distillata”, ha detto Hitchens, “consiste nella manipolazione del populismo da parte dell’elitarismo. Quella élite che ha più successo”, ha spiegato Hitchens, “che può rivendicare la più sincera fedeltà della folla volubile; può presentarsi come “in contatto” con le preoccupazioni popolari; può anticipare le maree e gli impulsi delle opinioni; può, in breve, essere il meno apparentemente elitario”.
A volte l'assurdità dell'elitarismo statunitense mascherato da populismo diventa talmente grave da farti chiederti se non stai avendo allucinazioni. Ieri mattina sono andato a controllare la mia posta elettronica su yahoo.com.
In basso a sinistra dello schermo di Yahoo ho visto una foto di Barack Obama accanto a quanto segue: “QUAL È LA TUA RISPOSTA? Barack Obama chiede: “Come possiamo coinvolgere più persone nel processo democratico?” Invia la tua risposta”.
C’era un collegamento in cui le persone potevano rispondere alla domanda del senatore Obama sull’impegno dei cittadini.
"Bene", mi sono detto, "potremmo iniziare riducendo la natura follemente costosa delle nostre stravaganze elettorali e abolendo il finanziamento privato delle elezioni pubbliche. Per come stanno le cose adesso, con i candidati che fanno affidamento su ingenti contributi finanziari da parte di pochi ricchi per pagare campagne astronomicamente costose guidate dai media e dai consulenti, la maggior parte dei comuni cittadini statunitensi determina di non poter competere per un'influenza significativa nella nostra "democrazia del dollaro". Non è scienza missilistica. Comprensibilmente pensano di non poter vincere in questa plutocrazia. Per questo e altri motivi correlati, si disimpegnano. È piuttosto discutibile se abbiamo davvero un “processo democratico” dato l’indebito potere della concentrazione della ricchezza in una nazione in cui l’1% più ricco possiede più di un terzo della ricchezza e una quota probabilmente maggiore di politici. Le persone comuni della classe operaia lo sanno e stanno semplicemente a controllare."
Per chiarire il mio pensiero su questo argomento, sono andato al sito web del Istituto nazionale per i diritti di voto (NVRI) e gli è stato ricordato che il processo elettorale statunitense è "soggetto a una “primaria della ricchezza” di fatto che esclude di fatto gli elettori e i candidati non ricchi da una partecipazione significativa al processo politico”.“Le primarie della ricchezza”, spiega il NVRI, “è il processo attraverso il quale la persona che raccoglie più denaro – il ‘vincitore’ delle primarie della ricchezza – quasi sempre riesce a conquistare la nomination del suo partito. Significa anche che i contributori elettorali con più denaro o accesso al denaro scelgono il candidato che quasi invariabilmente vince. I candidati che non possono competere alle primarie per la ricchezza hanno poche o nessuna possibilità di competere nelle elezioni formali gestite dallo stato. Mentre tutti i cittadini statunitensi godono nominalmente del diritto di candidarsi a una carica elettiva, l’aumento esponenziale dei costi per candidarsi ad una carica ora garantisce che i cittadini a basso reddito non possano organizzare campagne realizzabili per proprio conto, né possano identificare candidati che riflettano il proprio background sul mercato. scheda elettorale. Coloro che non possono competere nelle primarie della ricchezza non possono trovare rappresentanza nel governo”.
Secondo NVRI: “Il nostro attuale sistema di finanziamento delle campagne elettorali ora si trova al punto in cui una volta si trovavano la tassa elettorale e i sistemi di tasse elevate per la presentazione dei candidati”. "I fatti parlano da soli:"
* “Meno dell’1% della popolazione fornisce oltre l’80% di tutto il denaro destinato alle elezioni federali”.
* “Oltre il 60% dei contributi per i candidati vincenti al Congresso ammontavano a importi superiori a 1000 dollari”.
* “Solo un nono dell’uno per cento della popolazione in età di voto – quasi 232,000 persone – ha donato 1000 dollari o più ai candidati federali nel 1999-2000”. * “Meno del due per cento degli americani dona ai candidati contributi superiori a 200 dollari”.
* “Un sondaggio nazionale del 1997 sui principali contributori alle campagne del Congresso (cioè coloro che donano 200 dollari o più) ha rivelato che il 95% di tali donatori sono bianchi e che l’81% ha un reddito annuo pari o superiore a 100,000 dollari”.
* “Nel 2000, i vincitori dei seggi alla Camera degli Stati Uniti hanno rilanciato e speso più dei loro avversari con un rapporto di quasi 3 a 1, poiché i vincitori hanno raccolto in media $ 916,629 e i perdenti in media hanno raccolto $ 309,213. Al Senato, i vincitori hanno raccolto 7,307,402 dollari mentre i perdenti hanno raccolto 3,594,447 dollari”.
* “I candidati che hanno raccolto più soldi hanno vinto il 93% dei seggi alle elezioni al Congresso nel 2000”.
* “Il finanziamento delle campagne politiche sta ora aumentando a circa quattro volte il tasso di inflazione annuale”.
“Ci sono momenti nella storia della nostra nazione”, continua NVRI, “in cui una tradizione una volta considerata costituzionale non diventa più costituzionale. La storia del diritto di voto in questo Paese comprende, infatti, una serie di momenti simili. Una volta detenuto solo dai proprietari bianchi di sesso maschile, il diritto di voto è stato ampliato continuamente man mano che i popoli privati dei diritti civili si sono organizzati e hanno lottato per un’America che mantenga la sua promessa legale e morale di uguaglianza politica. Nel corso del tempo, la nazione ha visto l’eliminazione di numerose barriere al diritto di voto: dalle qualifiche di proprietà, razza, genere ed età a quelle di esclusione. primarie bianche, tasse elettorali, commissioni elevate per la presentazione dei candidati e programmi di diluizione del voto.
“Oggi dobbiamo affrontare la più recente barriera al diritto di voto: il ‘ricchezza primaria." Coloro che non raccolgono abbastanza soldi – cioè, che perdono la ricchezza primaria – raramente compaiono alle urne, tanto meno vincono una carica. Il resto di noi, la stragrande maggioranza del popolo americano, è escluso da una parte fondamentale del nostro processo elettorale. Il nostro diritto di voto, compreso il nostro diritto a una partecipazione equa e significativa, è degradato e minato. Come le tasse elettorali del passato, si presume che il nostro sistema di finanziamento delle campagne elettorali sia costituzionale. I legislatori, i cittadini e, in ultima analisi, i tribunali devono riconoscere la realtà del nostro sistema elettorale degradato, devono riconoscere che discrimina coloro che non possono “pay-to-play” e devono ammettere, infine, che questo sistema non è più costituzionale. "
DOPO aver esaminato tutto questo materiale, Sono tornato alla pagina principale di Yahoo, la stessa con la domanda di Barockstar: "Come possiamo coinvolgere più persone nel processo democratico?"Proprio lì nel mezzo dello stesso www.yahoo.com pagina ho letto un articolo dell'Associated Press che mi ha fatto chiedere se avessi inavvertitamente messo un po' di acido nel mio caffè mattutino:
“Obama raccoglie 20 milioni di dollari per la corsa del 2008”
Associated Press tramite Yahoo/3 aprile 2007/9:53 ET
"Secondo quanto riferito, il senatore democratico Barack Obama (notizie, biografia, record di votazioni) ha raccolto 20 milioni di dollari in donazioni per la sua campagna alla Casa Bianca, solo pochi milioni in meno rispetto alla favorita Hillary Clinton.""
"Citando gli anonimi aiutanti di Obama, che aspira a diventare il primo presidente afroamericano del paese, il New York Times ha affermato che Obama ha incassato 20 milioni di dollari (15 milioni di euro) nei primi tre mesi di corsa, rispetto al senatore Clinton 26 milioni, “abbastanza per aumentare l’ansia nel campo Clinton”.
“Clinton ha riferito l’entità del suo bottino di guerra in occasione della scadenza fondamentale per la raccolta fondi di sabato, mentre Obama deve ancora rivelare ufficialmente i suoi incassi durante la campagna elettorale”.
“Ma le stime di Obama hanno confermato che questa corsa, con i democratici e i repubblicani che mostrano entrambi un ampio ventaglio di candidati per le rispettive nomine, sta battendo tutti i record nell’arena della raccolta fondi”.
"I suoi 20 milioni porterebbero il totale raccolto a 108 milioni di dollari, con le prime primarie per decidere i candidati a nove mesi di distanza, e le elezioni presidenziali vere e proprie a 20 mesi di distanza."
“Il precedente record di denaro raccolto per tutti i candidati repubblicani e democratici nel corrispondente periodo delle campagne presidenziali era di 30.9 milioni, stabilito nel 2003”.
Ok, puoi essere sicuro che la maggior parte di quei 108 milioni di dollari e della maggior parte dei 20 milioni di dollari di Obama provengono da un gruppo proporzionalmente piccolo e fortemente privilegiato che vede l'investimento nei politici come un modo chiave per influenzare la politica nei propri interessi. Quando studiavo il denaro politico per vivere (per un breve periodo alla fine degli anni '1990), ricordo di aver appreso che l'1% più ricco rappresentava circa l'85% dei contributi totali alla campagna elettorale nelle elezioni federali statunitensi. Più della metà dei contributi dei candidati federali arrivavano (allora) sotto forma di contributi di 1000 dollari o più, ben oltre ciò che la gente comune della classe operaia è in grado o è disposta a contribuire.
Secondo un recente articolo del New York Times sulla fenomenale abilità di Obama nel raccogliere fondi (prostituirsi di denaro), "quasi la metà degli oltre 5 milioni di dollari" raccolti da Obama per vincere la sua corsa alle primarie per il Senato degli Stati Uniti nel 2004 "provenivano da appena 300 donatori" (Christopher Drew e Mike McIntire, "Obama ha costruito una rete di donatori dalle radici", New York Times, 3 aprile 2007).
Per quelli di voi che sono interessati, 2.45 milioni di dollari divisi per 300 equivalgono a 8,166 dollari.
Della cerchia incantata dei 300 persone faceva parte la famiglia Pritzker, fondatrice della catena Hyatt Hotel. I Pritzker hanno donato 40,000 dollari e Penny Pritzker è attualmente la presidentessa delle finanze nazionali di Obama.
Obama ha ricevuto un totale di 112,500 dollari dalla famiglia di James S. Crown, i cui "investimenti includono una partecipazione importante nell'appaltatore militare General Dynamics". Crown ha dichiarato al Times che "i suoi familiari normalmente evitavano di schierarsi alle primarie, in parte perché era un bene per gli affari. Ma, con Obama, hanno fatto un'eccezione..." (Drew e McIntire, "Obama Built Donor Network" ),
Non disponiamo di un'analisi completa degli ultimi contributi dei candidati, ma eccone uno sguardo dal Sito Open Secrets del Center for Responsive Politics (CRP) – presso i principali contributori di Obama dal 2001 al 2006 (mi scuso in anticipo per il modo in cui appariranno questi dati... non riesco a inserire la corretta formattazione tabellare):
1 |
Kirkland & Ellis (studio legale d'élite) | $143,138 |
2 | L'Università di Chicago (datore di lavoro di lunga data di Obama) | $139,554 |
3 | Sidley Austin LLP (studio legale d'élite) | $100,932 |
4 | Henry Crown & Co (editore del libro di Obama del 2006 Audacia della speranza) | $79,500 |
5 | Sonnenschein, Nath & Rosenthal (studio legale d'élite) | $74,950 |
6 | Exelon Corp (gigante azienda elettrica del Midwest, enorme operatore di centrali nucleari) | $71,850 |
7 | Northwestern University | $70,430 |
8 | Mayer, Brown et al (studio legale d'élite) | $69,960 |
9 | Jenner & Block (studio legale d'élite) | $62,710 |
10 | Soros Fund Management (agenzia d’élite per i diritti umani finanziata dal supercapitalista globale George Soros) | $61,605 |
11 | Goldman Sachs (società d'élite globale di investment banking, titoli e gestione degli investimenti) | $61,500 |
12 | Clifford Law Offices (studio legale d'élite) | $59,550 |
13 | Simmons Cooper LLC (studio legale d'élite) | $58,500 |
14 | Tejas Securities (casa di intermediazione e banca d'investimento globale d'élite) | $57,250 |
15 | JP Morgan Chase & Co (società di servizi finanziari globale d’élite) | $56,600 |
16 | Ariel Capital Management (società di investimento d'élite con sede a Chicago) | $55,650 |
17 | Skadden, Arps et al (studio legale d'élite) | $54,071 |
18 | Winston & Strawn (studio legale d'élite) | $52,450 |
19 | Piper Rudnick LLP (studio legale globale d'élite) | $45,600 |
20 | Holland Capital Management (società di investimento globale d'élite) | $43,3 |
http://www.opensecrets.org/politicians/contrib.asp?CID=N00009638&cycle=2006
Le principali industrie che sostengono Barack Obama dal 2004 sono elencati come segue dal CRP:
1 |
Avvocati/Studi legali | $2,526,760 |
2 | Titoli e investimenti | $1,137,782 |
3 | Pensionati | $879,151 |
4 | Immobiliare | $644,060 |
5 | Istruzione | $571,696 |
6 | Servizi alle imprese | $525,316 |
7 | Finanza varia | $422,248 |
8 | Esperti della salute | $371,763 |
9 | TV/film/musica | $303,983 |
10 | Banche commerciali | $286,753 |
11 | Stampa e pubblicazione | $189,043 |
12 | Assicurazione | $188,582 |
13 | Istituzioni senza scopo di lucro | $186,320 |
14 | Affari vari | $157,041 |
15 | Funzionari/Pubblici Ufficiali | $150,269 |
16 | Ospedali/case di cura | $146,175 |
17 | lobbisti | $127,800 |
18 | Computer / Internet | $126,883 |
19 | Servizi di costruzione | $119,910 |
20 | Vendite al dettaglio | $106,800 |
http://www.opensecrets.org/politicians/allindus.asp?CID=N00009638
La dissonanza cognitiva tra la domanda di Obama su Yahoo (come possiamo coinvolgere maggiormente la gente comune nella politica statunitense?) e i dati finanziari della campagna elettorale di Obama (fortemente indicativi di dure realtà plutocratiche che tengono la gente comune fuori dalla politica statunitense) è piuttosto intensa.
Cosa pensa Obama dell’assurdità di tutto ciò? Difficile da dire. Nel suo inquietante libro sulla campagna dal volto di Giano (vedi la mia recensione dettagliata) L'audacia della speranza – pubblicato dal suo quarto maggiore collaboratore elettorale, Henry Crown & Co. (che ha un evidente interesse nel suo successo politico) – si esprime contro l’indebita influenza politica esercitata dai ricchi e sostiene la riforma del finanziamento delle campagne elettorali. Ma anche il maestro triangolatore Obama elogia “la necessità di raccogliere fondi dalle élite economiche per finanziare le elezioni” per “impedire ai democratici… di allontanarsi troppo dal centro” e per emarginare “coloro che all’interno del Partito Democratico tendono al fanatismo” e alle “idee radicali”… idee come pace e giustizia.
È tutto dannatamente assurdo. Ma l’assurdità ha senso: la democrazia non può essere reale sotto il capitalismo, per le ragioni spiegate ancora ed ancora.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni