ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
I lettori interessati a Stati Uniti' splendido impegno per la libertà dovrebbe consultare Noam Chomsky e lo straordinario libro di Gilbert Achcars Potere pericoloso: il Medio Oriente e la politica estera degli Stati Uniti (Paradigma, 2006). Contiene alcune riflessioni molto utili e apprese sulla natura giovanile dell'affermazione che Washington cerca la democrazia nel Medio Oriente .
Dimentichiamo per un momento l’invasione dell’Iraq (contrastata, curiosamente, dalla preponderante maggioranza degli iracheni “liberati”). Concentrati solo su un argomento ampiamente trascurato: il Stati Uniti 'Continuo e di lunga data stretto rapporto con Arabia Saudita. A pagina 38 di Potere pericoloso, Achcar fa la seguente dichiarazione in risposta ad una domanda di Chomsky sul sindacalismo in Arabia Saudita :
“Oh, [un movimento operaio] è inimmaginabile nel regno saudita. È il tipo di stato più repressivo. Se il termine “totalitarismo” ha un significato, quello è totalitarismo. Ogni tentativo di organizzare qualcosa che sfidi i poteri costituiti viene represso nel modo più terribile. Nel regno saudita, le persone rischiano la vita e l’integrità fisica per cose che considereresti banali. È un paese in cui ci sono poliziotti speciali che frustano le persone trovate per strada al momento della preghiera. È una società sotto controllo totale... E questo è uno dei principali alleati della società Stati Uniti e l’unico Stato musulmano corteggiato da tutti i paesi occidentali, per la sua ricchezza petrolifera. I Stati Uniti sa che questa struttura molto oppressiva è l’unica garanzia esistente per la stabilità del regno saudita, e garantisce anche che il regno abbia bisogno della protezione degli Stati Uniti… Penso che l’opinione pubblica occidentale, quella americana in particolare, rimanga in uno stato di ignoranza riguardo Quello. Le persone non si rendono conto di chi sia il più fedele alleato del Stati Uniti nel Medio Oriente è realmente e cosa significa.
Quando Barack Obama si preoccupa che Iraq Il fiasco “diventerà per noi una scusa per ignorare la miseria, le violazioni dei diritti umani o il genocidio” in altre nazioni, afferma. Darfur (Goldberg, p. 33) ma no Arabia Saudita, un caro amico degli Stati Uniti che possiede le più grandi riserve di petrolio del mondo. Quando John Edwards accusa gli Stati Uniti di “blaterare” solo sulla democrazia al di là Iraq – dove sembra ritenere che gli Stati Uniti abbiano agito nobilmente (“abbiamo fatto la nostra parte”, dice), anche lui cita Darfurnon, Arabia Saudita .
Ma certo.
“Come si può parlare di promozione della democrazia da parte del Stati Uniti con la faccia seria", dice Chomsky Potere pericoloso, “è molto difficile da capire. Proprio nello stesso periodo in cui Bush si pronunciava sulla promozione della democrazia – osserva Chomsky – Washington ha sostenuto un colpo di stato militare Venezuela [nell’aprile del 2002] per rovesciare il governo eletto. Hanno dovuto fare marcia indietro a causa del tumulto scoppiato America Latina , che in realtà prende la democrazia più o meno sul serio” (Chomsky e Achcar, Potere pericoloso, p. 49).
Il che mi fa venire in mente: Obama dedica un paragrafo del suo libro sulla campagna imperialista L'audacia della speranza al suo disaccordo con i “populisti di sinistra” come Venezuela 'S Hugo Chavez.” Secondo Obama, questi attori fuorviati pensano erroneamente che le nazioni in via di sviluppo “dovrebbero resistere agli sforzi dell'America per espandere la propria egemonia” e – immaginate! – “Seguire il proprio percorso verso lo sviluppo”. Tale disfunzionale “rifiuto degli ideali del libero mercato e della democrazia liberale” non farà altro che peggiorare la situazione dei poveri nel mondo, scrive Obama, ignorando opportunamente la preponderanza di prove che dimostrano che l’imposizione del “libero mercato” da parte delle imprese -Il “Washington Consensus” neoliberista ha aggravato la povertà in tutto il mondo negli ultimi decenni (Obama, Audacity of Hope, pp. 315-316).
Obama ha ragione a sostenere che il Stati Uniti conserva un'enorme responsabilità per la guarigione Iraq . Come altri importanti democratici, tuttavia, non metterà in discussione l’affermazione dottrinale dominante negli Stati Uniti secondo cui “Noi siamo buoni” riconoscendo la Stati Uniti ' responsabilità centrale nel causare Iraq è miseria. Né lui né altri importanti democratici ammetteranno l’obbligo morale degli Stati Uniti di risarcire i crimini commessi in Iraq . I migliori democratici naturalmente non riconoscerà mai gli oscuri obiettivi petro-imperialisti che si celano dietro la retorica orwelliana della “democrazia” riguardo alle politiche criminali degli Stati Uniti all’interno e oltre Iraq...
(Quanto sopra è incollato dall'ultimo numero di my Rapporto Impero e disuguaglianza, che può essere ottenuto scrivendomi a [email protected])