Ég byrjaði þessa röð gagnrýni á hræðsluáróður gróðurhúsafólks með því að kalla fram eftirlátsbréf páfa á miðöldum sem undanfara „kolefnisinneigna“-tilbúið líknar fyrir kolefnissyndara, byrði vegna þess að allir menn anda frá sér kolefni, með frumsyndinni. Á miðöldum brenndu þeir villutrúarmenn, og eftir að hafa lesið í gegnum stóran bunka af móðgandi athugasemdum og meintum afsönnunum í fyrstu grein minni um hnattræna hlýnun er ég nokkuð viss um að gagnrýnendurnir myndu vera aðeins of fúsir til að greiða inn hvaða kolefnisinneign sem þeir hafa og kveiktu á mér án frekari ummæla.
Gróðurhúsahræðslumennirnir springa við fyrsta gagnrýna orðið og hafa búið til röð frumstæðra orðræða pandybats sem þeir blómstra í hefndarskyni. Þeir sem eru ósammála fullyrðingu þeirra um að koltvísýringur af mannavöldum sé orsök lítillar, mældrar hækkunar á meðalhita yfirborðs jarðar, eru stimplaðir sem „afneitunarsinnar“, ákæra sem sameinar hljóðræna vísbendingu um níhilisma með ábendingu um skyldleika við þá sem halda því fram. helförin átti sér aldrei stað.
Gróðurhúsaeigendurnir halda því endalaust fram að samstaða „vísindamanna“ um loftslagsbreytingar af mannavöldum sé yfirþyrmandi. Með vísindamönnum meina þeir í raun tölvumódelmenn. Í milliríkjanefndinni um loftslagsbreytingar og tölvulíkön þeirra eru mjög fáir raunverulegir loftslagsfræðingar eða andrúmslofts eðlisfræðingar. Meðal hæfra loftslagsfræðinga, veðurfræðinga og lofthjúpaeðlisfræðinga eru margir sem taka ekki undir tillögur gróðurhúsaeigenda. Margir aðrir hafa verið hræddir til þöggunar vegna þrýstings styrkveitinga, starfsráðamanns og ættingja akademískra garotta.
Jafningjarýni, sem er mjög ofreynt í þeim andsvörum sem ég hef verið að lesa, er í raun efni sem gróðurhúsaeigendur myndu gera vel við að halda kjafti sínum, þar sem, eins og Pat Michaels háskólans í Virginíu hefur sýnt, var alræmdasta setningin í IPCC frá 1996. skýrsla („Sönnunarhlutfallið bendir til þess að mannleg áhrif hafa á loftslag á heimsvísu“) var sett inn á síðustu stundu af lítilli hópi á IPCC pallborðinu eftir að vísindalegu ritrýniferlinu var lokið. Hér er hvernig Dr Fred Goldberg lýsir sennilega sökudólgnum, prófessor Bert Bolin, pólitískt drifnum Svíi sem var fyrsti formaður IPCC, frá 1988 til 1998. Mjög áhugaverð grein Goldbergs ber yfirskriftina: „Hefur Bert Bolin blekkt okkur öll sem hafa áhyggjur af loftslagsbreytingum olli af mönnum?":
„Árið 1995 kynnti IPCC aðra skýrslu sína: Vísindin um loftslagsbreytingar. Í þessari skýrslu vinnur mikill fjöldi vísindamanna í gegnum hundruð vísindaskýrslna og skilar yfirgripsmikilli skýrslu þar sem þeir komast að þeirri niðurstöðu að engar vísbendingar séu um að manneskjur hafi haft áhrif á loftslag. Þessi niðurstaða er auðvitað mjög mikilvæg fyrir stjórnmálamenn og stefnumótendur um allan heim. En hvað gerðist? Ritstjóri IPCC skýrslunnar eyddi síðan út eða breytti textanum í 15 mismunandi köflum í kafla 8 (Lykilkaflinn um hvort mannleg áhrif séu til staðar eða ekki) sem hópur þátttakenda sem tók þátt í að semja skjalið samþykkti. Í reynd lesa stjórnmálamenn og stefnumótendur aðeins svokallaða samantekt fyrir stefnumótendur. Í þessu skjali, sem samanstendur af nokkrum blaðsíðum, kemur skýrt fram að menn hafi haft áhrif á loftslagið, þvert á niðurstöður vísindaskýrslunnar.
„Professor Fredrik Seitz, fyrrverandi stjórnarformaður bandarísku vísindaakademíunnar, skrifaði í Wall Street Journal þegar 12. júní 1996 um mikla blekkingu á hlýnun jarðar: „Ég hef aldrei áður orðið vitni að meira truflandi spillingu á ritrýniferlinu en atburðir sem leiddu til þessarar skýrslu IPCC. Hann nefndi mörg dæmi um breytingar og endurskilgreiningar og endaði með því að krefjast þess að hætt yrði við IPCC-ferlið.
„Hefði einhver sem er undirmaður Bert Bolin innan IPCC gert þessar breytingar er eðlilegt að ætla að Bert Bolin sjálfur myndi leiðrétta villurnar. Það sem hann hefur ekki gert er ástæðan fyrir því að ég dreg þá ályktun að það hljóti að vera Bert Bolin sjálfur sem ber ábyrgð á breytingunum og enginn undirmaður hefur þorað að hafa afskipti af yfirmanni sínum.“
Ég ætti að viðurkenna eina ónákvæmni í lýsingu minni á línuriti Dr. Martin Hertzbergs í fyrsta dálkinum mínum - "slétt hækkandi kúrfa CO2" - sem olli nokkrum óvægnum viðbrögðum, ákærði að ég gæti ómögulega búist við því að CO2 eða kolefnismagn lækki bara vegna þess að af þriðjungs niðurskurði á CO2 af mannavöldum. Reyndar hefði ég átt að skrifa „maður gat ekki einu sinni séð 1 hluta á milljón högg í hnökralaust hækkandi ferli.“ Jafnvel þó tímabundin áhrif eins og dagur og nótt eða árstíðabundin breytileiki í ljóstillífun valdi vel sjáanlegum sveiflum í ferilnum, olli 30 prósent lækkunin á milli 1929 og 1932 ekki gára. Reynslufræðilegar vísbendingar um að framlag mannsins sé í raun minna en ræfill í fellibyl eins og Dr. Hertzberg segir.
Hvað varðar meintar óhrekjanlegar vísbendingar um að fólk hafi valdið aukningu koltvísýrings á síðustu öld, „reykingarbyssuna“ sem einn af gagnrýnendum mínum, Dr. Michael Mann, og félagar hans í hræðsluáróður hans á realclimate.com kallaði fram, þá er fullyrðingin byggð á þeirri hugmynd að eðlilegt hlutfall þungs og létts kolefnis - það er kolefnis-2 samsætan og léttari kolefnis-13 samsætunnar, er um það bil 12 til 1 í andrúmsloftinu, en í plöntum er 90 prósent lægra C2/C13 hlutfall. Svo, þegar þeir fylgjast með því að C12 í andrúmsloftinu hefur minnkað jafnt og þétt þó mjög lítið síðan 13, fullyrða þeir að þetta sé vegna brennslu mannsins á jarðefnaeldsneyti, sem almennt er talið að sé unnið úr steingerðu plöntuefni. Á þeirri vitlausu og vísindalega kjánalegu forsendu að eina leiðin til að kolefni úr plöntum geti komist út í andrúmsloftið sé með því að fólk brenni eldsneyti, fagna þeir því að hér sé sannarlega byssan sem reykir: minnkun á C1850 í andrúmsloftinu þýðir að syndsamlegir brunar okkar. eru greinilega auðkennanlegir sem stórir þátttakendur í 13 ppm aukningu á CO100 síðan 2.
Þetta er rangt, einfaldlega vegna þess að minna en þúsundasti af plöntubundnu kolefni á jörðinni er bundið í jarðefnaeldsneyti. Afgangurinn af þeim miklu tonnum sem eftir eru af plöntubundnu kolefni dreifast um hafið, skóga, graslendi og jarðveg. Með öðrum orðum, alls staðar. Augljóslega hefur mikið af þessu C13-skorti kolefni tækifæri til að oxast í CO2 með öðrum leiðum en fólki sem brennir eldsneyti, þ.e. gríðarlega magni af plöntuefni sem er náttúrulega étið eða rotnað af lífríkinu.
Kannski enn mikilvægara er að kalt sjávarvatn gleypir létt C12 helst, sem leiðir til mikils C13-skorts kolefnis í sjónum. Þetta lág-C13 kolefni hefði örugglega losnað gríðarlega út í andrúmsloftið á meðan hlýnun heimsins hefur verið frá 1850, þegar litlu ísöldinni lauk. Öllum þessum stærri náttúrulegu leiðum til að losa lág-C13 kolefni út í andrúmsloftið hefur verið hraðað töluvert vegna sömu hlýnunar. Svo enn og aftur, gróðurhúsafólkið hefur fengið það afturábak. Ekki er hægt að rekja 100 ppm aukningu á CO2 einstaklega til manna því að minnsta kosti eins sennilegt gæti það verið áhrifin, ekki orsökin, af hlýnuninni sem hófst eftir litlu ísöldina sem Dr. Michael "Hockey Stick" Mann neitaði.
Ég hafði lofað því að þessi þriðji dálkur myndi setja fram spurninguna „Eru hlutirnir virkilega svona slæmir,“ þema sem ég mun taka upp í þessari röð, ásamt framhaldi af þessum andsvörum. Upphaflega hafði ég vonast til að takast á við gagnrýni í lok þáttaraðar. Ég hef breytt áætlunum mínum frá því að gróðurhúsaeigendur eins og George Monbiot (heiðursformaður King Canute aðgerðanefndar, skuldbundinn sig til að vinna bug á hnattrænni hlýnun sem ekki er til af mannavöldum með aðferðum sem myndu hafa engin áhrif hvort sem er) að ég hef hunsað ávítur þeirra. Reyndar var ég ótengdur, í Rússlandi, fljúgandi þangað yfir heimskautssvæðið og gat þar með farið beint yfir íshelluna. Svo bíddu í nokkrar vikur eftir næsta pistli áður en þið gagnrýnendur látið fljúga aftur. Framundan: hvernig gróðurhúsaguðfræðingar takast á við hnattræna hringrás vatnsins og mjög vandræðalega og viðvarandi töf milli hitastigs og síðari CO2 breytinga í andrúmsloftinu. Að því loknu mun ég bjóða upp á sannkallaða skemmtun: martraðarsýn gróðurhúsafólksins og hversu margar af skjálfandi spám þeirra hafa fallið undir óviðjafnanlegu rjúpnablaði raunveruleikans.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja