Samsvarandi Twitter-ígildi hjóna sem rífast, í einu af reglulegum Twitter-köstum þeirra, David Aaronovitch, dálkahöfundur blaðsins Times, og Mehdi Hasan, stjórnmálaritstjóri Huffington Post, komust nýlega að samkomulagi. Innrás Bandaríkjanna/NATO í Afganistan var „SÞ [SÞ] samþykkt,“ sögðu þeir báðir. En hafa þeir rétt fyrir sér? Þar sem breskar hersveitir hafa formlega framselt herstjórn Helmand í hendur bandarískra hermanna, virðist vera góður punktur að skoða lagalega stöðu sprengjuárásarinnar og innrásarinnar í október 2001.
Skrifað árið 2010, opinber samantektarblað neðri deildar bókasafnsins um efnið veitir áhugaverðan lestur: „Hernaðarherferðin í Afganistan var ekki með sérstöku umboði Sameinuðu þjóðanna, en var almennt (þó ekki almennt) talin vera lögmæt form sjálfs- varnarmála samkvæmt sáttmála Sameinuðu þjóðanna." Blaðið heldur áfram að útskýra að 2. mgr. 4. gr. stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna bannar „ógnun eða valdbeitingu gegn landhelgi eða pólitísku sjálfstæði hvers ríkis“. Viðteknar undantekningar frá þessu eru þar sem öryggisráðið heimilar hernaðaraðgerðir eða þar sem það er í sjálfsvörn samkvæmt 51. grein sáttmálans.
Eins og blaðið vísar til heimilaði Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna ekki hernaðarárásina á Afganistan. Ennfremur er ástæða til að ætla að tilvitnun Bandaríkjanna og Bretlands í grein 51 sé grunsamleg líka.
Marjorie Cohn, lagaprófessor við Thomas Jefferson lagaskólann í Kaliforníu og fyrrverandi forseti bandaríska lögfræðingadeildarinnar, skrifaði mánuði inn í innrásina, og lýsti árás Bandaríkjanna og Bretlands sem „augljóslega ólöglegri beitingu hervalds“. Sprengingin var ekki lögmæt form sjálfsvarnar samkvæmt 51. greininni af tveimur ástæðum, að sögn Cohn. Í fyrsta lagi „árásirnar í New York og Washington DC voru glæpsamlegar árásir, ekki „vopnaðar árásir“ frá öðru ríki. Reyndar, eins og Frank Ledwidge heldur því fram í nýrri bók sinni Fjárfesting í blóði. Raunverulegur kostnaður af afganska stríðinu í Bretlandi, „Talibanar vissu vissulega ekki af samsærinu 9. september og hefðu alveg eins örugglega ekki samþykkt þó svo hefði verið. Önnur gagnrýni Cohn er „það var ekki yfirvofandi hætta á vopnaðri árás á Bandaríkin eftir að September 11, annars hefðu Bandaríkin ekki beðið í þrjár vikur áður en þeir hófu sprengjuherferð sína. Michael Mandel, prófessor í lögum við Osgoode Hall lagadeild, er sammála um síðara atriðið og heldur því fram að „réttur til einhliða sjálfsvarnar felur ekki í sér rétt til að hefna sín þegar árás hefur stöðvast.
Jafnvel þótt maður væri sammála um að árás Vesturlanda væri lögmæt samkvæmt 51. grein, bendir bókasafn neðri deildar þingsins á að meðalhóf sé lykilatriði í beitingu valds í sjálfsvörn. „Það getur ekki talist í réttu hlutfalli við að framleiða sama magn af tjóni“ og upphaflega árásin, segir blaðið. Brian Foley, prófessor í lögfræði við Florida Coastal School of Law, skrifaði í nóvember 2001, sagði „þessar árásir á Afganistan standa líklegast ekki í réttu hlutfalli við hryðjuverkaógnina á bandarískri grund. Eftir að hafa framkvæmt kerfisbundna rannsókn á fréttaskýrslum og frásögnum sjónarvotta fann prófessor Marc Herold frá háskólanum í Hampshire að fleiri almennir borgarar voru drepnir í „Operation Enduring Freedom“ en létust 9. september.
Þar að auki undirstrikar kynningarblað neðri deildar bókasafnsins óvart kjarna málsins: „Bandaríkin gætu hugsanlega hafa fengið sérstakan lagalegan stuðning frá öryggisráðinu fyrir aðgerðir sínar í Afganistan, en á endanum sóttust þeir ekki eftir slíkri ályktun. Þar sem stór hluti heimsins stendur í samúð við hlið Bandaríkjanna, hvers vegna reyndu Bandaríkin ekki að fá leyfi öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna fyrir árás þeirra á Afganistan? „Bráð nauðsyn eftir 9. september var að endurheimta álit keisaraveldisins með skjótum og afgerandi hætti,“ halda Sonali Kolhatkar og James Ingalls fram í bók sinni. Afganistan blæðandi. Washington, stríðsherrar og áróður þagnarinnar. Rétt eftir að sprengingin hófst tók afganski andspyrnuleiðtoginn Abdul Haq undir þessa ástæðu fyrir árásinni: „Bandaríkin eru að reyna að sýna vöðva sína, vinna sigur og hræða alla í heiminum. Það síðasta sem þjóð sem reynir að „endurheimta heimsveldisálit“ myndi vilja láta sjást gera er að biðja Sameinuðu þjóðirnar um leyfi til að bregðast við - öruggt veikleikamerki fyrir áhorfandi heiminn.
Líklegt ólögmæti árásarinnar á Afganistan árið 2001 er enn eitt stærsta leyndarmál hins svokallaða „stríðs gegn hryðjuverkum“. Það er engin þörf á augljósri ritskoðun - bara vitsmunalega menningu og blaðamennsku sem hefur yfirráð yfir fyrirtækja sem hefur (oft heita) umræðu innan þröngra staðreynda og hugmyndafræðilegra marka. En þó að það sé kannski rétt að fyrirgefa þeim sem misstu gagnrýna hæfileika sína á þessum dögum mikillar tilfinningar strax eftir 9. september, hvernig ættum við að dæma fáfræði tveggja margverðlaunaðra blaðamanna sem endurtaka opinbera blekkinguna 11 árum síðar?
Ian Sinclair er sjálfstætt starfandi rithöfundur með aðsetur í London og höfundur The March That Shook Blair: An Oral History of 15 February 2003, gefið út af Peace News Press. Hægt er að hafa samband við hann á [netvarið] og https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja