Þó að það sé sjaldan minnst á það í kurteisum félagsskap, fékk Harold Pinter Nóbelsverðlaunin í bókmenntum árið 2005. ræðu heldur áfram að hljóma næstum tíu árum síðar.
„Það gerðist aldrei. Aldrei gerðist neitt. Jafnvel á meðan það var að gerast gerðist það ekki. Það skipti engu máli. Það var ekki áhugavert,“ útskýrði Pinter um dauðann og eyðilegginguna af völdum Bandaríkjanna um allan heim. Hann hélt áfram: „Glæpir Bandaríkjanna hafa verið kerfisbundnir, stöðugir, grimmir, iðrunarlausir, en mjög fáir hafa í raun talað um þá.
Hvernig getur eitthvað ekki gerst jafnvel á meðan það var að gerast, spyrðu? Leyfðu mér að útskýra.
Í júní 2012 gaf New York Times út a tilkynna yfirskriftin „CIA sagðist aðstoða við að stýra vopnum til sýrlenskrar stjórnarandstöðu. Samkvæmt skýrslunni „er lítill fjöldi CIA yfirmanna að störfum í leyni í suðurhluta Tyrklands“ við að samræma afhendingu vopna til uppreisnarmanna í Sýrlandi, þar á meðal „sjálfvirkir rifflar, eldflaugaknúnar handsprengjur, skotfæri og nokkur skriðdrekavopn. Í mars 2013 birti New York Times annað tilkynna, sem ber titilinn „Vopnaflug til Sýrlands Uppreisnarmenn stækkar, með aðstoð frá CIA“. Þessi skýrsla benti á að vopnaafhendingarnar hefðu „vaxið og innihalda meira en 160 herfraktflug með jórdönskum, Sádi-arabískum og Katarískum herflugvélum. Samkvæmt New York Times var stærð vopnaflutninganna slík að þau „tengðu við breytingar á stríðinu innan Sýrlands, þar sem uppreisnarmenn hröktu her Sýrlands frá yfirráðasvæði um mitt síðasta ár.
Svo, til að draga saman, um mitt ár 2012 sagði áhrifamesta dagblað í heimi að Bandaríkin hjálpuðu til við að vopna uppreisnarmennina - staðreynd sem er staðfest af síðari fréttum í New York Times sjálfum sem og fjölmörgum fréttum í öðrum almennum fréttamiðlum um allan heim .
Berðu þessar almennu aðgengilegu upplýsingar, sem auðvelt er að nálgast, saman við þessar samantektir frá almennum fjölmiðlum um áframhaldandi hlutverk Bandaríkjanna í Sýrlandi:
- The Telegraph21. apríl 2013: „Þó að Sádi-Arabía og Katar séu bæði þekkt fyrir að vera
Með því að beina vopnum til uppreisnarmanna var ekkert sem benti til þess að Bandaríkin, Bretland eða aðrir vestrænir bandamenn gætu fylgt í kjölfarið. - New York Times4. maí 2013: „Forseti [Obama] virðist vera að færast nær því að veita
banvæn aðstoð við sýrlenska uppreisnarmenn, jafnvel þó hann hafi hafnað slíkri stefnu í nokkra mánuði
síðan." - The Guardian8. maí 2013: „Bandaríkin, sem hafa bannað al-Nusra sem hryðjuverkahóp, hafa
hikaði við að vopna FSA [Frjálsi sýrlenska herinn]...“ - The Guardian23. júlí 2013: „Obama, sem hefur verið tregur til að taka of djúpt þátt í
Átök í Sýrlandi breyttu afstöðu [hans] til að vopna andstæðinga stjórnar Assads í síðasta mánuði“. - New York Times9. september 2014: „Herra Obama hefur staðist hernaðaraðgerðir í
Sýrland í meira en þrjú ár, af ótta við að vopna uppreisnarmenn sem eru á móti Mr
Assad myndi ekki breyta jafnvæginu í borgarastyrjöldinni. - Dagskrá BBC í dag11. september 2014, Kynnir Mishal Husein í Bandaríkjunum
Sendiherra: „Ef þið [Bandaríkin] hefðuð aðstoðað hófsama sýrlenska stjórnarandstöðu, Frjálsa sýrlenska
Herinn, fyrir þremur árum, jafnvel tveimur árum, gætum við ekki verið í þeirri stöðu sem við erum
núna. Tregða Obama forseta til að grípa inn í og grípa til aðgerða gegn Sýrlandi hefur stuðlað að því
við það sem við sjáum núna." (1 klukkustund og 52 mínútur í)
Eins og Pinter sagði, "Jafnvel á meðan það var að gerast var það ekki að gerast".
Hvers vegna eru allir þessir faglegu blaðamenn – að því er talið er starfsgrein sem samanstendur af ósvífnum, spyrjandi tortryggni – ófærir um að fullyrða um helstu staðreyndir um hlutverk Bandaríkjanna í Sýrlandi?
Nýleg viðurkenning fyrrverandi háttsetts blaðamanns Reuters, Andrew MacGregor Marshall, gæti veitt svarið. Fyrrverandi skrifstofustjóri í Bagdad lýsti umfjöllun Reuters um Írak sem „frekar gagnslausum“. útskýrði „Það er ákveðin orðræða sem verður eðlileg, þar sem ákveðnar skoðanir eru ásættanlegar en aðrar ekki. Í þessu andrúmslofti, ef þú setur fram augljósar staðreyndir „þú ert oft útskúfaður sem einhvers konar lúin persóna,“ segir hann. "Það er í gegnum þetta ferli sem almennir fjölmiðlar verða í grundvallaratriðum tæki til að misupplýsa fólk, frekar en að upplýsa fólk."
Önnur ástæða er nefnd í New York Times í september 2013 grein sem benti á „Saudi-Arabía, í rólegu samstarfi við bandaríska og breska leyniþjónustu og önnur arabísk stjórnvöld, hefur hóflega aukið vopnasendingar til uppreisnarmanna sem berjast í suðurhluta Sýrlands“. Samstarf Bandaríkjanna og Bretlands við Sádi-Arabíu er hulið, segir í skýrslunni, vegna þess að „Bandarískar og breskar leyniþjónustur og arabísk stjórnvöld ... vilja ekki að stuðningur þeirra sé þekktur opinberlega“.
Með því að neita að upplýsa lesendur sína um að Bandaríkin hafi vopnað uppreisnarmenn í Sýrlandi síðan 2012 hafa almennir frjálslyndir fjölmiðlar gert nákvæmlega það sem hentar bandarískum og breskum stjórnvöldum best. Og með því að fylgjast svo vel með frásögn bandarískra og breskra stjórnvalda halda fjölmiðlar áfram að lágmarka Ábyrgð Bandaríkjanna fyrir áframhaldandi mannfall í Sýrlandi og uppgang Íslamska ríkisins.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja