Straumsjónvarpsrásir eru þessa dagana í auknum mæli að setja auglýsingar inn í greitt áskrifendaefni. Þannig fann ég mig nýlega að sitja í gegnum nokkrar auglýsingar sem slógu mig sem táknrænan fyrir það hversu fjarlægir markaðsaðilar fyrirtækja eru í efnahagsbaráttu venjulegra Bandaríkjamanna.
Fyrirtæki sem býður láglaunafólki fyrirframgreiðslur í reiðufé gerir lítið úr fjárhagserfiðleikum fólks. Taktu þetta ad, þar sem maður sem kaupir matvörur lendir í þeirri óþægilegu stöðu að hafa keypt meiri mat en hann hefur efni á að borga fyrir. Samkaupandi í röðinni bendir á að einfalt forrit sem hann gæti halað niður í símann sinn „gefur þér allt að $250 samstundis. Maðurinn dregur upp símann sinn og hrópar samstundis: „Ég á peninga! og heldur áfram að gera kaup sín. En hann leggur til hliðar spergilkálið sem hann hafði ætlað að kaupa með blikki og kinkar kolli til krakkans í röðinni við hliðina á honum, því hverjum finnst spergilkál samt, ekki satt?
Ekki bara auglýsingin villa um fyrir áhorfendum um hversu langan tíma það tekur að opna reikning í appinu og hafa aðgang að peningum, en það sýnir villandi appið sem að „gefa“ pening til einstaklings í neyð þegar það eru peningar sem hann er að taka að láni gegn eigin launum. Þar að auki mun hann greiða mánaðargjald eða aukagjöld til að fá aðgang að peningunum fyrr. Og ef hann getur ekki greitt það til baka í tíma, mun hann leggja á sig háar vaxtagjöld af væntanlegum launum sínum. Auglýsingin gerir einnig lítið úr neyð þeirra sem verða uppiskroppa með matarkaup og geta verið með svo lágt lánstraust að þeir geti ekki fengið kreditkort.
Aðrar auglýsingar sem ég rakst á voru svipaðar. Matarsendingarþjónusta sem greiðir lág grunnlaun en gerir starfsmönnum kleift að geyma þjórfé pælir í sjálfu sér sem skemmtilegt verkefni fyrir þá sem "leita að einhverju nýju að gera," - ef leiðindi verða? Fyrirtækið er með auglýsingar sem sýna starfsmenn dansandi glaðir í bílum sínum eða hrista hárið á glæsilegan hátt (hugsaðu um sjampóauglýsingar) úr vespu hjálm, fús til að taka upp pantanir á veitingastöðum og koma þeim á heimili. Þeir gera þetta bara til að „halda hlutunum áhugaverðum,“ því hvað gæti verið áhugaverðara en að keyra um allan daginn til að afhenda heitan mat? The meðallaun er um $19 á klukkustund en er ekki innifalið í eldsneytiskostnaði eða bílatryggingum eða tekjuskatti. Og auðvitað koma heilsu- og eftirlaunabætur, sem og launað leyfi, algjörlega út í hött.
Undirverktakafyrirtæki sem leyfa fólki að ráða aðra til að vinna nöldur fyrir sig sýna sig líka á svipaðan pirrandi hátt. Eitt fyrirtæki nýlega lenti undir gagnrýni fyrir auglýsingaskilti sem sýnir hvítan mann sem var með verkefni „fyrir eins fljótt og auðið er“ en gat ráðið brosandi svarta konu sem myndi „væra í því fyrir EOD“. Vinnumál auglýsingarinnar gaf léttúð í því sem var í raun arðrænt ástand.
Gighagkerfið, sem Lofar sveigjanleika og sjálfstæði, hefur alltaf verið talið gagnlegt fyrir starfsmenn. Það sem oft er ósagt er allt sem starfsmenn tapa í staðinn: atvinnuöryggi, traustur vinnutími, heilsu- og eftirlaunabætur, launuð veikindaleyfi eða orlof, stöðuhækkanir og þroskandi starf. Fyrirtæki sem byggja á gig economy líkaninu stjórna her hlutastarfsmanna sem keppa hvert við annað um mola.
Hin tælandi markaðssetning sem þessi fyrirtæki nota fær okkur til að hlæja með að okkar eigin óförum. Þeir vilja að við séum þakklát fyrir að lifa á stafrænni öld þar sem snjallsímar geta breytt daglegu amstri okkar í óviss laun sem eru brot af því sem forverar okkar fengu þegar við brosum í gegnum sársaukann yfir því að hafa enga heilbrigðisþjónustu.
Þrýstingur tónleikahagkerfisins hefur sýkt allt efnahagskerfið. „Sveigjanleiki“ er tvísaga fyrir óvissu. „Ávinningurinn“ við að halda 100 prósent af öllum ábendingum sem berast er skammaryrði fyrir lækkandi launum. „Frelsið“ við að keyra eigin bíl sem óaðskiljanlegur hluti starfsins felur í sér mikinn kostnað við tónleikavinnu.
Þrátt fyrir vægðarlaust hamingjusamt andlit sem málað er yfir arðránshagkerfi okkar, falla margir Bandaríkjamenn ekki fyrir því. Rannsókn vísindamanna við American Academy of Arts and Sciences leiddi í ljós mikla óánægju með núverandi kerfi. Rannsakendur, í a gestur fyrir New York Times, komst að því að flestir líta á „græðgi“ sem drifkraft hagkerfisins og „trúa að hinir ríku og valdamiklir hafi hannað hagkerfið til að hagnast sjálfum sér og hafa skilið aðra eftir með of lítið eða alls ekkert.
Þeir benda á að „streita sé hömlulaus hluti af bandarísku lífi, mikið af því af völdum fjárhagslegs óöryggis. En fyrirtækjaauglýsingar sýna reglulega fjárhagslegt óöryggi sem skemmtilega reynslu og Bandaríkjamenn sem fúsa og áhugasama þátttakendur í kerfi sem er hannað til að fátækt þá.
Ekki aðeins eru auglýsingarnar algjörlega úr takti við það sem Bandaríkjamenn standa frammi fyrir, heldur vísbendingar um það hagfræðingar, fréttamiðlarog stjórnmálamenn nota til að mæla heilbrigði þjóðarbúsins, eru líka mjög úr tengslum við raunveruleikann.
Þetta samband á milli orðspors kapítalismans sem skilvirks efnahagskerfis sem verðlaunar vinnu og nýsköpunar og raunveruleika hans sem kerfis fjöldafátæktar er landlæg fyrir menningu okkar. Í hjarta sínu er það kerfi sem á rætur í vellíðan einstaklingsins, tælandi hugmynd sem höfðar til hinnar mannlegu þörfar til að taka heiðurinn af afrekum okkar og finna til skömm þegar við dettum í gegnum rifurnar.
Nútíma amerískt hagkerfi sýkir trú okkar á þessa hugsjón. Þegar við höfum ekki efni á að borga fyrir matvörur er það okkur að kenna. Ef við getum ekki borgað fyrirframgreiðsluna til baka er okkur um að kenna. Þeir sem brosa ekki af gleði á meðan þeir afhenda afgreiðslu eru þeir vanþakklátu.
Og ef hagkerfið er „uppsveifla“ virðist viðvarandi tilfinning um sameiginlega vanlíðan ögra. „Bandaríkjamenn eru enn daprar um bandarískt hagkerfi, jafnvel þar sem landsframleiðsla heldur áfram að stækka og atvinnuleysi er í fimm áratuga lágmarki,“ skrifar efnahagsblaðamaður CBS.com. Það er vegna þess að Bandaríkjamenn eru enn í erfiðleikum með að greiða niður skuldir, halda í við reikninga eða hafa efni á húsnæði. Hafa þeir allir brugðist sjálfum sér eða hefur hagkerfið brugðist þeim?
Ég fantasera um auglýsingar sem snúast um efnahagslegar frásagnir sem eiga rætur að rekja til sameiginlegrar velferðar: Maður sem greiðir fyrir matinn með auðveldum hætti og sýnir stéttarfélagskortið sitt í veskinu sínu til þeirra sem eru í röð fyrir aftan hann. Kona sem hoppar á þægilegan, áreiðanlegan og ókeypis almenningsrútu í vel borgaða vinnu á sama tíma á hverjum degi vegna þess að vinnutími hennar er stöðugur og hún þarf aldrei að borga fyrir bensín vegna þess að skattar hennar standa undir strætó sem hún og náungi hennar starfsmenn nota á hverjum degi.
Slíkar hugsjónir eru varla róttækar og byggjast á frelsun frá kapítalískum amstri: verkalýðsfélög jafnvel leikvöllur milli yfirmanna og launþega, á meðan opinberar vörur og þjónusta gagnast okkur öllum.
Ef við lítum á vegsemd arðránsstarfs sem áróður fyrirtækja, getum við beint reiði okkar yfir það til að átta okkur á hinum mjög raunverulegu og ekki svo róttæku valkostum.
Þessi grein var framleidd af Hagkerfi fyrir alla, verkefni Independent Media Institute.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja