Vísindi eru gríðarmikið, viðvarandi mannlegt verkefni. Þetta er skapandi viðleitni: stærstu vísindauppgötvanir hafa falið í sér villtar getgátur og tilgátur. En það veltur líka á hörku, sjálfsgagnrýni og sjálfsleiðréttingu. Villtu getgáturnar verða að prófa gegn sönnunargögnum. Vísindin eru öflugasta viðleitni: viðurkenndum fullyrðingum nútímans gæti verið hnekkt á morgun. Metnaðarfulla vísindamenn dreymir um að breyta skilningi okkar á heiminum.
Svo hvernig getur einhver tekið ákvarðanir sem byggja á vísindum? Ef vísindin eru alltaf að breytast, ef fullyrðingar eru prófaðar og þeim snúið við, ef uppgötvun morgundagsins gæti breytt öllu hvernig við lítum á hlutina, hvers vegna ættum við þá að trúa einhverju sem vísindamenn segja í dag? Hvernig getur skapandi og kraftmikið viðleitni orðið uppspretta lögmæts valds til að fylgja eftir? Flest okkar ætlum ekki að safna og greina gögn um andrúmsloftið til að prófa hvort brennsla jarðefnaeldsneytis valdi loftslagsbreytingum, en við verðum að ákveða hvort við eigum að þrýsta á um minni losun út frá því sem vísindamenn segja.
Þessi ákvörðun hins venjulega manns um að treysta vísindalegu valdi er enn erfiðari vegna þess að hægt er að misnota vísindalegt val og hefur verið misnotað áður. Taktu þér vísindalegt vald á sviði geðsjúkdóma. Handbók um geðsjúkdóma sem American Psychiatric Association framleiðir er hin fræga DSM, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Við erum sem stendur (frá og með 2013) á DSM-V. Áður en breyting var gerð á DSM-II árið 1973 var „samkynhneigð“ skilgreind sem geðsjúkdómur. Fyrir DSM, á 19. öld, skilgreindi bandarískur læknir „drapetomania“: geðsjúkdóm sem varð til þess að afrísk-amerískir þrælar reyndu að flýja. Greiningar á „hysteríu“, „frigidity“ og mörgum öðrum voru notaðar til að stjórna konum síðan á 19. öld. Sálfræðingurinn Bruce Levine hefur haldið því fram að sjúkdómsgreiningar á ADHD og ODD séu svipuð verkfæri sem „geðmeinafræðilega“ og „lyfja“ fólk sem er „náttúrulegt and-forræðishyggjufólk,“ „áður en það nær pólitískri meðvitund um kúgandi yfirvöld samfélagsins.
Í þessu ömurlega rými geðsjúkdóma, þar sem vísindalegt vald hefur verið misnotað og pólitískt og þar sem vísindalegs skilnings er sár þörf, fer fram umræða um orsakir einhverfu á þann hátt sem er skaðlegur lýðheilsu. Einhverfurófsröskun (ASD) er í DSM og greiningar á einhverfu hafa verið að aukast og hækka. Bandaríska eftirlitsstofnunin fyrir sjúkdóma (CDC) sýnir algengi 6.7 af þúsund árið 2000 og 14.7 af þúsund árið 2010. Einfaldasta skýringin á þessari miklu aukningu reynist líklegast: að hún sé afleiðing af breytingum á leiðinni einhverfa er greind. (Vísindi til umfjöllunar um Bandaríkin, Forbes til umfjöllunar um rannsókn frá Danmörku).
Eins og svo margt á sviði geðsjúkdóma er einhverfa mjög illa skilin. Greiningin byggir á gátlista yfir hegðun. Sálfræðingur Enrico Gnaulati skrifaði af næmni í Salon um tilfelli „ofgreiningar“ þar sem „heilagur, innhverfur“ drengur var ranglega greindur með einhverfu – eitthvað sem Gnaulati telur að sé alltaf að gerast.
Lausnin á vandamálunum sem stafa af því að reyna að meðhöndla sjúkdóma sem við skiljum ekki er að reyna að bæta skilning okkar. Uppgötvunin á „ofgreiningu“ vandamálinu með tilliti til einhverfu, til dæmis, kom frá vísindasamfélaginu. Gagnrýni Bruce Levine á ofgreiningu ADHD og ODD er einnig grundvölluð á vísindalegum meginreglum. Stór nýleg rannsókn hefur tengt þunglyndislyf á meðgöngu við aukna hættu á einhverfu. Leiðin til að leiðrétta vísindalegar villur er með öðrum orðum að gera betri vísindi.
En sjálfleiðréttingaraðferðir vísinda eru hægar. Á meðan vísindamenn berjast fyrir svörum á þjáð fólk erfitt með að bíða. Þeir snúa sér að netsamfélögum sem nota ekki aðferðir vísinda, samfélögum sem ráðast á mistök vísindalegs valds og takmarkanir vísindalegrar þekkingar. Stórt samfélag hefur risið sem heldur því fram að tengsl séu á milli bólusetninga gegn sjúkdómum sem hægt er að koma í veg fyrir og einhverfu. Samfélagið hefur stækkað svo stórt og hefur sannfært nógu marga foreldra um að bólusetja ekki börnin sín um að lýðheilsuáhrif séu farin að gæta og sjúkdómar sem hægt er að koma í veg fyrir gætu verið að snúa aftur. Það hefur gripið til rannsókna frá 1990 sem fann fylgni í litlum úrtakshópi, rannsókn sem síðar var hnekkt með umfangsmiklum rannsóknum á stórum úrtakshópum. Því miður var andstæðingur-bólusetningin, eða "and-vaxxer" hreyfingin, ekki stillt af vísindalegri sjálfsleiðréttingu. Með stuðningi fræga fólksins og ósviknu netsamfélagi hafa and-vaxxararnir orðið svo margir að stjórnmálamenn, þekktastir Donald Trump, gæta þeirra.
Uppgangur Trumps hefur einkennst af vilja til að segja sífellt svívirðilegri hluti. Í umræðum repúblikana hafa frambjóðendur keppst við að sjá hver er viljugur til að víkja frá vísindalegum og siðferðilegum meginreglum og hver er tilbúinn að víkja lengst. Með fullyrðingum gegn vaxxer er Trump að nýta sér vísindalegt ólæsi.
Vísindamenn eru ekki saklausir í þessu öllu. Alltaf þegar vísindamönnum tekst ekki að útskýra vísindi á einföldu máli, þegar vísindamenn treysta á vald frekar en að treysta fólki til að skilja vísindaleg rök og sannanir, skapa þeir pláss fyrir fólk eins og Trump. Fólk þarf að finna til valds, eins og vísindi séu eitthvað sem tilheyrir því, ekki eitthvað sem er gert við það af framandi verum á dularfullum rannsóknarstofum. Þegar um er að ræða bóluefni og mörg önnur, eru vinsæl vísindi og að ganga lengra, vísindi fólks, í raun upp á líf og dauða. Eina langtímavörnin gegn Trump og gervivísindum annars vegar og ólögmætu vísindalegu yfirvaldi (hvort sem það er „drapetomania“ eða að greina and-forræðismenn með ODD) hins vegar er ef venjulegt fólk getur náð skilningi bara um sérstakar vísindalegar fullyrðingar, heldur um hvernig eigi að hugsa vísindalega. Það er mikil ábyrgð fyrir talsmenn vísinda. Ef við stöndum ekki að verkefninu munu Trumparar heimsins bíða.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
4 Comments
Og ennfremur, ef við ætlum að tala um algerlega aðskilið efni pólitískrar hagfræði lyfjaframleiðenda og bóluefna, þá eru staðreyndirnar þær að framleiðendur græða mjög litla peninga á bóluefnum - í mörgum tilfellum búa þeir bara til þau yfirleitt vegna þess að stjórnvöld og Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin þrýstir á þá að og í vissum tilvikum útvega fjármagn. Það væri mun hagkvæmara fyrir lyfjaframleiðendur að framleiða ekki bóluefni og selja þess í stað dýr og framandi einkaleyfisskyld lyf til að meðhöndla sjúkdóminn sem myndast.
bóluefni eru knúin áfram af hagnaði en af áhyggjum lyfjafyrirtækja um velferð annarra ... að gefa til kynna að enginn skaði stafi af bólusetningum, og að vísindin á bak við þær séu grjótharð og staðföst, er óábyrgt í báðum atriðum ... 'samfélagið' eins og nefnt er hér að ofan, inniheldur umtalsverðan fjölda lækna og hjúkrunarfræðinga, sem eru vitni í fremstu víglínu af neikvæðum áhrifum þessara inndælinga… aðferðafræðin, eða kenningin, á bak við bólusetningu hefur verið dregin í efa af mörgum á læknissviðinu síðan bóluefni komu til sögunnar… cdc Vísindamenn hafa sjálfir viðurkennt að þeir hafi falsað niðurstöður rannsókna sem þeir leiddu og birtu þar af leiðandi... að treysta málpípum fyrir margra milljarða dollara atvinnugreinar er alltaf óráðin afstaða að taka...sérstaklega þegar þeir stokka fram og til baka frá iðnaði til eftirlitsstaða stjórnvalda, síðan til baka til einkaaðila til að uppskera sinn hluta af drápinu sem gerðist mögulega með athöfnum þeirra á meðan þeir stefni á bláa borði ríkisstjórnarinnar...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
eina viturlega valið er upplýst val, er það ekki?...og jafnvel þá getur það reynst rangt...þeir sem eiga hlut í höndunum vilja ekki að upplýst val sé valkostur; þeir kjósa dogma, handbragð, hnéskelfileg viðbrögð fóðruð af stanslausri hljóðbitaforritun...svona stjórna yfirherrar trúfesti..."gervivísindi" er hægt að skilgreina sem það sem hunsar verulega neikvæðar niðurstöður ... kafa dýpra í þetta mál (bóluefni) og maður rekst á sönnunargögn sem eru óþægileg, eða skaðleg hagnaði fyrirtækja/framhaldandi rannsóknarfjármögnun...þetta er í rauninni vitleysa á þessum tímapunkti...
gera rannsóknirnar; ákveddu svo...en örugglega, lestu að minnsta kosti upp um hvað nákvæmlega er í því hettuglasi, og ákveddu síðan hvort þú vilt að það sé sprautað í þinn eigin líkama eða í líkama barnsins þíns...sem bendir til þess að fólk sem ákveður að hætta við sé að víkja sér undan ábyrgð sinni, eða að þeir séu trúlausir og í blindni leiddir af charlatönum er frekar ósanngjarnt...en svo geri ég ráð fyrir að það séu þeir sem trúa því að Miklahvell kenningin sé staðfest "vísindi", en ekki bara enn ein ævintýraleg saga sögð af hugmyndaríkum mönnum, sem hefur stærðfræðilega fegurð af sjálfu sér; öfugt við „í upphafi...“, sem er ekki hægt að slá fyrir ljóðrænan kraft og skorinleika...
Peningar eru græddir á bóluefninu, því eru bóluefnin óörugg. Hefurðu einhvern tíma heyrt um „non sequitur“? Hvernig er málflutningur þinn að minnsta kosti frábrugðinn rökum þeirra sem afneita hlýnun jarðar?
Greinin sem þú linkaðir á virðist dálítið misvísandi.
Þó að það sé rétt að lyfjafyrirtæki hafi ekki heilsu okkar í forgangi, vita þau að fólk er tilbúið að borga peninga til að veikjast ekki.
Gallinn í röksemdafærslu þinni er sá að það eru yfirgnæfandi sannanir fyrir flestum bóluefnum, sérstaklega barnabólusetningum.
Ætla að fara út og gera ráð fyrir að þú hafir alist upp í þróuðu landi.
Það er rétt hjá Paul D.