Ímyndaðu þér ef þú vilt að óvinaþjóð – í rökræðu vegna, segjum Norður-Kórea eða Kína – myndi ráðast á Bandaríkin.
Og við skulum segja að þeir hafi skotið flugskeytum og varpað sprengjum sérstaklega á Washington DC, eftir að hafa beint Hvíta húsinu, Capitol byggingunni og Pentagon, og eyðilagt þessa aðstöðu.
Og við skulum segja að þeir hafi passað sig sérstaklega á því að lemja ekki á Georgetown, eða Adams Morgan, eða Tenleytown, eða einhverja af fjölda íbúðahverfa í kringum ríkismannvirkin sem eru yfirgnæfandi hluti af fasteignum héraðsins.
Og segjum að þeir hafi líka sprengt kannski tugi annarra hernaðarmannvirkja víðsvegar um þjóðina og reynt að eyða bandarískum vopnum, stríðsgetu okkar og hermönnunum sjálfum sem mynda burðarás varnarviðbúnaðar þjóðarinnar.
Og við skulum segja að í því ferli hafi aðeins lítill hluti (hlutfallslega séð) af óherjanda og óopinberum starfsmönnum verið drepnir eða slasaðir.
Spyrðu sjálfan þig nú, ef svo hræðilegur harmleikur ætti sér stað, væri jafnvel einn bandarískur ríkisborgari sem myndi samþykkja eitthvað af eftirfarandi frá norður-kóreskum eða kínverskum stjórnvöldum:
„Við gerum ótrúlega langt til að forðast tap á saklausum borgaralífi.
„Aldrei áður hafa vopn verið notuð í stríði sem voru svo nákvæm og leyfðu okkur að miða á hernaðar- og stjórnkerfi án þess að skaða íbúðarhverfi.
„Við tökum mjög alvarlega þörfina á að vernda saklausa frá skaða.
Einhvern veginn get ég ekki ímyndað mér að nokkur lesandi myndi svara játandi; myndi segja að það væri í lagi að sprengja og eyðileggja stjórnarbyggingar, eða hermenn, eins og einhvern veginn slíkt athæfi myndi vera hámark bardaga siðferðis. Þegar öllu er á botninn hvolft, þann 9. september réðust ræningjar al-Qaeda á hið endanlega hernaðarmarkmið - Pentagon - sem og tákn um bandarískt efnahagslegt vald, ekki íbúðarhverfi. Samt var reiði okkar áþreifanleg og enginn var að reyna að réttlæta hryllinginn á þeim degi bara vegna þess að íbúðir og tveggja bíla bílskúrar fóru að mestu ef ekki alveg óbreytt.
En þrátt fyrir allt þetta, þegar bandaríska varnarmálaráðuneytið og herforingjar segja nákvæmlega sömu hlutina, eigum við að samþykkja það án efa.
Til að heyra bandaríska talsmenn segja það, þá er sú staðreynd að eigin her okkar einbeitir sér að því að eyðileggja íraskar stjórnarbyggingar, forsetahöllir og hernaðarmannvirki – ásamt hermönnum sem þjóna í þessum mannvirkjum – og gæta þess að drepa ekki „saklausa borgara“ sönnun þess að okkar siðferðislegir yfirburðir ná jafnvel til þess hvernig við gerum stríð.
Til að hlusta á herra Rumsfeld, Cheney og Bush, eða hershöfðingja eins og Tommy Franks, eða eftirlaunahershöfðingja eins og þá sem hafa orðið sérstakir ráðgjafar fjölmiðlanetanna á meðan á þessu stríði stendur, allir óbreyttir borgarar sem deyja eru hræðilegir harmleikir, að vísu, en vissulega ekki viljandi. Eins og þetta líði fjölskyldum þeirra eitthvað betur. Eins og það myndi láta fjölskyldur Bandaríkjamanna líða betur að vita að kínverska eldflaugin sem lenti í Rockville væri ætluð utanríkisráðuneytinu.
Sömuleiðis er undirliggjandi og óumdeilanlega forsendan undir allri orðræðunni um að reyna að vernda saklaust líf að allir sem vinna fyrir ríkisstjórnina (í Írak, að minnsta kosti) séu ekki saklausir; og að allir sem klæðast íraskum herbúningi séu ekki saklausir heldur; að líf þeirra sé eyðandi. Þetta, jafnvel þó að við myndum aldrei sætta okkur við siðferðisstaðal sem setti svo lágt álag á líf okkar eigin hermanna, eða jafnvel embættismanna, þrátt fyrir hversu mikið við höfum tilhneigingu til að angra þá síðarnefndu á friðartímum.
Og ástæðan fyrir því að við höfnum slíkri tvígreiningu saklausra og seku fyrir okkar eigin þjóð, þrátt fyrir að vera beðin um að samþykkja það fyrir aðra, er sú að við vitum að þessir hermenn og embættismenn eru manneskjur, með fjölskyldur, sögu og heimili, og vonir og ótta. Þau eru börnin okkar, foreldrar okkar, frænkur okkar, vinir okkar, makar okkar og elskendur.
Svo líka með starfsbræður þeirra í Írak, eða einhverri annarri þjóð, eins mikið og við viljum horfa framhjá þessum óþægilega veruleika.
Ó vissulega gætu sumir sagt, að þeir séu líka manneskjur, en þeir þjóna grimmur og spilltum leiðtoga, sem var settur í embætti án stuðnings flestra eigin borgara, og sem hunsar neyð milljóna af eigin þjóð. sem eru án nægilegs matar eða húsaskjóls, sem búa við sára fátækt. Sem slíkir eru þeir bendlaðir við gjörðir leiðtogans og verða þannig lögmæt skotmörk loftherferðar okkar.
En auðvitað gætu aðrar þjóðir sagt það sama um herinn okkar og embættismenn líka. Í augum milljóna um allan heim – hvort sem menn eru sammála þeim eða ekki – er forseti Bandaríkjanna grimmur og spilltur leiðtogi, örugglega settur í embætti án stuðnings flestra bandarískra ríkisborgara, og sem gerir mjög lítið til að taka á slíkum málum eins og fátækt, heimilisleysi eða hungur innan eigin þjóðar. Þýðir það að sérhver hermaður sé umboðsmaður dagskrár Bush? Hvað með alla í ríkisstarfi? Og hvað með þá sem eru ævilangt embættismenn og hafa ef til vill þjónað nokkrum leiðtogum með nokkrum mismunandi stefnuskrám?
Það er kaldhæðnislegt, ef eitthvað er, þá myndu bandarískir hermenn og embættismenn vera lögmætari skotmörk en þeir í Írak, þó ekki væri af annarri ástæðu en því hlutfallslega frelsi sem við í Bandaríkjunum njótum samanborið við þá sem búa undir hrottalegri stjórn Saddams.
Íraskir hermenn eru að mestu leyti herskyldir, neyddir til að þjóna óháð eigin trú. Embættismenn í Írak eru að mestu leyti þeir sem hafa leitað að einu starfinu í þeirri þjóð með raunverulegu öryggi eða stöðugum launum, aftur, ekki endilega vegna þess að þeir styðja einræðisherrann heldur vegna þess að möguleikar þeirra eru frekar takmarkaðir. Og ef þeir fyrirlitu Saddam myndu þeir örugglega ekki geta sagt það.
Á hinn bóginn er engin herskylda í Bandaríkjunum og tækifærin utan ríkisstjórnarinnar eru líklega mun öruggari en þau innan, miðað við almenna stjórnarandstöðu í pólitískri forystu þjóðarinnar og þann niðurskurð sem hún sækist eftir reglulega. .
Þó að það sé rétt að það sé eitthvað til í efnahagsmálum hér á landi að fátækt fólk og verkalýðsstétt verði hermenn til að fá mannsæmandi laun eða menntun eða þjálfun, þá er það líka þannig að það er enn meira frelsi til að velja slíkan stíg (eða ekki gera það) hér en á þeim stað sem við erum að sprengja núna.
Samt hegðum við okkur eins og hermenn þeirra og embættismenn séu eitthvað annað en saklausir, á meðan okkar – jafnvel þeir sem vildu virkilega „þjóna landi sínu“ – eru ímynd þessa sama sakleysis.
Við misstum yfir 50,000 hermenn í Suðaustur-Asíu frá upphafi sjöunda áratugarins til 1960, ekki einn þeirra „saklausan borgara“, og samt er svartur granítveggur ekki langt frá bakdyrum forsetans sem ber vott um hversu dýrmætir við teljum þá. hafa verið; hversu óviðunandi flestir telja að dauði þeirra hafi verið.
Þannig að jafnvel þótt dauðsföllum óbreyttra borgara sé haldið í lágmarki í Írak – og það á auðvitað eftir að koma í ljós – verður eyðilegging stjórnvalda og herforingja og mannvirkja á þeim stað ekki litið öðruvísi á en sams konar eyðilegging væri litið á hér. Rétt eins og Bandaríkjamenn voru reiðir yfir flugvélasprengjuárásinni á Pentagon 9. september, og eins og þeir myndu reiðast við sprengjuárásina á Hvíta húsið eða Capitol, þá munu milljónir Íraka og múslima um allt Miðausturlönd verða reiðar af hörkuleg eyðilegging okkar á ríkiskerfi Íraks.
Að við getum ekki skilið það, eða getum ekki viðurkennt grundvallar tvísiðinn sem er að verki í því að boða okkar eigin opinbera „embættismenn“ út fyrir erlenda andstæðinga, en að krefjast réttar okkar til að miða við það sama annars staðar, sýnir ákveðinn hroka, ákveðinn yfirburðahugsunarháttur, og jafnvel ákveðinn rasismi í máli sem þessu, sem gerir það að verkum að það er ómögulegt að trúa því að líf sé jafn saklaust og verðugt.
Þegar öllu er á botninn hvolft er siðferðisreikningurinn sem Bandaríkin notuðu í þessu stríði hvorki betri né verri en sú sem nokkur önnur þjóð notar. Við erum ekki einstök. Við erum ekkert sérstaklega mannúðlegri. Það á ekki að fagna okkur fyrir að hafa ekki viljandi skotmark á óbreyttum borgurum, rétt eins og slíkt lófaklapp væri óviðeigandi ef það næði til annarrar þjóðar sem réðist á okkur.
Þegar öllu er á botninn hvolft ber að muna að við ætluðum ekki endilega að miða á óbreytta borgara í fyrsta Persaflóastríðinu heldur, en um það bil 75,000 létust samt samkvæmt mati bandarískra manntalsfulltrúa, heilbrigðissérfræðinga í heiminum og SÞ, aðallega vegna eyðileggingar vatnshreinsunar. aðstöðu og rafmagnsnet.
Ó, og það ætti sennilega að hafa í huga að þessi aðstaða var ætluð viljandi, samkvæmt skjölum varnarmálaráðuneytisins, jafnvel þó að vitað væri að eyðilegging þeirra myndi leiða til víðtækra þjáninga og farsótta.
Þannig að þar til við biðjumst afsökunar á slátrun saklausra – jafnvel með því að nota mjög takmarkaða hugmynd okkar um hugtakið – í fyrra Persaflóastríðinu, erum við varla í aðstöðu til að krefjast siðferðislegra yfirburða í því síðara.
Tim Wise er rithöfundur, andkynþáttahatari og faðir.
Hægt er að ná í hann kl [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja