Líklega þekktasti talsmaður ofbeldisleysis sem starfar í dag, í gegnum bækur eins og „From Dictatorship to Democracy“ árið 1993, hefur Gene Sharp haft áhrif á vinsælar byltingar og uppreisnir um allan heim. Hann var í viðtali við Ian Sinclair fyrir PN.
Friðarfréttir: Hvenær og hvers vegna fékkstu fyrst áhuga á alvarlegri rannsókn á ofbeldislausri baráttu?
Gene Sharp: Jæja, heimurinn var í smá rugli [eftir síðari heimsstyrjöldina] og ég fór að læra að það var fyrirbæri um ofbeldi sem hafði verið til í langan tíma; að einhver átök séu nauðsynleg og fólk var enn að reyna að beita því [óofbeldi] á ýmsum stöðum í heiminum. Þannig að þetta gæti reynst mjög, mjög mikilvægt, svo ég byrjaði að læra og lesa í allmörg ár. Það fer langt aftur.
PN: Hvernig myndir þú lýsa eigin pólitík?
GS: Ég á kafla um það í [1980] bókinni Social Power and Political Freedom. Og kaflinn er „Að hugsa um stjórnmál að nýju“. Þú verður að endurskoða stjórnmál, ekki velja úr því sem er á núverandi valmynd. Ég er í samstarfi við fólk með ýmis pólitísk sjónarmið. Það er enginn sem mér finnst svo fullnægjandi að einfaldlega samþykkja það og faðma það.
PN: Þú myndir ekki kalla þig friðarsinni?
GS: Ekki lengur. Það þýðir ekki að ég sé fyrir ofbeldi en, kannski óréttlátt, eða kannski ekki, friðarsinnar eru þekktir fyrir að neita að beita ofbeldi. Og gera ýmsa aðra góða hluti, kannski.
Það gengur aftur til gamla PPU [Peace Pledge Union] slagorðsins: "Stríð mun hætta þegar menn neita að berjast." En ég held að maður losni ekki við stríð þannig. Ég held að þú þurfir að hafa staðgengill. Þú verður að gera það, nema þú viljir bara gera siðferðilega látbragð.
Ég hef gert það [Sharp eyddi níu mánuðum í fangelsi fyrir að mótmæla herskyldu í Kóreustríðinu]. En siðferðileg látbragð, til að vera gróft, ná ekki miklu, stundum ekki neitt. Stundum svolítið.
PN: Til grundvallar hugmyndum þínum og rökum er sérstakur skilningur á því hvernig vald virkar í samfélaginu. Gætirðu dregið þetta saman fyrir fólk sem kannski þekkir ekki vinnuna þína?
GS: Ég mun gera það en það er lýst í löngu máli í fyrsta bindi kiljuútgáfunnar af The Politics of Nonviolent Action. Ég held að það sé fyrsti kaflinn um eðli pólitísks valds... Vald hefur heimildir. Það er ekki eitthvað í pakkanum. Og þar sem þær heimildir eru til staðar og stjórnvöldum tiltækar getur verið mikill kraftur.
Ég held að ég skilgreini sex eða sjö heimildir: siðferðilegt vald - þeir hafa rétt til að stjórna eða rétt til að vera ríkisstjórn okkar, af hvaða ástæðu sem er; stjórn efnahagslífsins; eftirlit með embættismönnum; eftirlit lögreglu; stjórn hersins; og ákveðnir óljósari þættir, fleiri sálfræðilegir þættir.
Ef þeir eru tiltækir þá er kraftur. En þessir heimildarmenn, fólk í ríkisstjórnarstöðum, þeir fæddust ekki með þeim; þær koma frá einhverjum öðrum. Þær má rekja og þær koma allar frá hlýðni og samvinnu einstaklinga, eða oftar, stofnana og hópa fólks. Þeir gera þær aðgengilegar og í sumum sjaldgæfum tilvikum eru heimildir þeirra ekki gerðar aðgengilegar auðveldlega, eða þær eru afturkallaðar. Stórfelldar ósamvinnuhreyfingar eru dæmi. Þá er vald þeirra tekið.
Þess vegna falla sumar ríkisstjórnir í sundur, eins og hæstv
PN: Hver eru vandamálin við að beita ofbeldi til að steypa einræðisríki af stóli?
GS: Það er heimskulegt. Heimskulegt. Ef óvinur þinn hefur gríðarlega getu til ofbeldis – og nútíma ríkisstjórnir í dag hafa gríðarlega getu til ofbeldis – hvers vegna vísvitandi valið að berjast með bestu vopnum óvinarins? Þeir eru tryggðir til sigurs, næstum örugglega.
PN: Eru einhver dæmi þar sem þú hefur stutt ofbeldisfulla mótspyrnu gegn hernámi eða innrás?
GS: Ég er oft ánægður með að fólk sem er á móti stjórn hafi unnið.
Það eru mjög góðar líkur á að þú sért að fara að tapa og ef þú færð utanaðkomandi aðstoð þá er hluti af eftirlitinu í höndum útlendinganna af hvaða hvötum sem er. Þetta hljómar ekki mjög vel fyrir mér.
PN: Hver hafa verið farsælustu dæmin um ofbeldislausa byltingu í seinni tíð?
GS: Það eru til allskonar fjölbreytni af þeim. Þú gætir skoðað
Þau lönd voru þegar hluti af
PN: Eins og þú munt vita hafa með arabíska vorinu verið fjölmargar fregnir af áhrifum þínum á hinar ýmsu byltingar og uppreisnir.
GS: Ég veit ekki. Ég fæ alltaf þessar skýrslur. Við höfðum vitað að það væri áhugi fyrir því að ég skrifaði
PN: Í How To Start A Revolution segirðu að þú sért fyrst og fremst að reyna að „skilja eðli og möguleika ofbeldislausra baráttuafla til að grafa undan einræðisríkjum. Eru rök þín og hugmyndir færanlegar til að gera róttækar umbreytingar í iðnaðarlýðræði eins og
GS: Frá einræði til lýðræðis er aðeins lítill hluti af skrifum mínum. Mjög lítið stykki. Eðli ofbeldislausrar baráttu er víðtækara. Bókin mín frá 1973, The Politics of Nonviolent Action var aldrei gefin út í
Svo þú myndir ekki taka líkanið Frá einræði til lýðræðis og beita því á félagslega byltingu vegna þess að það er annað markmið. Þú verður að hafa aðra greiningu. En ofbeldislaus barátta getur verið afar mikilvæg í nýju fyrirmyndinni að félagslegri byltingu.
PN: Mikilvægasta og áhrifamesta félagslega hreyfingin í
GS: Það hefur verið að ná árangri og hvað hefur tekist? Það er tjáning fólks sem er mjög svekktur og frekar reiður. Og af helvítis góðum ástæðum. Þeir halda pólitískt að þeir hafi ekki þau áhrif sem þeir höfðu óskað. Þeir sjá að öfgalaus dreifing auðs í landinu versnar. Það kemur jafnvel fram í kappræðum repúblikana við frambjóðendurna þar.
Þannig að fólk sem hefur verið í millistétt allt sitt líf er núna að verða frekar fátækt. Og ég veit ekki hvaða pólitísku afleiðingar það verður af þessu en allt sem er að gerast.
Occupy hreyfingin lýsir einhverju af þeirri gremju. Það hefur breiðst út ekki aðeins innan
Þú færð ekki miklar efnahagslegar og pólitískar breytingar eingöngu með táknmáli, sem allir róttæklingar eru sammála um. Nú, hvort sem þeir ætla að hugsa annað, þá eru þeir að fara út fyrir þetta - það eru nokkur merki um að sumir þeirra séu það. Hvort það sé fullnægjandi hef ég mínar efasemdir. Ef þeir gera þetta og hugsa um að þeir ætli að vinna, og þeir gera það ekki, gætu þeir fallið saman og hugsað: „Við erum eins hjálparlaus og við héldum að við værum og munum því ekki gera neitt. Eða þeir fara yfir í ofbeldi sem mun koma niður meiri kúgun, fyrirsjáanlega. Það mun ekki breyta stöðunni.
PN: Þú hefur tekið þátt í aktívisma og fræðilegum skrifum og starfað lengi. Hvað heldur þér gangandi? Ertu með augnablik efasemda?
GS: Reyndar ekki, nei. Kannski er ég soldið þrjósk manneskja. Það hjálpar alltaf. Að sjá annars vegar mikla þörf fyrir beitingu ofbeldislausrar baráttu, að sjá mikil áhrif þegar henni er beitt skynsamlega, sem er ekki alltaf raunin.
Stundum færðu samband og bréf frá fólki sem þú hafðir aldrei heyrt um, um hvað þetta hefur þýtt fyrir það, stundum sjá einstaklingar hreyfinguna þróast. Og stundum sérðu að stjórnin hefur fallið. Sigurvegararnir hafa unnið. Það er uppörvandi.
En við getum samt lært að gera þetta betur, skilvirkari. Stundum vitum við mikið en fólk er ekki meðvitað um það sem við vitum. Stundum vitum við kannski ekki hvað við þurfum að vita. Fáfræði mín er mikil.
Fólk kemur og spyr mig hvað það eigi að gera og ég segi: „Ég ætla ekki að segja þér það! Ég geri það ekki. Hér er það sem þú þarft að læra og skilja til að geta gert þetta sjálfur.“ Þess vegna er leiðarvísir okkar kallaður Sjálfsfrelsi.
Þú gætir hafa séð þetta, það er á heimasíðunni okkar. Það er hálf blekkjandi en ekki viljandi. Fólk myndi koma til okkar og loksins komumst við að því hvað það þarf til að skipuleggja stefnu, það þarf þrennt. Þeir verða að þekkja eigin aðstæður ítarlega, miklu betur en við myndum vita það - þeir þurfa að vita það betur.
Þeir þurfa að kynnast ofbeldislausri baráttu í dýpt. Ekki yfirborðskenndar tilfinningar sem fólk heldur því fram að það þekki - þau gera það ekki. Svo það er þétt útgáfa af því sem þeir þurfa að lesa, það er aðeins 900 blaðsíður. Og það er þétt.
Og þá þurfa þeir að læra að hugsa stefnumótandi; hvernig á að bregðast við andstöðu svo þú getir raunverulega áorkað einhverju. Stefna er líklega mikilvægari í ofbeldislausri baráttu en í hernaðarátökum. Ef þeir læra allt þetta, þá er möguleiki á að þeir geti skipulagt sína eigin baráttu.
PN: En örugglega flestir í
GS: Nei, en fjöldi fólks mótaði ekki stefnuna. Það er til að fá fólk nógu hæft til að skipuleggja stefnu. Svo eru margir sem geta verið mjög mikilvægir og mjög árangursríkir í baráttunni – þeir þurfa ekki að lesa allt þetta. En einhver þarf – sem flestir – að hafa þessa þekkingu. Þetta er fólk að læra hvernig á að gera þetta. Þetta er nýtt. Þeir þurfa ekki Gandhi.
Hvað ef þetta væri til 1930, öll þessi þekking og kunnátta? Áður en Hitler komst til valda? Ef fólk sem barðist gegn Hitler hefði meiri þekkingu á því hvernig ætti að haga baráttu á áhrifaríkan hátt til að koma í veg fyrir að honum tækist nokkurn tíma að verða kanslari í fyrsta lagi?
Þegar Hitler kom inn í ríkisstjórnina voru nasistar mjög hræddir við allsherjarverkfall. Ofbeldislaus aðferð. Þeir voru mjög hræddir við það. Ef stjórnarandstaðan hefði bara vitað hvernig ætti að haga baráttu af þessu tagi á áhrifaríkan hátt, þá hefði heimurinn verið allt annar. En það gerðist ekki.
Þú spyrð mig: "Af hverju kalla ég mig ekki friðarsinni?" Ég er ekki hlynntur ofbeldi en ég held að gamla forsendan "þú ert annað hvort fyrir stríð eða þú ert friðarsinni" sé röng.
Það er þriðja staða, sem ég held að hafi verið staða Gandhi. Ég er að vinna að því að þróa ofbeldislausa baráttu sem raunhæfan valkost. Aðeins ef þú hefur raunhæfan valkost geturðu átt möguleika á að nota hann og vera árangursríkur. Og það er ekki málið að neita að beita ofbeldi, það er málið að beita ofbeldislausri baráttu á hæfileikaríkan hátt. Það þarf nýtt nafn. Ég er ekki viss um hvað það nafn myndi vera.
*Ian Sinclair er sjálfstætt starfandi rithöfundur með aðsetur í
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja