Afsakið: Ég reyni að halda yfirvofandi dauðadómi frá titlum, að minnsta kosti. En það er erfitt að forðast að hugsa um daginn í dag.
Ég hef nokkrar hugleiðingar um núverandi ástand í Vestur-Asíu, sumar þeirra gætu verið þess virði að deila.
Í gær fór ég á „Stop the Attacks“ sýninguna í Toronto. Þegar árásin á Gaza hófst fyrir alvöru í júní fór ég á vöku á ísraelska ræðismannsskrifstofunni í Toronto. Það voru innan við 100 manns og ég gat ekki annað en fundið fyrir örvæntingu yfir því að svo fáir komu út. Viku síðar kom önnur mótmæli á Gaza til þess að yfir 300 komu fram og það var betra. Á milli þess eina og „Stöðvum árásirnar“ í gær drápu Ísrael um 300 Líbana, fluttu yfir 100,000 Líbana á flótta, en héldu áfram stanslausum árásum og hungri á Gaza og Vesturbakkanum. Samt átti ég von á um 500. Reyndar voru þeir meira en 5000. Flestir, eftir því sem ég gat séð, voru líbanskir-kanadiskar, þó auðvitað hafi mannfjöldinn, fánarnir og skiltin verið fjölbreytt, þar á meðal þungur Palestínsk-kanadísk herdeild og margir nemendur, ungt fólk og aðrir. Í morgun talaði ég í síma við vin minn frá London, Ontario, um 100,000 manna bæ um 3 klukkustundir fyrir utan Toronto. Þar voru um 2-3,000 manns samkoma.
Eftir því sem voðaverkin versna og veðmálið hækkar, koma fleiri út. Þetta er auðvitað mjög gott. Það sem væri synd væri ef við lentum, eins og við virðumst gera, í gömlum rökræðum og orðræðugildrum sem þynna út krafta okkar þegar þeirra er mest þörf.
1)
Ein slík gildra sem ég get séð á sjóndeildarhringnum er spurningin um „að styðja við mótspyrnuna“. Manstu eftir þessu, um Írak? Kannski var það ekki of mikilvægt í Bandaríkjunum. Hér var þetta mjög tvísýn spurning og í mínum huga algjörlega óviðkomandi. Fólk myndi spyrja: „Eigum við að styðja íraska andspyrnu, í ljósi beitingar þeirra á ofbeldi og óframsækinna stefnu, vegna þess að þeir berjast gegn heimsvaldastefnu? Fyrir mér sveik þessi spurning skort á skilningi á orðinu „stuðningur“. Segjum sem svo að við vildum „styðja“ þá. Hvað var verið að stinga upp á? Að við sendum peninga? Hendur? Augljóslega ekki. Svo hvað þá? Reyndu að fá ríkisstjórnir okkar til að draga til baka raunverulegan *efnislegan* stuðning sinn við stríð, heimsvaldastefnu, eyðileggingu? Reyndu að skipuleggja hernaðarráðningu ríkisstjórna okkar, reyna að skipuleggja sniðganga og herferðir gegn stríðsgróðamönnum? Þetta eru svona hlutir sem við *gátum* gert ef við værum vel skipulögð og alvarleg. Svo, í ljósi þess að við *gátum* hugsanlega gert þessa hluti, ættum við *ekki* að gera þá vegna þess að að gera þá myndi hjálpa óframsæknum þáttum í írösku andspyrnu? Svarið við því virðist líka vera nokkuð augljóst nei.
Svo, raunverulega spurningin er, ættum við * í orðræðu * að styðja "andstöðuna". Sumir munu benda á mótstöðu sína og það mikla tap sem þeir hafa orðið fyrir, á félagslegar áætlanir þeirra eða möguleika þeirra á framsæknum breytingum. Aðrir munu ganga úr skugga um að þeir fordæmi hverja athugasemd um efnið með trúarlegum fordæmingu á andspyrnuhópum, aðferðum þeirra, afturförum aðgerðum þeirra og þáttum. Ég held að hlutverk okkar sé ekki að hrósa eða fordæma andspyrnu á öðrum stöðum. Hlutverk okkar er að hrósa eða fordæma okkur sjálf, fyrir að breyta eða mistakast að breyta hlutum sem við erum að gera í heiminum. Ég held að hinar spurningarnar séu spurningar fyrir málstofu en ekki fyrir verklega vinnu herferða og aktívisma. Ég tel að þessi spurning muni vakna um hvort við ættum að „styðja“ Hizbollah, Hamas, og þegar ráðist er á Sýrland og Íran, þá líka. Ég vona að við getum viðurkennt þessar spurningar fyrir þær gildrur sem þær eru, vísað þeim á námskeið og farið aftur til vinnu.
2)
Þetta leiðir að öðru atriðinu. Í gær fór gangan frá rökréttum upphafsstað, ræðismannsskrifstofu Ísraels, í rökréttan endapunkt, ræðismannsskrifstofu Bandaríkjanna. Hvorugt var tilviljun. Það var slagorðið, „Stephen Harper, skammast þín“ og plakat með andliti forsætisráðherrans og orðunum „War Monger“ á. Ég hef heyrt annars sanngjarnt fólk hrósa Harpers brottflutningi Kanadamanna frá Kýpur í flugvél sinni, eins og þetta væri eitthvað annað en ódýrt PR. Harper styður raddlega og efnislega sprengjumennina sem stofnuðu Kanadamönnum í hættu og drápu hálfan tug þeirra. Harper hefur sent kanadíska hermenn af stað til að drepa og deyja í Afganistan vegna markmiða utanríkisstefnu Bandaríkjanna, annað verk sem setur Kanadamenn í frekari hættu á hryðjuverkaárásum. En þó ég hafi trúað því að bestu aðgerðir og herferðir séu þær sem sýna þekkingu og skilning á því hvernig stofnanir okkar eigin samfélags stuðla að vandamálum og vinna að því að breyta þeim, þá hef ég komist að því að einblína á kanadíska hlið heimsvaldastefnunnar er ekki eins árangursrík. eins og með áherslu á Bandaríkin. Kanada er á hraðri leið í allar rangar áttir, rétt eins og atburðir fara í hættu. Ættu Kanadamenn að einbeita sér að hlutverki Kanada í heiminum? Ég held það, en ég hef ekki getað ákvarðað hvort þetta sé árangursrík stefna.
3)
Önnur málþingsspurning sem hefur tilhneigingu til að afvegaleiða okkur er spurningin um hvort skottið vaggar hundinum eða öfugt. Sumir halda að Ísrael sé tæki í höndum Bandaríkjanna. Aðrir segja að Ísrael noti anddyri sitt til að stjórna Bandaríkjunum - talsmenn þessarar síðarnefndu afstöðu eru oft sakaðir um gyðingahatur. Þú getur séð að ég er að nota orðræðubragðið að staðsetja mig í hæfilegri miðju, þó ég sé aðeins nær fyrri stöðunni. Ég held að Ísrael og Bandaríkin deili svo miklu efnahagslega, pólitíska og hugmyndafræðilega að það er ekki hægt að aðskilja þau og hagsmuni þeirra. Kanada hefur hreyft sig, sérstaklega síðan um miðjan tíunda áratuginn, til að ganga til liðs við þetta grugg af samtengdum hagsmunum. Að skipuleggja og fræða gegn þessum hagsmunum er stórt verkefni, sem CUPE-Ontario hefur meðal annars tekið að sér. Ef þetta væri bara spurning um anddyrið þá væri hægt að úthýsa þeim. Vegna þess að svo er ekki, þá er þörf á að byggja upp verulega andstöðu almennings. Vegna þess að fjölmiðlar og stjórnmálastétt er svo djúpt kynþáttahatari, sérstaklega í þessu máli (sjá Nýjasta fjölmiðlagreining Dan Freeman-Maloy fyrir skilning á því hvar kanadískir fjölmiðlar eru í þessu), mun það krefjast mikils átaks og það er mikilvægt að vanmeta það ekki.
Samhengið krefst mikillar aktívistarorku og orkan virðist vera að byggjast upp. Afleiðingar þess að þynna það út og dreifa því á óframleiðandi hátt verða alvarlegar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja