Berita utama di seluruh negeri minggu lalu memuji penelitian yang baru-baru ini dirilis oleh kelompok anti-imigrasi yang berupaya membuktikan bahwa memberikan amnesti kepada jutaan imigran tidak berdokumen di AS akan merugikan pemerintah sebesar miliaran dolar. Peluncuran penelitian ini dilakukan pada saat yang tepat ketika Partai Republik memperdebatkan peran imigrasi dalam platform mereka untuk Konvensi Nasional Partai Republik yang akan datang.
“Imigran Ilegal Menghabiskan Biaya US$10 Miliar Setahun, Kata Studi” (Knight Ridder Newspapers), “Proposal Imigrasi Dapat Membebani Banyak Biaya bagi Wajib Pajak, Kata Studi (Copley News Service), “Laporan Mengatakan Imigran Ilegal Menghabiskan Miliaran Negara” (Gannett News Service), kata surat kabar nasional ketika berita tersebut tersebar sebagai tanggapan yang patuh terhadap siaran pers yang tepat sasaran. Sebagian besar laporan memasukkan tanggapan dari kelompok hak asasi imigran hanya sebagai renungan dan hanya sedikit, jika ada, skeptisisme yang dapat diharapkan masyarakat dari media.
Inti dari laporan tersebut, yang diterbitkan oleh Center for Immigration Studies, sebuah lembaga pemikir konservatif yang berfokus pada kebijakan imigrasi, adalah bahwa dengan jumlah $10 miliar, pekerja tidak berdokumen mengambil lebih banyak layanan daripada membayar pajak. Penulis penelitian ini kemudian menyimpulkan bahwa karena pendapatan para imigran kemungkinan besar tidak akan meningkat dalam waktu dekat, pemberian status hukum kepada imigran tidak berdokumen akan memberi mereka akses terhadap manfaat yang lebih besar, sehingga meningkatkan utang mereka yang belum dibayar kepada masyarakat.
Pusat ini secara tidak jujur sampai pada angka-angka pendukungnya dengan menjumlahkan berapa banyak uang yang dibayarkan oleh imigran tidak berdokumen dalam bentuk pajak, menjumlahkan biaya tunjangan yang diterima para imigran dari pemerintah, dan akhirnya menghitung selisih antara kedua angka tersebut. Namun seperti yang ditunjukkan oleh kelompok hak asasi imigran, menghitung seberapa banyak yang diberikan atau diambil oleh sekelompok orang dari masyarakat tidaklah sesederhana itu.
Yang patut disyukuri adalah, beberapa surat kabar menunggu satu hari untuk merilis berita mengenai laporan tersebut, mungkin untuk mengumpulkan tanggapan dari sisi lain dari isu ini, namun bahkan artikel-artikel yang menyertakan kutipan ekstensif dari pembela hak-hak imigran sangat menyukai laporan Pusat Studi Imigrasi dalam liputannya. . Dalam selusin artikel surat kabar dan kawat terkemuka yang ditinjau untuk analisis ini, bias terhadap laporan Pusat terungkap dalam perbandingan jumlah kata yang diberikan kepada masing-masing pihak, penempatan kutipan dan sudut pandang, serta kerangka perdebatan.
Berbagai tantangan yang dihadapi dalam penelitian ini tersebar di seluruh pemberitaan mengenai isu ini, meskipun jumlah tantangan tersebut lebih besar dari dua banding satu dan hanya menerima sedikit bantuan dari media dalam hal kohesi atau keunggulan.
Judul dan paragraf utama artikel mana pun akan dilihat oleh sebagian besar orang, dan dalam liputan masalah ini, perhatian tersebut akan diberikan kepada Pusat Studi Imigrasi.
Hanya LA Times, dengan “Studi Mengatakan Biaya Imigran Ilegal US$10 Miliar Setahun; Analisis Masih Disengketakan” dan Washington Post dengan judulnya yang sedikit bias, “Biaya yang Dipelajari oleh Imigran Ilegal” memuat berita utama yang tidak meniru temuan penelitian tersebut.
Namun demikian, paragraf-paragraf utama yang dikutip secara lengkap menyatakan pendirian Pusat dengan setia:
“Imigran gelap yang datang ke Amerika Serikat merugikan pemerintah federal lebih dari $10 miliar per tahun, namun angka tersebut akan meningkat hampir tiga kali lipat jika mereka diberikan status hukum, menurut sebuah penelitian yang dirilis pada hari Rabu,” artikel kantor berita Reuters memulai. Pembaca Reuters harus membaca sepuluh paragraf penuh sebelum menemukan kutipan dari pembela hak-hak imigran.
Grafik LA Times Artikel tersebut, yang judulnya menjanjikan perselisihan mengenai studi tersebut, berbunyi: “Imigran ilegal merugikan pemerintah federal lebih dari $10 miliar per tahun, dan program untuk melegalkan orang-orang yang tidak berdokumen akan menghasilkan hampir tiga kali lipat angka tersebut, sebuah studi yang dirilis hari ini menyimpulkan.” Perhatikan penempatan pernyataan “fakta” yang kontroversial secara keseluruhan di depan atribusi sumber (“sebuah penelitian yang dirilis hari ini”), sehingga memberikan kesan kepada pembaca bahwa makalah tersebut mendukung temuan tersebut.
Kemudian dibutuhkan Kali lima paragraf untuk menyebutkan bahwa siapa pun memiliki keluhan terhadap angka-angka yang dikeluarkan oleh Pusat, dan hal ini diungkapkan dengan satu kalimat: “Peneliti imigrasi lainnya menantang beberapa asumsi penelitian tentang kerugian yang ditimbulkan oleh imigran ilegal terhadap pemerintah.” Dengan hal itu, Kali segera menyajikan delapan paragraf lainnya yang ditujukan untuk studi Pusat dan penulisnya. Dissenting opinion yang dijanjikan kepada kita akhirnya muncul dalam bentuk satu sumber, yang diberikan ketiga paragraf pendek di akhir artikel.
Secara keseluruhan, liputan media mengenai laporan ini disusun sedemikian rupa sehingga hasil-hasil dari Pusat ini disajikan secara koheren, dengan liputan yang luas mengenai berbagai poin dan kesimpulan yang didukung oleh penjelasan dari penulis laporan. Para jurnalis memparafrasekan temuan-temuan penelitian tersebut dan tidak melakukan analisis apa pun terhadap kelemahan dan bias yang nyata dalam metodologi dan kesimpulan laporan tersebut.
Sebaliknya, para wartawan menyerahkan tugas kepada satu atau dua (kalau mereka cukup teliti) pembela hak-hak imigran yang mereka hubungi untuk menyodok berbagai aspek dalam laporan tersebut. Jenis kutipan anekdot tanpa disertai analisis naratif, verifikasi atau klarifikasi sangat tidak adil terhadap sudut pandang yang berbeda pendapat.
Misalnya, surat kabar di kelompok Surat Kabar Los Angeles mengutip Perwakilan Partai Demokrat Hilda Solis, yang “mempertanyakan angka-angka penelitian tersebut dan mengutip laporan lain yang menemukan bahwa rumah tangga yang dikepalai oleh imigran ilegal menyumbang sekitar $8,100 lebih banyak daripada tunjangan yang mereka terima.” Namun metodologi penelitian-penelitian tersebut tidak dibandingkan dengan metodologi yang digunakan oleh Pusat Penelitian ini, dan bahkan tidak disebutkan namanya, jika ada pembaca yang penasaran ingin melakukan penyelidikan lebih lanjut.
Dalam meliput perdebatan kebijakan yang berpotensi mempengaruhi kualitas hidup lebih dari sepuluh juta imigran tidak berdokumen yang tinggal dan bekerja di Amerika Serikat, media mempunyai kekuatan yang sangat besar. Saat memuat berita tentang penelitian yang menuduh jutaan orang tersebut “membebani pemerintah federal sekitar $26 miliar untuk biaya Medicaid, makan siang gratis, kupon makanan, dan tunjangan lainnya,” (Gannett New Service) dan berpendapat bahwa mereka tidak pernah diberikan hak penuh dalam masyarakat AS, tanggung jawab ada pada reporter dan editor untuk sangat peka terhadap potensi dampak dan keadilan pelaporan mereka.
Beberapa artikel menunjukkan bahwa penulis studi ini memilih melakukan penghitungan berdasarkan rumah tangga, bukan per individu, sehingga mengaburkan fakta bahwa banyak rumah tangga mempunyai status imigrasi campuran. Oleh karena itu, warga negara AS dan imigran berdokumen disertakan ketika menghitung keseluruhan biaya yang dibebankan pada imigran tidak berdokumen dalam penelitian ini.
Namun tidak ada satupun yang meneliti secara rinci dan kritis metodologi Pusat dalam menghitung jumlahnya. Dalam neraca Pusat, imigran tidak berdokumen dan anak-anak mereka (banyak di antaranya adalah warga negara AS) dikenai biaya Jaminan Sosial, Medicare, kompensasi pengangguran, kupon makanan, kesejahteraan, kredit pajak, pendidikan, perawatan kesehatan darurat yang tidak diasuransikan, menjalankan INS, federal penjara, pengadilan, dan bahkan pemeliharaan jalan raya dan infrastruktur. Namun mereka hanya dikreditkan karena membayar pajak dan berkontribusi pada Jaminan Sosial, asuransi Pengangguran, dan Medicare.
Mereka tidak dikenai pajak penjualan, juga tidak ada pengakuan atas manfaat yang diberikan kepada bisnis oleh para imigran yang bekerja dengan upah rendah. Orang-orang yang dianggap sebagai beban bagi Amerika tidak diberi penghargaan karena bekerja sebagai petani migran yang dibayar sangat rendah dan menjaga harga pangan tetap rendah; mereka tidak dihargai karena mengasuh anak-anak orang sebagai pengasuh anak yang berupah rendah; mereka juga tidak dianggap sebagai pekerja konstruksi, petugas kebersihan, dan pekerja restoran yang dibayar rendah. Singkatnya, penelitian ini tidak memberikan penghargaan atas besarnya subsidi yang diberikan imigran kepada perusahaan dan konsumen dengan bekerja dengan upah yang sangat sedikit.
Selain itu, karena argumen yang ada tampaknya adalah bahwa imigran miskin merugikan masyarakat karena mereka membutuhkan layanan dan tidak mampu membayar pajak dalam jumlah besar, maka masuk akal jika seorang jurnalis yang bertanggung jawab mungkin akan mempertimbangkan untuk membandingkan pembayaran pajak yang dibayarkan oleh imigran tidak berdokumen dengan pembayaran pajak yang dibayarkan oleh warga negara Amerika yang tinggal di negara tersebut. kemiskinan. Tidak ada yang melakukannya.
Mungkin yang lebih mengerikan daripada metodologi dan asumsi yang terkandung dalam penelitian Pusat ini adalah kesimpulan kebijakan yang dihasilkan dari penelitian tersebut, yang mendukung sikap yang lebih membatasi terhadap imigrasi. Tidak mengherankan jika sebuah organisasi yang secara terbuka menyatakan bahwa mereka mempunyai “visi untuk mencari lebih sedikit imigran” akan menerbitkan sebuah penelitian yang berjudul “Mahalnya Biaya Tenaga Kerja Murah” dan masih tidak memahami maksudnya. Namun media yang memberikan kesimpulan seperti itu kepada publik tanpa sedikitpun menunjukkan ketidakbertanggungjawaban dan pengabaian terhadap dampak pers terhadap masyarakat.
Pusat ini menyimpulkan bahwa meskipun diberi status hukum, imigran yang tidak memiliki dokumen akan tetap miskin dan membayar pajak lebih sedikit. Pada saat yang sama, di bawah program amnesti, para imigran ini berhak mendapatkan lebih banyak bantuan dari pemerintah dan beban mereka terhadap masyarakat akan meningkat. Oleh karena itu, tulis Center, program amnesti dan legalisasi akan merugikan pemerintah miliaran dolar.
Terlepas dari kenyataan bahwa bagi masyarakat yang menghargai bantuan terhadap masyarakat miskin, biaya seperti itu – jika memang ada – mungkin sepadan, rekomendasi dari Pusat ini sangatlah sempit. Para penulis dapat dengan mudah merekomendasikan penerapan program amnesti yang mencakup perlindungan pekerja dan upah untuk membantu mengangkat imigran tidak berdokumen keluar dari bayang-bayang kemiskinan yang tidak diakui dan masuk ke kelompok pajak yang lebih tinggi. Tapi dari surat kabar yang mengulas cerita ini, tidak ada seorangpun yang menyebutkan alternatif yang jelas terhadap utopia perbatasan yang tertutup dari Center.
Jessica Azulay adalah editor Kebebasan & Keamanan Sipil di Standar Baru.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan