Նոամ Չոմսկին ավելի քան կես դար եղել է ԱՄՆ ձախակողմյան առաջատար ձայնը և աշխարհի ամենահայտնի գիտնականներից և հասարակական մտավորականներից մեկը: Նա հրատարակել է ավելի քան 150 գիրք լեզվաբանության, ԱՄՆ արտաքին քաղաքականության և ընթացիկ հարցերի և լրատվամիջոցների վերաբերյալ, որոնցից ամենավերջինը. Անդունդը: Նեոլիբերալիզմը, համաճարակը և սոցիալական փոփոխությունների հրատապ անհրաժեշտությունը (CJ Polychroniou-ի հետ; Haymarket, 2021), Բառերի գաղտնիքները (Անդրեա Մորոյի հետ; MIT Press, 2022) և Հեռացում. Իրաք, Լիբիա, Աֆղանստան և ԱՄՆ-ի հզորության փխրունությունը (Վիջայ Պրաշադի հետ; The New Press, 2022): Նա համաձայնել է պատասխանել ուկրաինական պատերազմի վերաբերյալ որոշ հարցերին, որոնք առաջադրել է Սթիվեն Ռ. Նոր քաղաքականություն -ի խմբագրություն և խմբագիր Վտանգավոր ուժ. Մերձավոր Արևելքը և ԱՄՆ արտաքին քաղաքականությունը, երկխոսությունների շարք Նոամ Չոմսկու և Գիլբերտ Աչկարի միջև (Պարադիգմ, 2009): Շալոմը Չոմսկուն էլեկտրոնային փոստով մի շարք հարցեր է ուղարկել, որոնց նա պատասխանել է: Այնուհետև Շալոմը վերջում ավելացրեց հակիրճ պատասխան, իսկ Չոմսկին հանդես եկավ կարճ պատասխանով:
հարցեր
- SRS: Կան մի քանիսը (ինչպես Code Pink կամ DSA-ի Միջազգային կոմիտե) ովքեր պնդում են, որ խաղաղության շարժումը պետք է դեմ լինի ԱՄՆ կառավարության կողմից Ուկրաինա զենքի մատակարարմանը, քանի որ զենքի տրամադրումը խաթարում է դիվանագիտությունը: Մյուսներն ասում են, որ Ուկրաինան պետք է կարողանա պաշտպանել իրեն, որպեսզի բանակցություններ վարի պատերազմի ընդունելի ավարտի մասին (օրինակ՝ Պայմաններ այն, ինչ Ուկրաինայի նախագահ Զելենսկին առաջադրել է պատերազմի սկզբում) և պնդում է, որ Ուկրաինային զենքի ժխտումը նշանակում է նրան կապիտուլյացիայի ենթարկել։ Ո՞րն է ձեր տեսակետը:
NCԱնձամբ ես չեմ ընդունում Ձեր ձեւակերպած դիրքորոշումներից ոչ մեկը։ Ուկրաինան պետք է զենք ստանա ինքնապաշտպանության համար, թեև ինձ թվում է, որ դա քիչ առնչություն ունի պատերազմի ընդունելի ավարտի շուրջ բանակցությունների հետ, ներառյալ Զելենսկու առաջարկները: Ես պետք է ավելացնեմ այն կողմը, որի վրա ես բավականին զարմացած եմ որքան քիչ կարծես համաձայն է ռազմական օգնության տրամադրմանը. ընդամենը 40%-ը ԱՄՆ-Եվրոպայում:
Բայց իմ պատասխանը ապակողմնորոշիչ է. Չափից շատ է բաց թողնված: Նախ, կա ահռելի տարբերություն երկու դիրքորոշումների միջև: Վերջիններս («մյուսները») գրեթե ամբողջությամբ գերակշռում են հանրային դիսկուրսում: Առաջինները հազիվ են լսվում: Մենք խոսում ենք փղի և լու բանավեճի մասին։ Երկրորդ, այս պաշտոնների մասին կարելի է մի քիչ ավելին ասել:
Լսելը կոչ է անում «հրադադարի և ռուսական զորքերի լիակատար դուրսբերում» Ուկրաինայից, և պնդում է, որ դեպի դիվանագիտություն շրջադարձը Պուտինի հանցավոր ագրեսիայի սարսափներին վերջ տալու ավելի լավ հույս է տալիս, քան զենքի հոսքը շարունակելը, որը սրում է պատերազմը: Այն շատ սահմանափակ չափով, որ նրա դիրքորոշումը նույնիսկ ծանուցում է ստանում ԱՄՆ-ի հանրային դիսկուրսի շրջանակներում, արձագանքը մերժում է, եթե ոչ անհասկանալի:
Փղի դիրքորոշումը, ի հակադրություն, գրեթե համընդհանուր ընդունված է և առանց քննադատական վերլուծության։ Այս պատճառներով այն արժանի է մեծ ուշադրության:
Այս դիրքորոշումը հիմնված է մի քանի ենթադրությունների վրա. Կարծես թե ենթադրվում է, որ պատերազմի երկարաձգումը կբարելավի Ուկրաինայի բանակցային դիրքը: Միգուցե. ԱՄՆ-ի դիրքորոշումը շատ ավելին է. ԱՄՆ պաշտոնյաները և շատ մեկնաբաններ կարծում են, որ արևմտյան ռազմական օգնության շնորհիվ Ուկրաինան կարող է հաղթել պատերազմում՝ դուրս մղելով ռուսական ուժերին ամբողջ Ուկրաինայից: Այդ դիրքորոշումն առաջ է բերում մի կրիտիկական ենթադրություն. Եթե բախվի պարտությանը, խելագար Վլադը, հրեշը, ով ամեն ինչ կանի իր իշխանությունը ընդլայնելու համար, հանգիստ կհավաքի իր ճամպրուկները և կհեռանա դեպի մոռացություն:
Թերևս, բայց ակնհայտորեն կա ևս մեկ հնարավորություն, որը շեղ առաջարկել են ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիայի ռազմական վերլուծաբանները, այդ թվում՝ բրիտանացի պաշտոնյան, որի մեջ մեջբերված է. The Washington Post ստորև բերված հոդվածը: Նրա խոսքերով. «Մենք ենթադրում էինք, որ նրանք երկիր կներխուժեն այնպես, ինչպես մենք կներխուժեինք երկիր»։ Երբ ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիան ներխուժում է երկիր, նրանք գնում են դեպի մատղաշ, ոչնչացնելով կապը, տրանսպորտը, էներգետիկ համակարգերը, այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է երկիրը պահպանելու համար: Ի զարմանս ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա պլանավորողների՝ Պուտինը դա չարեց։ Մամուլը Ռեպորտաժ որ «Կիևում և երկրի արևմտյան հատվածի մեծ մասում նախապատերազմյան կյանքը հիմնականում վերադարձել է խաղաղ բնակիչներին: Մարդիկ ուտում են ռեստորաններում, խմում են բարերում, պարում և վայելում ամառային ծույլ օրերը զբոսայգիներում»:
Կասկած չկա, որ Պուտինը կարող է որդեգրել ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա պատերազմի ոճը, նույնիսկ մարտավարական միջուկային զենք օգտագործելու դեպքում: Ուկրաինացի զինվորականները դա շատ լավ հասկանում են։ Ուկրաինայի գլխավոր հրամանատար գեներալ Վալերի Զալուժնին գրում որ ռուսական թեւավոր հրթիռները «կարող են «անպատժելիորեն» հարվածել ողջ երկրին՝ ավելացնելով, որ «սահմանափակ միջուկային պատերազմը չի կարելի բացառել»։
Ինչպես բոլորս գիտենք, սահմանափակ միջուկային պատերազմի էսկալացիայի սանդուղքը չափազանց հեշտ է բարձրանալ:
Արեւմտյան ռազմական վերլուծաբաններն առաջարկում են պատճառները, թե ինչու «Պուտինի ռմբակոծիչները կարող են կործանել Ուկրաինան, բայց նա հետ է պահում». Ինչպիսին էլ լինեն պատճառները, փաստը մնում է փաստ.
Վերադառնալով փղին, հետևաբար այն կոչ է անում ուշագրավ մոլախաղի. եկեք խաղանք, որ Պուտինը հանգիստ կընդունի ամբողջական պարտությունն ու անձնական ոչնչացումը, այլ ոչ թե կշարունակի ընդօրինակել ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա պատերազմի ոճը:
Միգուցե, բայց դա բավականին խաղ է ուկրաինացիների ճակատագրի հետ, և դրանից դուրս: Թերևս զարմանալի է, որ այս ամենն անցնում է գրեթե առանց մեկնաբանության։
Անդրադառնալով ավելին, ինչ բաց թողնված է, ԱՄՆ-ի պաշտոնական դիրքորոշումն այն է, որ պատերազմը պետք է շարունակվի, որպեսզի դաժանորեն թուլացնեն Ռուսաստանը, փաստորեն, թուլացնեն նրան այնքան, որ նա չկարողանա կրկին ագրեսիա ձեռնարկել, այսինքն՝ ավելի դաժան, քան. Գերմանիան թուլացավ Վերսալում 1919թ.-ին: Ինչ է դա ենթադրում, ես կթողնեմ երևակայությանը, բայց մենք կարող ենք վստահ լինել, որ հակառակորդները դա չեն անտեսում:
Քաղաքականությունը պարզորոշ երևաց ԱՄՆ-ի կողմից ղեկավարվող Ռամշտեյն ավիաբազայի ապրիլին կայացած հանդիպման ժամանակ, որը հաճախ վերահաստատվել է դրանից հետո: Բայց դա ԱՄՆ դիվանագիտությունից խուսափելու երկար պատմության միայն ամենավերջին օրինակն է: Սա այն տեղը չէ նորից վերանայելու համար (ես դա արել եմ բազմիցս, ներառյալ բազմաթիվ հարցազրույցներ Ճշմարտություն) Արձանագրությունը ցույց է տալիս, որ Ուկրաինային ԱՄՆ-ի ռազմական հրամանատարությանը արդյունավետ ինտեգրելու քաղաքականությունը տարիներ շարունակ հետևողական է եղել: Դրանք երկարաձգվեցին անցած սեպտեմբերին Սպիտակ տան պաշտոնական հայտարարության մեջ, որը կոչ էր անում ԱՄՆ-ուկրաինական ուժերի հետագա ինտեգրմանը: Հայտարարության մեջ նաև Ուկրաինան պաշտոնապես նշվում է որպես «ՆԱՏՕ-ի ընդլայնված հնարավորությունների գործընկեր»: Այս ծրագրի առաջընթացն այնպիսին է, որ ամերիկյան ռազմական ամսագրերը Ուկրաինային նշում են որպես ՆԱՏՕ-ի «դե ֆակտո» անդամ: Ավելին, Պետդեպարտամենտը խոստովանել է, որ ԱՄՆ-ը հաշվի չի առնում Ռուսաստանի անվտանգության հետ կապված մտահոգությունները։ Այս և շատ այլ ձևերով ԱՄՆ-ը խոչընդոտել է դիվանագիտական կարգավորման հեռանկարները՝ սկզբունքային պատճառներով, ինչպես պարզ դարձավ Ռամշտեյնում և դրանից հետո:
Կա անվերջ քննարկում, թե ինչպես մենք պետք է պայքարենք պատերազմի դեմ, գրեթե ոչինչ այն մասին, թե ինչպես կարող ենք վերջ դնել սարսափներին. սարսափներ, որոնք տարածվում են Ուկրաինայի սահմաններից դուրս: Արմատական անհավասարակշռությունը ապշեցուցիչ է և ուսանելի։
Դիվանագիտական կարգավորմանն անցնելու հազվագյուտ կոչերը պարբերաբար դառը դատապարտություն են առաջացնում, նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք գալիս են Քիսինջերի նման հարգված մարտագլուխներից. «Մյունխեն», «Պուտինի սիրահար» և ավելի վատ: Այս առումով ԱՄՆ-ը տարբերվում է հիմնական հոսքից համաշխարհային կարծիքը, ոչ միայն գլոբալ հարավում, այլ նույնիսկ Եվրոպայում, որտեղ «գերմանացիների 77 տոկոսը կարծում է, որ Արևմուտքը պետք է բանակցություններ սկսի Ուկրաինայի պատերազմին վերջ տալու համար»։
Արժե մի պահ շեղվել ԱՄՆ-ի դոկտրինալ մեկուսացման շուրջ՝ այս հարցերի քննարկման նախապատմությունը, որը չպետք է անտեսվի: Բերենք անհամար օրինակներից մեկը՝ խոշոր կազմակերպությունների ամսագրի ընթացիկ համարը Արտաքին գործեր – չափավոր և անկախ ԱՄՆ չափանիշներով – ունի հոդված Ուկրաինայի և աշխարհի վերաբերյալ քաղաքականության պլանավորման և քննարկման ավելի ազատական թևի երկու ներկայացուցիչների կողմից, Ֆիոնա Հիլլ և Անժելա Ստենտ. Նրանք անհասկանալի են համարում Գլոբալ հարավի` աշխարհի մեծ մասի, չցանկանալը միանալ ԱՄՆ-ին իր ակնհայտ վեհ ջանքերում: Հարավը նույնիսկ այնքան ցածր է ընկնում, որ «պնդում է, որ այն, ինչ անում է Ռուսաստանը Ուկրաինայում, ոչնչով չի տարբերվում ԱՄՆ-ի արածից Իրաքում կամ Վիետնամում», ինչն իսկապես լուրջ սխալ կլիներ, բայց պատճառներով, որոնց հեղինակները չկարողացան հասկանալ: Հարավը նույնիսկ չի կիսում մեր վիշտը, «որ Ռուսաստանը խախտել է ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը և միջազգային իրավունքը՝ սանձազերծելով չհրահրված հարձակում հարևանի տարածքի վրա», ինչը աներևակայելի հանցագործություն է: Միակ բացատրությունը, որը հեղինակները կարող են մտածել աշխարհի մասին այս ուշագրավ չհասկացողության համար, Պուտինի քարոզչական մեքենայություններն են:
Հետաքրքիր կլինի տեսնել, թե քննադատական մեկնաբանության խոսք կա՞։
- SRS: Ոմանք կարծում են, որ Միացյալ Նահանգները պետք է օգտագործի իր լծակները (զենքի մատակարարում և այլն)՝ ճնշելու Ուկրաինային՝ Ռուսաստանին հատուկ զիջումների գնալու համար: Ի՞նչ կարծիքի եք այդ գաղափարի մասին:
NCԵս չեմ լսել այդ առաջարկի մասին, բայց եթե բարձրացվի, այն պետք է մերժվի: ԱՄՆ-ն ի՞նչ իրավունք ունի նման բան անելու։
- SRS: Դուք ասել եք, որ ուկրաինական պատերազմի ցանկացած բանակցային եզրակացության մեջ «Ղրիմը դուրս է սեղանից»։ Ինչպե՞ս եք վերաբերվում 2014 թվականին Ղրիմի ռուսական բռնակցմանը և ինչո՞ւ եք կարծում, որ Ղրիմը դուրս է մնացել սեղանից: Արդյո՞ք դա իրավունքի հարց է, թե ուժի:
NCԵ՞րբ էր «ճիշտը» օպերատիվ հասկացություն համաշխարհային գործերում:
Ես ռազմական փորձագետ չեմ հավակնում, բայց կարծես թե բոլորն էլ համաձայն են, որ Ուկրաինայի համար Ղրիմը նվաճելը լավագույն դեպքում արյունալի սպանդ կլինի, եթե նույնիսկ կարելի է պատկերացնել: Եթե այո, ապա այն առայժմ սեղանից դուրս է: «Ղրիմի Ռուսաստանի կողմից 2014թ.-ին բռնակցման մասին» հարցը այնքան էլ պարզ չէ, որքան ԱՄՆ քարոզչական տարբերակում: 2014 թվականի բարդ իրադարձությունների վերաբերյալ զգալի գիտական գրականություն կա, որը ես չեմ կարող փորձել վերանայել այստեղ. պատմաբան Ռիչարդ Սակվայի աշխատությունը, օրինակ. Ղրիմի հարցում ես կարող եմ միայն ձեզ ուղղորդել ինչ ես գրել եմ, որը նաև մի փոքր քննարկում է նախապատմությունը, որը վերանայել է ԱՄՆ Պետդեպարտամենտի ներկայացուցիչ Ջոն Քուիգլին՝ ԵԱՀԿ պատվիրակությունում, որը քննարկել է Ուկրաինայի խնդիրը Խորհրդային Միության փլուզումից հետո:
- SRS: Դուք առաջարկել եք անալոգիան Ուկրաինայի հետ ԱՄՆ ռազմական դաշինքի և Մեքսիկայի հետ չինական ռազմական դաշինքի միջև, վերջինս ուղղակի աներևակայելի է: Բայց ձախերը, անշուշտ, պաշտպանել են Խորհրդային Միությունից զենք (բացառությամբ միջուկային հրթիռների) ստանալու Կուբայի իրավունքը: Ընդհանրապես, մենք չե՞նք աջակցում մեծ ուժերի ահաբեկչության զոհերի՝ հակառակորդ մեծ տերություններից պաշտպանական զենք ստանալու իրավունքին, թեև կռվարարները դժգոհ են, իսկ զենք մատակարարողների շարժառիթները, իհարկե, իրենք հեռու են ալտրուիստական լինելուց:
NCՄեծ ուժերի բռնության զոհերի՝ ներառյալ Ուկրաինային, պաշտպանական զենք մատակարարելու վերացական իրավունքը, համենայն դեպս ինձ համար, չի առաջանում: Այդ անելու իմաստությունը, սակայն, անընդհատ առաջանում է։ Ձախերի որքա՞ն մասն է կոչ արել Ռուսաստանին զենք մատակարարել Իրաք՝ պաշտպանվելու ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա կործանարար ներխուժումից: Ձախերի որքա՞ն մասը կոչ արեց Ռուսաստանին և Չինաստանին տրամադրել առաջադեմ զենքեր NLF-ին, որը կհանգեցնի ԱՄՆ զավթիչներին սաստկացնելու իրենց սարսափելի հարձակումը:
Ինձ բավականին տարօրինակ է թվում Կուբայի նմանությունը: Ինչպես նշում է կրթաթոշակը, Կուբան մինչև Կաստրոյի հաղթանակը ԱՄՆ-ի «վիրտուալ գաղութն» էր: Մի քանի ամսում այն ենթարկվեց հարձակման Ֆլորիդայի բազաներից։ Քենեդին ներխուժեց, և երբ դա ձախողվեց, սկսեց մարդասպան ահաբեկչական պատերազմ և կիրառեց կոշտ պատժամիջոցներ, որոնք ջախջախեցին տնտեսությունը՝ տարիների ընթացքում դառնալով ավելի դաժան, ընդդիմանալով ամբողջ աշխարհը (ԱՄՆ-Իսրայելը բացառությամբ), թեև բոլորը հավատարիմ են սանկցիաներին՝ վախենալով. ԱՄՆ հատուցում. Ես Ուկրաինային օգտակար անալոգիա չեմ տեսնում։
- SRS: Թեև համաձայն եմ ձեզ հետ, որ ՆԱՏՕ-ի դեպի արևելք ընդլայնումը սադրիչ և անհիմն էր, ես զարմանում եմ, թե արդյոք դուք չե՞ք գերագնահատել, թե որքանով կարող էր Միացյալ Նահանգները կանխել ռուսական ներխուժումը նախորդ ամիսներին: Օրինակ, դուք մեջբերում եք վերջինը The Washington Post Ռուսական ներխուժմանը նախորդող ժամանակաշրջանի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, ըստ ամփոփագրի Ջորջ Բիբին և Անատոլ Լիվենը, որ Վաշինգտոնը խուսափեց բանակցություններից։ Բայց իմ ընթերցումը Հաղորդագրություն Ավելացված է զեկույցը այլ եզրակացություն է առաջարկում։ Հաստատելով ԱՄՆ կառավարության հրապարակային դիրքորոշումն այն մասին, որ նա չի ցանկանում բացառել Ուկրաինայի՝ ի վերջո ՆԱՏՕ-ին միանալու հնարավորությունը (ամեն դեպքում անհնար է, քանի դեռ Ռուսաստանի կողմից Ղրիմի անեքսիան և Դոնբասում առկայությունն առկա են), զեկույցը նաև ցույց է տալիս, որ Բայդենը վստահեցրել է Պուտինին. Ուկրաինան ՆԱՏՕ-ին անդամակցելու անմիջական հեռանկար չուներ, և որ ԱՄՆ-ը պատրաստ է քննարկել Եվրոպայում ամերիկյան զենքի համակարգերի տեղակայման հարցը (Պուտինի «կարմիր գծեր»): Հունվարի սկզբին պետքարտուղարի տեղակալ Վենդի Շերմանը «առաջարկեց բանակցություններ և վստահության ամրապնդման միջոցառումներ անվտանգության մի շարք ոլորտներում, այդ թվում՝ զորքերի տեղակայումը և Ռուսաստանի հետ սահմանի երկայնքով ՆԱՏՕ-ի արևելյան թևում զենքի տեղակայումը»: Ավելի ուշ՝ մեկ ամսվա ընթացքում, պետքարտուղար Անտոնի Բլինկենն առաջարկեց անվտանգության հարցերը քննարկել Ռուսաստանի արտաքին գործերի նախարար Սերգեյ Լավրովի հետ և ոչ մի առաջընթաց չգնաց: Մեծ Բրիտանիայի պաշտպանության նախարարը հանդիպել է իր ռուս գործընկերոջ հետ՝ խոսելու առաջարկով, և նրան ասել են, որ Ռուսաստանը մտադիր չէ ներխուժել Ուկրաինա: Եվ Ֆրանսիայի նախագահ Մակրոնը Պուտինից պարտավորություն ստացավ հանդիպել Բայդենի հետ, ինչից Պուտինը հրաժարվեց: Այսպիսով, ի՞նչ եք կարծում այս փաստերից:
NCBeebe-Lieven հոդվածը տալիս է մեկ օրինակ, թե ինչպես կարող էր ԱՄՆ-ը կանխել ներխուժումը, եթե դա անելու շահագրգռվածություն ունենար: Դա զգալիորեն թերագնահատում է «այն աստիճանը, որով Միացյալ Նահանգները կարող էր կանխել ռուսական ներխուժումը նախորդ ամիսներին»: Վերևում ես հազիվ տեսա այն հարուստ արձանագրությունը, թե ինչպես է ԱՄՆ-ը համակարգված կերպով շարժվում դեպի Ուկրաինայի ինտեգրում ԱՄՆ ռազմական հրամանատարության կազմում՝ Ուկրաինային նշանակելով որպես «ՆԱՏՕ-ի ընդլայնված հնարավորությունների գործընկեր»:
Ճիշտ է, ՆԱՏՕ-ին Ուկրաինայի անդամակցության «անմիջական հեռանկար» չկար, այսինքն՝ հեռանկար կար։ Եվ, փաստորեն, ԱՄՆ-ն այդ ուղղությամբ աշխատում էր ներխուժումից ամիսներ առաջ՝ մեկ տարի առաջ հայտարարած «Ուժեղացված» ծրագրի շրջանակներում։ Ինչպես նշել են տարածաշրջանի մասին գրեթե բոլոր բարձր մակարդակի դիվանագետները, «Վրաստանը և Ուկրաինան ՆԱՏՕ-ի մեջ մտցնելու փորձը իսկապես չափազանց մեծ էր… անխոհեմորեն անտեսելով այն, ինչ ռուսները համարում էին իրենց կենսական ազգային շահերը» (Վ. Բուշի պաշտպանության նախարար Ռոբերտ Գեյթսը` արտահայտելով լայն կոնսենսուս այս շրջանակներում):
«Ռուսների» մեջ կան ԱՄՆ ֆավորիտներ, ինչպես Քլինթոնի ընկեր Բորիս Ելցինը։ Եվ հանգուցյալ Միխայիլ Գորբաչովը, ով մեղադրում էր Արևմուտքին և ՆԱՏՕ-ին, որ ոչնչացնում են եվրոպական անվտանգության կառուցվածքը՝ ընդլայնելով իր դաշինքը։ «Կրեմլի ոչ մի ղեկավար չի կարող անտեսել նման բան»,- ասաց նա՝ հավելելով, որ ԱՄՆ-ը, ցավոք, սկսում է ստեղծել «մեգա կայսրություն», - արձագանքել են Պուտինը և այլ ռուս պաշտոնյաներ:
Մեքսիկայի անալոգիան հետամուտ լինելու համար, ենթադրենք, որ անչափ ավելի հզոր Չինաստանը ինտեգրում է Մեքսիկան իր ռազմական հրամանատարությանը, սակայն վստահեցրել է ԱՄՆ-ին, որ իր գլոբալ ռազմական դաշինքին միանալու «անմիջական հեռանկար» չկա, թեև նա աշխատում է այդ նպատակով: Մենք դա կդիտարկե՞նք որպես առատաձեռն առաջարկ։ Եվ եթե Չինաստանը շարունակեր պատրաստակամություն հայտնել քննարկել իր զորքերի և զենքի տեղակայումը ԱՄՆ սահմանին, արդյոք ԱՄՆ-ը շնորհակալություն կհայտնի նրանց հաշտարար քայլի համար: Կամ համարեք դա որպես վիրավորանք։
Ես այլ տեղ քննարկել եմ, թե ինչ եմ պատկերացնում մնացած փաստերի վերաբերյալ: Պուտինի կողմից Մակրոնի նախաձեռնությունների մերժումը հանցավոր էր և նաև հիմար, քանի որ նա Վաշինգտոնին առաջարկում էր իր ամենաջերմ ցանկությունը. Եվրոպային իր գրպանը քշել և խարխլել ընդհանուր եվրոպական տան Գորբաչովյան տեսլականը, որը շատ ավելի լավ արդյունք կլիներ, քան ԱՄՆ-ի ղեկավարած ատլանտիստական համակարգը: , մի թեմա, որը ես երկար քննարկել եմ այլուր, և որը կարծում եմ չափազանց կարևոր է:
- SRS: Դուք ասացիք, որ Միացյալ Նահանգները չի ցանկացել մտածել հակամարտության դիվանագիտական կարգավորման մասին կամ ընդունել Ուկրաինայի չեզոքացումը՝ անալոգիա անելով Աֆղանստան խորհրդային ներխուժման ժամանակ ԱՄՆ քաղաքականությանը: Բայց ինչ էլ որ լինի ԱՄՆ-ի ռեկորդը Աֆղանստանում, Ուկրաինայում ԱՄՆ պաշտոնյաները չեն բացառել դիվանագիտությունը կամ չեզոքացումը, եթե դա այն է, ինչ ուզում է Ուկրաինան: Երբ Զելենսկին մարտին առաջ քաշեց չեզոքացման գաղափարը, ԱՄՆ մեկնաբանություն «Սա, ի վերջո, մեր ուկրաինացի գործընկերների որոշելիք հարցն է՝ որոշել դիվանագիտության պայմանները, ինչ են նրանք պատրաստ հետամուտ լինել, ինչ չեն ցանկանում հետամուտ լինել»: Պատասխանելով ապրիլի վերջին այն հարցին, թե արդյոք Միացյալ Նահանգները բաց կլինի ընդունելու Ուկրաինան որպես չեզոք ազգ, պետքարտուղար Բլինկենը. հայտարարված (ժամը 1:25:02):
«Մենք ... չենք լինելու ավելի ուկրաինացի, քան ուկրաինացիները: Սրանք որոշումներ են, որ նրանք կայացնեն: Մեր նպատակն է համոզվել, որ նրանք իրենց ձեռքում ունեն ռուսական ագրեսիան հետ մղելու կարողությունը և, իրոք, իրենց ձեռքն ամրապնդելու վերջնական բանակցությունների սեղանի շուրջ։ Մենք մինչ օրս ոչ մի նշան չենք տեսել, որ նախագահ Պուտինը լրջորեն է վերաբերվում բովանդակալից բանակցություններին: Եթե նա լինի, և եթե ուկրաինացիները ներգրավվեն, մենք կաջակցենք դրան»:
Հիմա, իհարկե, մենք չգիտենք, թե ինչ է խոսվում գաղտնի կամ ինչ է տեղի ունենալու ապագայում, բայց ներկա ապացույցների իմ ընթերցումը թույլ է տալիս ինձ ավելի քիչ համոզված լինել այն պնդումներում, որ Վաշինգտոնը արգելափակում է բանակցությունները:
NCԵս չէի շտապի հերքել 80-ականների աֆղանական ռեկորդը, որն այժմ լավ փաստագրված է: Պատճառներից մեկը իմ քննարկած ներկայիս քաղաքականությանը մոտ նմանությունն է: Այսպիսով, մենք կարող ենք շատ բան սովորել դրանից: Դրանից դուրս, առանց ստուգելու, ես ենթադրում եմ, որ մինչ Վաշինգտոնը քրտնաջան աշխատում էր խաթարելու դիվանագիտական ջանքերը՝ վերջ տալու համար.
Ռուսական ներխուժումը Ռուսաստանին «թուլացնելու» համար նաև տարօրինակ հայտարարություններ էր արտադրում այն մասին, թե ամեն ինչ կախված է աֆղան ժողովրդից:
Լավ փաստագրված արձանագրության լույսի ներքո, ինձ թվում է, որ հավատի բավական թռիչք է պահանջում դիվանագիտության վերաբերյալ ԱՄՆ կառավարության ներկայիս հայտարարություններին լրջորեն վերաբերվելու համար: Արձանագրությունը, ինձ թվում է, համոզիչ կերպով ցույց է տալիս, որ ԱՄՆ-ն ամբողջ ընթացքում խոչընդոտում է բովանդակալից բանակցություններին, մինչ այժմ միանշանակորեն որդեգրելով պատերազմը շարունակելու պաշտոնական պատերազմական նպատակները՝ Ռուսաստանին լրջորեն թուլացնելու համար:
Դիվանագիտությունը խարխլելու այս ջանքերը, ըստ երեւույթին, շարունակվում են։ «Հիլը և Ստենտը» հայտնում են, որ «Ըստ ԱՄՆ մի քանի նախկին բարձրաստիճան պաշտոնյաների, որոնց հետ մենք զրուցել ենք, 2022 թվականի ապրիլին ռուս և ուկրաինացի բանակցողները, ըստ երևույթին, պայմանավորվել են բանակցային միջանկյալ կարգավորման ուրվագծերի շուրջ»: Այդ կարգավորման պայմանները պետք է լինեն, որ Ռուսաստանը հետ քաշվեր այն դիրքերից, որոնք զբաղեցրել էր մինչ ներխուժումը փետրվարի 24-ին: Փոխարենը Ուկրաինան «կխոստանար չձգտել ՆԱՏՕ-ին անդամակցելուն և փոխարենը ստանալ անվտանգության երաշխիքներ մի շարք երկրներից»:
Հիլ-Սթենթն այդ ջանքերի ձախողման մեղքը բարդում է ռուսների վրա, սակայն չի հիշատակում այդ Մեծ Բրիտանիայի վարչապետին Բորիս Ջոնսոնը միանգամից թռավ Կիև Ուղերձով, որ Ուկրաինայի արևմտյան աջակիցները չեն աջակցի դիվանագիտական նախաձեռնությանը, որին հաջորդեց ԱՄՆ պաշտպանության նախարար Լլոյդ Օսթինը, ով կրկնեց ԱՄՆ պաշտոնական դիրքորոշումը, որ Վաշինգտոնի նպատակը պատերազմում Ռուսաստանին «թուլացնելն է»:
Ես անկեղծորեն չեմ տեսնում Բլինկենի մեկնաբանությունների արդիականությունը: Այո, ուկրաինացիները պետք է ինքնուրույն որոշումներ կայացնեն։ Եվ ԱՄՆ-ն պետք է կայացնի իր որոշումները՝ վտանգի տակ դնելով հսկայական համաշխարհային նշանակություն, որը ես կարիք չունեմ վերանայելու:
- SRS: Ռուսական հակապատերազմական շարժումը խստորեն դատապարտել է Պուտինի պատերազմը որպես իմպերիալիստական ագրեսիա և աջակցում է դասալքությանը, ինչպես նաև դիվերսիոն գործողություններին: Նրանք լիովին համաձայն են ուկրաինացի սոցիալիստների և անարխիստների հետ, ովքեր իրենց երկրի հակահարվածը համարում են օրինական պաշտպանություն և միացել են տեղական ժողովրդական պաշտպանության ստորաբաժանումներին (Տարածքային պաշտպանություն): Ինչպե՞ս եք գնահատում այս դիրքորոշումները։
NCԻնչպես ես միշտ արել եմ անցյալում: Դա հիմնականում այն դիրքորոշումն է, որը մենք որդեգրել ենք 60-ականներին և դրանից հետո, տակտիկական հարցերը մի կողմ: Ինչո՞ւ պետք է այս դեպքում որեւէ փոփոխություն լինի։
Ավելին, միանգամայն իրավացիորեն, ռուսական հակապատերազմական շարժումն իր էներգիան և ջանքերը կենտրոնացնում է ռուսական հանցագործությունների վրա՝ հազիվ բարձրաձայնելով, եթե ընդհանրապես, պաշտոնական թշնամիների չարագործությունները: Մի խոսքով, դա հավատարիմ է այն տարրական բարոյական սկզբունքին, որը բոլորը պետք է պահպանեն.
Ի պատիվ նրա:
Սթիվեն Ռ. Շալոմի պատասխանը
Ես վստահ չեմ, որ ես հասկանում եմ փղի և լուների վեճը: Իհարկե, մենք դիրքորոշումներ չենք ընդունում՝ ելնելով նրանց մեծ կամ քիչ աջակցությունից։ Երբ ձախ կողմում ոմանք վիճում էին 2020 թվականին ճոճվող նահանգներում Բայդենի օգտին քվեարկելու դեմ, մենք երկուսս էլ դեմ արտահայտվեցինք այս տեսակետին, չնայած որ կարծիքի առաջնորդների մեծամասնությունը նույնպես կողմ էր քվեարկել Բայդենի օգտին: Նույն կերպ, արդյոք այն փաստը, որ ձախերի հիմնական հատվածները դեմ են Ուկրաինային զենք մատակարարելուն, չի՞ պահանջում պատասխան, թեև հիմնական կարծիքը պաշտպանում է զենքի տրամադրումը:
Ճիշտ է, ձախերը կոչ չէին անում ռուսական զենք մատակարարել Իրաքին ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա կործանարար ներխուժումից պաշտպանվելու համար: Բայց արդյո՞ք սա ճիշտ անալոգիա է: Հազիվ թե Սադամ Հուսեյնի իշխանությունը համարվի օրինական կառավարություն, որը զուրկ է ժողովրդավարական լեգիտիմությունից և պատասխանատու է հսկայական ջարդերի համար, հատկապես քրդերի դեմ: Իրաքի բնակչությունը չաջակցեց նրա պատերազմին: Թվում է, թե Ուկրաինային ավելի տեղին անալոգիան այն կառավարություններն են, որոնք արդարացիորեն դիմադրում էին մեծ ուժերի ագրեսիային՝ ժողովրդական անվիճելի աջակցությամբ, ինչպիսիք են Վիետնամը, Կուբան կամ Նիկարագուան: Եվ այս կարգի դեպքերից և ոչ մեկում ձախերը դեմ չէին, որ ԽՍՀՄ-ը կամ Չինաստանը (կամ մյուսները) զենք տրամադրեն ագրեսիայի զոհերին:
Անշուշտ, ձախերը օգնության կոչ չեն արել Ազգային ազատագրական ճակատին, որը «կստիպի ԱՄՆ զավթիչներին սաստկացնել իրենց սարսափելի հարձակումը»: Սակայն Խորհրդային Միությունը և Չինաստանը հսկայական քանակությամբ ռազմական օգնություն տրամադրեցին Վիետնամին՝ առանց գլոբալ ձախերի առարկության: Իսկապես, մասշտաբները տրամադրված զենքերը հաճախ ավելի մեծ էր, քան ԱՄՆ-ի կողմից Ուկրաինային տրամադրված օգնությունը (Մոսկվայի օգնությունը ներառում էր ռեակտիվ ինքնաթիռներ և հակաօդային հրթիռներ սովետական անձնակազմի հետ միասին. Պեկինը ուղարկեց տանկեր, ինքնաթիռներ և 150,000 զենիթային հրետանու զինվոր):
Վաշինգտոնը, իհարկե, բազմիցս սաստկացրել է իր սարսափելի հարձակումը: ԽՍՀՄ-ը և Չինաստանը ձեռնպահ մնացին Վիետնամին այնպիսի հրթիռներ մատակարարելուց, որոնք կարող էին հարվածել ԱՄՆ-ին, և ձախից ոչ ոք դրա կոչը չէր անում։ Բայց ձախից գրեթե ոչ ոք չի աջակցում Ուկրաինային հրթիռների կամ ինքնաթիռների մատակարարմանը, որոնք կարող են հարվածել հենց Ռուսաստանին:
Ինչ վերաբերում է Կուբայի օրինակին, ապա Կուբան, ինչպես Ուկրաինան, կախվածություն էր մեծ տերությունից, որը հարաբերություններ էր հաստատում մյուս մեծ տերության հետ։ Այն ուժը, որը կախվածությունը համարում էր իր ազդեցության գոտում, կատաղի էր, բայց Կուբայի դեպքում ձախ դիրքորոշումը գտնում էր, որ Հավանան իրավունք ունի հարաբերություններ հաստատել ում հետ ցանկանում է, և երբ սպառնում է, պաշտպանական զենք ստանալ ումից ուզում է։ . Ձախերը չեն հարգում կայսերական ազդեցության ոլորտները. Ինչո՞ւ նույնը չի վերաբերվի Ուկրաինային։
Այն պնդումը, որ Բորիս Ջոնսոնը տապալել է դիվանագիտական լուծումը, ինձ թվում է, որ անընդունելի է ապացույցներից դուրս և նվազագույնի հասցնել ուկրաինական գործակալությունը։
Ի վերջո, մենք համաձայն ենք ռուսական հակապատերազմական շարժումը գովաբանելու հարցում, իսկ ուկրաինացու դիրքորոշումը սոցիալիստները և անարխիստներ ովքեր, ընդդիմանալով իրենց կառավարության նեոլիբերալ և այլատյաց քաղաքականությանը, զենք են վերցրել ռուս զավթիչների դեմ։
Հակադարձ Նոամ Չոմսկիից
Փղ-փղի վրա հարցն այն չէ, թե ինչ դիրք ընդունել, այլ այն, թե ինչպես բաշխել էներգիաները: Փիղը գերիշխում է հանրային դիսկուրսի վրա. Տարբեր լուերը հազիվ են լսվում։ Եթե մեկը որոշի կենտրոնանալ դրանց վրա, լավ է, բայց հետո եկեք պարզ լինենք, թե ինչն է վտանգված: Այստեղ նշված լուերը փղից տարբերվում են հիմնականում մարտավարությամբ՝ ռուս զավթիչներին ուժով վտարել կամ բանակցություններ վարել։ Վերջինս (լու) դիրքորոշումը կա՛մ անտեսվում է, կա՛մ արատավորվում ԱՄՆ-ում, բայց դա նորմալ է այլուր՝ իհարկե գլոբալ հարավում, բայց նույնիսկ Եվրոպայի մեծ մասում, օրինակ՝ գերմանացիների ¾-ը: Աշխարհի մեծ մասից ԱՄՆ-ի կտրուկ շեղման ևս մեկ նշան.
Ձախ կողմում ստանդարտ է նաև լու դիրքը: Վիետնամում ԱՄՆ-ի պատերազմների գլխավոր թիրախը միշտ եղել է Հարավային Վիետնամը։ Ձախերը կոչ են արել բանակցային ճանապարհով դուրս բերել ամերիկյան ուժերը: Այն չի կոչ անում շարունակել պատերազմը՝ ԱՄՆ-ին լրջորեն թուլացնելու համար՝ Ուկրաինայի վերաբերյալ ԱՄՆ կառավարության պաշտոնական քաղաքականությունը:
Ձեր առաջարկած մյուս անալոգիաները, երբ բացահայտվում են, ինձ թվում է, որ նման եզրակացությունների են հանգեցնում: Մեր քննարկման մեջ ոչ մի խնդիր չկա Ուկրաինա զենք ուղարկելու համար պաշտպանության, ուկրաինական գործակալության, զավթիչների դեմ պայքարող ուկրաինացի ձախերին սատարելու, ազդեցության հակառակ գոտիների կամ ձեր նշած մնացածի մասին՝ մի բացառությամբ։ Ճիշտ է, մենք հստակ չգիտենք, թե արդյոք Բորիս Ջոնսոնը (և Լլոյդ Օսթինը) «չեղարկել են դիվանագիտական լուծումը» (ես չեմ ասել), որովհետև ԱՄՆ-ում նման հարցերի մասին գրեթե չեն հաղորդվում։ Այնուամենայնիվ, արդարացի ենթադրություն է, որ նրանց այցերը կրկնել են պաշտոնական քաղաքականությունը. շարունակել պատերազմը՝ Ռուսաստանին լրջորեն թուլացնելու համար և խաղարկել, որ Պուտինն իր սովորական զենքերը չի օգտագործի Ուկրաինան ավերելու համար ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա ոճի պատերազմում, ինչը տարակուսանք է առաջացնում ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա: ռազմական վերլուծաբաններ, ինչպես մենք արդեն քննարկել ենք
Պուտինի հանցավոր ներխուժումն արդարացնելու հարց չկա. Հարցեր կան, թե որն է մեր առաջնահերթ մտահոգությունը. ինչի՞ վրա կարող ենք ազդել ԱՄՆ քաղաքականության վրա: ԱՄՆ-ի քաղաքականությունն արդարացնելն ավելի ու ավելի դժվար է դառնում։ Կամ անտեսել դժկամ եզրակացությունը Ջոն Քուիգլի «Խելամիտ է կասկածել, թե արդյոք ԱՄՆ-ի նպատակը Ռուսաստանին Ուկրաինայից դուրս մղելը ավելի քիչ է, քան մինչև վերջին ուկրաինացիների դեմ պայքարելը»:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել