Դեյվիդ Գրեբերը դրական է պատասխանում վերնագրի սադրիչ հարցին վերջերս Խնամակալ օպերատոր, «Չափից շատ հոգատարություն. Դա բանվոր դասակարգերի անեծքն է» (3/26/2014): Այս չափից ավելի հոգատարության արդյունքն այն է, որ «խնայողության հիմնական տրամաբանությունն ընդունվել է գրեթե բոլորի կողմից»։ Այսպիսով, մինչ մյուսները կարող են համերաշխությունը առաքինություն համարել, Գրեբերը կարծում է, որ դա «պարան է, որից [բանվոր] դասակարգը ներկայումս կասեցված է»։ Սա որոշակի տեղաշարժ է ցույց տալիս հոգատարության վերաբերյալ նրա դիրքորոշումից, որը արտահայտվել է նրա պատմական ուսումնասիրության մեջ, Պարտք՝ առաջին 5,000 տարի, որտեղ նա դիտարկում է որ «չաշխատասեր աղքատները [ժամանակ] էին անցկացնում ընկերների և ընտանիքի հետ՝ վայելելով և հոգալով նրանց համար, ում սիրում են, [այդպիսով], հավանաբար, ավելի լավացնելով աշխարհը, քան մենք ընդունում ենք»։ Այնտեղ, որտեղ «հոգատարությունը» նախապատկերում է նոր հասարակությունը Պարտք, այն կարծես թե խարսխում է մեզ մի խիստ ներկայի մեջ Խնամակալ op-ed. Եթե Պարտք Սերը պարտքի վերածող տարօրինակ ալքիմիայի մասին էր, այս հոդվածն այն մասին է, թե ինչպես է հոգատարությունը դառնում խստություն՝ գորդյան հանգույց, եթե երբևէ եղել է այդպիսին: Բարեբախտաբար, նրա խնայողության պահանջները ձախողվում են մի քանի մակարդակներում. op-ed-ի նախադրյալը, որ բանվոր դասակարգը ընդունում է խստությունը երերուն է, հիմնականում կեղծ: Հետագայում, եթե նույնիսկ ընդունենք, որ բանվոր դասակարգը հոգ է տանում, դա չի նշանակում, որ հոգատարությունը նախատրամադրում է խնայողության։
Արդյո՞ք բանվոր դասակարգն ընդունում է խնայողությունները:
Հեշտ է սա անորոշ հարց դարձնել, ի վերջո, ի՞նչ է «ընդունումը» և ինչպե՞ս եք այն չափում: Այնուամենայնիվ, հարցումների բավականին անվիճելի տվյալներ ցույց են տալիս, որ աշխատող մարդիկ մտահոգված են բյուջեի դեֆիցիտով: Բայց նույն հարցումները սովորաբար ցույց են տալիս, որ նրանք աջակցում են քաղաքականությանը, որը հակասում է խնայողության տրամաբանությանը. այսօր մոտ ԱՄՆ-ի հանրության 73%-ը աջակցում է նվազագույն աշխատավարձի բարձրացմանը. Հետաքրքիր է, որ սա բավականին հետևողական է եղել տասնամյակների ընթացքում: Դեռևս 1995թ. Բիլ Քլինթոնն ուներ 79% աջակցություն նվազագույն աշխատավարձի բարձրացման և «իրավունքների» պաշտպանությանը.. Նույնիսկ այնտեղ, որտեղ հասարակությունն ընդունում է բյուջեի կրճատման անհրաժեշտությունը, նրանք ավելի ու ավելի են կենտրոնանում կրճատման վրա ծախսերը, որոնք աջակցում են հզորներին (մերժելով հարուստների համար հարկերի կրճատումը, զենքի ծախսերև այլն): Նմանատիպ տրամադրությունների ապացույցները կարելի է հավաքել ամբողջ աշխարհից: Ֆրանսիացիներն, օրինակ, ի սկզբանե Ֆրանսուա Օլանդին ընտրեցին՝ ելնելով նրա հակախնայողության պլատֆորմից: Նրա լքման մասին, նույն ընտրողները կամ մնացել են տանը, կամ թեքվել աջ. Համոզված լինելու համար, որ առաջին կուրսեցիների սոցիոլոգիայի դասագրքերից ստացված հարցումների վերաբերյալ կան մի շարք լավ քննադատություններ: Այնուամենայնիվ, նման արդյունքների հետևողականությունը՝ տարբեր քաղաքական համատեքստերում, երկրներում և սերունդներում, և ընտրությունների արդյունքները դժվար է հերքել: Հայտնաբերված կարծիքները գոյություն ունեն՝ չնայած ԶԼՄ-ների ճնշող լուսաբանմանը և քարոզչությանը, որը նախատեսված է հենց այդ մասին հակադիր արդյունքները։ Սա խոսում է աշխատավոր դասակարգի համերաշխության ճկունության և ավելի շատ խնայողությունների մերժման մասին՝ նույնիսկ տասնամյակների թուլացած հարձակումներից հետո:
Միգուցե Գրեբերն ավելի մեծ ակնկալիքներ ունի այն բանից, թե ինչ է նշանակում մերժում: Նա արձագանքում է մեծահարուստների հարցին. «Այն, ինչ ես չեմ կարողանում հասկանալ, այն է, թե ինչու մարդիկ փողոցներում անկարգություններ չեն անում»: Եթե սա է հարցը, ապա պատասխանը բավականին պարզ է. «Մի պահ մի սխալվեք ընթացիկ անկարգությունների բացակայությունը ընդունելություն ձեր պատվերով»։ Բացահայտ ընդվզման բացակայությունը նույնը չէ, ինչ ընդունելը։ Միգուցե աշխատող մարդիկ ավելի շատ բան են պահանջում իրենց օրգանական մտավորականներից, անարխիստ քարոզիչներից, արհմիությունների բյուրոկրատներից և անբարոյական ավանգարդներից, որպեսզի նրանք դեռևս գործեն իրենց կողմից խնայողությունների մերժումից: Իհարկե, Գրաբերը Պարտք կարծես թե կարծում է, որ պետք է ջանքեր գործադրել այլընտրանքներ պատկերացնելու համար. «Մենք կառչում ենք եղածից, քանի որ այլևս չենք կարող պատկերացնել այլընտրանք, որն ավելի վատը չի լինի»: (Պարտք, էջ 382)
Հոգատար աշխատանք = Հոգատար դաս?
Եկեք մտածենք Գրեբերի պնդումների մասին, որ աշխատող մարդիկ ավելի հոգատար են, քանի որ նրանց մեծամասնությունը հոգատար աշխատանք է կատարում: «Մարդիկ փոխադարձ ստեղծման նախագծեր են,- գրում է Գրեբերը,- մեր կատարած աշխատանքի մեծ մասը միմյանց վրա է»: Արդյունքում աշխատողները «ավելի շատ են հոգում իրենց ընկերների, ընտանիքների և համայնքների մասին: Ընդհանուր առմամբ, համենայնդեպս, դրանք սկզբունքորեն ավելի գեղեցիկ են»: Լավ, դա մի քիչ նվաստացուցիչ է: Բայց ճի՞շտ է, որ քանի որ մենք աշխատում ենք այլ մարդկանց հետ/վրա, մենք ավելի հոգատար ենք:
Սա գայթակղիչ վարկած է։ Այնուամենայնիվ, կարծես թե անտեսում է իրական աշխատանքային գործընթացը և այն, թե ինչպես են մարդիկ հանդիպում միմյանց իրենց խիստ կաշկանդված կապիտալիստական աշխատավայրերում: Միկրո-սոցիոլոգիական մակարդակում պարզ չէ, որ ծառայության աշխատողի և նրանց հաճախորդի միջև փոխազդեցությունը մարդ-մարդ փոխազդեցություն է, փոխարենը այն ներառում է փոխազդեցության երկու խիստ օտարված ձևեր, օրինակ. արագ սննդի աշխատողը, որը մշակում է ճաշի ժամանակի պատվերների երկար շարքը: Այստեղ հաճախորդը մի քանի վայրկյանով հայտնվում է աշխատողի առջև՝ պատվերը հաստատելու և վճարում կատարելու համար, նույնիսկ դա կարող է ավտոմատացված լինել, որպեսզի արմատապես նվազեցնի մարդկային, «փոխադարձ ստեղծող» փոխազդեցությունը երկուսի միջև:
Տասնամյակների ընթացքում բազմաթիվ սոցիոլոգիական աշխատանքներ, որոնք ենթադրում են, որ մարդկանց հետ/վրա աշխատելը կարող է նույնքան օտար լինել, որքան առարկաների վրա աշխատելը, կասկածի տակ դնելով հոգատար աշխատանքի մասին Գրեբերի վարկածը: Արլի Հոքշիլդ (Կառավարվող սիրտը. Մարդկային զգացմունքների կոմերցիոնացում [2012, 1983]) հիմնվել է Ք. Ռայթ Միլսի պատկերացումների վրա Սպիտակ օձիք, որ վաճառողները վաճառում են իրենց անհատականությունը։ Հոքշիլդն այս պատկերացումն ավելի է յուրացրել՝ ուսումնասիրելու «վաճառքի մեջ ներգրավված ակտիվ հուզական աշխատանքը»։ Նրա բացահայտումները ներառում են այն դիտարկումը, որ հուզական աշխատանքը ներառում է «անպատշաճ» հույզերը թաքցնելն ու ճնշելը: Արդյունքում, Հոքշիլդը հասկացավ, որ «ֆիզիկական և էմոցիոնալ աշխատանքի միջև տարբերության տակ կա աշխատանքի կատարման հնարավոր ծախսերի նմանություն. աշխատողը կարող է օտարանալ կամ օտարվել ինքնասիրությունից՝ կա՛մ մարմնի, կա՛մ մարմնի կողմից: հոգու լուսանցքները, որն օգտագործվում է աշխատանքը կատարելու համար»:
Այս առումով դժվար է հասկանալ, թե ինչու պետք է աշխատուժը մեզ ստիպի ավելին հոգատար. Իրոք, հակառակը կարող է ճիշտ լինել, քանի որ հուզական աշխատողը դիսոնանս է զգում աշխատանքի պահանջների և սեփական արձագանքների կամ հիմքում ընկած զգացմունքների միջև: Նրա գրքի վերջում մենք հասկանում ենք, որ զգացմունքային աշխատանքն ունի իր ծախսերը, ներառյալ «թմրությունը», նվազեցված կարեկցանքը և սեփական դժգոհության զգացումը: Միջամտված հետազոտությունը ցույց է տվել, որ աշխատանքը բարդ է, և դրա գործողությունը տարբեր աշխատանքային իրավիճակներում և կառավարման ռեժիմներում ենթադրում է բազմաթիվ տարբեր տեսակի արդյունքներ: Ինչպես ֆիզիկական ծանր աշխատանքը կարող է մկաններ կառուցել, այնպես էլ այն կարող է թուլացնել: Այդպես կարող է լինել նաև զգացմունքային աշխատանքի դեպքում։
Վերջերս դոկտորական թեզը ենթադրում է, որ էմոցիոնալ աշխատանքը կարող է իր սեփական պարգևներն ապահովել որոշ հանգամանքներում: Մեկ այլ աշխատանքում. Զգացմունքային աշխատանք. ծառայությունը հանրային ծառայության մեջ դնելը, հեղինակներ Մերի Է. Գայը, Մերեդիտ Ա. Նյումանը, Շերոն Հ. Մաստրաչին մեջբերում են աշխատողներից մեկին. «Շատ օրեր են լինում, երբ զգում ես, որ կարող ես պայթել… բայց հետո այն, ինչ գալիս է մտքում այն է. Ես պրոֆեսիոնալ եմ…»: Արդյո՞ք այս զգացմունքային զսպվածությունը հանգեցնում է ընդունման խստության: Թերևս, բայց Գրեբերի պնդումը գրականության մեջ պատրաստի աջակցություն չի գտնում։
Իհարկե, Հոքշիլդը (մեկ այլ էսսեում) նաև խորացրեց մեր ըմբռնումը հուզական աշխատանքի, ինչպես նաև այս աշխատանքային գործընթացի գենդերային և անդրազգային չափումների մասին. Խնամքի ցածր շուկայական արժեքը ցածր է պահում այն կանանց և, ի վերջո, բոլոր կանանց կարգավիճակը»: Նա շարունակեց վերլուծել «նախակապիտալիստական» սիրո ներմուծումը (գլոբալ հարավից) Միացյալ Նահանգների հետմոդեռն հոգատար իրավիճակներում: Այս ամենը հուշում է էմոցիոնալ աշխատանքի բարդ բնույթը… և նաև տալիս է այլ հարցեր, որոնք պետք է տրվեն. օրինակ, հոգատար և հյուրասիրության ոլորտներում ներգաղթյալ և գունավոր աշխատողները, ներառյալ տնային խնամքի աշխատողները, եղել են ամենառազմական: աշխատողների և Միացյալ Նահանգների ծառայողական աշխատողների արհմիությունների շարքերն ավելացել (տե՛ս, օրինակ. տնային խնամքի աշխատողների գործողությունները) Նմանապես, բուժքույրերն ու ուսուցիչները, որոնց աշխատանքը, ամեն ինչից առաջ, հուզական աշխատանք է, հատկապես աչքի են ընկել Միացյալ Նահանգներում խնայողությունների և կրճատումների աշխատանքային մարտահրավերներում: Այսքանը հոգատար աշխատանքի համար, որն առաջացնում է խնայողության ընդունում:
Գրեբերն իր հոգատար վարկածից հետագա եզրակացություններ է անում: Օպերատորի առաջարկած համեստ տարածության մեջ նա առաջարկում է, որ մենք կարող ենք հասկանալ ազգայնականությունը և հակամիգրացիոն քաղաքականությունը («արտադրված աբստրակցիաներ») որպես այս հոգատար ազդակի վերահղում: Սրանք նույնպես կարող են ենթարկվել սոցիոլոգիական հարցաքննության, և արդյունքները լավագույն դեպքում երկիմաստ կլինեն։ Օրինակ, ինչպես Դեյվիդ Ռոդիգերը վաղուց նկատել է Սպիտակության աշխատավարձ, հեգեմոն քաղաքական ինքնությունները, նրա դեպքում գերմանա-ամերիկյանությունը, բնորոշվում են ավելի քիչ դրական հոգատարությամբ գերմանական երևակայական ժառանգության նկատմամբ և ավելի շատ հակասևամորթ տրամադրություններով: Այս ինքնությունները կարծես թե ագրեսիա են արտահայտում, քան հոգատար լինելու փոխարեն:
Թեև մենք ցույց ենք տվել (1), որ աշխատողների կողմից խնայողության աջակցության ապացույցը հազիվ թե միանշանակ լինի, և (2) որ էմոցիոնալ աշխատանքը անպայմանորեն չի հանգեցնում ավելի մեծ հոգատարության, կա ավելի հիմնարար խնդիր այն եզրակացությունների հետ, որոնք Գրեբերը հանգում է հուզական աշխատանքից: Որպես լուրջ մտածող՝ նա դա գիտակցում է։ Եթե, ինչպես ասում է Գրեբերը, հոգատար աշխատանքը միշտ եղել է, ինչո՞ւ այն նախկինում չբերեց նույն վարկածով զորացրման արդյունքները: Շարադրության վերջում Գրեբերը տալիս է մեզ պատասխանը՝ ներկայացնելով ուրիշ փաստարկ. Այստեղ նա ընդունում է, որ «մենք տեսնում ենք անողոք պատերազմի հետևանքները հենց բանվոր դասակարգի քաղաքականության կամ բանվոր դասակարգի համայնքի գաղափարի դեմ…»: Սա չափազանց ճիշտ է: Բայց հետո սա Դիտարկումը միանգամայն տարբերվում է նրա թեզից, թե մենք չափազանց շատ ենք մտածում. դրա թեման գտնվում է քաղաքական հաստատություններում, մինչդեռ հոգատար աշխատանքի թեզը բխում է արդյունաբերական արդյունաբերական հոգեբանությունից: Դասը? Եկեք դուրս գանք քաղաքական արդյունքները (խնայողության համաձայնությունը) ենթադրյալ հոգեբանական նախատրամադրվածություններին վերագրելուց (հոգատարություն) և սկսենք օրվա առաջադրանքներին համարժեք կազմակերպչական ձևեր փորձելու և մշակելու դժվարին աշխատանքը:
Սուրեն Մուդլիարը Mass. Global Action-ի և encuentro5-ի համակարգողն է:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել