Մեզանից նրանց համար, ովքեր ոգեշնչված են Եգիպտոսի Թահրիր հրապարակում, Թուրքիայի Գեզի պուրակում, Հունաստանի Սինտագմա հրապարակում, Իսպանիայի Պլազա դել Սոլում և նույնիսկ մեր «սեփական» Զուկկոտի այգում զանգվածային մոբիլիզացիաներով, Վենեսուելայում բողոքի ցույցերը հեշտ է առաջացնել նույն զգացմունքները: Բայց սա սխալ կլիներ. չկա համարժեքություն մի կողմից սոցիալական վերափոխումների և տնտեսական արդարության ձգտողների և նրանց միջև, ովքեր ցանկանում են խորացնել իրենց ինտեգրումը հիմնովին անարդար և անառողջ համաշխարհային տնտեսական համակարգին:
Լավ մշակված պատկերները, որոնք մատուցում են զանգվածային լրատվության միջոցները, այնուամենայնիվ, կարող են գայթակղել մեր թվի բարի նպատակներին հենց այդպիսի երկիմաստության: Հակառակ այս արդյունքի՝ այս ճեպազրույցը հուշում է, որ (1) ԱՄՆ-ը շահագրգռված չէ Վենեսուելայում ժողովրդավարական ելքով, (2) ԶԼՄ-ները և աջակողմյան քաղաքականությունը (ինչպես ԱՄՆ-ում, այնպես էլ Վենեսուելայում) պահանջում են արմատապես ավելի արդյունավետ ձախ, (3) ԱՄՆ ձախերը պետք է դուրս գան Վենեսուելայում ինքնիշխանության և ընտրությունների արդյունքների պաշտպանությունից և ավելի հստակ լինեն մեր սոցիալական դասակարգային պարտավորությունների մասին, (4) համակարգի փոփոխությունը Վենեսուելայում և այլուր փորձարկում է մեր պատմողական շրջանակները:
Իր ձևով, այս գրառումը հետևում է Վենեսուելայի վերաբերյալ բազմաթիվ անգլալեզու դրվագներին, քանի որ այն հիմնականում մեկնաբանական է և վճռականորեն սահմանադրական՝ նպատակ ունենալով հասկանալ Վենեսուելային արձագանքելու ԱՄՆ ձախերի մարտահրավերները, և ոչ թե բացահայտող, նոր տեղեկատվություն տրամադրել: Այն նաև շեղվում է բազմաթիվ այլ առաջադեմ պատմություններից, քանի որ այն շրջանակում է բազմաթիվ օրինական դժգոհություններ, որոնք ի հայտ են գալիս ԶԼՄ-ներում՝ բռնի հանցագործություն, մոլեգնող կոռուպցիա, աճող գնաճ, տնտեսական պակասություն՝ որպես բնորոշ, նույնիսկ անհրաժեշտ, չարիքներ ավելի ժողովրդավարական և կայուն հասարակության ճանապարհին: Նրանց համար, ովքեր կիսում են այս գրողի զգուշավորությունը պետության նկատմամբ, այս երկընտրանքները ստիպում են կոշտ ընտրություն կատարել պետության վերաբերյալ: Ավելացնենք, որ Վենեսուելայի շուրջ 15-ից ավելի տարիներ անց անցկացված բանավեճերը, որոնք մենք այսօր ունենք, կանխատեսում են այն բանավեճերը, որոնք մենք կկրկնենք այլ համատեքստերում, ներառյալ, հուսով ենք, մեր համատեքստում:
1. Լիբերալ դեմոկրատիաները, նույնիսկ «պոլիարխիաները», ԱՄՆ-ի և համաշխարհային իշխող դասի օրակարգում չեն
Հանրաճանաչ երևակայության մեջ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո Գերմանիայի, Ճապոնիայի և Արևմտյան Եվրոպայի մեծ մասի և նույնիսկ Հարավային Եվրոպայի քաղաքական էվոլյուցիան մնում է ԱՄՆ արտասահմանյան նախագծերի ձևանմուշը: Այս պատմվածքում ԱՄՆ կառավարությունը, ԱՄՆ-ում գործող կորպորացիաները և ԱՄՆ-ի ազդեցության տակ գտնվող միջազգային հաստատությունները բոլորն էլ աջակցեցին ժողովրդավարացմանը և համեմատաբար կայուն քաղաքական համակարգերի առաջացմանը: Այս տեսանկյունից բացառություններ են արվել Երրորդ աշխարհի համար, որոնց ժողովուրդները տարբեր կերպ ներկայացվել են որպես ոչ պատրաստ կամ ունակ ժողովրդավարության: Հակառակի ապացույցները և ժողովրդավարության համար ներքաղաքական հասարակական շարժումները հիմնականում անհետացան:
Նույնիսկ ձախակողմյան վերլուծաբաններից շատերը մինչև 1980-ականները նկատեցին, որ արևմտյան աշխարհում ստեղծված լիբերալ դեմոկրատիաները մեր պատմական զարգացման գրեթե մշտական ամրացումներ են: Ընդհանուր թեզ ի հայտ եկավ, որ ժողովրդավարությունը հնարավոր է և նույնիսկ կայուն կապիտալիստական հասարակություններում, քանի որ գոյություն ունի անուղղակի սոցիալական պայմանագիր. կապիտալիստներն ընդունում էին ընտրությունների սահմանափակ անորոշությունը (որը կարող է հակասել իրենց նախընտրած ընտրությանը), և աշխատողները համաձայնեցին (իրենց) տնտեսական շահագործմանը երկրում։ կենսամակարդակի բարձրացման ակնկալիք:
Այլուր, Ասիայում, Աֆրիկայում, Հարավային Եվրոպայում և Լատինական Ամերիկայում հակադեմոկրատական հեղաշրջումների աջակցությունը ներկայացվել է որպես ժամանակավոր նպատակահարմարություն կոմունիստական սպառնալիքից պաշտպանվելու համատեքստում: Նմանապես, 70-ականների վերջերին ժողովրդավարացման վերսկսումը, այսպես կոչված, Երրորդ ալիքով, հանդուրժվել է այնքանով, որքանով դա արվեց: Նշում սպառնալ գոյություն ունեցող գույքային հարաբերություններին. Պետդեպարտամենտի հռետորաբանության մեջ ժողովրդավարությունը կրճատվել է միայն ընտրություններով և նույնիսկ այն ժամանակ ավելի նեղ սահմանված կանոններով և ընթացակարգերով: Այսօր, սակայն, վերնախավերի ռոտացիան, որը բնորոշ է պոլիարխիային, այլևս չի աջակցվում: Այսօր որոշիչ օրինակներից մեկը Թաիլանդն է, որը երկար ժամանակ ԱՄՆ-ի արկածախնդրության հարթակն է Հարավարևելյան Ասիայում, որտեղ (ամերիկամետ) միապետական ուժերը մերժում են ընտրությունների արդյունքները և բազմիցս մերժում են ընտրված կառավարությանը պաշտոնավարել: http://alj.am/1h7t9A6 >.
2011-ի Արաբական գարնան կողմից ազդարարված ժողովրդավարացման ակնկալվող Չորրորդ ալիքը սպառնում էր ավելի լայն փոփոխությունների՝ մարտահրավեր նետելով ինչպես իշխող դասի սեփականությանը, այնպես էլ երկարաժամկետ միջազգային դաշինքներին, քանի որ նրա վաղ շարժումները ներքևից էին: Հետագայում, սակայն, այն առևանգվեց դրսից և ներքին էլիտաների կողմից: Լիբիայում և Սիրիայում զանգվածային շարժումները փոխարինվեցին օտարերկրյա զինված ռազմական ձեռնարկությունների և նույնիսկ ֆունդամենտալիստական խմբերի կողմից: Մինչ այժմ Եգիպտոսի իրավիճակը հայտնի է. Նապոլեոնի ոճի ռազմական կառավարիչը անշեղորեն գծում է իր ուղին դեպի նախագահություն՝ հաջողությամբ հեռացնելով ընտրված նախագահին ժողովրդական բողոքի ալիքից հետո:
Չնայած Բուշի ժամանակաշրջանի նեոպահպանողական պահի «իդեալիզմին» և Մերձավոր Արևելքի դեմոկրատացման պահանջներին, դեմոկրատիան որպես ԱՄՆ քաղաքականության նպատակ հիմնականում խուսափում էր Օբամայի վարչակազմի օրոք մարդու իրավունքների գնալով ավելի նեղ սահմանումներից: այն նկարագրում է իր արտաքին քաղաքականությունը հիմնականում ռեալիստական տերմիններով:** Պետդեպարտամենտի երբեմն-երբեմն բողոքում է այս կամ այն ճնշված խմբի (կանայք Աֆղանստանում և Պակիստանում, գեյեր Ուգանդայում և Զիմբաբվեում, աշխատողներ Չինաստանում և Վենեսուելայում) վերաբերմունքի մասին: ) կախված նրանից, թե ինչպես է դա տեղի ունենում երկրի ներսում և հօգուտ ԱՄՆ այլ առաջնահերթությունների): Եթե ինչ-որ պատրանքներ կային դեմոկրատիայի հանդեպ Օբամայի հավատարմության մասին, ապա նրա առաջին արտաքին քաղաքական փորձությունը՝ 2009 թվականին Հոնդուրասի ընտրված նախագահի հակասահմանադրական պաշտոնանկությունը, սուտ մատնեց նրանց:
Չարագուշակորեն, որ ընտանեկան Ժողովրդավարության հանդեպ հավատարմությունն այժմ սահմանափակված է մի շարք պրակտիկաներով, որոնք ուղղված են արտոնությունը նեղացնելու, փողի ազդեցությունը մեծացնելու, որոշումների կայացումը մասնավոր կամ կիսահրապարակային մարմիններ տեղափոխելու, հանրային բողոքները սահմանափակելու և զանգվածային հսկողությունը ընդլայնելու նպատակով: Նույնքան կարևոր է, որ ԱՄՆ-ի և՛ խոշոր կուսակցությունների, և՛ եվրոպական իշխող կառույցի հիմնականում երկկողմանի խնայողության օրակարգը ցույց է տալիս չկամության և, հավանաբար, անկարողության՝ ապահովելու անընդհատ աճող կենսամակարդակը, որը տեսաբանները ժամանակին համարում էին, որ անհրաժեշտ են կայուն ժողովրդավարությունների համար:
2000-ականների կեսերին, հատկապես Գրեգ Գրանդինի հրատարակությամբ Empire's WorkshopԱՄՆ-ի Լատինական Ամերիկայի քաղաքականության ևս մեկ կարևոր հարթություն ի հայտ եկավ. ձախերը հասկացան, որ դրսում աջերին սատարող քաղաքականությունը նաև ամրապնդեց աջերին։ տանը. Օրինակ, 1980-ականներին Կենտրոնական Ամերիկայում միջամտության վերաբերյալ ԱՄՆ-ի հանրային կարծիքը ձևավորելու համար (վիետնամում կրած պարտությունից մեծ ազդեցությամբ) Ռեյգանի վարչակազմը բացեց Հանրային դիվանագիտության գրասենյակը: Սա իր հերթին օգնեց ֆինանսավորելընտանեկան Քրիստոնեական իրավունք. Հետաքրքիր է նաև, որ ԱՄՆ-ի Լատինական Ամերիկայի քաղաքականությունն ավելի ու ավելի է ձևավորվում ԱՄՆ-ի աջակողմյան քաղաքացիների նոր սերնդի ի հայտ գալով: լատինաամերիկյան ծագումնաբանությունը (ամենահռչակավորը, թերևս, կուբայական-ամերիկյան Օտտո Ռայխն էր): ԱՄՆ ձախերը դեռևս չեն ստեղծել համեմատաբար ազդեցիկ միջավայր՝ չնայած Լատինական Ամերիկայից Միացյալ Նահանգներ աշխատող մարդկանց զանգվածային միգրացիայի ակնհայտ հնարավորությանը: Ներգաղթյալների վրա հիմնված նոր կազմավորումները դեռևս կարող են անալոգային և հակազդող դեր խաղալ (աջից) ժողովրդական տեսանկյունից:
Արտաքին քաղաքականության վրա ձախ ազդեցության բացակայության պայմաններում, ԱՄՆ կառավարությունը և դաշնակից վարչակազմերը ամբողջ աշխարհում տրամադրեցին ավելի քան 100 միլիոն դոլար Վենեսուելայի ընդդիմությանը աջակցելու համար և դասընթացներ տրամադրեցին ընդդիմադիր խմբերին և համակրելի ուսանողական կազմակերպություններին:*** Թեև ամերիկացիների մեծ մասը համաձայն է դրա հետ: այն հայտարարությունը, որ ԱՄՆ-ը «պետք է զբաղվի իր սեփական գործով միջազգային մակարդակով և թույլ տա, որ մյուս երկրները կարողանան լավագույնս յոլա գնալ» (միայն 38%-ը համաձայն չէ. http://bit.ly/1c5HqQi>), գերիշխող լրատվամիջոցները միջամտությանը վերաբերվում են որպես անվիճելի և նույնիսկ շահավետ ԱՄՆ արժեքների համար (տե՛ս Մարկ Վայսբրոտն այս թեմայով, http://huff.to/1c5I53W >). Հենց այս ֆոնին ձախերը պետք է մտածեն դրա մասին կարողություն արձագանքել Վենեսուելայի բողոքի ցույցերին։ Լրատվամիջոցների սեփականության և դասակարգային կողմնակալության մասին տեխնիկական խոսակցությունից ավելին, կպնդվի, որ կա նոր, ազգային և նույնիսկ «էթնիկ» չափում ձախերի՝ մեդիա ճակատում արձագանքելու թուլության մեջ:
2. ԱՄՆ ձախերին պետք է արմատապես up իր խաղը, երբ խոսքը վերաբերում է լրատվամիջոցներին
Այժմ սովորական է պնդել, որ ԱՄՆ ձախերը թուլացել են զգալի ձախակողմյան լրատվամիջոցների հարաբերական բացակայությամբ: Այնուամենայնիվ, իր գործողությունների պլանավորման և, իհարկե, համեստ ռեսուրսների ներդրման հարցում ձախերը չկարողացան առաջնահերթություն տալ լրատվամիջոցներում իր ներկայության ուժեղացմանը: Վենեսուելայի վերջին բողոքի ցույցերը ցույց տվեցին իրադարձությունների մասին հզոր պատմվածք կառուցելու և գլոբալ խոսակցությունը բևեռացնելու իրավունքի կարողությունը: Մասնավորապես, յուրաքանչյուր գործողություն և հակազդեցություն դրվում է այս պատմվածքի շրջանակներում: Արդյունքում ձախակողմյան ուշադրությունը փաստերի և մանրամասների վրա պարզապես անտեղի է: Օրինակ, երբ Վենեսուելայի ընդդիմադիր գործիչները պաշտպանում են մոտոցիկլավարներին գլխատելու մարտավարությունը (!), ԱՄՆ ԶԼՄ-ները նրանց վերաբերվում են որպես օրինական դերակատարների ազգային քաղաքական բեմում, այլ ոչ թե ասեն իրենց մերձավորարևելյան կամ պակիստանցի գործընկերներին, ովքեր նման մարտավարություն են կիրառում:
Նախկին գեներալ Անխել Վիվասի դեպքը ուսանելի է. Ամերիկյան լրատվամիջոցները նրան վերաբերվում են որպես ժողովրդական հերոսի, ով մերժում է բոլիվարական ռազմական և Կուբայի ազդեցությունը։ Նրա հայտնիությանը ավելացավ Twitter-ի իր աքաունթի հանկարծակի գնաճը մինչև քառորդ միլիոն հետևորդ: Այն Wall Street Journal (2) գեներալին տոնել են «Վենեսուելայի անկարգությունները նոր ժողովրդական հերոս են ստեղծում» վերնագրով. http://on.wsj.com/1f2gxrd >. Այնուհետև այն զգուշորեն ներկայացնում է Անխել Վիվասի մահաբեր խնամակալությունը, «նա գործնական խորհուրդներ է տալիս այն մասին, թե ինչպես պաշտպանվել հարձակումներից, հատկապես մոտոցիկլետներով կառավարամետ հրոսակների խմբավորումների կողմից, որոնք մեղադրվում էին մի քանի ցուցարարների սպանության մեջ: Գեներալը խորհուրդ տվեց փողոցներով նեյլոն կամ մետաղալար կապել, որպեսզի ձիավորները չանցնեն»։ Իրոք, գործնական խորհուրդներ: Վիվասին ձերբակալելու կառավարության փորձն այն ժամանակ դիտարկվեց որպես հեղափոխության կողմից խոսքի ազատությունը ճնշելու ևս մեկ օրինակ:
Մենք կարող ենք միայն պատկերացնել, թե ինչպես է Journal-ի արձագանքը նմանատիպ ավազակային և մահաբեր խորհուրդներին, եթե այն տրվել է ասենք #Զավթել շարժում։ Ցավոք, կառույցը, արդյունավետորեն հաստատելով իր նարատիվը, ազատ է մի չափանիշ օգտագործել իշխանության, մյուսը՝ ընդդիմության համար: Վենեսուելայում տեղի ունեցող իրադարձությունների հիմնական ձևավորման նույնիսկ հպանցիկ քննությունը բացահայտում է այն առանցքային դերը, որը խաղում են ծայրահեղականները Հանդես պատմությունը սահմանելիս, ընթացիկ բողոքի ցույցերի սկզբում, նախքան Վենեսուելայի զգալի պետական արձագանքները և ԱՄՆ ԶԼՄ-ների մեծ մասը: Մինչ Վիվասի 15 րոպեն ԱՄՆ փառքը, Մերի Օ'Գրեյդին, ա Հանդես խմբագիր, թելադրում էր գիծը իր շաբաթական սյունակի միջոցով: Պատմության նրա ձևավորումը լիովին համահունչ է Օտտո Ռայխի խաղագրքին, ինչի մասին վկայում է նրա փետրվարի 13-ի սյունակի վերնագիրը՝ «Կուբան շարժվում է հանուն սպանության»: http://on.wsj.com/1c5Jo2S >. Ապացույցների բացակայությամբ՝ լի չփաստագրված պնդումներով, Օ՛Գրեյդին արտաքին միջամտության պատրվակ է ստեղծել։ Ի վերջո, կուբացիներն արդեն չե՞ն միջամտում։ Օ'Գրեյդին արդեն բազմաթիվ առիթներով վիճարկվել է ֆանտաստիկայի վրա հիմնված իր լրագրության համար: Անսովոր կերպով, դեռ 2004-ին, Օ'Գրեյդին կոշտ նկատողություն ստացավ նախկին նախագահ Ջիմի Քարթերի նամակում, որն ուղղված էր ԱՄՆ-ին: Հանդես խորհուրդ տալով նրան հարգել վենեսուելացի ընտրողների կամքըhttp://bloom.bg/1n8lF3E >. Տարիների ընթացքում հաջորդեցին ավելի շատ բացահայտումներ, բայց դրանցից ոչ մեկը կարծես թե չհուզեց նրանց Հանդես-ի ղեկավարությունը կամ լրատվամիջոցների մնացած մասը: Փոխարենը, թվում է, թե տարածություն է ստեղծել, քանի որ տենդենցիալ ռեպորտաժը հայտնվում է Հ New York Times (Սիմոն Ռոմերոն մինչև 2011 թվականը), The Washington Post (նրա Խուան Ֆորերոն այժմ միացել է Օ'Գրեյդիին Հանդես < http://bit.ly/1c5N2d7 >) և Ազգային հանրային ռադիո:
Այսպիսով, երբ նախագահ Մադուրոն իր կասկածն արտահայտեց կառավարամետ թվիթերյան էջերի հանկարծակի փակման և իր սեփական հետևորդների թվի փոքր, բայց կտրուկ անկման վերաբերյալ, ամերիկյան լրատվամիջոցները դա համարեցին որպես իր պարանոյայի և տեխնիկական բարդության բացակայության օրինակ: Լրատվամիջոցներում ծաղրը հաջորդեց, երբ Մադուրոն կոչ արեց «Թվիթերից ազատել Լատինական Ամերիկան»։ Ի հակադրություն, լրատվամիջոցները փորձում են ընդգծել առաջատար աջ ընդդիմադիր գործիչ Լեոպոլդո Լոպեսի Հարվարդի կրթությունը: Զրույցից ամբողջությամբ հանված են Twitter-ի և ԱՄՆ Պետդեպարտամենտի սերտ կապերը։ Հատկապես Վենեսուելայի համար կարևոր է Երիտասարդական շարժումների համաշխարհային դաշինքի համահովանավորությունը բոլոր խոշոր տեխնոլոգիական ընկերությունների կողմից, ներառյալ Twitter-ը, Apple-ը և Google-ը (տես նրանց կայքը՝http://movements.org > կորպորացիաների և Պետքարտուղարության միջև սերտ հարաբերությունների ապացույցների համար): Քոնդոլիզա Ռայսի օգնական Ջարեդ Քոհենը և Հիլարի Քլինթոնի Պետդեպարտամենտը հիմնել են դաշինքը:
Այս տեխնոլոգիական կորպորացիաների և Պետդեպարտամենտի կանոնավոր համագործակցությունը և նրանց շարունակական համագործակցությունը՝ ամբողջ աշխարհից զանգվածային ակտիվիստների վերապատրաստման համար, պետք է կազմեն Վենեսուելայում տեղի ունեցող իրադարձությունների վերաբերյալ ցանկացած հավասարակշռված մեդիա պատմության մի մասը: Ավելի քիչ վիճելի իրավիճակներում այս կազմակերպությունները պարծենում էին Արաբական գարնան կողմերին իրենց աջակցությամբ (տե՛ս հատկապես Կոնդոլիզա Ռայսի և Կոնդոլիզա Ռայսի կողմից հրատարակված համահեղինակ գիրքը. Movements.orgՋարեդ Քոհենը և Google-ի Էրիկ Շմիդտ, Նոր թվային դարաշրջան՝ մարդկանց, ազգերի և բիզնեսի ապագայի վերափոխում) Տեխնոլոգիական կորպորացիաների և Պետդեպարտամենտի միջև համագործակցության այս փաստացի նախապատմության բացակայության դեպքում նախագահ Մադուրոյի հայտարարությունները պարզապես իռացիոնալ են թվում և լրացնում են ընդդիմության պատմությունը: Այս ֆոնին, սակայն, նախագահի հայտարարություններն արժանի են անկախ լրագրողների և գիտնականների հետագա հետաքննության:
Բայց դա տեղի չի ունենում։ Ավելի վատ, ոմանք ձախ և ավելի լայն առաջադեմ համայնքում բավարարված են սոցիալական լրատվամիջոցների միջոցով պատասխանելով: Այնուամենայնիվ, դա բավարար չէ սոցիալական ցանցերում հակազդելու իրավունքին կամ Twitter-ում կեղծիքների բացահայտմանը: Կարևոր է գիտակցել փոխադարձ ամրապնդվող դինամիկան առանձին սոցիալական մեդիայի գրառումների և ավանդական հեռարձակման և տպագիր մամուլի կողմից ստեղծված արմատական ուժեղացման միջև: Օրինակ՝ YouTube-ի համեստ տեսահոլովակ, որը պատրաստել է վենեսուելացի ամերիկացի մարքեթինգի ուսանողը Մայամիում, որը կարծես դասեր է քաղել motions.org սովորեցնում է, արագորեն գրավվեց ավանդական լրատվամիջոցների կողմից՝ ուժեղացնելով դրա «վիրուսայինությունը»՝ ապահովելով մոտ 3 միլիոն դիտում: Նույնիսկ համեմատաբար անկախ Խնամակալ նրան տարածություն տրամադրեց մի զեկույցով, որը միայն երևում էր մակերեսը http://bit.ly/1n8iQzs >.
Հեղափոխության մասին արևմտյան գերիշխող պատմվածքի այս համատեքստում, որը կենտրոնացած է բոլիվարյան ղեկավարության ենթադրյալ իռացիոնալության և նրանց նախագծի անիրագործելիության վրա, ԱՄՆ/ընդդիմություն վերջին նախաձեռնությունը աջակցություն է գտել որոշ ձախ կողմերում: Մեջ Խնամակալ եւ ԴիտորդՌորի Քերոլի ռեպորտաժը հարթակներ է գտել հեղափոխության մասին հատկապես ցինիկ հայացքի համար՝ շրջանակված Երրորդ աշխարհի գոմեշի և էգոմանական առաջնորդության պատկերներով: Նմանապես, գրելովԱնկախՋեյմս Բլոդվորթը պատժում է ձախերին «կույր կետ» ունենալու համար, երբ խոսքը վերաբերում է Վենեսուելային http://ind.pn/1n8qYjB >. Հատկանշական է, որ այս թշնամական մեդիա համատեքստում պանամացի դերասան-երաժիշտ-քաղաքական գործիչ Ռուբեն Բլեյդսը նույնպես իր վիճակն է գցել արտոնյալ ուսանողական շարժման հետ միայն ողբալու համար, որ այն համագործակցում է աջերի կողմից:
Նույնիսկ այնտեղ, որտեղ գերիշխող լրատվամիջոցը ստիպված է եղել հրաժարվել իր որոշ պնդումներից, ինչպես, օրինակ, վերջերս New York TimesՎենեսուելայի մեդիա լանդշաֆտի մասին իր պատմության ուղղումը http://bit.ly/1n8qsSI >, ավելի մեծ խնդիր է մնում վենեսուելական հեղափոխության առաջադեմ կողմնակիցների համար։ Նրանք ստիպված են դիմակայել հակահեղափոխական ընդդիմությանը, որն ավելի շատ է հայտնվում իսկական վենեսուելական քան այս երկրում վենեսուելամետ ձախերը:
Խնդիրն այստեղ շատ մակարդակներում դրսևորվում է այնպիսի մարդկանց կողմից, ինչպիսիք են Մայամիում բնակվող վենեսուելացի ուսանող Անդրեյնա Նաշը, լրագրողներ Խուան Ֆորերոն և Սիմոն Ռոմերոն և Վենեսուելայի առևտրի և արդյունաբերության նախկին նախարար Մոիսես Նաիմը: Դա գլոբալ մասշտաբով դասակարգերի ձեւավորման խնդիրն է։ Լատինական Ամերիկայի էլիտաները, որոնք աշխարհի ամենաանհավասար հասարակությունների արտադրանքն են, այժմ լիովին ինտեգրված են ԱՄՆ-ի կառույցներին: Այնտեղից նրանք կարող են որոշակի հավաստիությամբ խոսել որպես այդ երկրների ներկայացուցիչներ, նույնիսկ եթե նրանք ծնվել կամ տեղակայված են ԱՄՆ-ում:
Նաիմը, օրինակ, եղել է հիմնադրամի ամսագրի խմբագիր, Արտաքին քաղաքականություն, կանոնավոր ներդրում է ֆինանսական Times, Համաշխարհային բանկի գործադիր տնօրեն և Ժողովրդավարության ազգային հիմնադրամի խորհրդի անդամ, այս ամենը չնայած նրա մասնակցությանը Կառլոս Անդրես Պերեսի կառավարությանը, որը կոտորեց ավելի քան 2,000 վենեսուելացիների ժամանակ: Կարակազո Կառավարությունում նրա պաշտոնավարումից և նեոլիբերալ խնայողության քաղաքականության փաթեթի դեմ ընդվզումից հետո, որը հանգեցրեց ԿարակազոՆաիմը ենթադրեց, որ հասարակությունը չի հասկանում նեոլիբերալիզմի քաղաքականության նպատակները, և որ այս ձախողումը հանգեցրել է նրանց բացասական արձագանքին: Այսօր, սակայն, օգտվելով իրեն հասանելի բազմաթիվ հզոր հասարակական և մեդիա հարթակներից, Նաիմը բոլիվարական հեղափոխության անխնա և կամակոր քննադատն է:
Բայց Նաիմը մենակ չէ։ Իրականում, ֆինանսավորվելով երկրի նավթային հարստությունից, 1970-ականներին և 80-ականներին Վենեսուելայում հայտնվեց զգալի վերին միջին խավ՝ իրենց կյանքի ծրագրերն ամբողջությամբ ինտեգրելու համար ԱՄՆ-ին. ծրագրերն ու կարիերայի հետագիծը հիմնված էին ԱՄՆ կրթական հաստատությունների և տնտեսական ձեռնարկությունների հետ հարաբերությունների վրա: Անցումը դեպի 21-րդ դարի սոցիալիզմ սպառնում է այս կյանքի պլանների տնտեսական հիմունքներին, բայց այն նաև բախվում է կապիտալիստական աշխարհայացքին և իրավունքի զգացմանը, որը պայմանավորված է նավթադոլարներով սնվող ապրելակերպով: Սա բացատրում է այն խորը զզվանքը, շոշափելի զայրույթը և անարդարության զգացումը, որ դրսևորում են արտոնյալ վենեսուելացիները, երբ խոսում են Ուգո Չավեսի և բոլիվարական հեղափոխության մասին: Համերաշխության գործողությունները կամ հեղափոխության կողմնակից զրույցները Միացյալ Նահանգներում հաճախ առաջացնում են ինչպես ներքին, այնպես էլ կազմակերպված անարգանք այս կազմակերպության անդամների կողմից: անդրազգային, երկմշակութային սոցիալական շերտ.
Այդ դեպքում կազմակերպչի տեսանկյունից մենք ոչ միայն ունենք թշնամական մեդիա միջավայր, այլև բախվում ենք արտահայտված, միջին վերին խավի ընդդիմությանը. է Միացյալ Նահանգների որը իրավասու է ինչպես ԱՄՆ-ի, այնպես էլ Վենեսուելայի մշակույթում: Հետևաբար, այն ի վիճակի է ներկայացնել համակրելի, սոցիալական մեդիայի խելամիտ, հեռուստատեսության համար ստեղծված խոսնակներ:
Այս ֆոնի վրա արվել է կարևոր առաջադեմ հիմք, որը ձայն է տվել կամ ուժեղացրել վենեսուելացիների աշխատանքը, որը հիմնված է բանվոր դասակարգի, աֆրո-վենեսուելացիների, երիտասարդության և բնիկ համայնքների և կանանց կազմակերպությունների կողմից (տես Պաբլո Նավարետեի վավերագրական ֆիլմը։ Հեղափոխության ներսում. Ճանապարհորդություն դեպի Վենեսուելայի սիրտ < http://www.alborada.net/alboradafilms >, Վենեսուելան խոսում է. ձայներ զանգվածից խմբագրել են Կառլոս Մարտինեսը, Մայքլ Ֆոքսը և Ջո Ջո Ֆարելըhttp://bit.ly/1hKlAkH >, իսկ վերջերս՝ Ջորջ Չիկարիելլո-Մահերի Մենք ստեղծեցինք Չավեսը. Վենեսուելայի հեղափոխության ժողովրդական պատմությունը < http://amzn.to/1hKm4av>). # ԱՄՆ-ի վենեսուելացիների համար, ովքեր աջակցում են հեղափոխությանը, և ԱՄՆ մյուս ձախակողմյաններին՝ հիմնվելով այս աշխատանքի վրա՝ ապահովելով, որ նրանք նույնպես մարզվեն, սովորեն և ներկայացնեն «սոցիալական մեդիայի խելամիտ, հեռուստատեսության համար ստեղծված խոսնակներ»: բանվոր դասակարգերից, որոնց հզորացրել է հեղափոխությունը և դրանով իսկ հիմնվել Նավերետեի, Մարտինեսի և այլոց հիմնարար աշխատանքի վրա:
Այս լուրջ աշխատանքների հիմնական, բանվորական ուղղվածությունը օգտակար հակաթույն է մեկ այլ մեդիա դինամիկայի համար: Լայնածավալ բողոքի ակցիաները հեշտությամբ հրապուրում են օտարերկրյա թղթակիցներին, ովքեր դիմում են իրենց «պատմության վկաների» ճանաչմանը։ Սովորաբար վաղ զեկույցները ցայտում և կիսում են ցուցարարների էյֆորիան և պատմություն կերտելու զգացումը: Այս ռեպորտաժը նաև դրական արձագանքներ է տալիս շարժման համար. ավելի շատ լուսաբանումը ավելի շատ մարդկանց է գրավում դեպի շարժում: Օրեր կամ ժամեր են անցնում, խմբագրական իրավասությունները և ազգային շահերը սահմանում են այն: Լրատվամիջոցները ջահը փոխանցում են փողոցում գտնվող մարդկանցից տղամարդկանց կոստյումներով, որոնք սովորաբար օծվում են ԶԼՄ-ների կողմից որպես փողոցում գտնվող ժողովրդի իսկական ներկայացուցիչներ. ռեպորտաժը համապատասխանաբար անցնում է կրտսեր թղթակիցներից, լարայիններից և ազատ աշխատողներից դեպի ավագ թղթակիցներ և հաղորդավարներ: Հեռարձակվող լրատվամիջոցներից իր անհետանալով՝ շարժումը նմանապես վերադառնում է եթեր, որից սկզբում առաջացել էր: Դժգոհություններն ու ժողովուրդը մնում են, բայց նրանք վերադառնում են իրենց «կարտոֆիլի պարկ» վիճակին՝ անջատված միմյանցից զանգվածային լրատվամիջոցների լուսաբանման միավորող թելերի բացակայության պայմաններում: Այլևս հեռուստատեսությամբ, հեղափոխությունը չի լինում. Նման ճակատագիր է սպասվում այն ցածր միջին դասի ուժերին, որոնց ամենօրյա օրինական հիասթափությունները նրանց դուրս են բերել փողոց՝ ընդդեմ բոլիվարյան հեղափոխության. իրենց շարժման «հաջողության» դեպքում նրանք կմոռացվեն, իսկ տեսախցիկները կդիմեն ավանդական օլիգարխիային ու նրա մեքենայություններին։
Նման արդյունքը կանխելու համար պահանջվում է և՛ ներքևից այլընտրանքային լրատվամիջոցներ կառուցել, և՛ հիմնական լրատվամիջոցների ներգրավում: Ենթադրելով, որ մենք ունենք միջոցներ և խոսնակներ՝ միջամտելու հեռարձակման և սոցիալական լրատվամիջոցների ալիքների միջոցով, ապա ինչպիսի՞ն պետք է լինի մեր հաղորդագրությունների և շրջանակների բովանդակությունը: Պետք է, իհարկե, սկսել ինչպես Վենեսուելայի ինքնիշխանության, այնպես էլ ընտրական գործընթացի պաշտպանության անհրաժեշտությունից։ Այնուամենայնիվ, սա կարող է չափազանց նեղ շրջանակ լինել, քանի որ մենք, անշուշտ, ցանկանում ենք պաշտպանել դրանից ավելին: Մենք ակնհայտորեն նույն մոտիվացիան չենք զգում՝ պաշտպանելու Էնրիկե Պենյա Նյետոյի հաղթանակը Մեքսիկայում կամ Անտոնիս Սամարասի հաղթանակը Հունաստանում: Ավելին, ձախերի մեծ մասը սիրահարված չէկառավարությունները և նույնիսկ ընտրություններ, բայց սոցիալական վերափոխումներով, որոնք հզորացնում և արտացոլում են աշխատող մարդկանց ինքնիշխանությունը:
3. Ավելի, քան ինքնիշխանությունն ու ընտրությունների արդյունքները, ձախերը պետք է պաշտպանեն սոցիալական վերափոխումը դեռ ընթանում է Վենեսուելայում
Մարտավարական և ռազմավարական նկատառումներից ելնելով, փաստացի ամուր հիմքերից զատ, մեզ համար իմաստ ունի պաշտպանել ինքնիշխանությունը և ընտրական գործընթացները, նույնիսկ եթե մեր սկզբունքները մեզ տանում են մերժելու պետությունների ինքնիշխանությունը մարդկանց նկատմամբ, իսկ ազգային ընտրությունները՝ համայնքային իշխանության նկատմամբ: Այնուամենայնիվ, Վենեսուելայի հեղափոխական գործընթացի ձեռքբերումները բավականաչափ և բավականաչափ ամուր են, որպեսզի մեզ թույլ տան լրջորեն պաշտպանել սոցիալ-տնտեսական վերափոխումները՝ կապված առողջության ցուցանիշների, կրթության ընդգրկվածության, ընտրողների մասնակցության մակարդակի և աղքատության կրճատման հետ՝ օգտագործելով հիմնական աղբյուրները, ներառյալ Համաշխարհային բանկի տվյալները: http://bit.ly/NtDxcR >.
Սակայն բավական չէ լավ թվեր ունենալ մատների ծայրին։ Պետք է պատմել մի պատմություն, որը թույլ կտա մարդկանց Միացյալ Նահանգներում հասկանալ, թե ինչպես են այդ թվերը առաջանում. սոցիալական հեղափոխություն, այսինքն՝ թուլացնելով տեղական կառավարող էլիտաների իշխանությունը և միջազգային կապիտալը։ Սա նշանակում է պատմել այն մասին, թե ինչպես աշխատավոր մարդիկ և Չավեսի կառավարությունը ստեղծեցին աշխատավոր դասակարգի հզորացման և արմատական քաղաքականության իրականացման առաքինի շրջանակ: Ինչքան վերին խավերը դիմեցին Չավեսին, այնքան նա ստիպված էր դիմել բանվոր դասակարգերին. Նրանց ձայնի մոբիլիզացումը պահանջում էր ավելի արմատական քաղաքականություն և սոցիալական բարեփոխումների շարունակական խորացում և հեղափոխության աջակցության ընդլայնում ողջ Լատինական Ամերիկայում: Ներկայիս գրառման լեզվին նման լեզվով կարելի է գտնել այս ցիկլի մանրամասն նկարագրությունը Գրեգ Ուիլպերտի գրքում. Փոխել Վենեսուելան՝ իշխանությունը վերցնելով < http://bit.ly/NtEP7q > (խիստ կարիք ունի երկրորդ հրատարակության՝ հաշվի առնելով դրա հրապարակումից ի վեր արմատական քաղաքական փոփոխությունները); շատ ավելի անձնական պատմություններ գործընթացի մասին Մարտինեսի և նրա համախմբագիրների վերոհիշյալ գրքերում և Ciccariello-Maher-ում:
Պաշտոնական քաղաքական ինքնիշխանությունից և ընտրական ընտրություններից շրջանակների ընդլայնումը կարող է այնքան էլ դժվար չլինել ԱՄՆ ձախերի համար: Ի վերջո, Միացյալ Նահանգներում առաջադեմները, ովքեր պաշտպանում են բանվոր դասակարգի շահերը, հաճախ տեսնում են լիբերալ դեմոկրատական պետությունը (ներառյալ սոցիալական ապահովության ցանցի ինստիտուցիոնալ շրջանակները, դրական գործողությունները, շրջակա միջավայրի պաշտպանությունը), մեջ այդ ձեռքբերումները, և նրանք պաշտպանում են ընտրություններն ու սոցիալական շահերը ինչպես ավանդական միջոցներով, այնպես էլ ուղղակի գործողություններով: Վենեսուելայի արագ զարգացող իրավիճակում մենք պետք է հստակորեն արտահայտենք մեր սկզբունքները, նույնիսկ այն դեպքում, երբ ոմանք կարող են հակասել միմյանց՝ հանգեցնելով երկակի ստանդարտների մեղադրանքների:
Առաջին - դեպի պաշտպանել աշխատավոր մարդկանց սոցիալական ձեռքբերումները լավագույն հասանելի գործիքներով` ազատական պետության համատեքստում և դրսում:
Երկրորդ՝ պաշտպանել աշխատողների իրավունքը ընդարձակել ազատական պետության ներսում և դրսում նրանց սոցիալական ձեռքբերումները լավագույն հասանելի գործիքներով:
Երրորդ՝ պաշտպանել ֆորմալ ժողովրդավարությունը, քանի որ այն նպաստում է առաջին և երկրորդ սկզբունքներին:
Այս խիստ դասակարգային տերմիններով մեր սկզբունքները ձևավորելը նաև բացահայտում է Վենեսուելայում իշխող դասակարգի նախագիծը՝ պաշտպանել համաշխարհային ուժային կառուցվածքը, վերականգնել հին էլիտաների իշխանությունը, դժկամորեն պաշտպանել ժողովրդավարությունը և ազատական պետությունը։ միայն այնքանով, որքանով դա նպաստավոր է առաջին և երկրորդ սկզբունքների համար։
Խոսելով սոցիալական դասի մասին՝ մենք նաև վիճարկում ենք հիմնական լրատվամիջոցների այն պնդումը, որ որոշակի առճակատումներ ներկայացնում են, ասենք, «ուսանողներն» ընդդեմ «կառավարության». փոխարենը կարելի է խոսել ավանդական էլիտար մասնավոր և պետական համալսարանների ուսանողների մասին՝ ընդդեմ նոր բոլիվարական համալսարանների:
Բոլիվարյան հեղափոխությանն աջակցելու դասակարգային կամ սոցիալական հիմքն ընդգծելու ավելի մեծ պատճառն ներկայիս իշխանության և ընդդիմության միջև համաչափություն ստեղծելուց խուսափելն է: Դա նաև ցույց տալու համար է, որ մենք կամք պաշտպանեք աշխատավոր դասակարգի հզորացման այս նախագիծը՝ անկախ նրանից, թե ով է կառավարությունում, ճիշտ այնպես, ինչպես մենք կպաշտպանեինք արդեն իսկ ձեռք բերված սոցիալական ձեռքբերումները: Դրա համար կան ամուր մոդելներ, որտեղ ձախերը իշխանություն չեն. Բոլիվիայում ջրի սեփականաշնորհումը վիճարկելը, Կոլումբիայում արհմիությունների իրավունքների և տեղահանված ժողովուրդների պաշտպանությունը, Էկվադորի և Բրազիլիայի «զարգացման» դեմ բնիկ պայքարին աջակցելը, մի քանի օրինակ: .
Կարևորելով վերափոխման սոցիալական նախագիծը՝ ի շահ աշխատավոր մարդկանց, մենք նաև թույլ ենք տալիս մեզ պատկերացնել երկու բարդ իրավիճակ, որոնք կառաջանան (1) եթե կայսերական և դաշնակից ընդդիմադիր ուժերը ընտրական հաղթանակ տանեն մարտից հոգնած ժողովրդի դեմ, կամ եթե (2) Վենեսուելայի միացյալ սոցիալիստական կուսակցությունը տնտեսական ճգնաժամը «լուծելու» համար դիմում է կենտրոնամետ կամ նեոլիբերալ լուծումների։
Ցավոք, օրինակները, երբ իսկապես հեղափոխական կառավարությունը հեռացվում է իշխանությունից ընտրական միջոցներով (սովորաբար արտասահմանադրական ճնշումների և դիվերսիաների երկար քարոզարշավից հետո), ինչպես օրինակ Նիկարագուայում (1990) կամ հեղաշրջման միջոցով, ինչպիսին Ինդոնեզիայում (1965թ.), Պորտուգալիայում ( 1975) կամ Չիլին (1973) առաջարկում են, որ իրավունքը թույլ չի տա, որ սահմանադրական նրբությունները կամ մարդու իրավունքները կանգնեն իրենց ճանապարհին: Վենեսուելայում, որտեղ քաղաքական բևեռացումը ունի նաև դասակարգային, ռասայական և ազգային չափումներ՝ զուգորդված կայսերական ցասումով, պատճառ կա վախենալու, որ իրենց բնույթով ավելի մոտ են Ինդոնեզիայի արդյունքներին, քան Նիկարագուային:
Հնարավոր է, որ այս վախեցած պահը չի հասել ներկա ճգնաժամի պայմաններում, բայց, այնուամենայնիվ, դասակարգային նախագծերի միջև հաշվարկի օրը չի կարող անորոշ ժամանակով հետաձգվել: Նավթի գների աճի համատեքստում պետությունը կարող էր իրեն թույլ տալ վերաբաշխել ավելցուկները՝ առանց տեղական էլիտաների արմատական հակադրության: Առաջ շարժվելով, ինչպես ցույց է տալիս ներկայիս բևեռացումը, այս հետաձգումն այլևս հնարավոր չէ, ինչպես նախկինում էր: Իր վերջին հրապարակային ելույթում հետահայաց հայտնի Golpe de Timón (Դասընթացի փոփոխություն) Ուգո Չավեսը ճանաչեց նոր հեղափոխական շրջանի փաստը։
4. Համակարգի փոփոխությունը անպայմանորեն նշանակում է տնտեսական ճգնաժամ, կոռուպցիայի հնարավորություններ, հանցավորության հնարավորություններ և բևեռացման աճ։
Ոչ ոք քարոզարշավ չի իրականացնում մի հարթակում, որը խոստանում է աճող գնաճ, կոռուպցիա, պակասություն և հանցագործություն: Ցավոք, այս բոլոր բաները հավանական, նույնիսկ անհրաժեշտ, չարիքներ են մի համակարգից մյուսը փոխվելու գործընթացում նույնիսկ եթե լիներ բարենպաստ միջազգային համատեքստ – մի բան, որ վենեսուելացիները չեն կարող պնդել, որ ունեն: Ճիշտ է նաև, որ այս բոլոր խնդիրները բնորոշ են համաշխարհային տնտեսությանը, անկախ նրանից, թե ով է կառավարում այս կամ այն երկիրը։ Այդուհանդերձ, ֆորմալ դեմոկրատական համակարգում լրատվամիջոցների վերահսկողությունը և թշնամական ընդդիմությունը հնարավորություն են տալիս քաղաքականացնելու այս ամենը և բևեռացնելու երկիրն ընդդեմ օրվա կառավարության: Հաշվի առնելով, որ ԶԼՄ-ների վերահսկողությունը սովորաբար պատկանում է հզոր աջակողմյան գործիչներին (օրինակ՝ Մերի Օ'Գրեյդիի գործատուն՝ Ռուպերտ Մերդոքը) և միջազգային քաղաքական կուսակցությունների/ուղեղային կենտրոնների ցանցերը, որոնք համակարգվում են այնպիսի կառույցների միջոցով, ինչպիսիք են Ժողովրդավարության ազգային հիմնադրամը և նրա հիմնադիր ինստիտուտները, հավանականությունը մեծ է ձախերի դեմ: նույնիսկ այնտեղ, որտեղ պետական իշխանություն ունի:
Հարկ է նաև նշել, որ այս բոլոր խնդիրները մինչ օրս Վենեսուելայի բոլոր ընտրություններում ընդդիմադիր թեկնածուների համար խոսակցության առարկա են դարձել: Այս ընտրությունները ոչ միայն վերադարձրեցին բոլիվարներին իշխանության, վերջին՝ անցած դեկտեմբերին տեղի ունեցած տեղական և նահանգային ընտրություններում (հաղթանակի ընդհանուր շեմը մոտենում է 10%-ին. վճռորոշ հաղթանակ՝ չափված ԱՄՆ ընտրական չափանիշներով), այլ նաև մեծացրել են ընտրությունների չափը։ ընտրազանգված, այսինքն՝ ավելի ու ավելի շատ վենեսուելացիներ մասնակցում են սահմանադրորեն հասանելի գործընթացներին՝ խաղաղ ճանապարհով ընտրելու իրենց կառավարությունները: Սա խոսում է այն մասին, որ բոլիվարացիները կարողացել են նախագծել և իրականություն տալ զարգացման այլընտրանքային մոդելին, որը շարունակում է իրական օգուտներ բերել Վենեսուելայի մեծամասնությանը:
Այնուամենայնիվ, կարելի է նկատել նաև երկու անհանգստացնող օրինաչափություն. (1) գրանցվել է գնաճի և դեֆիցիտի չափելի և շոշափելի վատթարացում, և (2) ընդդիմության ձայների մասնաբաժինը աճել և ընդլայնվել է ավանդական օլիգարխիայի սահմաններից դուրս և հաղթում է որոշ աշխատողների: դասակարգային և ցածր միջին խավի համայնքներ, որոնք ի սկզբանե «ակտիվացել» էին հեղափոխությունից։ Թեև դրանք չեն խաթարել հեղափոխության ձեռքբերումները, դրանք մնում են ձախերի կողմից լուծվող հարցեր:
Ցավոք, ցանկացած սոցիալական հեղափոխության իրական քաղաքականությունն անպայման առաջացնում է այդ խնդիրները։ Վենեսուելայում գնաճը սրվում է արտարժույթի փոխարժեքները ֆիքսելու և կապիտալի այլ վերահսկողություն իրականացնելու որոշմամբ։ Այնուամենայնիվ, սա պաշտպանական քայլ էր կապիտալի փախուստի և 2002-03 թվականների տնտեսական դիվերսիայի դեմ: Որպես ժամանակավոր նպատակահարմարություն, այն մնաց տեղում՝ կանխելով փոխարժեքների աստիճանական ճշգրտումը շուկայական պայմաններն արտացոլելու համար: Գների յուրաքանչյուր պաշտոնական ճշգրտում այն ժամանակ դառնում է միտումնավոր և վիճարկվող քաղաքական շարժում, քան շուկայական ազդանշանների աստիճանական ճշգրտում: Արդյունքում, ցանկացած փոփոխություն դեպի լողացող փոխարժեքներ, ամենայն հավանականությամբ, շոկ կառաջացնի: Այս մարտահրավերը բախվում է ցանկացած կառավարության. Եթե ընդդիմությունը գա իշխանության և բարձրացնի փոխարժեքները, տնտեսական քաոսը դեռ կառաջանա նույնքան, որքան նախագահ Մադուրոն նույն քայլը կատարելու դեպքում:
Գնաճը, աջերը սիրում են նշել, հարկման ձև է` կրճատելով միջին խավի խնայողությունները և սեփականատիրական շերտերը: Սա ըստ էության ճիշտ է։ Այնուամենայնիվ, գնաճի որոշակի չափանիշ պետք է դիտարկել դրականորեն որպես արդյունավետ հարկման քաղաքականություն, երբ ծախսերն ուղղված են առաջնահերթ ոլորտներին և տնտեսապես խոցելի խավերին պաշտպանելուն։ Իրոք, նվազագույն աշխատավարձի կանոնավոր բարձրացումները գերազանցել են տարեկան գնաճի մակարդակը. օգնել բացատրել, թե ինչու են աղքատները հիմնականում բացակայում բողոքի ներկայիս ալիքից (կամ Կարակասի դեպքում՝ ինչու են բարիկադները սահմանափակվում հարուստ արևելյան Կարակասի տարածքում): Ներկայիս բևեռացված համատեքստում, սակայն, տարեկան 56% գնաճը կարող է պարզապես անկայուն լինել քաղաքական բևեռացված քաղաքական համատեքստում:
Վենեսուելայի համար, որի արտահանումը պայմանավորված է նավթով, մնացած բոլոր գները խեղաթյուրված են այդ ապրանքի համաշխարհային պահանջարկի պատճառով: Այդ հատվածում գերակա գնողունակությունը և աշխատավարձերը անխուսափելիորեն ռեսուրսներ և աշխատուժ են քաշում դեպի այդ փող արտադրող հատված: Որպես հետեւանք, ապրանքներ ներմուծելը հաճախ ավելի էժան է, քան ազգային արտադրությունը: Հայտնի «Նիդեռլանդական հիվանդություն»՝ Նիդեռլանդների փորձից հետո, երբ հայտնաբերվեցին բնական գազի խոշոր հանքավայրեր, որոնք հանգեցրին արտադրական հատվածի անկմանը, այս համախտանիշը հատկապես ընդգծված է դառնում, երբ բոլիվարացիների նման կառավարությունն ստիպված է եղել հավասարակշռել փակված և արդարացիների հանդիպումը։ սոցիալական պահանջները՝ երկարաժամկետ տնտեսական զարգացման կարիքներով։
Այս մասշտաբի երկու կետերը՝ սոցիալական պահանջարկը և զարգացումը, դժվար կլինեին ցանկացած նահանգում, նույնիսկ որտեղ առկա են կարողություններ և տեխնիկական ռեսուրսներ. օրինակ՝ վկայում են կեղծ սկիզբները ԱՄՆ այլընտրանքային էներգետիկայի ոլորտում կամ ԱՄՆ-ի պատմությունը հանրային բնակարաններով: Քիչ զարգացած երկրում, որտեղ բանվոր դասակարգի հսկայական հատվածները պարզապես բացառված էին տնտեսական զարգացումից, մարտահրավերն առավել սրված է: Զույգը, երբ կրթված միջին խավը, տեխնիկները և կառավարչական շերտերը համահունչ են ընտրված իշխանությանը հակասահմանադրական միջոցներով հեռացնելու ընդդիմադիր նախագծին, ապա սխալ կառավարումը, վատ ներդրումային ընտրությունները և անկանոն քաղաքականության միջավայրն անխուսափելի են: Նույնիսկ այն ժամանակ բոլիվարացիները կարողացան աղքատության կտրուկ կրճատում, առողջապահական խնամքի և ջրի ընդլայնում անապահով համայնքներում http://bit.ly/PkKiyG > և հազարավոր նոր զարգացման ծրագրեր:
Հետադարձ հայացքով կարող ենք ասել, որ բոլիվարները պետք է Նշում կառավարչական շերտերին, միջին խավին ու տեխնիկներին օտարե՞լ են։ Անկասկած, ամեն ինչ ավելի լավ կլիներ, եթե այս ոլորտները գնային գործընթացի մեջ: Նույն ուղղությամբ, գուցե հեշտ լինի դիտարկել այս խնդիրների տեխնիկական լուծումները: Ցավոք, բոլիվարների առաջարկած բարեփոխումները նման ընտրության առջեւ չեն կանգնում։ Փոխարենը նրանք բախվեցին ընդդիմության անհաշտ պահանջներին։ Միայն 2012-ին և նույնիսկ այն ժամանակ, ավելի շատ ընտրական նպատակահարմարությունից ելնելով, ընդդիմության մի մասը հայտնվեց և հայտարարեց, որ սատարում է վենեսուելական մեծամասնությանը սպասարկող լայնորեն տարածված ծրագրերին: Սակայն այս պահին ինքնությունները քաղաքականացվեցին և բևեռացվեցին՝ ստիպելով բոլիվարացիներին (և ԱՄՆ-ում նրանց համախոհներին) ընտրություն կատարել՝ հաստատելով նրանց, ովքեր կպաշտպանեն հեղափոխության նվաճումները և նրանց, ովքեր կհամապատասխանեն ԱՄՆ կառավարությանը և կչեղարկեն այդ ձեռքբերումները:
Ավելի քան քաղաքական ընտրություն, սա նաև ա հասարակական ընտրություն և մեկը, որն արտացոլված է Ուգո Չավեսի վերջին ելույթում (այ Golpe de Tímon ելույթ http://bit.ly/1g0JFUf > [իսպաներեն] ), որտեղ նա ներկայացնում է հեղափոխության խորացումը և նրա նվաճումների պաշտպանությունը որպես պետության արմատական ապակենտրոնացման, տեղական իշխանության մեծացման և ներկայացուցիչների հաշվետվողականության բարձրացման քաղաքականություն։ Թեև կանխատեսում է «կուրսի փոփոխություն», սակայն նրա դեղատոմսը հիմնված է համայնքային ավագանիների համակարգի կողմից արդեն իսկ նախաձեռնված աշխատանքի վրա: Կոռուպցիայի, հաշվետվողականության, գնաճի, ծառայությունների մատուցման և նման խնդիրների լուծումն այնուհետև մարտահրավեր է դառնում հենց վենեսուելացիների համար, այլ ոչ թե կուսակցական պատկանելության կամ գաղափարական պիտակների հետևում թաքնվող տեխնոկրատների համար:
Ինչպես երևում է գործող համայնքների ավագանիներից, սա անպայմանորեն անհավասար գործընթաց է լինելու, երբ շատ ինստիտուտներ ձախողվում են, գործում են խառը արդյունքներով, իսկ մյուսները՝ հաջողությամբ:+ Սա նաև նշանակում է, որ հաշվետվողականության և վարչարարության սահմանները անպայմանորեն կմշուշվեն որպես իրավասության, ռեսուրսների հարցեր: , կարողությունը և կատարողականը բախվում են նախկինում գոյություն ունեցող հաստատություններին և ձևավորվող խորհուրդներին: Սա, անշուշտ, անհրաժեշտ և ողջունելի գործընթաց է, եթե ժողովրդավարությունը դառնա մասնակցային, ուսուցանող նոր որոշումներ կայացնողների համար և խթանող ժողովրդական ինքնիշխանություն. այն ամենը, ինչ Ջեֆերսոնյան դեմոկրատները ԱՄՆ ձախերից անշուշտ կծափահարեն: Բայց դա անպայման հնարավորություններ կստեղծի կոռուպցիայի, ռեսուրսների վատնման, դեֆիցիտի և այլնի համար:
Մի խոսքով, համակարգի փոփոխության խթանումը` իշխանությունը ժողովրդին փոխանցելը, և՛ անհրաժեշտ է, և՛ վտանգներով: Կարճաժամկետ քաղաքական հաշվարկները և ժամանակակից մեդիա սպինը վտանգի տակ են դնում նախագիծը, սակայն ժողովրդական ինքնիշխանության երկարաժամկետ նպատակի հնարավոր ձեռքբերումը մշտապես կշեղի հավասարակշռությունը պետությունից և կապիտալիզմից:
Վենեսուելայի ձախերի համար, ներառյալ տրոցկիստական և ազատական ձևերը, այս երկընտրանքի պատասխանն է՝ փնտրել «տարածքային ռազմավարություն [որտեղ] տարածք առ տարածք կարող է առաջանալ ժողովրդի ինքնակառավարվող «մյուս հանրապետությունը»։ (պարտքով վերցնել պլանավորման նախկին փոխնախարար Ռոլանդ Դենիսից, գրելով Ապորեա)http://venezuelanalysis.com/analysis/9357 >. Դենիսը այնուհետև հայտարարում է, որ հազարավոր ինքնակառավարվող ժողովրդական կազմակերպությունները «պետք է [իրենց] դասեն որպես իշխանություն, որը վեր է ցանկացած այլ ինստիտուտից, ուժային կառուցվածքից, օրենքից և հետևաբար քաղաքական մշակույթից»: Ցավոք, այն մեխանիզմները, որոնցով հազարավոր ցրված ցրված կազմակերպություններ իրենց «մյուս ինստիտուտներից» վեր են բարձրացնում, ուղղակի ակնհայտ չեն: Թեման մեզ վերադարձնում է անցումային շրջաններում պետության դերի բազմամյա հարցը։ Չավեսի մոտ Golpe de Tímon հասցե, որը փոխանցվել է խորիմաստության հետևանքով ընտրական աջերի նկատմամբ հաղթանակը և այն պահին, երբ նա առերեսվում էր իր մահկանացուության հետ, նա ակնհայտորեն համընկնում է Դենիսի վերջնական նպատակին, բայց չի ցանկանում հեռանալ պետությունից:
Անցման մասին Դենիսի սեփական պատմությունը խոսում է «խզման» մասին, որը հիմնված է «կոլեկտիվ ավանգարդի ամուր և օրգանական նախաձեռնության վրա, որը խզման այս գիծը դարձնում է շարունակական և առաջադեմ. այսինքն՝ ուսուցման գիծ, կազմակերպման լայն նախաձեռնություններ, պայքարելու պատրաստակամություն և վերածվելով նյութական և ոչ նյութական ապրանքների արտադրության հերոսների, որոնք սկսում են արձագանքել կոլեկտիվ կարիքներին՝ արտադրելով սեփական տնտեսություն, հաղորդակցական ցանց և պաշտպանություն»։ Ցավոք սրտի, դրանք խոսում են տարբեր ժամանակային շրջանակների մասին՝ հին լեզվով օգտագործելու «դիրքային պատերազմի», քան ներկայիս պահի ընձեռածը՝ ճգնաժամի «մանևրային պատերազմին»: Ճակատագրի հեգնանքով, Դենիսը բացում է իր էսսեն լռելյայն ընդունելով, որ մենք գործ ունենք քաղաքականության հետ իրական ժամանակում. շարադրությունը վերնագրված է՝ «Մենք հաստատ հասել ենք անխուսափելիին», և նրա առաջին թեզն այն է, որ «էսկվալիդոս [օլիգարխիայի համար ծաղրական տերմին] կարող է վերստանձնել իշխանությունը»։
ԱՄՆ ձախերի համար այս բանավեճերը վարդապետական վիճաբանության հարցեր չեն (թեև կան նման արձագանքներ), այլ գործնական մտահոգություններ, թե ինչպես մենք կարող ենք քայլեր ձեռնարկել: ԱՄՆ-ի ձախերը կարող են (և պետք է) ստանձնեն երկու հեշտությամբ ձեռք բերվող դիրքեր. (1) շարունակել/ավելացնել կապերը և աջակցել Վենեսուելայում աշխատող մարդկանց հզորացնող ժողովրդական նախագծերին և (2) պահանջել հարգել Վենեսուելայի ինքնիշխանությունը և նրա ընտրական դիրքերը։ . Այնուամենայնիվ, ճգնաժամի այս պահին, որտեղ պետությունը և իշխող Վենեսուելայի Միացյալ սոցիալիստական կուսակցությունը (PSUV) բախվում են իրական աջակողմյան սպառնալիքների հետ, որտեղ պետությունն ինքը կարող է չգործել համահունչ (վկա SEBIN-ի անձնակազմի կամ որոշակի ռեպրեսիվների ձերբակալությունը: Ազգային գվարդիայի կողմից ձեռնարկված գործողությունները), ամեն ինչ ավելի բարդ է. հաջորդ քայլերը շատ ավելի բարդ են։ Վենեսուելայի ձախերի համար, և՛ PSUV-ի ներսում, և՛ դրանից դուրս, խնդիրն է պաշտպանվել ազգայնական և աջ ընդդիմադիր ուժերի դեմ՝ միաժամանակ պայքար մղելով PSUV-ի ներսում պատեհապաշտ և բյուրոկրատական տարրերի դեմ: Իհարկե, կա ստեղծագործական մոտեցում, որն ունի Նշում ենթադրո՞ւմ է կապիտուլյացիա «միաձույլ միասնության» հնացած հասկացության դեմ PSUV-ի հետ կամ ներսում, բայց աջերի դեմ ժողովրդական աջակցությամբ և համակարգմամբ:
Դենիսի «անխուսափելի պահի» դեմ և նախկինում չավիստա Հայնց Դիտերիխի կանխատեսումն այն մասին, որ նախագահ Մադուրոյին մնացել է ընդամենը շաբաթներ, կառավարությունը, ամենայն հավանականությամբ, գոյատևում է: Բայց սա կարող է բավարար չլինել: Մնում է վտանգը, որ կայունություն ձգտելով՝ զիջումների կգնա աջից։ Գնաճը կարող է ենթարկվել հարձակման՝ նվազեցնելով սոցիալական պահանջարկը (այսինքն՝ թույլ տալով, որ գների աճն արմատապես գերազանցի սուբսիդիաներին և աշխատավարձերին) և նվազեցնելով PSUV-ի բազայի կենսամակարդակը: Հնարավոր է կոչ արվի «կարճաժամկետ» զոհաբերությունների՝ ապագա կայունության և ձեռքբերումների անորոշ խոստումների ֆոնին: Արտաքին ձախերը պետք է քիչ ձայն ունենան այս բանավեճում, սակայն նա պետք է աշխատի Վենեսուելայի զանգվածային խմբերի հետ, որոնք կարող են ընտրել ցանկացած տնտեսական կրճատում փոխհատուցել հեղափոխության մասնակցային ասպեկտների խորացմամբ:
Ամփոփելով. ներկայիս բևեռացված միջավայրում քաղաքական կենտրոնի որոնումը հիմարություն է. ձախը պետք է կողմ ընտրի
Մեզնից նրանք, ովքեր նստած են Վենեսուելայից դուրս և ողբում են բռնության և մեղադրանքների և հակամեղադրանքների շրջափուլի համար, ունեն զարգացումներից հիասթափված զգալու շքեղություն՝ առանց հետևանքների հետ ապրելու: Հարցազրույցը վարել է El Pais-ը http://bit.ly/1hK98kS >, Ռուբեն Բլեյդսը արտահայտում է իր հիասթափությունը բևեռացված համատեքստում, որի մեջ ընկավ իր աջակցությունը (աջ թևերի) ուսանողական բողոքի ցույցերին. «21-րդ դարում… մենք պետք է հաղթահարեինք պիտակների այս հարցը: Եթե ես քննադատում եմ մեկին, ում համարում են ձախ, ես ԿՀՎ-ից եմ, եթե քննադատում եմ մեկին, ում համարում են «ճիշտ», ապա ես կոմունիստ եմ, երբ քննադատում եմ միլիտարիզմը, ես «դիվերսիոն» եմ»։
Բլեյդսի և մեզ համար խնդիրն այն է, որ վեճը ոչ թե պիտակների, այլ յուրաքանչյուրի հիմքում ընկած իրական սոցիալական ուժերի շուրջ է: Անշուշտ, պիտակների և հիմքում ընկած սոցիալական ուժերի միջև զգալի հեռավորություն կա: Միայն պիտակներից բողոքելը նշանակում է վերացնել այդ հիմքում ընկած սոցիալական ուժերն ու գործընթացները: Այս գրությունը պնդում է, որ մենք բախվում ենք գլոբալ համատեքստի, որտեղ Միացյալ Նահանգներն այլևս չի կարող ձևացնել, թե իր առաքելությունը ժողովրդավարությունն է: Ավելին, Միացյալ Նահանգների և Վենեսուելայի միջև կամրջելը մարդկանց «վերազգայնացված» շերտ է, որը կարող է ձևավորել լրատվամիջոցների խոսակցությունները և քաղաքականության օրակարգը: Մենք նաև պնդում էինք, որ Վենեսուելայում սոցիալական դրական փոփոխությունների հեղափոխական գործընթացը հակասում է մարդկանց այս շերտի շահերին: Ավելին, հեղափոխական գործընթացը դրական փոփոխություններին զուգահեռ իրական և անխուսափելի խնդիրներ է ստեղծում։ Միացյալ Նահանգները և վենեսուելացիների այս անդրազգային դասակարգը կարող են բևեռացնել Վենեսուելայի մասին խոսակցությունը և դրանով իսկ սահմանափակել Վենեսուելայի կառավարության և առաջադեմ ուժերին հասանելի տարբերակները:
Դրա դեմ մենք պնդում ենք, որ ձախերը պետք է համախմբվեն հեղափոխական գործընթացի ետևում՝ օգտագործելով այնպիսի շրջանակ, որը մարդկանց այստեղ սովորեցնում է Վենեսուելայում գործող սոցիալական ուժերի մասին: Ձախը կարող է նաև օգնել քաղաքական խոսակցության ապաբևեռացմանը, որպեսզի բազմաթիվ միջին շերտերը, ովքեր այժմ իրենց բաժինն են գցել ընդդիմությանը, կարող են փնտրել հիմքում ընկած շահերին համապատասխանող քաղաքականություն: Այնուամենայնիվ, բռնության ներկա ցիկլը նախ պետք է ավարտվի, բայց դա պահանջում է գիտակցել, որ նախագահ Մադուրոյին պաշտոնանկ անելու ներկայիս փորձը կանխում է նախագահին հետ կանչելու սահմանադրական ուղին: Միայն իրավունքներն են կարող դադարեցնել բռնությունը, քանի որ դա ծառայում է իրենց արտոնություններին:
~ Սուրեն Մուդլիար ծառայում է որպես Կանաչ ստվերային կաբինետի Ժողովրդավարության մասնաճյուղի գլոբալ քաղաքականության ծրագրերի տնօրեն: Նա նաև համակարգող է encuentro5 և Mass. Global Action: Նա երախտապարտ է Խորխե Մարինին, Վիկտոր Ուոլիսին, Ումանգ Կումարին, Շոն Դոնոհյուին և Իրաիդա Բլանկոյին իրենց առաջարկների համար (և նույնիսկ որոշ տարաձայնություններ):
* Լրացուցիչ նշում ոճի վերաբերյալ. համեմատաբար անվիճելի կամ լավ փաստագրված պատմական ընդհանրությունների հետ գործ ունենալիս այս նշումը օգտագործում է «պասիվ ձայնը». դա պայմանավորված է նրանով, որ ակտիվ «առարկաները» սովորաբար շատ են և/կամ բարդ: Պասիվ ձայնի օգտագործումը գրողին թույլ է տալիս խուսափել երկար ցուցակներից և չնկատել, թե ով և երբ է անում՝ նպատակների համար: սա Նշում; Լրատվական կամ խիստ վերլուծական այլ հոդվածներում հակառակն է անհրաժեշտ։
** Արտաքին քաղաքական առումով «իրատեսությունը» պետության շահերը (ըմբռնվում է որպես պետական իշխանության առավելագույնի հասցում) դնում է քաղաքականության ռազմավարական կենտրոնում՝ անկախ արժեքներից (օրինակ՝ խաղաղություն կամ մարդու իրավունքներ) և իդեալներից (օրինակ՝ ժողովրդավարություն կամ «ազատ շուկաներ»): Ավելի մեծ հարցը, թե ով է սահմանում այդ շահերը, մնում է չքննված և քողարկում է այս կամ այն խմբի «ազգային շահը» սահմանելու ուժը։ Դեմոկրատական կուսակցության և իրատեսության մասին տես՝ «Բարակ Օբաման, իրատես». http://prospect.org/article/barack-obama-realist> մեջ Ամերիկյան հեռանկար.
*** Լավագույն փաստագրված աշխատանքը գալիս է իրավաբան Եվա Գոլինգերից և հասանելի է նրա բլոգից՝ «Չավեսի օրենսգիրք» http://ChavezCode.com >; տես նրա ամենավերջին ամփոփագիրը http://www.chavezcode.com/2014/02/venezuela-beyond-protests-revolution-is.html >. ԱՄՆ-ի և Վենեսուելայի ընդդիմության մյուս Առաջին աշխարհի ֆինանսավորման ավելի մանրամասն վերլուծության համար տե՛ս նրա ամփոփագիրը այստեղ. http://venezuelanalysis.com/analysis/5441.
# Վենեսուելայի մասին տեղեկատվության համար հատկապես օգտակար անգլերեն լեզվով երեք կայքերն են՝ Վենեսուելայի վերլուծություն, http://VenezuelAnalysis.com, Վաշինգտոնի գրասենյակը Լատինական Ամերիկայի Վենեսուելայի բլոգում, http://www.WOLA.org, Արդարություն և ճշգրտություն հաշվետվության կայքում, http://www.FAIR.orgJust Foreign Policy-ի կայքը,http://www.justforeignpolicy.org/և Տնտեսագիտության և քաղաքականության հետազոտությունների կենտրոնը, http://www.cepr.net/. Երկուսն էլ Z ամսագիր, http://zmag.orgև CounterPunch,http://CounterPunch.org, պարբերաբար հրապարակում են հոդվածներ Վենեսուելայի մասին:
+ Սա եզակի սոցիալիստական խնդիր չէ, առօրյա կապիտալիստական ձեռնարկությունները գալիս ու գնում են, ոմանք հաջողվում են, մյուսները՝ ձախողվում։
++ «Ոչ ինձ նա sumado, խղճմտանք կամ անբարեխիղճ, մի ningún tipo de complot orquestado por la CIA, ոչ թե ինձ համար, որ ningún «Lobby Internacional» - ը կարող է առաջարկել ստեղծել mala publicidad para gobierno alguno: Me sorprende escuchar una vez más este tipo de acusaciones, en pleno siglo XXI, cuando debíamos haber superado ese asunto de las etiquetas. Si kritiko a alguien que se considera de izquierda, soy de la CIA; si kritiko a quien se considera de derecha, entonces soy comunista; cuando kritiko al militarismo, սոյայի «դիվերսիվո» ադուջո»:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել