Երեքշաբթի, հունիսի 14-ին, ժ Խնամակալ Լոնդոնի հրապարակած «Ձախ և ազատական աջերի համակեցություն Ցեղասպանության նսեմացնողների տարօրինակ աշխարհում».1 Գրեթե 1,100 բառանոց այս մեկնաբանության մեջ բրիտանացի գրող Ջորջ Մոնբիոտը հարձակվեց մեզ երկուսի վրա (ի թիվս այլոց) որպես «ցեղասպանությունը ժխտողների» և «ռևիզիոնիստների»՝ նախկին Հարավսլավիայի և Ռուանդայի մասին մեր գրությունների համար: Monbiot-ը նաև շարունակեց հարձակվել Նոամ Չոմսկիի, Ջոն Պիլգերի և Մեծ Բրիտանիայում տեղակայված Media Lens խմբի վրա՝ մեզ նման այլասերված անհատների հետ նրանց կապի համար:
Ի պատասխան՝ մեզանից յուրաքանչյուրը առանձին ձեռագրեր է հանձնել Ս Խնամակալ ոչ ուշ, քան հաջորդ շաբաթավերջը (հունիսի 17-19): Բայց Խնամակալ գտավ մեր ներկայացումները խնդրահարույց և հետաձգեց իր որոշումը դրանց կարգավիճակի վերաբերյալ, մինչդեռ այն ենթադրում էր ստուգել մեր գրածի ճշգրտությունը, ինչը ակնհայտորեն չէր արել Monbiot-ի սխալներով բեռնված և խիստ ապակողմնորոշող բնօրինակի համար:
Մինչեւ հուլիսի 5-ը Խնամակալ մերժել էր մեր երկու ձեռագրերը։2 Բայց, այն նաև մեզ հրավիրեց կրկին ներկայացնել մեկ միասնական պատասխան՝ առանց հրապարակման երաշխիքի, և պահանջեց պահպանել 550 բառի խիստ սահմանափակում, կամ Monbiot-ի բնօրինակի կեսը:
Դրանից անմիջապես հետո մենք մի համախմբված ձեռագիր հանձնեցինք Մ Խնամակալ ուղիղ 550 բառով; և հուլիսի 20-ին՝ Monbiot-ի բնօրինակը հրապարակելուց հինգ շաբաթ և մեկ օր անց Խնամակալ մեր անուններով էլ ավելի կարճ՝ 524 բառանոց պատասխան է հրապարակել։ Բայց այն վերնագիր տալու փոխարեն, որը կներկայացնի մեր պնդումները Monbiot-ի սխալների, անտեղյակության և կոպիտ անվանումների մասին, Խնամակալ նրան տվեց մի վերնագիր, որը և՛ բողոքական, և՛ պաշտպանական էր. «Մենք ցեղասպանությունը ժխտող չենք».3
Առնվազն երկու մեկնաբանություն հրապարակված է Խնամակալ Կանադացի մեդիա-ակտիվիստ Ջո Էմերսբերգերի մեր հոդվածի ներքևում գտնվող «Պատասխան» սյունակի վեբ էջը տրամադրեց մեր սկզբնական պատասխանների հղումները, որոնք մենք տեղադրել էինք ZNet-ում: Սակայն Էմերսբերգերի մեկնաբանությունները հեռացվեցին Խնամակալ-ի ինտելեկտուալ ոստիկանությունը, որը երբեք չի վերականգնվի. Մեզանից մեկի (Պետերսոնի) մեկնաբանությունը, որը կապված էր այս նույն պատասխանների հետ, նույնպես հեռացվեց: Ի վերջո, այս վերջին մեկնաբանությունը վերականգնվեց՝ «ամենայն հավանականությամբ՝ ի պատասխան հանրային բողոքների», կարծում է «Մեդիա Ոսպնյակը»։4
Մյուս կողմից, առաջին մեկնաբանությունը, որն արձանագրել է Խնամակալ այն բանից հետո, երբ հուլիսի 20-ին բացեց արձագանքների իր «Պատասխան» սյունակը, մեզ հարցրեց Նշում ժխտելով Բոսնիայում և Ռուանդայում ցեղասպանությունը, ի՞նչ եք ասում: Եվ խնդրում եմ, մեկ նախադասությունը կբավարարի»։5 Սա, իհարկե, ագրեսիվ թշնամական հարց է, որին հնարավոր չէ պատասխանել մեկ նախադասությամբ: Բայց դա նաև հարց է, որին մենք երկար պատասխանել էինք Եղասպանության քաղաքականությունը6 և մեր սկզբնական պնդումներում, որ Խնամակալ մերժել էր, և որի վեբ կայքի մոդերատորը որևէ մեկին թույլ չէր տալիս հիպերհղում տեղադրել:
Լրացնելով Monbiot-ի իր պաշտպանությունը և միակողմանի քննարկման իրագործումը, Դիտորդ (Այդ Խնամակալ-ի քույր թերթը, որը հայտնվում է կիրակի օրերին՝ լրացնելու համար Խնամակալերկուշաբթիից շաբաթ օրացույցը) հրապարակել է Նիք Քոհենի աշխատությունը «Տիկնիկավարների անկումն ու անկումը» 7 մեր պատասխանի հայտնվելուց երեք օր առաջ։ Սա «արևմուտքից ատող» մտավորականների (Նոամ Չոմսկի, Թարիք Ալի, Հարոլդ Փինթեր, Արունդհաթի Ռոյ և Դիանա Ջոնսթոն կոչվող խելագար գրող) դեմ, ովքեր, Քոհենի խոսքերով, «կարծում են, որ ամերիկյան իմպերիալիզմի լաքեյները պատմություններ են հորինում. Սերբական վայրագությունները՝ արդարացնելու արևմտյան իշխանության ընդլայնումը»: Այնուհետև մեր պատասխանը հրապարակելուց վեց օր անց Խնամակալ լույս «Ռուանդայի ցեղասպանության պատճառ դարձած թութսիները մաքուր ռեվիզիոնիզմ է» Ջեյմս Ուիզեյի կողմից, որը ճանաչվել է որպես «Ռուանդայի բարձրագույն հանձնաժողովի առաջին քարտուղար» կամ Լոնդոնում դեսպանատուն:8 Այդ ժամանակվանից ի վեր ոչ մի փոխհատուցման պատասխան չի հրապարակվել Խնամակալ դա վիճարկեց վարչակարգի խոսնակի այս քարոզչությունը, որը, մենք պնդում էինք, որ վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում եղել է Ռուանդայի և Կոնգոյի Դեմոկրատական Հանրապետության հիմնական զանգվածային մարդասպանը:9
Մոտ Պահապան-Դիտորդ պատմություն10
The Խնամակալ եւ Դիտորդ նրանք վաղուց չեն կարողանում կտրվել թե՛ Հարավսլավիայի, թե՛ Ռուանդայի վերաբերյալ ստանդարտ, քաղաքականապես հարմար արևմտյան կուսակցական պատմություններից: Սա շատ պարզ երևաց Հարավսլավիայի դեպքում, երբ այնտեղի նրանց գլխավոր թղթակից Էդ Վուլլիամին հպարտորեն պնդեց իր հակասերբական կողմնակալությունը և չեզոք կերպով զեկուցելու պատրաստակամությունը: «Ես այն թղթակիցներից եմ, ովքեր չեն կարող դա դիտարկել որպես հերթական պատմություն, որից ես պետք է զերծ մնամ և որից պետք է չեզոք լինեմ», - գրել է նա 1993 թվականին: «Օմարսկայի և Տրնոպոլյեի [1992 թվականին] օբյեկտիվ լուսաբանումը. Պատերազմը դարձավ բավականին հիմար հասկացություն... Ես բոսնիացի մահմեդական ժողովրդի կողքին եմ՝ նրանց ոչնչացնելու պատմական և ռազմական ծրագրի դեմ»:11 Մյուս կողմից, հարյուրավոր բոսնիացի սերբեր սպանվեցին և բռնաբարվեցին բոսնիական մուսուլմանների կողմից ղեկավարվող Չելեբիչի, Կոնջիչ և Տարչին բանտային ճամբարներում (նշելով երեք հիմնականները).12 բայց Վուլիամին երբեք չի գրել այդ մասին նրանց, թեև իր ծավալուն զեկույցներում Խնամակալ, նա իրոք հիշատակել է Տարչինի և Չելեբիչիի գոյության մասին յուրաքանչյուրը մեկ անգամ:13 Կարո՞ղ է որևէ մեկը պատկերացնել իր և նրա Խնամակալ-ի արձագանքը մի ռուս լրագրողի, ով Բոսնիայի պատերազմների ժամանակ այցելելով միայն Չելեբիչիին և Տարչինին, հայտարարեց, որ այս ճամբարները սերբերի հանդեպ պարտավորություն են ներկայացնում բարոյական հրամայական, իսկ օբյեկտիվ լրագրությունը՝ հիմար գաղափար: Թե՞ նրանց արձագանքը ռուս լրագրողին, որ նա հրապարակեր այս խնդրանքը «Մենք պետք է պայքարենք բոսնիացի մահմեդականների ճամբարների հիշատակի համար» վերնագրով:14
Վուլլիամիի կողմնակալությունը և, անկասկած, նրա «կապվածության լրագրությունը» առաջացել է անազնվությունից այս հակամարտությունների թատրոնում,15 տարիներ շարունակ նրա սերիական խեղաթյուրումները Ֆիքրեթ Ալիչի գործով ցույց են տվել, որին Վուլիամին նկարագրել է որպես «երիտասարդ բոսնիացի, որի հյուծված մարմինը Տռնոպոլյեի համակենտրոնացման ճամբարի փշալարերի հետևում դարձել է Բոսնիա-Հերցեգովինայի ցինիկ սպանդի խորհրդանիշը»: ;16 հրաժարվելով ճանաչել Բոսնիայի իսլամական առաջնորդ և պատերազմի ժամանակաշրջանի նախագահ Ալիյա Իզեթբեգովիչի կողմից բազմազգ, հանդուրժող և աշխարհիկ պետության մերժումը և փակ իսլամական քաղաքականության կողմնակիցը.17 և բոսնիացի մուսուլմանների մահերի վաղ ուռճացված թվին իր երկարամյա հանձնառությամբ՝ ի դեմս հաստատությունների աղբյուրների կտրուկ անկման վերանայումների:18 Նույն կողմնակալությունն ու անազնվությունը արտացոլվել են նաև 2009 թվականին Վուլլիամիի դաժան խոսակցություններում՝ Amnesty International-ի հրավերով Նոամ Չոմսկուն՝ իր ամենամյա Stand Up for Justice դասախոսությունը կարդալու համար, որը պնդում էր Չոմսկու չճշտված ներողությունը Բալկանյան պատերազմներում սերբական վայրագությունների համար, ներառյալ «գերեզմանների վրա թքելը»: մահացած».19
Վուլյամի այս ապատեղեկատվության տեսակետը և կառուցվածքը, անկասկած, սնվում են Էմմա Բրոքսի տխրահռչակ հարցազրույցում Չոմսկու հետ 2005 թ. Խնամակալ,20 մի գործ, որը Խնամակալ Reader's Editor-ը (օմբուդսմենը) եզրակացրել է, որ խեղաթյուրել է Չոմսկիի արտահայտած համոզմունքներն այնքան կոպիտ, որ Խնամակալ հարցազրույցը ջնջել է իր կայքից:21 Թեև Բրոքսը կարող էր հարցեր տալ Չոմսկուն այն բազմաթիվ հարցերի վերաբերյալ, որոնց մասին նա լավ տեղեկացված է, նա կենտրոնացավ Հարավսլավիայի և Սրեբրենիցայի և վերլուծաբան Դիանա Ջոնսթոունի վրա, ում աշխատանքը Հարավսլավիայի վերաբերյալ Վուլլիամին նախկինում անվանել էր «թույն»:22 Մեկ հիշարժան քսուք մեջ ԽնամակալՀարցազրույցի մշակումը հայտնվեց անմիջապես վերնագրի տակ («Մեծագույն մտավորականի՞ն»:), որտեղ այն ներկայացնելով ընթերցողները գտան հետևյալ նախադասությունները.
QԶղջո՞ւմ եք, որ աջակցել եք նրանց, ովքեր ասում են, որ Սրեբրենիցայի ջարդը չափազանցված էր:
AԻմ միակ ափսոսանքն այն է, որ ես դա բավարար չափով չեմ արել:
Հրապարակված հարցազրույցում ոչ մի տեղ չկար հարցուպատասխանի այս հաջորդականությունը: Փաստորեն, այստեղ մեջբերված պատասխանը տրվեց բոլորովին այլ հարցի, որտեղ Բրոքսը հարցրեց Չոմսկուն, թե արդյոք նա զղջում է բաց նամակ ստորագրելու համար, որը բողոքում էր շվեդ հրատարակչի՝ Ջոնսթոնի 2002 թվականի գրքի թարգմանությունը չհրապարակելու որոշման դեմ։ Հիմարների խաչակրաց արշավանք. Հարավսլավիա, ՆԱՏՕ և արևմտյան մոլորություններ (ամսական վերանայման մամուլ); այս նամակը վերաբերում էր Հիմարների խաչակրաց արշավանք որպես «առանձնահատուկ» և հավելեց, որ «խնդիրն ավելի հիմնարար խնդիրներ կան, մասնավորապես՝ արտահայտվելու ազատությունը և այլ կարծիքներ հայտնելու իրավունքը»: 23 Բրոքսի և Խնամակալ-ի լեզվի փոխարինումը վերացրեց բաց նամակի ուշադրությունը արտահայտվելու ազատության խնդիրների և Ջոնսթոունի ստեղծագործության լայն պաշտպանության վրա, և վերաշարադրեց Չոմսկիի իրական խոսքերը՝ աջակցելով «նրանց, ովքեր ասում են, որ Սրեբրենիցայի ջարդը չափազանցված էր»: Այսպես Ջոնսթոունի բարդ և նրբերանգ գիրքը պատված էր Սրեբրենիցայի կոտորածի վերաբերյալ իր ենթադրյալ դիրքորոշմամբ, որը Բրոքսի կողմնակալ և ծանրաբեռնված հարցը չափազանց պարզեցրեց մինչև անհեթեթություն:
Մեկ այլ հիշարժան զրպարտություն Բրոկեսի պնդումն էր, որ Չոմսկին օգտագործում է վախեցնող մեջբերումներ «խաթարելու այն, ինչի հետ համաձայն չէ», և որ նա դրանք օգտագործել է «կոտորած» բառի շուրջ՝ ենթադրելու, որ «Բոսնիայի պատերազմի ժամանակ Սրեբրենիցայի «ջարդը» հավանաբար չափազանցված էր: « Այս ամենը թույլ տվեց Բրոքսին կատարել անազնիվ և վիրավորական հավելում, որ «համենայնդեպս, տպագիր տպագրության մեջ այն կարող է լինել ոչ այնքան ակադեմիական, որքան անհետացող դեռահաս. ինչպես, Սրեբրենիցան այնքան էլ ջարդ չէր»: Բայց երբ արտաքին իրավական հետաքննությունը ճնշում գործադրեց Բրոքսի վրա՝ ապացուցելու, որ Չոմսկին ասել է այն, ինչ Բրոկեսը պնդում էր, որ նա արել է, պարզվեց, որ Բրոքսի հետ նրա բանավոր փոխանակումների աուդիո ձայնագրությունը «մասամբ ձայնագրվել է» (այսինքն՝ ջնջվել է) հրապարակումից որոշ ժամանակ անց։ հարցազրույցը և Խնամակալ-ի պաշտոնական հետաքննությունն այս հարցով։24
Ինչպես նշվեց, այս տեսակի մարտավարությունները Վուլլիամիի «կապվածության լրագրության» ավանդույթի մեջ են, և զվարճալի է տեսնել, որ Չոմսկու իր պրոֆիլում Բրոքսը սխալ է գրել Ջոնսթոնի առաջին անունը որպես «Դիան»:e«ավելի շուտ, քան Diana, ճիշտ այնպես, ինչպես Վուլիամին այն սխալ էր գրել ութ ամիս առաջ՝ թերթի մեկնաբանությունում IWPR Բալկանյան ճգնաժամի զեկույց.25 Թվում է, թե հավանական է, որ կամ Բրոքսը և/կամ նրա խմբագիրներն աշխատել են այս ութ ամսվա վաղեմության տեքստից՝ հարցազրույցի վերջնական նախագիծը պատրաստելիս, կամ ինքը՝ Վուլիամին, մեծ դեր է խաղացել այս նախագիծը պատրաստելիս: Ամեն դեպքում, ոչ ոք չի Խնամակալ Բրոքսի հարցազրույցի հրապարակումից առաջ հայտնաբերեց Ջոնսթոունի առաջին անվան ուղղագրության սխալը:
2005 թվականի դեկտեմբերի սկզբին Էդ Վուլիամին միացավ 23 այլ գրողների և ակտիվիստների, ովքեր երկար ժամանակ պաշտպանում էին Սրեբրենիցայի արևմտյան իսթեբլիշմենտի տարբերակի և Հարավսլավիայի պատերազմների «լավ» ընդդեմ «չարի» պատկերմանը՝ բողոքելով դեմ ԽնամակալՉոմսկու հետ Բրոքսի ծաղրական հարցազրույցը հետ կանչելու և բնօրինակի համար «ուղղում» տալու որոշումը։ «Խնամակալ անարդարացիորեն արատավորել է Բրոքսի համբավը», - ասված է այս 24 գործիչների բաց նամակում և «լեգիտիմության դրոշմ է տվել բոսնիական ցեղասպանությունը ժխտելու և Սրեբրենիցայի ջարդը նվազագույնի հասցնելու ռևիզիոնիստական փորձերին»: Աթիլա Հոարը, Օլիվեր Քամը, Նիկ Կոենը և Ներմա Յելաչիչը՝ սերբերի դավաճանության և բոսնիացի մահմեդականների զոհերի վետերանները:26
Վուլիամիի երկարամյա լրագրության համար բնորոշ է կապվածությունը և «պայքարել Բոսնիայի ճամբարների հիշատակի համար» կոչին, Բրոքսի հարցազրույցում Չոմսկու հետ ունեցած կեղծիքները և «ցեղասպանությունը նսեմացնողների» վրա Մոնբիոտի հարձակումը եղել են այն չասված նախադրյալները, որոնց մասին իշխողներին ուղղված ցանկացած մարտահրավեր: Սրեբրենիցան դուրս է պատկառելի լրագրության սահմաններից։ Որպես ներողություն կամ նսեմացում կամ գերեզմանների վրա թքելը արգելված է այն ամենը, ինչը վկայակոչում է պատմական համատեքստը, որը պարբերաբար ճնշվում է հաստատությունների հաշիվներով կամ կասկածի տակ է դնում այնտեղ մահապատժի ենթարկված անձանց թվի վերաբերյալ պաշտոնական պնդումները: 27 Կցվածության լրագրությունը կոշտ կուսակցական լրագրություն է:
Եվ ինչպես որ վաղուց կար արևմտյան կուսակցական գիծ Հարավսլավիայի կազմաքանդման վերաբերյալ,28 որտեղ ոճրագործների և զոհերի դերերը որոշվել են վաղ (1991-) և կրքոտ ինտենսիվությամբ և վստահությամբ հավատարիմ են մնացել Պահապան-ԴիտորդՌուանդայում 1994 թվականին տեղի ունեցած զանգվածային սպանությունների վերաբերյալ կուսակցական գիծը ղեկավարել է հակամարտությունների այս թատրոնի լուսաբանումը գրեթե նույնքան տարի:
Այստեղ, կրկին, հանցագործների և զոհերի ընտրությունը պարզ էր. այս դերերը զուգահեռում էին ԱՄՆ-ի և Մեծ Բրիտանիայի երկարատև թշնամությանը Ռուանդայի հուտու մեծամասնություն կազմող կառավարության նկատմամբ՝ նախագահ Յուվենալ Հաբյարիմանայի օրոք, և նրանց դասավորվածությունը Ռուանդայի Հայրենասիրական ճակատի (RPF) զինված ուժերի հետ: . Բայց Ռուանդայում ենթադրյալի համար տրվեց երրորդ դերը փրկիչ երկրի հուտուներից»ցեղասպաններ», և հանձնարարվել է այն մարդուն, ով, ի խոսքերով ԽնամակալԱֆրիկայի գլխավոր թղթակից Քրիս Մաքգրեյլը «Թութսի ապստամբների նախկին առաջնորդն է, ով վերջ դրեց ցեղասպանությանը [և] ազդարարվեց որպես Աֆրիկայի Աբրահամ Լինքոլն»:29 - Փոլ Կագամե.
Սրանք նշանակեցին հանցագործ-զոհ-փրկիչ դերեր, որոնց հետևում էին ուշադրությամբ Խնամակալ 1994 թվականի ապրիլ-հուլիս ամիսներից ի վեր, գլխիվայր շուռ տվեք Ռուանդայի հակամարտության հիմնարար իրողությունները, մի փաստ, որն ավելի պարզ է դառնում, երբ դիտարկվում են այդ չորս ամիսների վայրագությունները Կագամեի ողջ 20-ամյա վերելքի և աշխարհագրական տարածման համատեքստում: 30
Կագամեն մարզվել է Ֆորտ Լիվենվորթում, Կանզաս 1990 թվականին: Երբ այդ տարվա հոկտեմբերի 1-ին RPF-ն Ուգանդայից ներխուժեց Ռուանդա, նույնիսկ կրելով Ուգանդայի բանակի համազգեստը, Միացյալ Նահանգները և Բրիտանիան ոչ միայն չբողոքեցին ագրեսիայի այս ակտի դեմ, այլև արգելել է ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդին որևէ գործողություն ձեռնարկել Ռուանդայի վերաբերյալ մինչև 1993 թվականի մարտը,31RPF-ի խոշոր հարձակումից հետո, որն ապացուցեց իր առավելությունը Ռուանդայի կառավարության բանակի նկատմամբ, տեղահանեց մեկ միլիոն մարդ և մեծապես թուլացրեց Հաբյարիմանայի կառավարությունը: Մինչև 1994 թվականի ապրիլի սկիզբը, վճռորոշ էր այն բանի համար, թե ինչ կդառնար «Ռուանդայի ցեղասպանության» ինստիտուցիոնալ պատմությունը, որ RPF-ի ագրեսիան և երկրի հյուսիսային հատվածի օկուպացիան, նրա զորքերի և սպառազինությունների արագ աճը,32 նրա քաղաքական ներթափանցումը Ռուանդա պետություն՝ Արևմուտքի կողմից պարտադրված իշխանության բաշխման համաձայնագրերի ներքո, նրա ռազմական հարձակումները, կոտորածներն ու հութու բնակչության լայնածավալ էթնիկական զտումները, բոլորը հնարավորինս լռում են, և այդ հաղորդումը ներկայացնում է հութուների դավաճանությունը և դրա փոխարեն: Թութսիների զոհերը. Այն Խնամակալ(ԱՄՆ-ի և Միացյալ Թագավորության ԶԼՄ-ների հետ միասին) այս մարտահրավերը հանդիպեցին:33
1994-ի և դրանից հետո տեղի ունեցած զանգվածային սպանությունների «առաջացնող իրադարձությունը» ապրիլի 6-ին Կիգալիի օդանավակայան վայրէջքի ժամանակ Հաբյարիմանայի ինքնաթիռի խոցումն էր: «Ռուանդայի ցեղասպանության» ստանդարտ պատմություններում այս միջադեպի պատասխանատվությունը վերապահված է Հաբյարիմանայի շրջակայքում գտնվող հուտու ծայրահեղականները, ովքեր 1993 թվականի օգոստոսին Առուշայի խաղաղության և իշխանության բաշխման համաձայնագրերով բախվելով իշխանության և արտոնությունների կորստին, սպանեցին իրենց նախագահին, այլ ոչ թե ընդունեցին համաձայնությունների կատարումը, իսկ հետո գործարկեցին Ռուանդայի տուտսի բնակչությանը ոչնչացնելու իրենց ծրագիրը:34
Բայց այս հութու դավադրության մոդելի համար լուրջ խնդիր առաջացավ 1997 թվականին, երբ Ռուանդայի տրիբունալի գլխավոր քննիչ Մայքլ Հուրիգանը գտավ RPF-ի իրազեկողներին, որոնք վկայում էին Կագամեի «ուղղակի ներգրավվածության» մասին,<