A világ rémülten reagált a Charlie Hebdo francia szatirikus folyóirat elleni gyilkos támadásra. A New York Times veterán európai tudósítója, Steven Erlanger grafikusan úgy jellemezte a közvetlen utóhatást, amit sokan a francia 9/11-nek neveznek: „a szirénák, helikopterek a levegőben, eszeveszett híradók napja; rendőrkordonok és aggódó tömegek; a kisgyermekek közül, akiket az iskolákból biztonságba vezettek. Az előző kettőhöz hasonlóan ez is a vér és a borzalom napja volt Párizsban és környékén.” A világszerte hatalmas felháborodást a szörnyűség mélyebb gyökereiről való elmélkedés kísérte. „Sokan a civilizációk összecsapását érzékelik” – olvasható a New York Times főcímében.
A bűncselekménnyel kapcsolatos iszonyat és utálatos reakció indokolt, csakúgy, mint a mélyebb gyökerek keresése, amennyiben bizonyos alapelveket határozottan szem előtt tartunk. A reakciónak teljesen függetlennek kell lennie attól, hogy mit gondol erről a folyóiratról és mit produkál. A szenvedélyes és mindenütt jelenlévő „I am Charlie” és hasonló énekeknek nem szabad utalniuk, még csak utalniuk sem kell a folyóirattal való bármilyen kapcsolatra, legalábbis a szólásszabadság védelmével összefüggésben. Inkább a véleménynyilvánítás szabadságának védelmét kell kifejezniük, bármit is gondoljunk a tartalomról, még akkor is, ha gyűlöletkeltőnek és romlottnak tartják.
És az énekeknek kifejezniük kell az erőszak és a terror elítélését is. Az Izraeli Munkáspárt fejének és a közelgő izraeli választások fő kihívójának, Isaac Herzognak teljesen igaza van, amikor azt mondja, hogy „a terrorizmus terrorizmus. Ennek nincs két módja.” Abban is igaza van, hogy „minden békére és szabadságra törekvő nemzet hatalmas kihívással néz szembe” a gyilkos terrorizmussal szemben – félretéve a kihívás előre láthatóan szelektív értelmezését.
Erlanger élénken írja le a horror jelenetét. Idéz egy túlélő újságírót, aki azt mondta, hogy „Minden összeomlott. Nem volt kiút. Mindenhol füst volt. Szörnyű volt. Az emberek sikoltoztak. Olyan volt, mint egy rémálom.” Egy másik túlélő újságíró egy „hatalmas detonációról számolt be, és minden teljesen elsötétült”. Erlanger szerint a jelenet „egyre ismerősebb volt: összetört üveg, törött falak, csavart faanyagok, megperzselt festék és érzelmi pusztítás”. A jelentések szerint egyszerre legalább 10 ember halt meg a robbanásban, 20 pedig eltűnt, „feltehetően a romok közé temetve”.
Ezek az idézetek, amint arra a fáradhatatlan David Peterson emlékeztet, azonban nem 2015 januárjából valók. Inkább Erlanger 24. április 1999-i történetéből származnak, amely csak a New York Times 6. oldalára került, és nem jutott el a a Charlie Hebdo támadás jelentőségét. Erlanger a NATO (értsd: USA) „szerb állami televízió központja elleni rakétatámadásról” számolt be, amely „leütötte a Szerbiai Rádiót”.
Volt hivatalos indoklás. Erlanger jelentése szerint „a NATO és az amerikai tisztviselők megvédték a támadást Slobodan Milosevic jugoszláv elnök rezsimjének aláásására tett erőfeszítésként”. A Pentagon szóvivője, Kenneth Bacon azt mondta egy washingtoni tájékoztatón, hogy „a szerb tévé éppúgy része Milosevics gyilkos gépezetének, mint a hadserege”, ezért legitim támadási célpont.
A jugoszláv kormány kijelentette, hogy „az egész nemzet az elnökünkkel, Slobodan Milosevicssel van” – írja Erlanger, hozzátéve, hogy „nem volt világos, hogy a kormány honnan tudja, hogy ilyen pontosan”.
Nincs helye ilyen gúnyos megjegyzéseknek, ha azt olvassuk, hogy Franciaország a halottakat gyászolja, és a világ felháborodik a szörnyűség miatt. Nem kell a mélyebb gyökereket kutatni, nem kell mélyreható kérdéseket feltenni arról, hogy ki áll a civilizáció, és ki a barbárság mellett.
Isaac Herzog tehát téved, amikor azt mondja, hogy „A terrorizmus terrorizmus. Ennek nincs két módja.” Kétségtelenül kétféleképpen lehet ezt mondani: a terrorizmus nem terrorizmus, ha egy sokkal súlyosabb terrortámadást olyanok hajtanak végre, akik erejüknél fogva Igazak. Hasonlóképpen nincs támadás a szólásszabadság ellen, amikor az Igazak megsemmisítenek egy olyan tévécsatornát, amely egy olyan kormányt támogat, amelyet megtámadnak.
Ugyanígy könnyen megérthetjük Floyd Abrams polgárjogi ügyvéd New York Times-ban megjelent megjegyzését, akit a szólásszabadság erőteljes védelméről neveztek ki, miszerint a Charlie Hebdo támadás „a legfenyegetőbb támadás az újságírás ellen az élő emlékezetben. ” Teljesen igaza van az „élő emlékezetnek”, amely gondosan besorolja az újságírás elleni támadásokat és a terrorcselekményeket a megfelelő kategóriákba: az övék, amelyek szörnyűek; és a miénk, amelyek erényesek és könnyen kikerülnek az élő emlékezetből.
Emlékezhetünk arra is, hogy ez csak egy az Igazak által a véleménynyilvánítás szabadsága elleni sok támadás közül. Hogy csak egy példát említsek, amely könnyen kitörölhető az „élő emlékezetből”, az amerikai csapatok 2004 novemberében végrehajtott támadása Falluja ellen, az Irak elleni invázió egyik legrosszabb bűncselekménye, amely a Falluja Általános Kórház elfoglalásával kezdődött. A kórház katonai elfoglalása természetesen önmagában is súlyos háborús bûnnek számít, még attól eltekintve is, ahogyan végrehajtották – számolt be nyájasan a New York Times, a bűncselekményt ábrázoló fényképpel kísérve. A történet arról számolt be, hogy „a betegeket és a kórházi alkalmazottakat fegyveres katonák kirohanták a szobákból, és megparancsolták, hogy üljenek vagy feküdjenek a padlón, miközben a katonák a hátuk mögé kötik a kezüket.” A bűncselekményeket rendkívül érdeminek és igazoltnak tartották: „Az offenzíva leállította azt is, amit a tisztek a fegyveresek propagandafegyverének tartottak: a Falluja Általános Kórházat, amelyen polgári áldozatokról számoltak be.”
Nyilvánvalóan nem engedhető meg, hogy egy ilyen propagandaügynökség vulgáris obszcénságait kiokádja.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
12 Hozzászólások
Azzal, hogy elismerésemet fejeztem ki Noam Chomskynak ebben a cikkben tett nagyon bölcs megjegyzéseiért, amelyek arról szólnak, hogy következetesnek kell lennünk minden erőszakos és terrorcselekmény elutasításában a béke és az igazságosság globális kultúrájának elérése érdekében, ezt a következő költeményt szeretném dedikálni: „Óda lustaságunkra” – az enyém Noam Chomskynak és ennek a cikknek, beleértve a néhai Howard Zinnt is, a béke és az igazságosság globális kultúrájának megteremtésére irányuló nemes, bátor erőfeszítéseikért:
Óda lustaságunkhoz
Noam Chomskynak és Howard Zinnnek
George Bradford Patterson II
Tegnap úgy éreztük, hogy az ódánk nem fog
felemelkedni a földről.
Legfőbb ideje volt, kellett volna
legalább
zöld levelet csillogtat.
Kisimítottuk a földet: „Kelj fel
testvér óda”
- Azt mondtuk neki...
„Megígértük, hogy előállítunk téged,
ne félj tőlünk,
. nem fogunk taposni téged,
óda négy levéllel,
óda négy kézzel,
kávéznál velünk
Emelkedj fel,
megkoronázunk téged az ódák közé,
kinagyítjuk veled a tengerpartot
a motorjainkon.”
Semmiképpen.
Majd
magasan a mangófák között,
lustaság
meztelenül jelent meg,
elkápráztatva vezetett el minket
és álmos,
megmutatta nekünk a homokon
töredékek
az óceánból származó anyagból,
fa, koszorúk, hínár,
kövek, karkötők, nyakláncok,
tengeri madarak tollai.
Zöld lapz lazulist kerestünk
de egyikre sem jött rá.
A tenger
elnyelte az összes teret
összeomló tornyok,
árvíz
országunk partjait,
hömpölyög előre
egymást követő habkatasztrófák.
Kihalt a homokon
feltárult egy sugár
egy tűzgyűrűt.
Láttuk az ezüstözött petereket
siklik és mint a fehér keresztek
a tengeri sirályok
a sziklákra szegezve.
Elengedtük
egy pókhálóban vonagló pillangó,
két kis követ helyeztünk el
a zsebünkben,
simák voltak, nagyon simák
mint egy galambmell,
addig a parton,
egész reggel,
nap és köd összekuszálódott.
Időnként
a köd termékeny volt
fénnyel
mint egy arany drágakő,
máskor ködös
leesett a napsugár,
és aranycseppek hullottak utána.
Alkonyatkor
a mi kötelességeinken elmélkedünk
menekülő óda,
levettük a szandálunkat
a tűz közepette,
homok ömlött róluk
és egyszerre zuhantunk
Alva.
Bicol régió, Fülöp-szigetek, 2009
dicséretet kell mondanom Noam Chomskynak nagyon bölcs megjegyzéseiért, miszerint következetesnek kell lennünk minden erőszakos és terrorcselekmény elítélésében, parancsunk teljes erejével. Nem szabad szelektívnek lennünk, mert ha így teszünk, erkölcsileg aláássuk magunkat, és akarva-akaratlanul is bűnrészesek leszünk az erőszak és a terror örökös körforgásában. Meg kell tanulnunk következetesen tisztelni az életet, elkerülve ezzel a kettős mércét. Így tehát alaposan humanizálnunk kell egymást és az egész világot, átölelve egymást és a világot egy erőszakmentes szellemiséggel, vagyis egy erőszakmentes életmóddal, ha valóban arra számítunk, hogy véget vetünk ennek a káosznak és vérengzésnek. és megteremtse a béke, az igazságosság és a boldogság világát. A békéhez az egyetlen út a békén keresztül vezet.
Ha megnézzük a nyugati fősodratú média éjjel-nappali tudósítását a párizsi eseményekről, és összehasonlítjuk a nigériai mészárlások szinte nem létezőjével – az első esetben 20, az utóbbiban 2,000 áldozattal –, egy racionális ember nem tehet róla, hogy csodálkozzon. tisztában vannak-e az újságírók azzal, hogy egyrészt milyen károkat okoznak a társadalom egészében, másrészt milyen sértést okoznak a hivatásuknak.
Ráadásul Chomsky professzor mindenkinél jobban ismeri a szólásszabadság határait Franciaországban, mivel ő maga is áldozata volt egy kérlelhetetlen kampánynak, amelyet a francia úgynevezett értelmiségiek indítottak el – néhányan egészen addig elmennek, amíg azt állítják, hogy Chomsky professzor tagadó volt. – amikor több mint 30 évvel ezelőtt aláírta a Robert Faurisson véleménynyilvánítási szabadságát védelmező petíciót.
Moussallem úr megjegyzése további vizsgálatot tesz szükségessé az események média általi szelektív tudósításával kapcsolatban. Miért tragikusabb és empátiát érdemlő esemény egy másiknál?
Miközben a nagyobb erőkre tekinthetünk, talán nem a probléma mélyebb gyökereit vizsgáljuk. Gyakran megkérdőjeleztem a média szándékát.
„Egy racionális ember nem tehet arról, hogy vajon az újságírók tisztában vannak-e az általuk okozott károkkal” – írja Moussallem úr. Hadd kérdezzem meg. . . tisztában vagy?
A Charlie Hebdo-ban semmi sem volt, ami megközelítené a rasszizmus, a szexizmus, a homofóbia, az idegengyűlölet és a gyűlöletkeltés napi rohamát, amelyet a kereskedelmi televíziók és a médiák mutatnak ki, és amelyek továbbra is bombáznak minket anélkül, hogy a Charlie Hebdo által a szervezett vallással és a jobboldali politikával szembeni éles kritikájának nyoma sem lenne. Tehát amikor azt mondom: Je suis Charlie, Charlie vagyok, akkor a humor és a karikatúra gyengéd médiumán keresztül kifejezett kitartó társadalomkritikájuk előtt állok.
Azonban a tűzerő és a katonai erő szélsőséges megnyilvánulása, valamint a lélegzetelállító médiavisszhang a támadók és egy másik támadó leigázása során vulgáris, bosszúálló és ellentétes minden emberi jogi törvénnyel, és kontraproduktív volt a béke biztosításához és a támadások mögött meghúzódó valódi okok feltárásához. . Tehát nem állok ki a hódítók mellett, a Charlie Hebdo nevében vasárnap Párizsban diadalmaskodott.
Nem vagyok abban a helyzetben, hogy ismerjem vagy kiszámoljam a rendőrség és a katonai művelet költségeit, de amikor észrevettem a BBC honlapján közvetlenül a hajtóvadászat élő közvetítését követően „Lassan meghalunk” című cikket, el kell tűnődnöm, , minden ráfordított energiától az abban a cikkben ábrázolt, halálra fagyó szír menekültek tömegei helyette kaphattak volna némi pihenőt a hidegtől.
Köszönöm szépen ezt a darabot. Ez sok mindent megvilágított!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar azt mondja: „Minden vallás, amely kényszert igényel, nem a közösségről szól, hanem a hatalmat akaró vezetőkről.” time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Mindannyian többek vagyunk, mint a vallásunk! Mindannyian többek vagyunk etnikai hovatartozásunknál, fajunknál, nemünknél stb. Főleg mindannyian többek vagyunk a nyelvünknél! Amikor az „emberek” CSAK vallásuknak, etnikai hovatartozásuknak, fajjuknak, nemüknek, nevüknek stb. tekintik magukat, kisebbnek érzik magukat, mint azok a határtalan emberek, akiknek mindannyiunknak szánjuk. Az ilyen „emberek” (a Charlie Hebdo újságíróinak gyilkosai, támogatói stb.) csak félig létezünk, mert ők (és MI MINDANNYIAN?) a jövőtől való FÉLEMEL és/vagy a múlt megbánásával foglalkoznak. Mindannyian felelősek vagyunk a párizsi gyilkosságokért, mert mindannyian a probléma részei vagyunk, ahelyett, hogy a megoldást hoznánk. Lehetőség van a LANGUAGE nyelv korlátain túllépni. A BOLDOGSÁG, SZERETET, HUMOR határtalan bőségben létezhet mindannyiunk számára FELTÉTELEZÉSÉVEL, vagyis ha MINDANNYIAN alapvető szükségleteinket kielégítjük. Addig azonban hogyan élhetné meg bárki, még az 1%-a is VALÓBAN, HITELESEN ezt a boldogságot, amikor tudatosságnak KELL lennie. és az ebből fakadó VÉDELEM, ami csúnya fejet emel olyan kifejezésekben, mint a párizsi gyilkosságok, amikor bizonyos fokig a világ nagy része nélkülözi a túléléshez szükséges alapvető fizikai szükségleteket? „Felismertem rokonságomat minden élőlénnyel, és elhatároztam, hogy egy cseppet sem vagyok jobb a földi leggonoszabbnál. Azt mondtam akkor és mondom most is, hogy amíg van egy alsóbb osztály, én benne vagyok, és amíg van bűnöző elem, én annak tagja vagyok, és amíg egy lélek van a börtönben, nem vagyok szabad.” (V. Eugene. Debs
Noam Chomsky aligha fogja elolvasni ezt a megjegyzést, de talán igen, ha mások rábeszélik.
Kérem tanácsot és/vagy e-mailt a 973 484-1023 számon [e-mail védett]
Csodálom, hogy képes kontextusba helyezni ezeket a közelmúltbeli haláleseteket, Chomsky professzor.
Emlékeztető a mindannyiunk nevében elkövetett tettekre.
A kihívás azonban sokkal mélyebb. Hogyan lehet megbirkózni a múlttal anélkül, hogy feladnánk a nyugati értékeket, ha egy ellenséggel állunk szemben, aki bosszúból pusztít?
A történelemről való elmélkedések arra késztethetnek bennünket, hogy megvitassuk a zsidók hosszú távú, ezer éven át tartó szenvedését az arab országokban, beleértve a holokausztot is. Indokolt-e a bosszú ezekért a tettekért is, és meddig?
A nyugati beleegyezést a zsidók halálában évszázadok óta, a katolikus egyház felelősségét a száz évvel ezelőtti újjáéledésében is a bosszúmérlegen kell mérlegelni.
A feladványnak az iszlám állam időnkénti intoleranciáját és gyilkos brutalitását is tükröznie kell. Egyetértek Hassan Rohani iráni elnökkel, „elítéljük a terrorizmus minden formáját, függetlenül attól, hogy Libanonban vagy Palesztinában, Párizsban és az Egyesült Államokban”.
A sérelmek listájától függetlenül minden ilyen cselekmény elítélése a legjobb út.
Az érzéseid átgondoltak és jól megfogalmazottak, és nagyra értékelem őket. Azt hiszem azonban, hogy hiányzik Chomsky irányzatának egy finom árnyalata – amely választ ad arra a kérdésére, hogy hogyan kell kezelni a bosszúból vélt ellenséggel.
Az első lépés a bosszúért küzdő ellenséggel való küzdelemben az, hogy abbahagyjuk a részvételt abban a jogsértésben, amelyért bosszút akarnak állni. A Chomsky-darab reflexiója nem csupán a múltbeli vétkek számbavételét szolgálja. Ez annak bizonyítása, hogy a visszásságok folytatódnak. 1999 annyira friss, hogy a szerbiai robbantásról tudósító riporter ugyanaz volt, aki a Charlie Hebdo támadásáról szóló Times-darabot írta. Nem volt mellékes, hogy Chomsky professzor felidézte ezt a bizonyos eseményt. Ez azt jelzi, hogy a kihágások folytatódnak, és nem a múlté. De azt hiszem, Chomsky professzor álláspontja még mélyebb. A jelek szerint azt akarja mondani, hogy egyenlő energiát és szorgalmat (ha nem többet) kell fordítani az általunk (a szerb állami televízió támadása esetén a Nyugatra) elkövetett atrocitások elítélésére és elemzésére, különben egyszerűen nem vesznek el minket. Komolyan. Emléke arra, hogy az író 1999-es története csak a 6. oldalra terjedt ki, csak egy példa a sok közül ahhoz, hogy meg lehessen számolni, hogy ez a fajta arányosság valóban nem érvényesül. A franciaországi szörnyűségről Amerika minden híradója faltól falig tudósított, mert „ők” követték el. Ha az arányosság érvényesülne, egyszerűen nem lenne elég hálózat, horgony és író a jelenlegi bűneink fedezésére (lásd dróntámadásokban elesett civilek, vagy brutális diktátoroknak adott fegyvereladások stb.). Az ilyen arányosság nem csupán egy elvont filozófiai konstrukció, amelynek nincs helye ezekben a veszélyes időkben. Ez elemi erkölcs, és elengedhetetlen, ha komolyan veszik az elítéléseidet. Egyszerű elemi erkölcs, hogy a saját bűneidet nézed meg, mielőtt a másikéét. Csak előbb hagyd abba a bűneidet. Aztán megnézheted a másik srácot. Talán akkor komolyan veszik, amikor megteszed.
Utolsó kijelentése ez volt: „Minden ilyen cselekedet elítélése a legjobb út, a sérelmek listájától függetlenül.” Azt hiszem, Chomsky azt mondhatja, hogy elítéljük a franciaországi atrocitásokat a hét minden napján, 24 órában a CNN-n és minden más négyzetcentiméteren. Mikor kezdődik az atrocitásaink arányos elítélése? Mennyi ideig kell futniuk a hét minden napján, 7 órában, hogy elérjék az egyensúlyt? Ezen arányosság nélkül nincs helyünk elítélni.
Amikor Anders Brevik 72 embert meggyilkolt Norvégiában, a mindenhonnan érkezett heves elítélések mellett, rendben volt, hogy elemezzük a lehetséges motivációkat, amelyek miatt ilyen szörnyű tettre kényszerítették. Senkit sem vádoltak azzal, hogy szimpatizált vele, mert megpróbálta megérteni a gondolkodását. Motivációja a külföldiek, a vegyes társadalmak stb. iránti mélységes gyűlölete volt. Nem tudjuk megváltoztatni a norvég társadalom felépítését a hozzá hasonló gyilkosok miatt.
Itt is célszerű megkísérelni a támadók motivációinak megértését. Ugyanígy nem szabad azzal vádolnunk, hogy együtt érezünk a gyilkosokkal. Úgy tűnik, hogy motivációik az Egyesült Államok vezette nyugati országok által kirobbantott szörnyű erőszakhoz kapcsolódnak, amelyet azonban Franciaország lelkesen követett.
A Szíriában elszabadult totális katasztrófa, Franciaország terrorista csoportok felfegyverzésével Aszad megdöntésére, vezető szerepük a Szíria elleni erkölcstelen és bűnöző támadásban vagy a nem túl régen Algériában végrehajtott népirtás csak néhány példa a francia terrorizmusra.
Ellentétben azzal, hogy a norvég társadalmat Brevik szélsőséges és rasszista felfogására cseréljük, a francia terrorizmus megállítása olyan elérhető cél, amelyre mindannyiunknak törekednünk kell.
Franciaország lemondása az erőszakról és a béke elfogadása a legjobb oltás az olyan jövőbeli támadások ellen, mint a szörnyű események, amelyeknek szemtanúi voltunk.
Remélem, a franciák nem maradnak abban a buborékban, amelyben az Egyesült Államok 2001-ben volt: „a szabadságjogaink miatt támadtak meg minket”, figyelmen kívül hagyva az Egyesült Államok véres közel-keleti történelmét. Eddig nagyon keveset látok lelket keresni.
Hozzászólásai kimértek, értelmesek és nagyon jól megfogalmazottak. Akár az azonnali Greenwald-esszé kapcsán is meg lehetne tenni. A Nyugat létrehozta a „civilizációk háborúját”, amikor ez valójában nem így volt. A Nyugatnak „le kell állnia”, és levegőt kell adnia a világnak, hogy helyreálljon a viták békés megoldása.
Valóban, miért lennénk annyira meglepődve, ha a jelenleg háború sújtotta országokhoz kötődő emberek valaha is megpróbálnak véres káoszokat kirobbantani a környékünkön, és sikerül is nekik? Az övékben folyamatosan csináljuk.