10. február 2009 - Noam Chomsky neves nyelvész, író és külpolitikai szakértő. Sameer Dossani interjút készített vele a globális gazdasági válságról és annak gyökereiről.
SAMEER DOSSANI: Minden első éves közgazdaságtan órán azt tanítják nekünk, hogy a piacoknak vannak hullámvölgyei, így a jelenlegi recesszió talán semmi szokatlan. Ez a konkrét visszaesés azonban két okból is érdekes: Először is, a piaci dereguláció az 1980-as és 1990-es években mesterségesen magasra tette a fellendülési időszakokat, így a zuhanási időszak mélyebb lesz, mint egyébként. Másodszor, az 1980 óta fellendülő gazdaság ellenére a munkásosztálybeli amerikai lakosok többségének jövedelme stagnált – miközben a gazdagok jól jártak, az ország nagy része egyáltalán nem lépett előre. A helyzetet figyelembe véve az a sejtésem, hogy a gazdasági tervezők valószínűleg visszatérnek a keynesianizmus valamilyen formájához, talán nem úgy, mint az 1948 és 1971 között érvényben lévő Bretton Woods-i rendszer. mik a gondolataid?
NOAM CHOMSKY: Hát alapvetően egyetértek a képeddel. Véleményem szerint a Bretton Woods-i rendszer összeomlása az 1970-es évek elején valószínűleg az a 1945 óta jelentős nemzetközi esemény, amelynek hatásai sokkal jelentősebbek, mint a Szovjetunió összeomlása.
Körülbelül 1950-től az 1970-es évek elejéig példátlan gazdasági növekedés és egalitárius gazdasági növekedés időszaka volt. Tehát a legalsó kvintilisnek is sikerült – sőt, egy kicsit jobban is –, mint a legmagasabb kvintilisnek. Ez egyben a lakosság korlátozott, de valós formáinak ellátásának időszaka is volt. És valójában a társadalmi mutatók, a társadalom egészségi állapotának mérései, nagyon szorosan követték a növekedést. Ahogyan a növekedés felgyorsult, a társadalmi mutatók úgy emelkedtek, ahogy az várható volt. Sok közgazdász a modern kapitalizmus aranykorának nevezte – államkapitalizmusnak kellene nevezniük, mert a kormányzati kiadások a növekedés és fejlődés egyik fő motorja.
Az 1970-es évek közepén ez megváltozott. A Bretton Woods-i finanszírozási korlátozásokat felszámolták, a pénzügyek felszabadultak, a spekuláció fellendült, hatalmas mennyiségű tőke kezdett a valuták elleni spekulációba és más papírmanipulációkba, és az egész gazdaság pénzügyi helyzetbe került. A gazdaság ereje a pénzintézetekre szállt át, eltávolodva a gyártástól. Azóta pedig a lakosság többségének nagyon nehéz időszaka van; valójában ez egy egyedülálló időszak az amerikai történelemben. Nincs még egy olyan időszak, amikor a reálbérek – az inflációhoz igazított bérek – többé-kevésbé stagnáltak ilyen sokáig a lakosság többségénél, és ahol az életszínvonal stagnált vagy csökkent volna. Ha megnézzük a társadalmi mutatókat, 1975-ig elég szorosan követik a növekedést, és akkoriban hanyatlásnak indultak, olyannyira, hogy mára nagyjából az 1960-as szintre értünk. Volt növekedés, de erősen egyenlőtlen volt. — nagyon kevés zsebbe került. Voltak olyan rövid időszakok, amikor ez eltolódott, így a technológiai buborék idején, amely a késő Clinton-években volt, a bérek javultak, és a munkanélküliség csökkent, de ezek kis eltérések a folyamatos stagnálás és hanyatlás tendenciájában a legtöbb esetben. A lakosság.
Ebben az időszakban a pénzügyi válságok fokozódtak, ahogy azt számos nemzetközi közgazdász jósolta. A pénzügyi piacok felszabadulása után a pénzügyi válságok növekedése várható, és ez meg is történt. Ez a válság történetesen kirobban a gazdag országokban, szóval az emberek beszélnek róla, de ez rendszeresen megtörténik szerte a világon – némelyikük nagyon súlyos –, és nem csak, hogy egyre gyakoribb, hanem egyre mélyül. És ezt megjósolták és megvitatták, és jó okai vannak rá.
Körülbelül 10 évvel ezelőtt volt egy fontos könyv az ún A globális pénzügyek veszélyben, két jól ismert közgazdász, John Eatwell és Lance Taylor. Ebben hivatkoznak arra a jól ismert tényre, hogy a piacok alapvető hatékonysági hiányosságai vannak. A pénzügyi piacok esetében alulárazik a kockázatot. Nem számítanak bele a rendszerkockázatba – az általános társadalmi költségekbe. Így például, ha eladsz nekem egy autót, te és én jó alkut köthetünk, de nem számolunk a társadalom költségeivel – környezetszennyezés, torlódás stb. A pénzügyi piacokon ez azt jelenti, hogy a kockázatok alul vannak árazva, így több kockázatot vállalnak, mint amennyi egy hatékony rendszerben történne. És ez természetesen összeomláshoz vezet. Ha megfelelő szabályozással rendelkezne, ellenőrizni és megelőzni tudná a piaci hatékonyságot. Ha deregulálsz, akkor maximalizálod a piac hatékonyságát.
Ez elég elemi közgazdaságtan. Véletlenül megvitatják ebben a könyvben; mások is megvitatták. És ez történik. A kockázatok alulárazottak, ezért több kockázatot vállaltak, mint kellett volna, és előbb-utóbb összeomlik. Senki sem jósolta meg pontosan, mikor, és a baleset mélysége kissé meglepő. Ennek részben az az oka, hogy egzotikus pénzügyi eszközöket hoztak létre, amelyek deregulációra kerültek, vagyis senki sem tudta igazán, ki és kinek tartozik. Az egészet őrült módokon osztották szét. Tehát a válság mélysége meglehetősen súlyos – még nem értünk a mélypontra –, és ennek az építészei azok az emberek, akik most Obama gazdaságpolitikáját alakítják.
Dean Baker, azon kevés közgazdászok egyike, akik mindvégig látták, mi következik, rámutatott, hogy ez majdnem olyan, mintha Oszama bin Ladent nevezné ki az úgynevezett terrorellenes háború irányítására. Robert Rubin és Lawrence Summers, Clinton pénzügyminiszterei a válság fő tervezői közé tartoznak. Summers erőteljesen beavatkozott, hogy megakadályozza a származékos ügyletek és más egzotikus eszközök szabályozását. Az őt megelőző Rubin vezette a Glass-Steagall-cselekményt, ami elég ironikus. A Glass-Steagall törvény megvédte a kereskedelmi bankokat a kockázatos befektetési cégektől, biztosítótársaságoktól és így tovább, ami a gazdaság magját védte. Ez 1999-ben nagyrészt Rubin hatására feloszlott. Azonnal otthagyta a pénzügyminisztériumot, és a Citigroup igazgatója lett, amely a Glass-Steagall széthullásából profitált, mivel terjeszkedett, és „pénzügyi szupermarketté” vált, ahogy ők nevezték. Csak az irónia (vagy a tragédia, ha úgy tetszik) fokozása érdekében a Citigroup most hatalmas adófizetői támogatásokat kap, hogy megpróbálja egyben tartani, és az elmúlt hetekben jelentette be, hogy feloszlik. Visszatér ahhoz, hogy megpróbálja megvédeni kereskedelmi bankját a kockázatos mellékbefektetésektől. Rubin szégyenteljesen lemondott – nagyrészt ő a felelős ezért. De ő Obama egyik fő gazdasági tanácsadója, Summers egy másik; Nyár pártfogoltja, Tim Geithner a pénzügyminiszter.
Ezek közül egyik sem váratlan. Voltak nagyon jó közgazdászok, mint mondjuk David Felix, egy nemzetközi közgazdász, aki évek óta ír erről. Az okok pedig ismertek: a piacok nem hatékonyak; alul árazzák a szociális költségeket. A pénzintézetek pedig alulárazik a rendszerkockázatot. Tegyük fel, hogy Ön a Goldman Sachs vezérigazgatója. Ha megfelelően végzi a munkáját, akkor a hitel felvételekor gondoskodik arról, hogy a kockázat alacsony legyen. Tehát ha összeomlik, akkor képes leszel kezelni. Nagyon törődik a saját kockázatával, beárazza azt. De nem árazza be a rendszerkockázatot, azt a kockázatot, hogy az egész pénzügyi rendszer erodálódik. Ez nem része a számításodnak.
Nos, ez a piacok velejárója – nem hatékonyak. Robin Hahnelnek volt néhány nagyon jó cikke erről a közelmúltban a közgazdasági folyóiratokban. De ez az első éves közgazdasági kurzus – a piacok nem hatékonyak; ez a hatékonyság hiánya; sok más is van. Bizonyos fokú szabályozással irányíthatók, de ezt a hatékony piacok iránti vallási fanatizmus lerombolta, aminek hiányzott az empirikus alátámasztása és az elméleti alapja; csak a vallási fanatizmuson alapult. Szóval most összeomlik.
Az emberek a keynesianizmushoz való visszatérésről beszélnek, de ennek az az oka, hogy szisztematikusan megtagadják a figyelmet a gazdaság működésére. Sok jajveszékelés folyik most a gazdaság „szocializálásáról” a pénzintézetek megmentésével. Igen, bizonyos értelemben azok vagyunk, de ez hab a tortán. Az egész gazdaság szocializálódott – igazából örökre, de minden bizonnyal a második világháború óta. Ez a mitológia, miszerint a gazdaság a vállalkozói kezdeményezésen és a fogyasztói választáson alapul, bizonyos mértékig rendben van. Például a marketing végén kiválaszthat egy elektronikus eszközt, és nem egy másikat. De a gazdaság magja nagyon erősen támaszkodik az állami szektorra, méghozzá átláthatóan. Tehát például az utolsó gazdasági fellendülést, amely az információtechnológián alapult – honnan jött ez? Számítógépek és az internet. A számítógépek és az internet mintegy 30 évig szinte teljes egészében az állami rendszeren belül volt – kutatás, fejlesztés, beszerzés, egyéb eszközök –, mielőtt végül magánvállalkozásnak adták volna át profitszerzés céljából. Nem azonnali váltás volt, de nagyjából ez a kép. És nagyjából ez a kép a gazdaság magjáról.
Az állami szektor innovatív és dinamikus. Ez mindenütt igaz, az elektronikától a gyógyszeriparon át az új biológián alapuló iparágakig. Az ötlet az, hogy a közvéleménynek kell fizetnie a költségeket és vállalnia a kockázatot, és végső soron, ha van nyereség, azt átadja a magánzsarnokságoknak, a vállalatoknak. Ha egy mondatba kellene foglalni a gazdaságot, az lenne a fő téma. Ha a részleteket nézzük, az természetesen összetettebb kép, de ez a fő téma. Tehát igen, a kockázatok és a költségek (de nem a profit) társadalmasítása részben újdonság a pénzintézetek számára, de ez csak hozzáadódik ahhoz, ami mindvégig történt.
Kettős elvárás
DOSSANI: Miközben e nagy pénzintézetek összeomlásának képét nézzük, jó lenne emlékeznünk arra, hogy ugyanezen piaci fundamentalista politikák közül néhányat már exportáltak a világ minden tájára. Konkrétan, a Nemzetközi Valutaalap sok országra rákényszerítette az exportorientált növekedési modellt, ami azt jelenti, hogy az Egyesült Államok fogyasztásának jelenlegi lassulása más országokra is jelentős hatással lesz. Ugyanakkor a világ egyes régiói, különösen a dél-amerikai Southern Cone régió azon dolgoznak, hogy megtagadják az IMF piaci fundamentalista politikáját, és alternatívákat építsenek ki. Beszélne egy kicsit a pénzügyi válság nemzetközi következményeiről? És hogyan van az, hogy egyes intézmények, amelyek ezért a káoszért felelősek, mint például az IMF, ezt alkalomként használják fel a hitelesség visszaszerzésére a világ színterén?
CHOMSKY: Meglehetősen feltűnő, hogy a gazdag országok válságának kezelésével kapcsolatos konszenzus szinte az ellenkezője annak a konszenzusnak, hogy a szegény országoknak miként kell kezelniük a hasonló gazdasági válságokat. Tehát amikor az úgynevezett fejlődő országokban pénzügyi válság van, az IMF szabályai a következők: kamatemelés, gazdasági növekedés lefaragása, nadrágszíj meghúzása, adósságainak kiegyenlítése (nekünk), privatizáció stb. Ez pont az ellenkezője az itt leírtaknak. Amit itt előírnak, az az alacsonyabb kamat, öntsön állami pénzt a gazdaság élénkítésére, államosítson (de ne használja ezt a szót), stb. Tehát igen, más szabályok vonatkoznak a gyengékre és más a hatalmasokra. Ebben nincs semmi regény.
Ami az IMF-et illeti, nem független intézmény. Nagyjából az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának egy fióktelepe – nem hivatalosan, de nagyjából így működik. Egy amerikai ügyvezető igazgató pontosan úgy jellemezte az IMF-et, mint „a hitelközösség végrehajtója”. Ha egy gazdag országtól egy szegény országnak nyújtott hitel vagy befektetés elromlik, az IMF gondoskodik arról, hogy a hitelezők ne szenvedjenek kárt. Ha lenne egy kapitalista rendszer, amit természetesen a gazdagok és védelmezőik nem akarnak, akkor ez nem így működne.
Tegyük fel például, hogy kölcsönadok neked pénzt, és tudom, hogy esetleg nem tudod visszafizetni. Ezért nagyon magas kamatokat szabok ki, hogy legalább azt kapjam, ha összeomlik. Akkor tegyük fel, hogy valamikor nem tudod kifizetni az adósságot. Nos, egy kapitalista rendszerben ez lenne az én problémám. Kockázatos hitelt vettem fel, sok pénzt kerestem belőle magas kamatokkal és most nem tudod visszafizetni? Oké, nekem nehéz. Ez egy kapitalista rendszer. De a mi rendszerünk nem így működik. Ha a befektetők kockázatos kölcsönöket vesznek fel, mondjuk Argentínának, és magas kamatokat kapnak, és Argentína nem tudja visszafizetni, akkor az IMF, a hitelezői közösség végrehajtója, azt mondja, hogy Argentína lakosságának vissza kell fizetnie. . Ha nem tudsz visszafizetni nekem egy kölcsönt, akkor nem mondom, hogy a szomszédaidnak vissza kell fizetniük. De ezt mondja az IMF. Az IMF szerint az ország lakosságának vissza kell fizetnie az adósságot, amihez semmi közük nem volt, általában diktátoroknak vagy gazdag eliteknek adták, akik Svájcba vagy valahova küldték, de ti, szegények, akik élnek. vidéken vissza kell fizetni. Ráadásul, ha kölcsönadok neked pénzt, és te nem tudod visszafizetni, akkor egy kapitalista rendszerben nem kérhetem a szomszédaimat, hogy fizessenek nekem, de az IMF megteszi, mégpedig az amerikai adófizetőket. Segítenek biztosítani a hitelezők és a befektetők védelmét. Tehát igen, ez a hitelező közösség végrehajtója. Ez radikális támadás a kapitalista alapelvek ellen, akárcsak az állami szektorra épülő gazdaság egésze, de ez nem változtat a retorikán. Valahogy a faanyagban van elrejtve.
Amit a déli kúpról mondtál, az pontosan igaz. Az elmúlt néhány évben megpróbálták kiszabadulni ebből az egész neoliberális katasztrófából. Ennek egyik módja az volt, hogy például Argentína egyszerűen nem fizette vissza az adósságait, vagy inkább átstrukturálta azokat, és visszavásárolt egy részét. És olyan emberek, mint Argentína elnöke, azt mondták, hogy „meg fogjuk szabadulni az IMF-től” ezekkel az intézkedésekkel. Nos, mi történt az IMF-fel? Az IMF bajban volt. Tőkét és hitelfelvevőket veszített, és ezért elvesztette azt a képességét, hogy a hitelközösség végrehajtójaként működjön. De ezt a válságot arra használják fel, hogy átalakítsák és újjáélesszék.
Az is igaz, hogy az országokat az áruexportra hajtják; ez az a fejlődési mód, amelyet számukra terveztek. Akkor bajba kerülnek, ha esnek a nyersanyagárak. Nem 100%-ban ez a helyzet, de a déli kúpban azok az országok, amelyeknek viszonylag jól mentek, nagyon erősen támaszkodnak az áruexportra, tulajdonképpen a nyersanyagexportra. Ez még a legsikeresebbre, Chilére is igaz, akit a kedvencnek tartanak. A chilei gazdaság erősen a rézexportra épült. A világ legnagyobb rézipari vállalata a CODELCO, az államosított rézipari vállalat, amelyet Salvador Allende elnök államosított, és azóta senki sem próbálta meg teljesen privatizálni, mert ez egy olyan készpénzes tehén. Ezt aláásták, így kevesebb rézexportot irányít, mint a múltban, de továbbra is biztosítja a chilei gazdaság adóalapjának nagy részét, és egyben jelentős jövedelemtermelő is. Ez egy hatékonyan vezetett államosított rézipari vállalat. A rézexportra való támaszkodás azonban azt jelenti, hogy ki van téve az áruk árának csökkenésének. A többi chilei export, mint például a gyümölcs és zöldség, amelyek a szezonális különbségek miatt alkalmazkodnak az amerikai piachoz – ez is sérülékeny. És valójában nem sokat tettek a gazdaság fejlesztésében azon túl, hogy a nyersanyagexportra támaszkodtak – keveset, de nem sokat. Ugyanez mondható el a többi jelenleg is sikeres országról. Ha megnézzük Peru és Brazília növekedési ütemét, ezek erősen függnek a szójától és más mezőgazdasági exporttól vagy ásványi anyagoktól; ez nem szilárd alap a gazdaság számára.
Ez alól az egyik fő kivétel Dél-Korea és Tajvan. Nagyon szegény országok voltak. Dél-Korea az 1950-es évek végén valószínűleg olyan szinten volt, mint a mai Ghána. De a japán mintát követve fejlődtek – az IMF és a nyugati közgazdászok összes szabályát megszegve, és nagyjából úgy fejlődtek, ahogyan a nyugati országok fejlődtek, az állami szektor jelentős irányításával és bevonásával. Így például Dél-Korea a világ egyik leghatékonyabb acéliparát építette ki az IMF és a Világbank tanácsának határozott megszegésével, akik szerint ez lehetetlen. De tették ezt állami beavatkozással, források irányításával és a tőkekiáramlás korlátozásával is. A tőkemenekülés komoly probléma egy fejlődő ország és a demokrácia számára is. A tőkemenekülést a Bretton Woods-i szabályok szerint lehetett irányítani, de az elmúlt 30 évben megnyitották. Dél-Koreában halálbüntetést kaphat a tőkemenekülésért. Tehát igen, elég szilárd gazdaságot fejlesztettek ki, akárcsak Tajvan. Kína egy külön történet, de radikálisan megsértették a szabályokat is, és ez egy összetett történet a végeredményről. De ezek a legfontosabb jelenségek a nemzetközi gazdaságban.
Kormányzati beruházás
DOSSANI: Ön szerint a jelenlegi válság lehetőséget kínál más országoknak Dél-Korea és Tajvan példájának követésére?
CHOMSKY: Nos, mondhatjuk az Egyesült Államok példáját. Legnagyobb növekedési időszakában – a 19. század végén és a 20. század elején – az Egyesült Államok valószínűleg a világ legprotekcionistább országa volt. Nagyon magasak voltak a védőkorlátaink, és ez vonzotta a beruházásokat, de a magánbefektetések csak támogató szerepet játszottak. Vegyük az acélipart. Andrew Carnegie az állami szektorból táplálkozva építette fel az első milliárd dolláros vállalatot – haditengerészeti hajókat épített és így tovább – ez Carnegie, a nagy pacifista. A gazdasági növekedés legélesebb időszaka az Egyesült Államok történetében a második világháború idején volt, amely alapvetően félig irányító gazdaság volt, és az ipari termelés több mint háromszorosára nőtt. Ez a modell húzott ki minket a depresszióból, ami után messze a világ legnagyobb gazdaságává váltunk. A második világháború után az általam említett jelentős gazdasági növekedés időszaka (1948-1971) nagymértékben a dinamikus állami szektoron alapult, és ez így is marad.
Vegyük a saját intézményemet, az MIT-t. Az 1950-es évek óta vagyok itt, és ezt első kézből láthatod. Az 1950-es és 1960-as években az MIT-t nagyrészt a Pentagon finanszírozta. Voltak olyan laboratóriumok, amelyek titkos háborús munkát végeztek, de maga az egyetem nem végzett háborús munkát. Kidolgozta a modern elektronikus gazdaság alapjait: számítógépek, internet, mikroelektronika stb. Az egészet Pentagon borítása alatt fejlesztették ki. Az IBM itt tanult, hogyan váltson át a lyukkártyákról az elektronikus számítógépekre. Az 1960-as évekre eljutott odáig, hogy az IBM képes volt saját számítógépeket gyártani, de azok olyan drágák voltak, hogy senki sem tudta megvásárolni, ezért a kormány megvásárolta. Valójában a beszerzés az állami beavatkozás egyik fő formája a gazdaságban, hogy kidolgozzák azt az alapvető struktúrát, amely végső soron nyereséghez vezet. Jó technikai tanulmányok születtek erről. Az 1970-es évektől napjainkig az MIT finanszírozása a Pentagontól az Országos Egészségügyi Intézet és a kapcsolódó kormányzati intézmények felé tolódott el. Miért? Mert a gazdaság élvonala az elektronikai bázisról a biológia bázisra mozdul el. Így most a gazdaság következő szakaszának költségeit a lakosságnak kell kifizetnie más állami intézményeken keresztül. Ez megint nem az egész történet, de egy lényeges része.
A jelenlegi katasztrófa miatt elmozdulás lesz a szabályozás irányába, és az sem világos, hogy meddig tudják fenntartani a fizető bankokat, pénzintézeteket. Biztosan több lesz az infrastrukturális kiadás, mert bárhol is van a gazdasági spektrumban, rájön, hogy ez feltétlenül szükséges. Valamilyen korrekcióra van szükség a külkereskedelmi hiányon, ami drámai, vagyis itt kevesebb a fogyasztás, több az export és kevesebb a hitelfelvétel.
És valahogy meg kell küzdeni az elefánttal a szekrényben, amely az amerikai gazdaság egyik legnagyobb fenyegetése, az egészségügyi költségek növekedése. Ezt gyakran „jogosultságnak” álcázzák, hogy a társadalombiztosítás aláásására tett erőfeszítések részeként be tudják vonni a társadalombiztosítást. De valójában a társadalombiztosítás meglehetősen megalapozott; valószínűleg olyan hangos, mint valaha, és a felmerülő problémákat valószínűleg kis javításokkal meg lehetne oldani. De a Medicare hatalmas, és a költségei nagyon emelkednek, és ez elsősorban a privatizált egészségügyi rendszernek köszönhető, amely rendkívül nem hatékony. Nagyon költséges, és nagyon rossz eredményekkel jár. Az Egyesült Államokban kétszer akkora az egy főre jutó költség, mint más ipari országokban, és ez a legrosszabb eredményeket is eléri. A fő különbség az Egyesült Államok rendszere és a többi rendszer között az, hogy ez olyan erősen privatizált, ami hatalmas adminisztrációs költségekhez, bürokratizálódáshoz, felügyeleti költségekhez és így tovább. Most ezt valahogy kezelni kell, mert ez egyre nagyobb teher a gazdaságra és annak hatalmas; ez eltörpül a szövetségi költségvetés mellett, ha a jelenlegi tendenciák fennmaradnak.
Dél-Amerika
DOSSANI: A jelenlegi válság teret nyit-e más országok számára, hogy értelmesebb fejlesztési célokat kövessenek?
CHOMSKY: Nos, ez megtörtént. A világ egyik legizgalmasabb területe az Dél Amerika. Az elmúlt 10 évben érdekes és jelentős lépések történtek a függetlenség felé, először a spanyol és portugál hódítások óta. Ez magában foglalja az egyesülés felé tett lépéseket, ami döntő fontosságú, valamint a hatalmas belső problémáik kezelésének megkezdését. Van egy új Bank of the South, amelynek székhelye Caracasban van, ami még nem indult el igazán, de vannak kilátásai, és más országok is támogatják. A MERCOSUR a déli kúp kereskedelmi övezete. Épp a közelmúltban, hat-nyolc hónappal ezelőtt alakult ki egy új integrált szervezet, az UNASUR, a Dél-amerikai Köztársaságok Uniója, és ez már hatékonynak bizonyult. Annyira hatékony, hogy az Egyesült Államokban nem számolnak be róla, valószínűleg azért, mert túl veszélyes.
Tehát amikor az Egyesült Államok és a hagyományos uralkodó elit Bolíviában egyfajta szecessziós mozgalom felé kezdett elmozdulni, hogy megpróbálja aláásni az ott lezajlott demokratikus forradalmat, és amikor az erőszakossá vált, mint ahogy az is történt, tavaly szeptemberben az UNASUR találkozója volt. Santiago, ahol határozott nyilatkozatot adott ki a megválasztott elnök, Evo Morales védelmében, és elítélte az erőszakot és a demokratikus rendszer aláásására irányuló erőfeszítéseket. Morales válaszában megköszönte támogatásukat, és azt is elmondta, hogy 500 év után ez az első alkalom, hogy Dél-Amerika a saját kezébe veszi sorsát. Ez jelentős; annyira jelentős, hogy szerintem nem is jelentették itt. Hogy ezek a fejlesztések meddig juthatnak el, mind a belső problémákkal, mind az egyesülési és integrációs problémákkal foglalkozva, azt nem tudjuk, de a fejlesztések zajlanak. Dél-dél kapcsolatok is fejlődnek, például Brazília és Dél-Afrika között. Ez ismét megtöri a birodalmi monopóliumot, az Egyesült Államok és a Nyugat uralmának monopóliumát. Kína új elem a színen. A kereskedelem és a befektetések növekszik, és ez több lehetőséget és lehetőséget biztosít Dél-Amerikának. A jelenlegi pénzügyi válság lehetőséget kínálhat ennek növelésére, de az is lehet, hogy fordítva. A pénzügyi válság természetesen árt – ártania kell – a gyengébb országok szegényeinek, és csökkentheti választási lehetőségeiket. Ezek valóban olyan ügyek, amelyek attól függnek, hogy a népi mozgalmak át tudják-e venni az irányítást saját sorsuk felett, Morales kifejezését kölcsönözve. Ha tehetik, igen, vannak lehetőségek.
Sameer Dossani, a A külpolitika fókuszban közreműködője, az igazgatója 50 év elég és a blogok itt: shirinandsameer.blogspot.com.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz