A Green New Deal támogatói országos körutat indítanak csütörtökön, hogy támogatást szerezzenek a kongresszusi határozathoz, amely az Egyesült Államok gazdaságának átalakítását célozza a megújuló energiaforrások finanszírozásán keresztül, miközben 2030-ra megszünteti az Egyesült Államok szén-dioxid-kibocsátását. Demokrácia most! beszélt Noam Chomskyval a Green New Dealről és a régi New Deal tanulságairól Bostonban a múlt héten.
AMY JÓ EMBER: Ez Demokrácia most! Amy Goodman vagyok, Nermeen Shaikh társaságában. A mai műsort a világhírű nyelvész, politikai disszidens Noam Chomskyval zárjuk. Múlt héten beszéltem vele a bostoni Old South Church-ben. Pillanatokon belül Noam Chomskyt fogjuk beszélni a 2016-os választásokba való orosz beavatkozásról, és arról, hogy mit talált és mit nem talált a Mueller-jelentés, amelyet ma hoznak nyilvánosságra. Először azonban megkértem Noam Chomskyt, hogy beszéljen a Green New Dealről és a régi New Deal tanulságairól.
NOAM CHOMSKY: Először is, szerintem a Green New Deal pontosan a megfelelő ötlet. Kérdéseket vethet fel azzal kapcsolatban, hogy Ocasio-Cortez és Markey milyen formában vezette be: Talán nem pontosan így kellene lennie; egy kicsit másképp kellene. De az általános elképzelés teljesen helyes. És nagyon komoly munka van, amely elmagyarázza, részletesen kidolgozza, hogy pontosan hogyan működhet. Tehát az UMass Amherst egyik kiváló közgazdásza, Robert Pollin sokat írt arról, kiterjedt részletességgel, alapos elemzéssel arról, hogyan lehetne nagyon hatékonyan végrehajtani az ilyen típusú politikákat, amelyek valójában jobb társadalmat teremtenek. Nem az lenne, ha veszítenél tőle; profitálnál belőle. A megújuló energia költségei nagyon meredeken csökkennek. Ha megszüntetjük a fosszilis tüzelőanyagoknak nyújtott hatalmas támogatásokat, akkor valószínűleg már túlszárnyalják azokat. Számos eszközt lehet bevezetni és végrehajtani ennek a súlyos válságnak a leküzdésére, minden bizonnyal enyhítésére, esetleg leküzdésére. Tehát az alapötlet szerintem teljesen védhető – valójában alapvető. Sok médiakommentár, amely ezt és ezt az aspektusát nevetségessé teszi, lényegében a lényeg mellett szól. Módosíthatja a dátumokat 2030-ról 2040-re, elvégezhet még egy-két manipulációt, de az alapötlet helyes.
Nos, mi a különbség az 1930-as évekhez képest? Több dolog. Egy dologban különbözik a nagyszabású munkaerő-akció. Az 1930-as évek a szerveződés időszaka volt CIO. Az 1920-as években az amerikai munkásmozgalom gyakorlatilag megsemmisült. Ne feledje, ez nagymértékben üzleti életű társadalom. Az amerikai munkatörténet nagyon erőszakos, egészen más, mint a hasonló országok. Az 1920-as évekre pedig a meglehetősen hatékony, harcos munkásmozgalom nagyjából leverődött. David Montgomery, az egyik nagy munkatörténész a munkatörténet egyik nagy művének nevezik Az amerikai munkásmozgalom felemelkedése és bukása [A Munka Házának bukása: A munkahely, az állam és az amerikai munkásaktivizmus, 1865-1925]. Az 1920-as évekről beszélt, amikor lényegében megsemmisült. Az 1930-as években újjáéledt. Nagyszabású szervező tevékenységgel újjáéledt. A CIO megkezdődött a szervezés. A sztrájk akciók meglehetősen harciasak voltak. Ülősztrájkokhoz vezettek. Az üléssztrájk valódi figyelmeztetés az üzleti osztályok számára, mert van egy lépés az üléssztrájkon túl. A következő lépés az üléssztrájkon túl: „Indítsuk be a gyárat úgy, hogy magunk működtetjük. Nincs szükségünk a főnökökre. Mi magunk is futtathatjuk. Szóval szabadulj meg tőlük." RENDBEN? Ez egy igazi forradalom, olyan, amilyennek meg kell történnie. Egy vállalkozás résztvevői maguk birtokolnák és irányítanák azt, ahelyett, hogy az életüket irányító magántulajdonosok rabszolgái lennének. És egy sitdown sztrájk egy lépésre van ettől. Ez valódi félelmet keltett a tulajdonosi osztályokban.
A második elem a szimpatikus adminisztráció volt, ami nagyon kritikus. Ha megnézed a munkáscselekmények évszázadok során átívelő történetét – egyébként van egy nagyon jó könyv erről Erik Loomistól, aki tanul –, van egy könyve a Amerikai történelem tíz csapásban, vagy valami hasonló név [Amerika története tíz csapásban], ahol a 19. század elejétől kezdődően végigfut a harcos munkás akciókon. És érdekes megjegyzést tesz. Azt mondja, minden sikeres munkaügyi akcióhoz legalább hallgatólagos támogatást kapott a kormány. Ha a kormány és a tulajdonosi osztályok egységesek a munkásság leverésében, akkor mindig sikerült. RENDBEN? Nagyon jelentős megfigyelés. Az 1930-as években pedig rokonszenves közigazgatás volt, sok okból. De a harcos munkás akciónak ez a kombinációja – ez sok szempontból nagyon élénk politikai időszak volt – és a rokonszenves adminisztráció vezetett a New Dealhez, amely nagymértékben megváltoztatta az emberek életét.
AMY JÓ EMBER: Megosztaná Trump elnökkel kapcsolatos elemzését? Sok elnököt éltél át. Magyarázza el nekünk Trump elnököt, és értékelje a neki adott hatalmas választ.
NOAM CHOMSKY: Nos, Trump az – tudod, azt hiszem, számos illúzió van Trumppal kapcsolatban. Ha egy pillantást vetünk a Trump-jelenségre, ez nem túl meglepő. Gondoljon vissza az elmúlt 10 vagy 15 évre a Republikánus Párt előválasztásaira, és emlékezzen arra, mi történt az előválasztásokon. Minden egyes előválasztás, amikor valamelyik jelölt felemelkedett a bázisról, annyira szokatlan volt, hogy a republikánus rendszer megpróbálta leverni őket, és ez sikerült is – Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum. Bárki, aki kijött a bázisról, teljesen elfogadhatatlan volt a létesítmény számára. A 2016-os változás az, hogy nem tudták összetörni.
De az érdekes kérdés: miért történt ez? Miért volt választásról választásra a jelöltet kiállító szavazóbázis teljesen elviselhetetlen az intézmény számára? És a válasz erre az: ha belegondolunk, nem nehéz megtalálni a választ. Az 1970-es évektől, ebben a neoliberális időszakban mindkét politikai párt jobbra tolódott. A demokraták az 1970-es évekre nagyjából elhagyták a munkásosztályt. Úgy értem, a többé-kevésbé progresszív Demokrata Párt jogalkotási javaslatainak utolsó lélegzete a Humphrey-Hawkins Full Employment Act volt 1978-ban, amelyet Carter úgy felvizezett, hogy nem volt foga, csak önkéntessé vált. De a demokraták nagyjából elhagyták a munkásosztályt. Nagyjából azok lettek, akiket korábban mérsékelt republikánusoknak hívtak. Eközben a republikánusok annyira jobbra tolódtak, hogy teljesen kikerültek a spektrumból. Az American Enterprise Institute két vezető politikai elemzője, Thomas Mann, Norman Ornstein körülbelül öt-tíz évvel ezelőtt a Republikánus Pártot „radikális lázadásnak” nevezte, amely feladta a parlamenti politikát.
Nos, miért történt ez? Ez azért történt, mert a republikánusok nehéz problémával néznek szembe. Van egy elsődleges választókerületük, egy igazi választókerület: rendkívüli gazdagság és vállalati hatalom. Ezt kell szolgálniuk. Ez az ő választókerületük. Így nem lehet szavazatot szerezni, ezért valami mást kell tenni a szavazatok megszerzéséhez. Mit teszel, hogy szavazatokat szerezz? Ezt Richard Nixon kezdte a déli stratégiával: próbálja meg felszedni a rasszistákat Délen. Az 1970-es évek közepén Paul Weyrich, az egyik republikánus stratéga zseniális ötlethez jutott. Az északi katolikusok demokratákra szavaztak, hajlamosak voltak demokratára szavazni, sokuk munkásosztálybeli. A republikánusok felvehetik ezt a szavazatot, ha úgy tesznek – ami döntő jelentőséggel bír –, hogy ellenzik az abortuszt. Ugyanezzel az érveléssel felvehették az evangéliumi szavazatot. Ezek nagy szavazatok – evangélikusok, északi katolikusok. Figyeld meg a „színlelés” szót. Ez döntő fontosságú. Térjünk vissza az 1960-as évekbe, minden vezető republikánus figura határozottan választáspárti volt, amit ma úgy hívunk. A Republikánus Párt álláspontja a következő volt – Ronald Reagan, George HW Bush, az egész vezetés –, az ő álláspontjuk a következő volt: Az abortusz nem a kormány dolga; ez magánügy – a kormánynak nincs mit mondania róla. Szinte egy fillért forgattak, hogy megpróbáljanak szavazóbázist szerezni az úgynevezett kulturális kérdésekben. Ugyanez a fegyverjoggal. A fegyverjog szentírás tárgyává válik, mert így felveheti a lakosság egy részét. Valójában azt csinálták, hogy összehoztak egy választói koalíciót olyan kérdések alapján, amelyek alapvetően, tudod, elviselhetőek az intézmény számára, de ez nem tetszik nekik. RENDBEN? És ezt, azt a két választókerületet, együtt kell tartaniuk. A gazdagság és a vállalati hatalom valódi választóköre, róluk a tényleges törvényi szabályozás gondoskodik.
Tehát, ha megnézzük a Trump alatti törvénykezést, az csak pazar ajándékok a vagyonnak és a vállalati szektornak – az adótörvény, a dereguláció, tudod, minden esetben. Ez a fajta munkája Mitch McConnellnek és Paul Ryannek, azoknak a srácoknak. Az igazi választókerületet szolgálják. Eközben Trumpnak fenn kell tartania a szavazókört, egy-egy felháborító állásponttal, amely a szavazóbázis egyes szektorait vonzóvá teszi. És nagyon ügyesen csinálja. Mint politikai manipuláció, ügyes. Dolgozz a gazdagokért és a hatalmasokért, csapj le mindenki mást, de szerezd meg a szavazataikat – ez nem egyszerű trükk. És elviszi.
És azt kell mondanom, a demokraták segítenek neki. Ők. Összpontosítson a Russiagate-re. Mi ez az egész? Úgy értem, az elején elég nyilvánvaló volt, hogy semmi komolyat nem fogsz találni a választásokba való orosz beavatkozással kapcsolatban. Úgy értem, egyrészt nem észlelhető. Úgy értem, a 2016-os választásokon a Szenátus és a Ház ugyanúgy járt, mint a végrehajtó hatalom, de senki sem állítja, hogy ott orosz beavatkozás történt volna. Valójában, tudja, az orosz beavatkozás a választásokba, ha létezett, nagyon csekély volt, mondjuk sokkal kevésbé, mint mondjuk Izrael beavatkozása. Izrael miniszterelnöke, Netanjahu elmegy a Kongresszusba, és a Kongresszus közös ülésén tárgyal anélkül, hogy a Fehér Házat is tájékoztatta volna, hogy támadja Obama politikáját. Úgy értem, ez drámai beavatkozás a választásokba. Bárhogy is próbálkoztak az oroszok, abból nem lesz semmi. Valójában nincs olyan beavatkozás a választásokba, ami összehasonlítható a kampányfinanszírozással. Ne feledje, hogy a kampányfinanszírozás önmagában nagyon jó előrejelzést ad a választási eredményről. Ez ismét Tom Ferguson fő munkája, amely ezt nagyon meggyőzően megmutatta. Ez hatalmas beavatkozás a választásokba. Bármit, amit az oroszok tettek, ahhoz képest földimogyoró lesz. Ami Trump összejátszását illeti az oroszokkal, az soha nem jelentett többet, mint kisebb korrupciót, esetleg Trump-hotel építését a Vörös téren, vagy valami hasonlót, de semmi jelentősége.
A demokraták mindent belefektettek ebbe a kérdésbe. Nos, kiderült, hogy nem volt ott semmi. Hatalmas ajándékot adtak Trumpnak. Sőt, lehet, hogy átadták neki a következő választást. Ez csak egy – arról van szó, hogy annyira nem hajlandók alapvető kérdésekkel foglalkozni, hogy valami olyasmit keresnek az oldalon, ami valamilyen módon politikai sikert jelent. A valódi problémák más dolgok. Ezek olyan dolgok, mint az éghajlatváltozás, a globális felmelegedés, a Nuclear Posture Review, a dereguláció. Ezek valódi problémák. De a demokraták nem ezek után mennek. Valami mást keresnek – a demokrata rendszert. Nem a beérkező fiatal csoportról beszélek, ami egészen más. Mindezt jelentősen el kell tolni, ha legitim politikai ellenzék lesz a most zajló jobboldali sodródással szemben. És megtörténhet, biztosan megtörténhet, de munkába fog kerülni.
AMY JÓ EMBER: Noam Chomsky, a világhírű nyelvész és politikai disszidens múlt csütörtök este a bostoni Old South Church-ben beszélt. Látogasson el a democracynow.org oldalra, hogy többet megtudjon az interjúból és a beszédéből. A democracynow.org webhelyen megtekintheti video- és audiopodcastjainkat, valamint az összes műsorunk átiratát.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz