Az Independent of London arról számol be, hogy Jeff Sessions főügyész azt tervezi, hogy kriminalizálja a titkosított kormányzati információk bejelentését. A darab, érdemes itt megnézni, arról számol be, hogy a DOJ „felülvizsgálja a riporterek beidézésére vonatkozó irányelveket a szövetségi hírszerzési adatok kiszivárogtatásának vizsgálata során, ami azt jelzi, hogy az Egyesült Államok kormánya agresszívabb taktikát fontolhat meg, hogy megpróbálja rákényszeríteni az újságírókat, hogy azonosítsák forrásaikat”.
Az Independent idézi Sessionst, aki bejelentette az újságíróknak, hogy „Az egyik dolog, amit teszünk, a média idézéseket érintő irányelvek felülvizsgálata. Tiszteletben tartjuk a sajtó fontos szerepét, és támogatni fogjuk. De ez nem korlátlan. Nem kockáztathatnak életeket büntetlenül.” Ez a kijelentés, mint a legtöbb minden, ami az adminisztráció tagjainak szájából kijön, elsőre abszurd, nem is beszélve a sajtószabadság első kiegészítés szerinti kirívó megsértéséről.
Nehéz pontosan tudni, mennyire komolyan veszi a kormányzat a sajtószabadság elleni támadást. A Trump Inc.-t irányító wannabe-fasiszták – magával Trumppal kezdve – többnyire döcögősek és csekély akciók. Sok minden, amit Trump és kormánya az újságíróknak mond, keveset ér a kezdeti bulvárszerű sokkértéken kívül. Trump tweeteléseinek többsége pedig egyszerűen csak egy trükk, hogy a kormányzatot a 24 órás hírciklus csúcsán tartsa, mintha az elnök elnöki hivatali ideje egyszerűen a „The Apprentice” meghosszabbítása lenne.
De vannak olyan korai jelek, amelyek arra utalnak, hogy Trump ezúttal komolyan gondolja. Belső Richard Nixonját közvetítve a DOJ elkezdi felszámolni a Fehér Házból a sajtónak kiszivárogtatott információkat. Ahogy a The Independent beszámol, „Mr. Sessions utasította Rod Rosenstein főügyész-helyettest, hogy felügyeljen minden titkosított szivárgási vizsgálatot, és kövesse nyomon az egyes eseteket. A DOJ megháromszorozza az aktív szivárogtatási nyomozások számát, míg az FBI több erőforrást fordít a szivárogtatások felszámolására. Elmondása szerint négy ember ellen már vádat emeltek minősített anyagok jogellenes nyilvánosságra hozatala vagy szövetségi tisztekkel való kapcsolattartás eltitkolása miatt.
Ha Sessions és Trump komolyan gondolja az újságírók megtámadását, akkor azonnal komoly jogi kérdések merülnek fel a végrehajtó cenzúrakísérleteivel kapcsolatban. A legnyilvánvalóbb, hogy kulcsfontosságú rámutatni arra, hogy az első kiegészítés egyértelműen kimondja, hogy „a Kongresszus nem hoz olyan törvényt… ami lerövidíti a szólásszabadságot vagy a sajtószabadságot”. Azok számára, akik nem ismerik a szokásjogot és a jogi precedenst, az újságírók védelme az államokkal és a végrehajtó hatalommal szemben is vonatkozik, nem csak a Kongresszusra.
A Near kontra Minnesota (1931) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az állami tisztviselők nem gyakorolhatnak „előzetes önmérsékletet” az újságírókkal szemben a hírek cenzúrázásával. Inkább az újságírók és a szerkesztők feladata annak eldöntése, hogy a vitatott hírtartalmat „botrányosnak” vagy „rosszindulatúnak” tekintik. 1971-ben a Legfelsőbb Bíróság csapást mért a Nixon-adminisztrációra és annak erőfeszítéseire, hogy cenzúrázzák a Pentagon-papírokról szóló jelentéseket. A New York Times kontra Egyesült Államok ügyben a bíróság kimondta, hogy a végrehajtó hatalomnak nincs hatásköre előzetes önmérséklet gyakorlására az újságírókkal szemben, különösen akkor, ha kényszerítő erejű nyilvános jog volt tudni a titkosított titkosszolgálatokról, amelyek leleplezték a kormányzati hazugságokat és megtévesztést.
A NY Times kontra U.S. ügyben a bíróság egyértelmű volt, hogy a cenzúra csak akkor megengedett, ha a jelentett tartalom közvetlenül az amerikaiak életét fenyegeti. Például, ha egy riporter konkrét információkat közöl a csapatok terepen elfoglalt pozícióiról, ami egy katona halálához vezetett, a szövetségi kormány a jövőben „nemzetbiztonsági” érdekek nevében cenzúrázhatna hasonló történeteket.
Természetesen nincsenek úgymond „terepen lévő csapatok”, akikre Sessions vagy Trump felhívta volna a figyelmet, akiket a kiszivárgott titkos információk eredményeként öltek meg. Ez azt jelenti, hogy Sessionnak a nemzetbiztonság előmozdításáról szóló állításai jogi értelemben csekély legitimációval bírnak, és valószínűleg a bíróságon dőlnek el, ha ez a kormányzat ragaszkodik ahhoz, hogy betartsa az újságírókkal szembeni fenyegetéseit.
Amit Sessions és Trump láthatóan elmulasztott, vagy talán nem is törődik azzal, hogy bár a szövetségi tisztviselőket nem biztos, hogy jogilag védik az információk kiszivárogtatására irányuló erőfeszítéseikben, kétségtelen, hogy maguk a riporterek is az első módosítási védelem hatálya alá tartoznak. ha minősített információk közzétételéről van szó. A sajtó lényege, hogy olyan kérdésekről tudósítson, amelyekről a nyilvánosságnak joga van tájékozódni. A demokrácia egyszerűen nem lehetséges, ha a tisztviselők szabadon cenzúrázhatják a híradásokat, és így a közvéleményt nem veszik tudomásul a hivatalos megtévesztésekről és törvénytelenségekről.
Annak ellenére, hogy a szabad sajtó fontos a demokrácia előmozdításában, kevés amerikai olyan naiv, hogy azt higgye, hogy az Egyesült Államokban a tömegtájékoztatás létfontosságú funkciója a közvélemény tájékoztatása, különösen, ha hivatalos félretájékoztatásról és hazugságról van szó. Az újságírók régóta a hivatali hovatartozás ágyában vannak, mivel számtalan tudományos tanulmány dokumentálja, hogy a hírmédia szisztematikusan előnyben részesíti a kormány hangjait „hivatalos forráselfogultság” révén. Ez a polgárok véleményének marginalizálását jelentette – különösen azokét, akiknek meggyőződése kívül esik az „elfogadható” vélemények kétpárti tartományán.
Amikor a tekintélyelvű kormányok (különösen a nem szövetségesek) aktívan cenzúrázzák a híreket, a nyugati politikai tisztviselők csúnyán kiáltanak a szólásszabadság és a demokrácia elnyomása miatt. De amikor az amerikai újságírók önként csonkolják tudósításaikat, hogy megfeleljenek a washingtoni hivatalos napirendnek, alig hallunk nyugati értelmiségiektől vagy tisztviselőktől a propagandáról a hírekben. Mindkét rendszer – legyen szó tekintélyelvű cenzúráról vagy önkéntes öncenzúráról – propagandaszerepet játszik a hivatalos hangok felerősítésében és a nézeteltérés elnyomásában. De ennek kevés az elismerése a nyugati diskurzusban.
A nyugati újságírást jelentősen javítaná, ha az amerikai újságírók egyszerűen felhagynának azzal, hogy az Egyesült Államok politikájáról szóló tudósításaikat a Capitol Hill és a Fehér Ház köré összpontosítsák. Egy olyan korszakban, amikor a hivatalos pörgést már nem titkolják, és a Trump-adminisztráció nyíltan megveti a tényeket, keveset nyerhetünk azzal, ha az ember az idejét vesztegeti azzal, hogy kirívó propaganda-sajtótájékoztatókon ücsörög a Fehér Házban, vagy hallgatja a republikánus szenátorokat, akik megpróbálnak foglalkozni. az elnök számára, miközben karakterben marad. Sokkal jobb lenne, ha a riporterek egyszerűen faxolnák a Fehér Ház sajtótitkárát bármilyen értelmetlen hivatalos nyilatkozatról, amelyet az adminisztráció aznap terjeszteni akar, és aztán nekilátnak a valódi tudósításnak.
Ahelyett, hogy az Ovális Iroda szemétdarabjaiért küzdenének, az újságírók diverzifikálhatják hírforrásaikat, értelmiségiek, akadémikusok, állampolgári csoportok információira, külföldről és más nem kormányzati szereplőktől származó információkra támaszkodva. Ennek a jelentéstételi megközelítésnek az előnyei nyilvánvalóak: míg a tisztviselőknek továbbra is lenne esélyük kifejteni álláspontjukat, a riporterek radikálisan javítanák a diskurzus minőségét azáltal, hogy nemcsak a hatalmasok, hanem a politikai hatalomból kiszorultak nézeteit is magukba foglalnák.
De az igazság az, hogy a vállalati médiának nem érdeke újrafogalmazni, mit jelent a hír közlése. Azok, akik ezeket az üzleteket birtokolják, már régóta megelégedtek azzal, hogy rendszeresítsék híradásaikat – ezáltal biztosítva a hirdetési bevételek folyamatos áramlását – a riportok futószalagos stílusán keresztül, amelyben a tisztviselők megmondják az újságíróknak, hogy mit jelentsenek, a riporterek pedig úgy tesznek, mintha a hivatalos híradások erősítése lenne. a nézetek „objektív” és „elfogulatlan” lefedettséget jelentenek. Ezek a sajtóorgánumok annyira reménytelenül beleilleszkedtek a status quo-ba, hogy még a Trump-kormányzat és a Fehér Ház Sajtóhadosztálya között kialakult, egyértelműen visszaélésszerű kapcsolatból sem tudnak kiszabadulni. Az újságírásnak ez a modellje intellektuálisan és etikailag csődbe ment, és úgy tűnik, hogy a legtöbb amerikai ismeri, tekintve, hogy milyen kevéssé bízik Washingtonban vagy a hírekben.
Van egy nagyon szükséges beszélgetés arról, hogyan lehetne javítani az újságírást, amely nem történik meg. A vállalati híradók soha nem változtatják meg a csíkjukat, de ennek ellenére érdemes vitába bocsátkozni arról, hogyan is nézne ki egy valóban független médiarendszer. Egy mélyebb beszélgetésre arról, hogy hova kell továbbmennünk, még várni kell, de úgy gondolom, hogy egy fontos szempontot érdemes itt hangsúlyozni, hogy égetően szükségünk van arra, hogy elmozduljunk a hivatalos gyorsírásról való jelentéstételről. jelentés, amely hangsúlyozza az igazat és a pontosságot.
Nem akarok olyan „híradót” olvasni, amely egyszerűen azt mondja el, hogy A demokrata és B republikánus mit akar, hogy gondoljak. A New York Times és más vállalati média nagyszerű munkát végez ebben. De ennek a jelentésnek egy nagyon kis részét kell képeznie. A modern tudósítás lényege mindenekelőtt azt kell hangsúlyoznia, hogy teljesebb képet adjon az amerikaiak politikai nézeteiről, beleértve nemcsak azokat, akik két egyre népszerűtlenebb nagy párt meggyőződését papagájolják, hanem a nyilvánosság másik felét is, amely egyre inkább kiábrándult az amerikai politikából. és apátiát fejez ki egy olyan rendszerrel szemben, amely szerintük nem szolgálja az emberek érdekeit és szükségleteit.
Másodszor, az újságírásnak alapvetően a tények ellenőrzését és a hivatalos nyilatkozatok igazságtartalmának értékelését kell hangsúlyoznia, ahelyett, hogy egyszerűen kritikátlanul megismételné a hivatalos nyilatkozatokat. Az újságírók csak most kezdték ezt megtenni, főleg azóta, hogy Trump országos politikai előtérbe került. De a tények ellenőrzésének ez az új hangsúlya csak azért történik, mert az elnök kijelentései annyira átlátszóan abszurdak és hamisak, hogy hazugságai figyelmen kívül hagyása veszélyeztetné a hírekben maradó hitelességet. A féloldalas tényellenőrzés helyett egy új típusú újságírásra van szükségünk, amely elkötelezett amellett, hogy komoly, rendszeres vizsgálatokat végezzen nemcsak a kirívó hivatalos hazugságokkal kapcsolatban, hanem a rutin hivatalos félretájékoztatások és féligazságok esetében is, amelyek hosszú ideje uralják mindkettő üzenetét. politikai pártok.
Az elfogultság kiáltásai elkerülhetetlenül kísérnek minden komoly kísérletet a független, oknyomozó újságírás előmozdítására. De ha a Trump-kormányzat démonizálja a médiát és kriminalizálja a kritikus tudósításokat, mit veszíthetnek az újságírók? Az amerikai tudósításoknak el kell mozdulniuk a hivatalos forrásokra való szolgai támaszkodásról egy olyan időszakban, amikor a politikai tisztviselők fokozzák tekintélyelvű, fasiszta támadásaikat a médiával szemben. Ha ez elmozdulást jelent a vállalati médiarendszertől, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a politikai hatalom csarnokaihoz, hát legyen.
A non-profit és az adófizetők által finanszírozott újságírás komoly előnyöket biztosít a jelenlegi for-profit újságírói modellel szemben, mivel lehetővé teszi a vállalati reklámok és a riporterekre nehezedő üzleti nyomás megszüntetését, miközben továbbra is megvédi az újságírói szabadságot a kormányzati cenzúrától (a sajtószabadság már kodifikált az Egyesült Államok alkotmányában és a bíróságok szokásos jogi védelmén keresztül). Egy olyan korszakban, amikor a polgárok ingyenes tájékoztatást követelnek, és már nem akarnak a profitorientált nyomtatott, online és televíziós médiák foglyul ejtő közönségeként szolgálni, a hagyományos hirdetők által finanszírozott média fogyasztása gyorsan csökken. Ahogy az amerikai sajtó régi dinoszauruszai kezdenek elhalványulni, sürgősen el kell kezdenünk egy vitát arról, hogyan fog kinézni a hírgyűjtés a jövőben.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz