Forrás: Counterpunch
A „lemondási kultúra” nagy divat volt az amerikai médiában az elmúlt héten. A főiskolákat az intolerancia melegágyaiként ábrázolva Donald Trump fenyegetett adómentes státuszuk megszüntetésére, ha nem hagynak fel a „radikális baloldali indoktrinációval”. Trump panasza az elfogultság és a méltánytalanság fogalmaira hív fel, amelyeket általában arra használnak, hogy azt sugallják, hogy az amerikai akadémia a radikálisok melegágya, akiket kevéssé érdekel a vizsgálat és a véleménynyilvánítás szabadsága. Ezenkívül, bár név szerint nem említette, a legutóbbi Harper's "Levél az igazságszolgáltatásról és a nyílt vitáról” a médiában széles körben megvitatásra került a „lemondási kultúra” keretein belül. De itt elsősorban nem a Harper levele érdekel. Inkább egy szélesebb körű vitát szeretnék folytatni arról, amit a „törlési kultúra” néven váltak ismertté – egy átfogó kifejezés, amely az ellentmondásos vagy bigott nézeteket valló személyek megszégyenítésének kísérleteire utal. A „lemondási kultúra” elemei állítólag magukban foglalják az ellentmondásos beszédet folytató egyének deplatformálását azáltal, hogy megvonják lehetőségeiket, hogy nagy közönséggel kommunikáljanak a főiskolai környezetben és a médiában, valamint a nyilvános értelmiségiek és más közszereplők egyéni és csoportos megszégyenítése, akik nagyképűek. vagy más módon megkérdőjelezhető kijelentések, valamint olyan emberek kirúgása, akik kínos nyilvános cselekményeket, például rasszizmust tanúsítanak, harciasan megtagadják a maszk viselését és más lázító magatartást tanúsítanak. Ezt a „törlési kultúrát” sokan elítélik a jobboldalon, mint támadást udvariassági normák, és fenyegetést jelent a nyílt vita között versengő hangok és ellentétes vélemények.
Ami az amerikai politikai diskurzust illeti, Harper levele számos méltó célt tűz ki a szólásszabadság eszméihez, a versengő nézőpontok feltárásához, az udvariassághoz, az indokolt vita felemeléséhez és az empirikus bizonyítékokkal való kapcsolat szükségességéhez. De az egyik felmerülő kihívás az, hogy a szólásszabadság különböző emberek számára mást jelent. Egyrészt gyakorlatilag minden általam ismert amerikai egyetért azzal, hogy elvben elfogadnunk kell a szólásszabadságot. De a különböző egyének eltérő elképzelésekkel rendelkeznek arról, hogy ez pontosan mit is jelent a való világban. Amit JK Rowling a jelek szerint a szólásszabadságon ért, nagyon eltérhet attól, amit Noam Chomsky ért. Ez utóbbi esetben a különféle és egymással versengő nézetek nyílt és jóhiszemű feltárásának gondolata. Méltó célok, az biztos. Az előbbi esetben azonban úgy tűnik, hogy a szólásszabadság közelebb áll ahhoz, hogy felszabadultnak érezze magát ahhoz, hogy fenntartsa a követői tömegmédia-platform privilégiumát, és bármit mondjon, akár a transz személyekkel szembeni előítéletes követeléseit is, anélkül, hogy félne a kritikától vagy a következményektől. A szólásszabadság e két nézete meglehetősen összeegyeztethetetlennek tűnik.
Mivel a legtöbben mindenki egyetért a szólásszabadság elvont értékével, úgy gondolom, jobb, ha megpróbáljuk felemelni a vitát annak meghatározására, felelősség jön a szólásszabadság, feltételezve, hogy célunk egy olyan nyílt diskurzus előmozdítása, amely jóhiszemű elkötelezettségen alapul a rendelkezésre álló bizonyítékokkal. Az egyik probléma, amellyel nemzetként szembesülünk, az, hogy hogyan lehet „nyíltan részt venni a vita minden oldalán” az igazság utáni korszakban, amelyet a burjánzó propaganda, manipuláció és félretájékoztatás határoz meg. A fő mondanivalóm itt egyszerű: attól, hogy az embereknek szabadságuk van mindenféle ellentmondásos, gyűlöletkeltő vagy kétes érvelést felhozni, nem jelenti azt, hogy „joguk” van egy tömeges platform előnyeit közvetíteni ezen üzenetek közvetítésére. A jogok megtagadása és a deplatformálás közötti különbségtétel kulcsfontosságú, különös tekintettel arra, hogy a kettő általában összetévesztve a szólásszabadságról szóló nemzeti vitákban.
A jóhiszemű és rosszhiszemű viták megkülönböztetése meghatározó kihívást jelent az amerikai politikai diskurzusban. Soha senki nem mondja, hogy rosszhiszemű érvelést hirdet. Pedig a rosszhiszemű érvek – teljesen bizonyítékoktól mentesek és gyakran manipulálási szándékkal – az igazság utáni korszak szokásos működési eljárásaivá váltak. Rendkívül nehéz, talán lehetetlen az „igazságot” olyan politikai szereplőkkel való nyílt kapcsolatokon keresztül keresni, akik rosszhiszemű vitákat folytatnak, és akik rutinszerűen kitalációra és hazugságra hagyatkoznak. Másképpen fogalmazva, hogyan lehet produktív vitát folytatni olyan emberekkel, akik olyan poszt-igazság filozófiát fogadnak el, amely megvetéssel szemléli az empiriát, az adatokat és a bizonyítékokon alapuló érvelést?
Társadalomként milyen mértékben vagyunk felelősek abszurd állítások megfogalmazásáért, és milyen hasznunk származik abból, ha vitákat folytatunk rosszhiszemű szereplőkkel, akiknek végső célja az alapvető tények és igazságok elfedése? Ilyen helyzetekben a kiterjedt vitákba való bekapcsolódás nem gazdagítja a diskurzust, hanem hülyébbíti az embereket a félretájékoztatás és a tudatlanság népszerűsítésével. És pontosan ez a lényeg. Ahogy Erik Conway és Naomi Oreskes dokumentálják alapkönyvükben, Kétséges kereskedők, a fosszilis tüzelőanyag-gyártó vállalatok és a dohánygyártó cégek évtizedekig igyekeztek elhomályosítani az alapvető igazságokat – beleértve azokat a következtetéseket, amelyek szerint a dohányzás rákot okoz, és hogy antropogén klímaváltozás következik be, és veszélyt jelent az élhető ökológiára. Mindkét esetben az amerikai vállalatok rosszhiszeműen jártak el az általuk csalárdnak ismert ócska tudomány népszerűsítésével, hogy elfojtsák az emberiséget fenyegető alapvető és egzisztenciális fenyegetésekkel kapcsolatos közmegértést. És ezek a nagyvállalkozások úgy érték el céljaikat – évtizedekig a nagy dohánytermékek és a mai napig a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek esetében –, hogy kihasználták a tömeges megjelenést a médiában és a politikai diskurzusban, és hasznot húztak abból a naiv elképzelésből, hogy „két oldalról van szó”. ” minden olyan „vitára”, amely érdemes komoly vitára, bármilyen rosszul tájékozott vagy nevetséges is legyen az egyik fél. Érdemes kiemelni, hogy a nagydohány általi manipulációt csak az állította meg, amikor az újságíróknak, az értelmiségieknek és a tömegközönségnek végre elegük lett, és nem vették komolyan az ipar pörögését. Az ilyen hangokat csak akkor ítélték túl sápadtnak.
A politikai diskurzus lebutítása nem nemes törekvés; mérgező hatással van az amerikaiak azon képességére, hogy kritikusan gondolkodjanak és teljesítsék az aktív és tájékozott polgárok elvárásait egy demokráciában. A Trump-orwelli propaganda és az igazság utáni korszakban pedig a manipuláció a vállalati elit eszközévé vált, amelyet szégyen nélkül használnak fel a tömeges hamis tudat előmozdítására, és elriasztják a közvéleményt az olyan alapvető tényektől, amelyek széles körben megértve veszélyt jelentenek a vállalati életre. hatalom és fehér patriarchális hatalmi struktúrák.
Nem minden állítás emelkedik az érv szintjére. Főiskolai professzorként és tudósként végzett szakmai pályafutásom során rengeteg ösztöndíj és népszerű írás jut eszembe, amelyek annyira silány és rosszul kutatottak, hogy nem pazarolnám azt a kevés időt, amit a diákjaimmal töltök, és az órákon is foglalkozom vele. Az én és a tanítványaim ideje véges, és nem akarom eldobni azokkal a munkákkal, amelyek nem foglalkoznak komolyan a rendelkezésre álló bizonyítékokkal és adatokkal a nap fontos politikai kérdéseiről. Szakmai diszkréciómat használom annak eldöntésére, hogy a hallgatóknak milyen bizonyítékokkal és érvekkel kell foglalkozniuk, miközben kiszűröm azokat az állításokat, kijelentéseket és állításokat, amelyek nem emelkednek az átgondolt érvek szintjére. Az általam tanított tárgyak szakértőjeként az a feladatom, hogy különbséget tegyek a komoly tudományosság és a megalapozatlan állítások között. Az ilyen döntések elkerülhetetlenek, tekintettel a tanárok idő- és erőforrás-korlátaira. Normális részét képezik a professzionális oktatói létnek.
Az alábbiakban négy példát vázolok fel a reakciós állításokra, amelyek ugyan hasznosak a kritikus tömegtudat elfojtására, de még az érvelés szintjét sem érik el, és amelyeket felelőtlenség lenne bármilyen kiterjesztett módon szórakoztatni egy osztálytermi tanulási környezetben, vagy bármilyen tanulási környezet, ha a cél a politikai diskurzus felemelése. A nemzetet nem segítették ezek a „viták”. Éppen ellenkezőleg, az amerikaiak jobban jártak volna, ha soha nem fordultak elő. Azokat a reakciós állításokat, amelyek ezeket a vitákat jellemezték, a vállalati hatalom megerősítésére, valamint az elnyomó, tudományellenes és tekintélyelvű nézetek továbbfejlesztésére használták fel, amelyek komoly veszélyt jelentenek a humanista és demokratikus elvekért folytatott harcra. Mi pedig, mint nemzet, hülyébbek vagyunk, amiért lefolytattuk ezeket a rosszhiszemű „vitákat”.
Közbiztonsági intézkedések megvitatása világjárvány idején
A Lehigh Egyetemen, ahol tanítok, az adminisztráció idén ősszel kötelező szabályt vezetett be az egyetemen – minden hallgatónak, oktatónak, személyzetnek és az egyetemi épületekben lakó többieknek maszkot kell viselniük, amikor bent vannak. Kétségtelen, hogy lesznek olyanok, akik hamisan azt hiszik, hogy a maszkokszén-dioxid mérgezés”, vagy hogy „zsarnoki fenyegetést” jelentenek "szabadság" és a személyes szabadság. Azt szeretném megkérdezni: milyen pedagógiai értéke van annak, ha a maszkok „újranyitása” ellenes híveket hívunk az egyetemre, akik ha eredményesek erőfeszítéseikben, egyre több hallgatót ösztönöznek arra, hogy figyelmen kívül hagyják az alapvető biztonsági előírásokat, ezzel szükségtelenül fenyegetve az emberi biztonságot és életeket. ? Mit nyerünk azzal, ha szemtől szemben veszekedek egy diákkal az osztálytermemben, aki azt állítja, hogy „birka” vagyok és „a rendszer eszköze” az álarc viseléséhez, amikor a vitatkozás azt jelentené, hogy elkényeztetjük egy potenciális veszélyt jelentő egyént a magam, a családom és a többi diák biztonsága érdekében? Az egy évszázad legrosszabb világjárványa közepette zajló „álarcos vita” klasszikus példája egy olyan politikai diskurzusnak, amely nulla pozitív hatást fejt ki – amely felhatalmazza az egyének kis kisebbségét a közegészségügy veszélyeztetésére, a túlnyomó többség rovására. az egyénekről, és annak ellenére, hogy ezek az egyének aktívan megvetnek minden olyan elképzelést, hogy jóhiszeműen kell elkötelezniük magukat a rendelkezésre álló bizonyítékok a maszkok fontosságáról a halálos vírus terjedése elleni védelemben. Ha olyan diákkal találkozom, aki nem hajlandó maszkot viselni, a legmegfontoltabb lépés az, hogy nem veszek részt, hanem egyszerűen kimegyek az osztályból, és tájékoztatom a diákjaimat, hogy a jövőben nem tartanak órákat, amíg mindenki nem jelentkezik. alapvető biztonsági óvintézkedéseket.
Az a tény, hogy még a nemzeti vita Arról, hogy a maszkok egészségügyi kockázatot jelentenek-e, az amerikai politikai diskurzus súlyos hanyatlásának és az amerikai kultúra jelentős mértékben anti-intellektuális természetének bizonyítéka. Amerikaiak tízmilliói a jobboldali média és reakciós szakértők ösztönzésére olyan republikánus vezetőket választottak tisztségükre, akik teljes értékűek. megvetés olyan biztonsági intézkedésekért, amelyek több tízezer életet mentettek volna meg. Az „újranyitás” mozgalom, amely megkapta aránytalan lefedettség az amerikai médiában mesterségesen felerősítette a hangját a nagyon kis szám az amerikaiak körében, akik inkább a „gazdaságot” helyezik az emberi életek elé. Mindez annak ellenére meggyőző bizonyíték hogy a két lehetőség közötti választás mindig hamis volt, mivel a gazdaság nem térhet vissza semmiféle normális működéshez, amíg a járványt nem kezelik. Utólag feltehetnénk a kérdést: mit jelentett a túlzottan felerősített „újranyitott” hang, amikor az olyan alapvető biztonsági óvintézkedések, mint a maszk viselése, „jogos” partizán „nézeteltérésekké” alakultak át?
Tovább rontja a helyzetet, hogy számos amerikai, akik alapvetően megvetik az orvostudomány gondolatát, lehetetlenné teszik a „normális” élethez való visszatérést. Riasztóan friss Szavazás azt mutatja, hogy az amerikaiaknak csak a fele mondja azt, hogy megkapja a koronavírus elleni védőoltást, ha az elérhetővé válik, míg a legtöbben, akik azt mondják, hogy elutasítják az oltást, úgy vélik, hogy annak egészségkárosító hatásai lesznek, és elkaphatják a Covid-19-et. Nincs mit ünnepelni ezekben a vaxxer- és maszk-/újranyitás-ellenes diskurzusokban. És az én számtalan tapasztalatom alapján, amikor vitatkoztam az anti-vaxxerekkel és az álarcellenesek szószólóival, semmi érdeklődésük nincs a rendelkezésre álló orvosi bizonyítékok iránt. Azokat, akik ezekről a bizonyítékokról beszélnek, a „rendszer” eszközeiként elvetik. Ilyen helyzetekben nem lehet jóhiszeműen vitába bocsátkozni olyan emberekkel, akik eleve elutasítják az orvostudomány gondolatát, és akik polémiára, elhomályosításra, elterelésre és névkiáltásra támaszkodnak, hogy megnyerjék a vitát. .” Egy bizonyos ponton túl kell lépnünk a hamis vitákon azokkal az emberekkel, akik nem hajlandók maszkot viselni és védőoltásokat bevenni, és fel kell ismernünk, hogy az egyéneknek nincs „joguk” vagy „szabadságuk” másokat halálos vírusokkal megfertőzni a sajátjuk miatt. tudományos tudatlanság. Gyorsan haladunk a nap felé, amikor a „megoldást” erre a „vitára” kényszeroltás formájában kell meghozni (ha elérhető lesz), a tömeges megfelelés elérése és az amerikai életek védelme érdekében.
Throwback Transphobia és Pedophilia Propaganda
JK Rowlingot a közelmúltban kiáltották ki kirívóan transzfób állításokért, amelyek démonizálják és dehumanizálják a nemi hovatartozásnak nem megfelelő személyeket. Ő ráhúzott régóta hitelt érdemlő propagandisztikus félelmek, miszerint a nemi szempontból semleges családi fürdőszobák lehetővé teszik a transz egyéneket, hogy könnyebben molesztáljanak kisgyermekeket. Széles körben elismert tény, hogy az ilyen félelemkeltésnek nincs tényalapja. Soha nem tette meg, visszanyúlva azokra az időkre, amikor az állítást arra használták, hogy a meleg férfiakat pedofilként dehumanizálják, és úgy ábrázolják őket, mint a családok és a gyermekek egzisztenciális veszélyét. Az egyetemek a transzkérdésekkel kapcsolatos „nyílt diskurzus előmozdítása érdekében” meghívhatnának valakit, például Rowlingot az egyetemre, hogy „megvitassák” reakciós transzfób álláspontját. De nem vagyok benne biztos, hogy ez „jóhiszemű” vitát jelentene, ha figyelembe vesszük, hogy retorikai támadásai csupán az elmúlt évtizedek alaptalan gyűlöletkeltő kampányainak újrafuttatásai. Még csak az érvelés szintjére sem emelkednek, a teljesség fényében bizonyítékok hiánya hogy a meleg férfiak vagy a transz egyének veszélyt jelentenek a gyerekekre. Az egyetemek támogathatnák az ilyen elköteleződéseket, de fennáll annak a veszélye, hogy a hallgatók tudatlanabbak és zavartabbak lesznek a következmények után. Sokkal jobban felhasználható lenne az idő és az erőforrások olyan eseményeket szervezni, amelyek olyan tudósok között zajlanak, akik tényleges empirikus kutatást folytatnak a transzidentitás és a politika kérdéseiről, és ez lehetőséget adna annak eszmecseréjére, hogy miként kezelik a transz egyéneket az amerikai társadalomban. Az ilyen elköteleződések sokat segítenének annak feltárásában, hogy kétes „bizonyítékok” alapján hogyan tagadták meg a transz emberek egyenlő jogait.
Az Első Kiegészítésnek nincs "joga" a szólásszabadsághoz ahhoz, hogy meghívjanak az egyetemekre, és tömeges platformot biztosítsanak a gyűlöletkeltés és a diszkrimináció előmozdítására. És azt is megkérdezhetjük, hogy JK Rowlingot, aki nem rendelkezik különösebb ismeretekkel a transzpolitikai politikáról és az identitásról, mi teszi méltóvá arra, hogy tömegmédia-platformot biztosítson gyűlöletének közvetítésére, miközben ugyanezt a platformot megtagadják több millió transz-személytől, dehumanizálja az általa képviselt gyűlölet? Rowlingnak rendelkeznie kell azzal a szabadsággal, hogy bármilyen érvet megfogalmazzon, amit akar. De nincs „joga” ahhoz, hogy ezt az üzenetet tömegközönségnek közvetítse, vagy hogy mentes legyen a kritikától.
„Halálpanelek” és az összeesküvés a nagyi megölésére
Sarah Palin Facebook-bejegyzése tette hírhedtté, a „halál panelek” az összeesküvés propaganda szinte egymaga rombolta le az egészségügyi reform kilátásait Obama első hivatali ideje alatt. Palin hozzászólásában arra figyelmeztetett, hogy az egészségügyi reform azt eredményezi, hogy a kormány megtagadja a szükséges egészségügyi szolgáltatások költségeinek kifizetését: „És ki fog a legtöbbet szenvedni, amikor az ellátást adagolják? Természetesen a betegek, idősek és fogyatékkal élők. Amerika, amelyet ismerek és szeretek, nem az, amelyben a szüleimnek vagy a Down-szindrómás babámnak Obama „halálpanelje” elé kell állniuk, hogy a bürokraták dönthessenek a „társadalmi termelékenységük szintjéről” szóló szubjektív megítélés alapján. , megérdemlik-e az egészségügyi ellátást.
Ahogy azt felismerte tények dáma akkoriban soha nem voltak „halálpanelek” az akkor mérlegelt egészségügyi reformtörvénytervezetekben. Létezett egy jogszabályi rendelkezés, amely előírta, hogy a gyógyíthatatlan betegek számára életvégi szolgáltatásokat nyújtó orvosok és kórházak konzultáljanak a beteg betegekkel. De ez messze nem volt „halálpanel”. És soha nem volt kilátás arra, hogy a szellemi fogyatékos gyermekektől megtagadják az alapvető egészségügyi szolgáltatásokat a törvényi szabályozás miatt.
A „halálpanelek” állítása hazugság volt. Ezt a propagandát azonban vég nélkül megismételték az egészségügyi reformról szóló vállalati médiában 2009 végén és 2010-ben. Saját kutatásom akkoriban úgy találta, hogy a „halálpanelek” hamis vitákról szóló telített médiavisszhangot a közvélemény növekvő zűrzavara és félretájékoztatása kísérte a nemzeti egészségügyi reformról szóló vitát követők számára. Az amerikaiak fele beleesett a „halálpanelek” propagandájába, vagy azt állították, hogy léteznek, vagy bizonytalanságot fejeztek ki azzal kapcsolatban, hogy Obama valóban meg akarta-e gyilkolni a nagymamákat és a speciális igényű gyerekeket. Azok, akik gyakrabban fogyasztottak híreket az egészségügyi reformról, statisztikailag nagyobb valószínűséggel ellenezték a reformot egy mérgező nemzeti diskurzusban, amely erősen támaszkodott az alaptalan félelemkeltésre. Azok, akik a legnagyobb figyelmet szentelték a reformvitáról szóló híreknek, arról számoltak be, hogy az egészségügyi reform előrehaladását illetően a leginkább zavarodottak közé tartoznak.
A halálpanelekre való rögzítés és az arányosítás propagandája során kimaradt egy nagyobb vita arról, hogy az Egyesült Államok már korábban is részt vett az egészségbiztosító társaságok általi adagolásban, megtagadva az életmentő kezeléseket az olyan személyektől, akik „előzetesen fennálló állapotokkal” küzdenek. A fiktív halálpanelek rögeszméje pedig akadályozta a progresszív egészségügyi reformlehetőségek tartós megvitatását, beleértve egy „nyilvános lehetőséget”, amelyben a kormány biztosítaná az összes nem biztosított amerikait, vagy a Medicare-for-all-t, amelyben a kormány és az adófizetők finanszíroznák az egészségügyet. minden amerikairól való gondoskodás alapvető emberi jog. Utólag nyilvánvaló, hogy ez a „vita” mennyire káros volt azokhoz az alternatív diskurzusokhoz képest, amelyek meghatározhatták volna az egészségügyi reform médiavisszhangját. A „vita” tömeges tudatlanságot és félretájékoztatást szült, nem pedig a politika megváltoztatásához vezető utakról folytatott tájékozott vitát. És a következmények szörnyűek voltak. A nemzet egészségi szempontból rosszabb helyzetben volt e vita után, mivel megerősítette a reakciós erőfeszítéseket, hogy betiltsák azokat az értelmes reformokat, amelyek több tízmillió amerikai számára biztosítottak volna egészségbiztosítást, mint amennyit az Affordable Care Act értelmében megkaptak.
Az éghajlatváltozás tagadása és az emberiséget fenyegető veszély
Minden érdemi vita arról, hogy valódi-e az antropogén éghajlatváltozás, több mint egy évtizede véget ért, amikor a klimatológusok felmérései szinte egyhangú egyetértés hogy a föld felmelegszik és elsősorban az emberek a felelősek. Az egyetlen komoly vita most már vége, hogy milyen rosszak lesznek az éghajlatváltozás hatásai, és mekkora veszély fenyegeti az ökológiai fenntarthatóságot, valamint az emberi és civilizációs túlélést. De ránézve nemzeti jelentéstétel Az elmúlt néhány évtized éghajlatváltozásával kapcsolatban aligha tudhatnánk, hogy az éghajlatváltozás bekövetkezéséről szóló vita már régen véget ért. Ennek oka a tagadók nagy száma, akik a médián keresztül hatalmas platformot biztosítottak a téves információk és propaganda terjesztésére. Ami még rosszabb, az éghajlattagadást finanszírozó fosszilis tüzelőanyag-vállalatok igen elismert az 1970-es évek óta, hogy az általuk a közbeszédben felhozott állítások hamisak, és egyszerűen a fosszilis tüzelőanyag-alapú gazdaságról való átmenet megtiltására irányuló erőfeszítések motiválják.
Figyelembe véve ezeket az elmarasztaló tényeket, az éghajlatváltozással kapcsolatos folyamatos hamis vita a rosszhiszeműen felhozott „érv” klasszikus példája. 2019 végére az amerikaiak túlnyomó 80 százaléka egyeztetett hogy az emberi tevékenység hozzájárult a klímaváltozáshoz. Ennek ellenére 30 százalékuk úgy érezte, hogy az embereket csak „némi” felelősség terheli, míg további 20 százalék szerint az embereknek alig vagy egyáltalán nincs felelősségük a gyorsan melegedő éghajlatért. Annak ellenére, hogy a közvélemény egyre jobban tudatában van a fenyegetésnek, az amerikaiak rettenetesen nagy száma továbbra is tudatlan azzal kapcsolatban, hogy az emberek milyen mértékben járultak hozzá a fenyegetéshez, miközben sokan még mindig nincsenek tudatában. És mivel úgy döntöttünk, hogy a klímatagadókat komoly értelmiségi státuszba emeljük, továbbra is a legtudatlanabb az első világ összes nyilvánosságának ebben a kérdésében. Milyen értéket képvisel a propagandisztikus „viták” szítása arról, hogy az éghajlatváltozás valódi-e, különösen egy olyan világban, ahol ennek a diskurzusnak a fenntartása egzisztenciális veszélyt jelent az életre? Minden bizonnyal az egyének „szabadon” fogadhatják el a klímatagadást, még akkor is, ha az ilyen félretájékoztatás hamis tudat és a fosszilis tüzelőanyagból finanszírozott propaganda eredménye. De egyre nehezebb elgondolkodni azon, hogy azok a plutokrata szereplők, akiknek szándékában áll elnyomni környezeti csapásunk tudatosságát, pozitív módon járulnak hozzá a környezettel és az éghajlatváltozás elleni küzdelemmel kapcsolatos produktív diskurzushoz. Mi okuk van az egyetemeknek vagy az újságíróknak elkényeztetni az éghajlattagadókat, ha még az is? azokat a finanszírozást „kutatásaik” elismerték, hogy az állítások hamisak, a vállalati kapzsiság táplálja őket, és célja, hogy gátolja az éghajlatváltozás valóságának megértését? Az oktatási intézményeknek, beleértve az iskolákat és a médiát is, jobban járna, ha ezeket a sarlatán ellenfeleket a történelem szemeteskukájába dobnák, ahogy tették a hamis „kutatókkal”, akik tagadták a dohányzás és a tüdőrák közötti kapcsolatot.
jogok és kötelezettségek; Szabad beszéd vs. Deplatforming
A szólásszabadság nem foglalja magában a „jogot” ahhoz, hogy komolyan vegyék, különösen akkor, ha valaki kirívó hazugságokat, propagandát és félretájékoztatást folytat, vagy ha rosszhiszemű állításokkal kereskedik. Lehetséges, hogy a diskurzust odáig hígítjuk, hogy a „vitákat”, amelyekben részt veszünk, eleve nem érdemes folytatni. Ilyen körülmények között az emberek nem profitálnak a mérgező diskurzusokból; hülyébbek lesznek. Ezt egyre nehezebb tagadni a Trump-igazság utáni korszakban. Az amerikaiak közel fele olyan elnököt támogat, aki állandó hazugságokkal, hazugságokkal és manipulációkkal kereskedik, és akinek a koronavírus-járványra való reagálás hiánya – az orvostudomány teljes megvetésén alapul – felbecsülhetetlen fenyegetést jelent a nemzet biztonságára nézve. Vak támogatásuk egy soros hazudozóval szemben a Fehér Házban bizonyítja a nemzeti diskurzus legalacsonyabb közös nevezőre való elbutításának veszélyét.
A demokrácia lehetetlenné válik, ha nemzeti diskurzusunkat eltorzítják a hazugságok és a torzítások folyamatos folyamai. És rossz ötlet a szólásszabadság leple alatt igazolni, hogy ezeket a hazugságokat a tömegbeszéd szintjére emeljék. Itt az ideje, hogy nemzetként áttérjünk a szólásszabadság alapján fennálló jogaink megvitatására, hanem arra, hogy foglalkozzunk a racionális és ésszerű politikai viták előmozdításával kapcsolatos felelősségeinkkel, különösen a közép-12-es és a főiskolai oktatási környezetben, valamint a tömeges politikai és média diskurzusokban. . A tömeges platformok kiváltság, nem jog, és ezekkel együtt kell járnia a konkrét társadalmi felelősségnek is, hogy komoly bizonyítékokon és jóhiszemű vitákon alapuló kritikus vitákban vegyenek részt.
Ahelyett, hogy felvállalná a jobboldali retorikát körülbelül a „törlési kultúra” veszélyei miatt a diskurzust egy magasabb szintre kell emelnünk, amelyben az egyénektől elvárják, hogy bizonyítékokon és adatokon alapuló ésszerű érvelésekbe keveredjenek. A Covid-19 világjárvány felfedte a fenyegetés súlyosságát, amikor a tudományellenes síkföldi emberek kiemelkedő politikai hatalmi pozícióba kerülnek. Az igazság utáni „egy álláspont egyenlő a másikkal” diskurzus csődjét fedték le. Az azonban, hogy túl tudunk-e lépni az ilyen propagandisztikus „vitákon”, még várni kell.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Ma a következő levélről tudtam meg:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
Kértem a szerzők véleményét Chomsky véleménynyilvánítási szabadsággal kapcsolatos nézeteiről, de lehet, hogy a szerző a fenti levélre reagál, amelyet Chomsky társjegyzett.
Az első megjegyzésem is ehhez hasonló volt. Ebben az összefüggésben Chomskyt két forrásból idéztem:
„Inkább a polgári szabadságjogokkal kapcsolatos kérdésekre szorítkoztam, és annak a ténynek a következményeire, hogy még Voltaire híres szavait is fel kellett idéznem egy M. le Riche-nek írt levelében: „Utálom, amit írsz, de az életemet adnám. hogy továbbra is írhasson.”
„Nem akarok egyénekről beszélni. Tegyük fel tehát, hogy valaki valóban „scandaleuse”-nak tartja a petíciót, nem azért, mert félreolvasott, hanem amiatt, amit valójában mond. Tegyük fel, hogy ez a személy sértőnek, sőt borzasztónak találja Faurisson gondolatait, és az ő ösztöndíját botránynak tartja. Tételezzük fel továbbá, hogy igaza van ezekben a következtetésekben – hogy van-e vagy sem, az nyilvánvalóan irreleváns ebben az összefüggésben. Ezután arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a szóban forgó személy úgy gondolja, hogy a petíció „botrányos” volt, mert Faurissontól valóban meg kell tagadni az önkifejezéshez való normális jogát, el kell tiltani az egyetemről, zaklatásnak, sőt erőszaknak kell kitenni, stb. az attitűdök nem ritkák. Tipikusak, például az amerikai kommunistákra, és kétségtelenül társaik máshol. Azok között, akik tanultak valamit a 18. századból (mondjuk Voltaire), közhely, aligha érdemes megvitatni, hogy a szabad véleménynyilvánítás jogának védelme nem korlátozódik azokra az eszmékre, amelyeket az ember helyesel, és ez pontosan így van. Az elképzelések közül azt találták a legsértőbbnek, hogy ezeket a jogokat a legerőteljesebben kell megvédeni. Az általánosan elfogadott gondolatok kifejezésének jogának támogatása nyilvánvalóan lényegtelen. Mindezt jól megértik az Egyesült Államokban, ezért itt nem volt semmi olyan, mint a Faurisson-ügy. Franciaországban, ahol a polgári libertárius hagyomány nyilvánvalóan nem megalapozott, és ahol az értelmiség körében hosszú évek óta mély totalitárius feszültségek uralkodnak (kollaboracionizmus, a leninizmus és ágainak nagy hatása, az új értelmiségi jobboldal szinte őrült jellege stb.), a dolgok láthatóan egészen másak.”
Még a fenti idézetből is a következő kulcsfontosságú rész:
„Azok között, akik tanultak valamit a 18. századból (mondjuk Voltaire), közhely, aligha érdemes megvitatni, hogy a szabad véleménynyilvánítás jogának védelme nem korlátozódik azokra az eszmékre, amelyeket az ember helyesel, és ez pontosan a Az elképzelések esete azt találta a legsértőbbnek, hogy ezeket a jogokat a legerőteljesebben kell megvédeni. Az általánosan elfogadott gondolatok kifejezésének jogának támogatása nyilvánvalóan lényegtelen.”
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
Hozzátehetem, hogy a „törlés”, „deplatforming” (ez az első alkalom, amikor találkoztam ezzel a szóval) és a feketelista végső soron fegyverek. A fegyverekkel az a helyzet, hogy bárki használhatja, aki hozzáfér. Ennél is fontosabb, hogy az ehhez hasonló fegyvereket nagy valószínűséggel a legrosszabb emberek használják, amikor és ahol hatalmukban áll használni őket, különösen büntetlenül. Magában a cikkben szerepel néhány példa, de vannak sokkal rosszabb esetek is, amikor éppen azok az emberek használják őket, akiknek a cikkek szerint deplatformáltnak kell lenniük.
Valóban van egy komoly probléma, amivel foglalkozni kell, de a kérdések a megoldásra vonatkoznak.