CS: Hat hónappal ezelőtt felvettem Önnel a kapcsolatot az Occupy Denver mozgalom provokátoraival kapcsolatban, és szeretném megkérdezni Önt a provokátorok tevékenységéről, amelyről számos helyen beszámoltak az Egyesült Államokban. USA és kik támogathatják őket?
NC: Ez elég rutin. Így például a '60-as években a háborúellenes mozgalomban minden csoportnak, csoportoknak mindenhonnan le kellett tanulniuk. Az egyik lecke, amit elég gyorsan meg kellett tanulniuk, az az, hogy ha van valaki a csoportban, aki úgy van öltözve, mint egy hippi hollywoodi változata, és azt kiabálja, hogy "el a zsaruktól" vagy "törjünk be néhány ablakot" vagy bármi más, akkor nagyon valószínű, hogy a bíróság előtt látják majd tanúskodni a rendőrségen, mert ez az ő dolguk, próbálják meg olyanná alakítani az aktivizmust, ami elidegeníti a közvéleményt, megszegi a törvényt, és alapot ad az elnyomásra. Szóval ők [provokátorok] mindennek vége.
Részt vettem olyan csoportokban, amelyek ellenállással foglalkoztak, szóval dezertőrök és hasonló emberek, de hamar megtanultuk, hogy ha valami nagyon érzékeny dolog van, azt nem tudjuk csoportban megcsinálni, akkor egy affinitási csoportot kell csinálnunk, ha valaki az élet forog kockán, tudod, mert valószínű, hogy van valaki, aki informátor, és tudod, hogy a rendőrség ezt csinálja.
Megállapíthatja, ha megnézi az FBI-ügyeket, éppen most álltak elő terrorügyekkel. Szinte mindannyian csapdába esnek, valaki csatlakozik, kapcsolatba kerül egy csomó laza végű sráccal, nem tudják mit csinálnak, össze vannak zavarodva és ajánlanak nekik valamit, vagy pénzt ajánlanak nekik. hamarosan egy hamis bombát próbálnak betömni valahova, te pedig letartóztatod és börtönbe küldöd őket. De hogy ez annyira rutin, felesleges példákat mondani. Ez csak rutin rendőri magatartás.
CS: A legújabb kiadásodban Occupy leírja a színház és a művészet hatását Brazíliában, úgy érzi, hogy a zene olyan politikai szókincset és politikai identitást biztosít az embereknek, amely egyébként nem szerepel a médiában?
NC: Igen, persze sokféleképpen meg lehet csinálni, valójában 99% és 1% nem volt a médiában egy évvel ezelőtt. Ma már rutinszerű megbeszélés, hogy az emberek másképp gondolkodnak a dolgokról, mint korábban, csak az Occupy mozgalom néhány hónapjában. Valójában van néhány közvélemény-kutatás is, amit talán láttál egy Pew-féle közvélemény-kutatásban, amely különböző időpontokban megkérdezte az embereket: „Mit gondolsz az egyenlőtlenségről?” és az egyenlőtlenséggel kapcsolatos aggodalmak nagyon gyorsan fellángoltak szeptember után már csak a hatás miatt, feltételezem, hogy ez az Occupy mozgalom hatása, amely éppen most áthatotta a mainstream diskurzust. Most ez is lehet kooptálás, a nagy teljesítményű rendszerek megpróbálják beépíteni azt, amit látnak működőképesnek, és a saját igényeik szerint alakítják azt, legyen szó emberi jogokról, vagy úgy, ahogy nevezzük, természetesen ezt próbálják megtenni. Így például a nagy lelkesedést kiváltó 2008-as választás után közvetlenül a választás után volt a hirdetői szövetség éves konferenciája, akárhogy is nevezik magukat, és minden évben az év legjobb marketingkampányát díjazzák. és abban az évben Obamának adták, ő legyőzte az Apple Computers-t, és ha utána megnézzük az üzleti sajtót, ami érdekes volt, akkor vezetőket, vezérigazgatókat stb. idéznek, nagyon izgatottak. Azt mondták, ez egy új modell arra vonatkozóan, hogyan viselkedhetünk a nyilvánossággal, a tanácsteremben és így tovább, és használhatjuk ezt a modellt, amely olyan jól bevált az emberek felhígításában a 2008-as választásokon. Tudják, hogy ő vezette, de tanultak belőle.
Az emberi jogok alkalmazása elég érdekes eset, de igaz, az 1980-as évek elején hatalmas atomellenes mozgalom zajlott, hatalmas tüntetések, emberek milliói próbáltak megszabadulni az atomfegyverektől, és a Reagan-kormány okosan kooptálta ezt. Kijöttek és azt mondták: "igen, nagyszerű ötlet, mi mindannyian veletek vagyunk az atomfegyverek ellen, legyen csillagháború." Így vitték át a star wars-t, és elterjesztették a mozgalmat, úgy hangoztatták, mintha az atomfegyver ellen lenne, persze tudod, mi volt az, de természetesen meg fogják tenni. És meg tudod változtatni a diskurzust? Biztos.
Említettem a Lulával [Brazília volt elnökével] való találkozást. Így például ez a megválasztása előtt volt, és meglehetősen népszerű volt, ha megnézzük a közvélemény-kutatásokat, a közvélemény-kutatások között a legmagasabb volt, de soha nem nyert választást. Leginkább a korrupció miatt, tudod, hogy a választásokat kivásárolták, vagy az utolsó pillanatban hatalmas propagandareklám-áradat és így tovább. Egyszer megkérdeztem tőle, hogy szerinte valaha is képes lesz választást nyerni, ha nincs korrupció és így tovább? És azt mondta, hogy nem hiszi, hogy ez lehetséges lenne, és az oka az volt, hogy azt mondta: „Ismerem a parasztok mentalitását, ebből származom, és bemennek a szavazófülkébe, és azt kérdezik maguktól, tud-e valaki, mint én, elindulni. egy ország? Nemet fognak mondani. Biztosan egyike azoknak a gazdag fehér srácoknak. Tehát még ha szeretnének is engem, azokra a többiekre fognak szavazni.” Néhány évvel később megnyerte, a mentalitás megváltozott, és ez megváltozott egész Latin-Amerikában. Őslakosok, szegények, ez csak gyökeres változás, így persze meg lehet tenni. És az a fajta dolog, amit elvitt megnézni a külvárosba, amit említettél, az egyik módja annak, ahogyan ezt meg lehet tenni, és van még sok más is, úgy értem, Bolíviában nagyjából ugyanebben az időben, körülbelül tíz éve a mozgósítás. a víz privatizálására tett erőfeszítés valódi forradalomhoz vezetett az országban. Évszázadok óta először fordult elő, hogy az őslakos lakosság beléphet a politikai színtérre és átvehette a politikai hatalmat, érdekes módon reagálnak a kormányok. A kormányok és a vállalatok továbbra is privatizálni akarják a vizet, de rájöttek, hogy a bolíviai módszer veszélyes, mert gyakorlatilag forradalomhoz vezetett, kidobták a nagyvállalatokat és így tovább. Nemrég Dél-Columbiában jártam a falvakban, és Columbia kormánya láthatóan arra törekszik, hogy egyesével kiválassza a falvakat vagy a régiókat. Tehát ha bejön néhány szegény, távoli, veszélyeztetett faluba, és elmondja nekik, milyen nagyszerű lesz a víz, ha csak megvesszük a földjét ott fent, ahol a Szűzerdő van, akkor talán rávehet valakit, hogy elfogadja. Bár feltűnően szervezkednek és ellenállnak, de a gazdagok és hatalmasok szempontjából az osztályháború soha nem szűnik meg, állandó. Folyamatos keserű osztályháborúban vesznek részt, nagyon öntudatosak, azt akarják, hogy mindenki más ne vegyen részt, de mindig ők azok, akik végrehajtják. Ezért gazdagok és erősek.
CS: Látsz összefüggést a Párizsi Kommün és az Occupy Wall Street mozgalom között?
NC: Nos, minden népi mozgalomban van valami közös, de nagyon különböznek egymástól. A párizsi kommün átvette és irányította a várost. Ha párhuzamot akarunk találni az amerikai történelemben, az inkább hasonlít arra, ami Nyugat-Pennsylvaniában történt a XNUMX. század második felében, Homesteadben, ahol a malmok, a bányák és így tovább akkoriban nagyon erős munkásmozgalmat éltek. lényegében átvették őket. Ezek munkásközösségek voltak, sőt, az államnak be kellett hívnia a Nemzetőrséget, hogy megsemmisítse őket, és ez nem volt egyszerű.
Az Occupy mozgalom másik párhuzama, amely nem tudom mennyire ismert, a Resurrection City. Nem tudom, beszél-e valaki erről, de ez elég jelentős. Ha figyelembe vesszük a polgárjogi mozgalom történetét az Egyesült Államokban, mondjuk Martin Luther Kinget, nagyszerű alakot, de nézzük meg, mi történt Kinggel. Ha meghallgatja a Martin Luther King-napi beszédeket, azok általában lelkes retorikával végződnek, lelkes retorikája pedig 1963-ban az Van egy álmom című beszédével ér véget.
Nos, ő tartott egy másik „Van egy álmom” beszédet, egy nagyon beszédes beszédet, azon az estén, amikor a Tennessee állambeli Memphisben meggyilkolták. Ott volt, hogy támogassa a higiéniai dolgozók sztrájkját, és éppen Washingtonba tartott, hogy megpróbálja megszervezni a szegények mozgalmát. A beszédnek bibliai felhangjai voltak, olyanok, amilyeneket ő használt. A téma az volt: „Látom az ígéret földjét”, olyan, mint Mózes: „Látom az Ígéret Földjét, tudom, hogy nem fogok eljutni oda, de te eljutsz oda”, és az Ígéret Földje, amiről beszélt nem a jog nem szavaz, hanem a szegény emberek jogai. Aggasztotta az élet a nyomornegyedekben, a szegények elnyomása általában, a faji osztályok összefüggenek egymással, tehát nagyon erősen fekete, de semmiképpen sem. Aztán megölték. Egy menetnek kellett volna indulnia Memphisből Washingtonba [DC], és Coretta King, a felesége, az özvegye vezette a menetet, és bejárták az összes sértett helyet délen, Birminghamen, Selmán stb. Washingtonban. Felállítottak egy sátorvárost Washingtonban, a Resurrection Cityben, ahol ez volt a bázisa a kongresszushoz való közeledésének, hogy megpróbáljanak valamilyen jogszabályt alkotni, amely a szegény emberek helyzetével foglalkozna. Nos kongresszus, amely az amerikai történelem legliberálisabb kongresszusa volt, kihívta a rendőrséget, akik az éjszaka közepén jöttek, szétverték a tábort és kiűzték őket a városból. Ez a Resurrection City. Ami az északi liberálisokat illeti, ha a rasszista alabamai seriffeket akarta feljelenteni, az rendben volt, de ne gyere a közelünkbe.
CS: Milyen technikákat alkalmazhat a lakosság és különösen a fiatalok, hogy meglássák az igazságot, és felébredjenek a média hamis valóságából és hamis történelméből?
NC: Szerintem a gyerekek készen állnak rá, csak oda kell figyelni, a legtöbben egyszerűen nem figyelnek. Mivel azt hiszik, hogy minden reménytelen, úgy értem, mintha az jár a fejedben, hogy minden reménytelen, például: „nincs mit tenni, túl nagyok az erők”. Valójában megdöbbentő a kilátástalanság érzése az országban, így például a közvélemény-kutatások alapján a lakosság több mint fele úgy gondolja, hogy a kongresszust teljesen ki kell dobni, és a szomszédaikkal kellene helyettesíteni, tudod: „Jobb munkát fognak végezni. ” A kongresszus jóváhagyása egyszámjegyű, senki nem gondolja, hogy „tehetek ellene semmit”, ez olyan, mint ezek a brazíliai parasztok: „Hogyan tehet ellene valaki, mint én?” Valójában egy pillantást vet a 9/11 mozgalomra, ami egyfajta érdekes, nem a tartalom, hanem csak a jelenség. Tudod, hogy „Bush felrobbantotta a World Trade Centert”, ilyesmi. Ez legalább szimpátia, elfelejtem a számokat, azt hiszem, a lakosság egyharmada, a lakosság hatalmas része. Ez azt jelenti, hogy a lakosság nagy része hajlandó elfogadni azt a lehetőséget, hogy egy csomó gyilkos mániákus irányít bennünket, akik mindannyiunkat meg akarnak gyilkolni, de úgy gondolják, hogy nem tehetnek ellene. Így egy ujjukat sem emelik fel, hogy bármit is tegyenek: „Oké, ez így van, elbújunk a sarokban, és megvárjuk, amíg megtörténik.”
A propaganda leghatékonyabb fajtái közé azok a fajták tartoznak, amelyek lehetővé teszik, hogy láthasd, mi történik, tehát 99%-ot és 1%-ot látsz, de úgy érzed: „Nem tehetek ellene, elszigetelt vagyok, egyedül, ne beszélj senkivel, az olyanok, mint én, nem tehetnek semmit, csak szenvednünk kell, és el kell viselnünk”, ez egy igazán hatásos propaganda. Így tarthat örökké a rabszolgaság sok rabszolgalázadás nélkül.
Így nyomták el a nőket, úgyhogy a nagymamám generációját veszem. Ha a nagymamámtól megkérdezték volna, hogy elnyomják-e, nem is tudná, miről beszélsz: „Ez az élet, a nők lábtörlő, ez az élet.” Eljutsz anyám generációjához, még mindig rengeteg az elnyomás, és el volt keseredve emiatt, de nem hitte, hogy bármit is tehet ellene, de mire eljutsz a mai napig, már egészen más. Nagyon hasonlít a brazíliai parasztokhoz vagy a bolíviai őslakosokhoz, vagy a déli feketékhez a Polgárjogi Mozgalom korai napjai után. Igen, tehetünk ellene, még akkor is, ha az brutális és durva, és meg is halhatunk, de tehetünk valamit. Ha visszatérsz a kérdésedhez, sok fiatalnál ezt apátiának hívják, de gyanítom, hogy ez inkább reménytelenség, tehetetlenség, és az emberek megtanulhatják, hogy nem vagy tehetetlen. Csak vessen egy pillantást arra, hogy mi történt. Vessen egy pillantást arra, hogy mások mit tettek sokkal zordabb körülmények között, mint amilyenekkel valaha szembesülni fogsz, és mit tettek itt, a saját országodban.
A hatvanas évek valóban civilizálták az országot, egészen más ország, mint az 1960-as években. Főleg fiatalok, akik egyszerűen nem adták fel, és nem érezték jól magukat, nem tehetünk semmit. Valójában néha drámai, mint például éveken át az úgynevezett McCarthyizmus, ami rendkívül megfélemlítette az embereket, emlékszem, átéltem, és az emberek megijedtek, nem tudtak mit tenni. Ha az embereket hívták, csak remegtek a félelemtől, vagy mit tehetsz? De az 1960-as években az olyan emberek, mint Abbie Hoffman, csak gúnyolódni kezdtek velük, és összeomlottak. Ez egy nagyon vékony hatalmi struktúra, amint aláveti a nevetségnek, vagy elbocsátja, összeomolhat. Ezt már évszázadok óta megértették. Tehát vissza kell mondanunk David Hume-ra, aki a klasszikus liberalizmus egyik nagy megalapítója és nagy filozófus volt. Írt egy könyvet A kormányzás elméletének alapjai vagy valami hasonló címmel, és ebben egyfajta paradoxont állít fel, minden társadalomban elmondja, hogy feudális diktatúráról, katonai diktatúráról vagy olyan félparlamentáris rendszerről van szó, mint Anglia. bármiről is legyen szó, azt mondja, a hatalom mindig a kormányzott kezében van. Akik felett uralkodnak, a hatalom mindig az ő kezükben van. Akkor miért nem döntik meg az uralkodókat, és nem veszik maguknak a dolgokat? Azt mondja, mindig minden társadalom a vélemények és attitűdök ellenőrzése. Ha meg tudod győzni az embereket, ha a hatalmasok meg tudják győzni az embereket arról, hogy "a helyedben kell maradnod, ez a helyed, ez a te szereped az életben, semmit sem lehet megváltoztatni", akkor az uralkodók irányíthatják őket.
Most nézd meg a forradalmak történetét, a jelentős változásokat, amikor az emberek kitörtek ebből. Tehát nem sokkal Hume előtt és ő is ezt gondolhatta, Angliában egy évszázaddal korábban komoly konfliktus volt a parlament és a király között. A parlament alapvetően a burzsoázia, a földbirtokosok és így tovább, de nem a lakosság. A kérdés pedig az, hogy a király a törvény felett áll? Károly király ragaszkodott hozzá, hogy a törvények felett áll, a jogászok és mások által vezetett parlament, akik nemet mondtak a Magna Cartára, megállapította, hogy a király aláveti magát a törvénynek, akkor a nemeseknek és a parlamentnek. Valóságos nagy konfliktus alakult ki ezzel kapcsolatban, sőt hamarosan brutális polgárháborúhoz vezetett, de a parlament kiakadt, és arra kényszerítette a királyt, hogy írjon alá valamit, amiben elismerte, hogy nem áll a törvények felett. Abban az időben a királyt Isten képviselőjének tekintették, és nem bíbelődtél Istennel, tudod, hogy ez komoly ügy. Lényegében egyfajta isteni tekintély ellen való felállás volt, nem a mi társadalmunkban, ami akkor jelentett valamit, és ezen nagyon nehéz volt áttörni, de sikerült, és ez egy alkotmányos parlamenthez vezetett, egy parlamentáris monarchiához, amely különbözik a feudális monarchiától. .
CS: Az Occupy Wall St. által helyreállított másodlagos szervezetekről beszélt, úgy érzi, hogy ezeknek a párbeszédeknek a létrehozása segíthet a közpolitika és a közvélemény összeegyeztetésében?
NC: Meglehet, ha megnézzük az Occupy mozgalmakat, két fő irányzat létezik, amelyek szerintem mindkettő fontos. Az egyik egyfajta politikaorientált, tehát „tennünk kellene valamit a radikális egyenlőtlenség ellen”, tudod, hogy „pénzügyi tranzakciós adót kellene kivetni”, vagy elvenni a vállalati személyiséget, vagy rendbe tenni a kampányfinanszírozást, sok egészen konstruktív ésszerű javaslat van a politikai oldal. A másik rész, ami szerintem fontosabb lehet, csak a közösségek kialakítása. Úgy értem, ez egy nagyon atomizált társadalom. Az emberek tényleg egyedül vannak. Azt hiszem, a közösségi médiának, ismeri a Facebooknak, az a vonzereje, hogy mindenkinek beszélnie kell magáról a Facebookon, csak az, hogy nincsenek közösségek. Nem beszélsz a barátaiddal vagy a szomszédaiddal, vagy ilyesmi. Az internetes közösség egyfajta névtelen, így az ember úgy érezheti: „Igazán egyedül vagyok, még akkor is, ha a tegnap esti randevúmról írok.” Rengeteg exhibicionizmus van a Facebook-kultúrában, amit az emberek magánéletben nem tennének meg, hacsak nem egy nagyon bensőséges barátnak, és ez részben a társadalomra erőltetett elidegenedés tükröződése. Az emberek tényleg egyedül vannak. Ez nem egyszerűen megtörtént, hatalmas erőfeszítések folynak ennek megteremtésére, az emberek irányításának legjobb módja az, ha elszigetelik őket, atomizálják és késztetik őket, és megpróbálják rávenni őket, hogy önmagukkal foglalkozzanak, ne semmi mással. Az Occupy mozgalmak anélkül, hogy tervezték volna, kitörtek ebből. Az emberek természetesen így lépnek kapcsolatba, ha lehetőségük adódik rájuk, és amikor az emberek összejöttek a Zuccotti Parkban vagy a Dewey Plaza-ban idelent, vagy bárhol, akkor gyorsan létrejöttek a kölcsönös támogatás és szolidaritás, valamint egymást segítő közösségek.
Valahogy feltűnő, amikor a Bloomberg beküldte a csapatokat, hogy szétverjék, az egyik első dolguk, hogy megsemmisítsék a könyvtárat. Valójában könyvek ezreit tettek tönkre, és szerintem ez több mint szimbolikus, nem kellett megsemmisíteniük a könyveket. Ez lényegében azt mondja az embereknek, hogy semmit sem tehetsz egyedül, ha könyvtárat szeretnél, mi működtetjük helyetted. Ugyanez vonatkozik az egészségügyi szolgáltatásokra, a közösségi konyhákra és minden másra, ez nagyon fenyegető, mert ez segít az embereknek kitörni az elszigeteltségből, és felismerni, hogy nem kell elfogadni az alárendeltséget. Visszatérve a női mozgalomhoz, nagyjából így kezdődött. Nagyon kis tudatosságnövelő csoportokkal kezdődött, emberek kis csoportjai, akik csak beszélnek egymásnak az elnyomásról, amit mindenki érzett, de nem tekintették másnak, mint a normális életnek, tudod, ilyen az élet. Amikor beszélhetsz másokkal, és látod, hogy a dolgoknak nem így kell lenniük, akkor tehetünk valamit, hamarosan nagyon gyorsan elterjedhet. A polgárjogi mozgalom is nagyjából ugyanilyen, persze évszázados múltra tekint vissza, gyökerei mélyek, de az igazán modern korszakban, mondjuk a 60-as évektől, apró egyéni tettekkel indult. Mint egy Greensboro-i ebédlőpultnál ülő gyerekpár, akiket letartóztatnak és elhurcolnak. Másnap egy nagyobb csoport jött be, és hamarosan megszületett a Freedom Riders, és megalakult az SNCC, és nemsokára nagy népmozgalom alakult ki.
CS: Honnan van személyes késztetésed a kreativitásodhoz, a társadalmi igazságosságodhoz és a tudatosság növeléséhez?
NC: Nem hiszem, hogy ez a helyes kérdés, hanem az, hogy miért nem teszi ezt mindenki? Mert szerintem az emberek ezt természetes módon csinálnák, körülnézel, kocsival elmész dolgozni, ott van egy hajléktalan, aki pénzt kér. Valaki más: „Ennek a fickónak nincs munkája”, mindenhol szegénység van, elmész egy kórház mellett, az emberek az ügyeletre tolonganak, mert nem tudnak orvoshoz fordulni. Ha a világ többi részét nézi, nem csak a gazdag területeket, mint mi, és ez megdöbbentő. Amint az emberek ki vannak téve ennek, szerintem ez csak automatikus. Gyerekkoromban találkoztam vele, a depresszióban nőttem fel. Tudod, az emberek kopogtatnak az ajtón, rongyokat és hasonlókat próbálnak eladni.
CS: Az esszédben Az értelmiségiek felelőssége, feltette a kérdést: „Mit tehetünk?”
NC: Nos, a helyzet az, hogy szinte bármit megtehetünk. A hozzánk hasonló emberek, mondjuk, nem lennénk itt, elég kiváltságosak. Olyan kiváltságokkal rendelkezünk, amilyenekkel kevesen rendelkeztek a történelem során vagy most, és ha van kiváltságod, akkor lehetőséged van, és a lehetőségek szinte határtalanok. Mármint a múlt küzdelmeinek köszönhetően, ez nem mindig volt így, de a múlt küzdelmeinek köszönhetően óriási szabadság van.
Az állam megpróbálhat elnyomni, de nem sok mindent tehet. Az NFÜ-t mondjuk átadhatják, de a lakosság akarata ellenére nem igazán tudják megvalósítani. Úgy gondolom, hogy az aktivista csoportokban sok a túlzott aggodalom az állami elnyomás miatt. Úgy értem, nem arról van szó, hogy nincs ott, biztos, hogy szeretnék megtenni. Először is, mindig is ott volt, csak egyfajta öröklődés, hogy az államok ismerik az energiarendszerüket, és sokkal gyengébb, mint régen. Paranoia van a koncentrációs táborokkal kapcsolatban, tudod, hogy „bezárnak minket”, az NDAA azt mondja, hogy a végtelenségig fogva tarthatnak. A koncentrációs táborok az 50-es évek óta léteznek, még az 1950-es években, a liberális demokraták, Humphrey és Layman törvényt vezettek be internálótáborok felállításáról arra az esetre, ha az emberek kikerülnének az irányítás alól. Soha nem követtem, hogy lássam, mi történt, de tudom, hogy a jogszabályt elfogadták, de nem tudnak mit tenni. Mondjuk a felügyeleti rendszereknek, nem kellene, hogy legyenek rendszereik, nem szabad eltűrnünk azokat a rendszereket, ahol mindent, amit mond, egy központi számítógépre küldenek, hatalmas szuperszámítógépre Utah-ban, és csinálnak ezt-azt. De még ha ez is megvan, mit kezdenek vele? Semmi, sőt az FBI-nál voltak tapasztalatok az ellenállás korából, nem tudnak mit kezdeni vele. És ha megpróbálják, népi reakciót váltanak ki, így a hatalom valóban a kormányzott kezében van, ha hajlandóak használni. Szóval mit tehetünk? Tekintettel arra, hogy kiváltságokkal rendelkező emberek vagyunk, rengeteg dolgot tehetünk. Lehet, hogy megpróbálnak elhallgatni, vagy ilyesmi, de nem küldik el, hogy kifújják az agyadat, ez nem olyan, mint El Salvador.
Chris Steele az a denveri The Examiner progresszív politikai újságírója és a Regis Egyetem végzős hallgatója.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz