Az Occupy Movement egyik szerencsés törése, hogy az Egyesült Államok legtöbb helyén viszonylag kedvező időjárási körülmények között alakult ki és alakult ki: nem télen történt északon, és nem nyáron délen. (Nyilván ez nagyon tábornok: kérem, maradjon velem.) Nem vagyok az időjárási „determinista” – a tavaly január-március nem éppen egy piknik volt Madisonban, Indianapolisban és más téli „forró pontokon” –, hanem egyszerűen csak felismerem a tartós politikai mozgósítást. is befolyásolja az időjárás. Itt nem az a lényeg, hogy ezt elítéljük, hanem inkább elismerjük és kihasználjuk.
Chicagóban élőként nagyon is tudatában vagyok a közelgő télnek. És ez a tél állítólag rosszabb lesz, mint tavaly. Biztos vagyok benne, hogy csökkenni fog a szabadtéri tevékenységek száma. Ezt nem mondom kellene megtörténik, de remélem, hogy megtörténik. (És ünneplem azokat a szívélyes lelkeket, akik megpróbálják bebizonyítani, hogy én – és ami még fontosabb, az elit – tévedek!)
Mégis, miközben ünnepeljük a cselekvést, ez a szezonális leállás időt ad arra, hogy megálljunk és elgondolkodjunk, megünnepeljük, amit elértünk, valamint átgondoljuk és leküzdjük gyengeségeinket, hogy intelligensebben felfegyverkezve vonulhassunk az utcákon, amikor az időjárás ismét megváltozik. Más szóval, ezt a „hátrányt” a magunk javára kell fordítanunk, hogy készen álljunk és képesek legyünk az Occupy mozgalmat sokkal tovább, mélyebbre és szélesebbre tolni, ahogy a tél tavaszsá válik. (A melegebb éghajlaton élőkre jövő nyáron-ősszel kerül sor.)
Az alábbi megjegyzéseimet nem szakácskönyvnek, receptnek szántam, hanem szeretnék néhány „elmélkedést” megosztani egy olyan embertől, aki az elmúlt 40 évben politikailag aktív volt, és olyan embertől is, aki azért lépett be az egyetemre, hogy tanulmányozza és reflektáljon a tapasztalataimba. Így nem csak a társadalmi mozgalmakat tanulmányoztam – a munkával foglalkozom, mind belföldön, mind globálisan –, hanem számos társadalmi mozgalom és harc aktív tagja és résztvevője voltam, amióta a tengerészgyalogság ellen fordultam. aktív szolgálat több mint 40 éve. Így sokkal több közös vonásom van a mozgalmi értelmiségiekkel – akár az akadémián belül, akár azon kívül –, mint a legtöbb akadémikussal.
Néhány gondolat….
A legfontosabb, amit szerintem mindannyiunknak el kell ismernünk a 99%-os mozgás további „konstrukciójának” igénye. Valaki zseniálisan kitalálta a „99%” fogalmát, és köszöntöm őket. Ideológiailag egyszerű, tömör és világos, és „bedobja” az 1%-ot. Ez fontos. Ezt értsük meg. Ugyanakkor értsük meg azt is, hogy ez egy törekvés hogy 99%-unk egységes és közösen dolgozunk: így van nem jelenleg léteznek. Más szóval, ismerjük fel, mit értünk el, és használjuk fel mozgalmunk továbbépítésére és megszilárdítására.
Mire gondolok? Látogasson el egy Occupy táborba, és beszéljen az emberekkel. A kérdések és megértések széles skáláját találhatja meg. A médiát megdöbbenti az összetartás hiánya – és azok a riporterek, akik mint mi történik! (Nem fogok az idiótákat tárgyalni.) A közgyűlések fórumot biztosítanak a különböző álláspontok előmozdítására, a különbségek magyarázatára és a közös megegyezések keresésére. Ez fontos és szükséges. Bízom benne, hogy az emberek valamilyen általános közös álláspontra jutnak. Azonban szerintem ez nem elég.
Több időre és meghittebb környezetre van szükségünk ahhoz, hogy összejöjjünk, hogy átgondoljuk ezeket a kérdéseket, mint amennyi a közgyűléseknél lehetséges, függetlenül attól, hogy milyen remekül futnak és mennyire befogadóak.
Ha meglátogat egy tábort vagy csatlakozik egy felvonuláshoz, a gondolkodás és az álláspontok széles skáláját találja, amely (általános értelemben) baloldali liberálisoktól baloldali progresszívek felé halad, néhány gondolkodó republikánus keveredésével. (I' Nem teszek le senkit, de megpróbálom leírni a politikai sokszínűségünket.) Ettől még nem lesz egy álláspont „helyes” és mindenki más „téves”, de elismeri, hogy politikailag nem vagyunk egységesek. Véleményem szerint tisztelettel kell megvitatni ezeket a különbségeket, és meg kell próbálnunk kidolgozottabb közös álláspontokra jutni.
Például vannak nagy kérdések, amelyekkel szembe kell néznünk: megpróbáljuk „reformálni” a rendszert, vagy el akarunk kezdeni egy folyamatot, hogy tudatosan próbáljunk meg új társadalmat létrehozni (bármit is jelentsen ez)? Elsősorban a hazai kérdésekre koncentrálunk, vagy egyszerre foglalkozunk a hazai és a globális problémákkal? Támogatjuk Obamát és a demokratákat 2012-ben, vagy elkezdünk komolyan felépíteni egy alternatív harmadik pártot 2016-ra és az azt követő választásokra? (Nem próbálom ezekre a kérdésekre korlátozni a kérdéseket, de ezek azonnal eszembe jutnak.)
Egy dolgot azonban meg kell jegyeznünk abban, ahogyan ezeket a kérdéseket felállítottam: mindegyik elutasítja a dichotóm gondolkodást – a Pepsi vagy a Coke? –, és azzal érvelnek, hogy olyan folyamatokat kell kidolgoznunk, amelyek segítségével megérthetjük és kidolgozhatjuk a legjobb gondolkodásunkat magában foglaló megoldásokat, és ez magában foglalja a pozíciók minden árnyalata. Más szóval, a „vagy/vagy” opciók elutasítása, és a „mindkettő/és” opciókkal való helyettesítése, a vita „erről” vagy „azról” való áthelyezése mindkettőre, és a prioritások megvitatása az abszolútumok helyett. Úgy gondolom, hogy a folyamatokra és a prioritásokra való összpontosítás lehetővé teszi számunkra, hogy olyan jelentős és fontos különbségekkel szembesüljünk egymás között, amelyeket a dichotóm gondolkodás egyszerűen nem enged meg. (Ez egyben elutasítja azt a dichotóm gondolkodást is, amelybe az elit és passzív oktatási rendszerük bezárta a mainstream társadalmat.)
A folyamatok és prioritások kezelésével azonban az a probléma, hogy ez időbe telik: nincsenek egyszerű válaszok. Megköveteli, hogy tisztelettel bánjunk azokkal, akikkel nézeteltéréseink vannak – és ez azt jelenti, hogy hajlandóak vagyunk meghallgatni őket, megpróbálni megérteni, honnan jönnek, és beavatkozni, ha „alternatív” víziókat kell hallaniuk.
A közgyűlések ehhez ismét nem adhatnak fórumot. Kisebb csoportokra és több időre van szükségünk.
Itt szerintem tanulhatunk a nőmozgalomból, az atomerőművek és fegyverek elleni mozgalomból, valamint az anarchista mozgalomból (és amelyeket mások is átvettek). Össze kell fognunk, kis csoportonként, hogy elkezdjük a dolgok átgondolásának folyamatát. Azt javaslom, hogy kezdjünk el házibulikat létrehozni, ahol az emberek az emberek otthonában gyűlnek össze, hogy elindítsuk ezeket a folyamatokat. Ezek a házibulik számos közös vonáson alapulhatnak: bizonyos politikai álláspontok/ideológiák (szocialista, szakszervezeti), földrajzi közelség (kollégiumi kollégium, szomszédság), közös vonások (faj, nem, osztály, szexuális irányultság/identitás, elsődleges nyelv). , vallási irányultság stb.), vagy bármi, ami összehozza az emberek kis csoportjait: egyik sem fontosabb a másiknál, de a cél az, hogy fenntartható csoportokat hozzanak létre, amelyek idővel fennmaradnak, és amelyek célja, hogy közösen kívánatos politikai tevékenységekben vegyenek részt. a nem túl távoli jövőben.
Ennek kulcsa, azt javaslom, hogy szánjunk időt egymás megismerésére. Más szóval, úgy gondolom, hogy azzal a gondolattal kellene megközelítenünk ezeket a házgyűléseket, hogy ha lehetséges, egy megbeszélt időponton túl folytatjuk, hogy megpróbáljuk közösen megoldani a dolgokat. Tegyük fel, hogy az első találkozón megegyezünk abban, hogy ha visszatérünk a következő házibulihoz, hajlandóak vagyunk további hat hét találkozóra vállalni ezzel az embercsoporttal. A megbeszélt időszak végén mindegyikünk eldöntheti, hogy ez a folyamat működik-e számunkra ezekkel az emberekkel, vagy szabadon találhatunk egy másik, kompatibilisebb csoportot, kemény érzések nélkül. Ezzel a megegyezett megértéssel folytathatjuk.
Ha egyszer elköteleztük magunkat a közös munka mellett, akkor azt javaslom, hogy ne ugorjunk azonnal a politikai kérdések vitájára, hanem szánjunk időt arra, hogy legalább valami személyeset megosszon magunkról. Így például mindenkinek adhatunk öt percet, hogy meséljen az életéről, bárhogyan is szeretné ezt: honnan származnak, milyen családjuk van, hova jártak iskolába stb. stb. egy időben, vagy egy második „körben” mindig jó, ha megosztod az egyéni történeteket arról, hogyan politizáltál, vagy mi vezetett el a 99%-os mozgalomhoz. Csinálhatsz még egy „kört” arra vonatkozóan, hogy mindenki mit szeretne látni a 99%-os mozgásból, esetleg olyan célokat, amelyek azonnaliak, és amelyekre az ember hosszú távon vágyik. Ha az én tapasztalataim értékesek, az emberek azt fogják tapasztalni, hogy az ismerkedés során megnyugodhatunk, könnyebben megbeszélhetjük a nézeteltéréseket, és még jobban tisztelhetjük egymást.
Ha ez megtörtént – és érdemes időt szánni arra, hogy mindenki kényelmét növelje –, akkor úgy gondolom, hogy minden csoportnak meg kell határoznia azt a három kulcsfontosságú kérdést, amelyről mindenki úgy gondolja, hogy a legfontosabb a csoportja és a megválaszolandó mozgalom számára. és miért. Szánjon időt ennek megvitatására, mivel a meghozott döntések valószínűleg a csoport munkáját fogják mozgatni, legalábbis a közvetlen távon. Aztán, ha a csoport meghatározza a prioritásokat, akkor arra biztatnám az embereket, hogy olvassanak el cikkeket és könyveket a témában, vagy hívják meg az adott terület mozgalmi értelmiségieit, hogy jöjjenek és vitassák meg a kérdést stb. Más szóval, úgy gondolom, hogy fontos, hogy megtalálni a rendelkezésre álló legjobb gondolkodásmódot, és felhasználni azt a megbeszélésekhez.
[Dugó egy barátom munkájához, akinek szerintem példaértékű a munkája. Vince Emanuele iraki harci veterán, aki a háború ellen fordult, miközben Irakban tartózkodott, most heti rendszerességgel, kétórás rádióműsort tart az Indiana állambeli Michigan Cityben, minden vasárnap délután 5 és 7 óra között központi (Chicago) idő szerint. A műsort helyben közvetítik (AM 1420), de az interneten is élőben közvetítik, így a világon bárki élőben hallgathatja (www.wimsradio.com ) vagy meghallgathatja korábbi műsorok podcastjait (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Vince műsorainak legalább felét azzal tölti, hogy az Egyesült Államok vezető aktivistáival és mozgalmi értelmiségieivel beszélget, és egyre gyakrabban a világ minden tájáról, így nekik van idejük megosztani elképzeléseiket és részletesen megosztani munkájukat. Nemrég kezdett „órákat” is bemutatni az éterben, lehetővé téve számára, hogy megvitassa a médiát, például oly módon, hogy a hallgatók számára demistifikálja a témákat, miközben alternatív megközelítéseket/gondolkodást stb. mozgásépítési célokra.]
Más szóval, úgy gondolom, hogy tudatosan affinitási csoportokat kell létrehoznunk az egyének összejöveteleiből a demokrácia erősítése, a szervezettség erősítése, a szolidaritás fejlesztése és a politikai megértés elmélyítése érdekében – és tágabb értelemben beszélek, nem csak a behatárolásról. ezt a választási politikára – az Occupy Mozgalomra. Az affinitási csoportok kialakulása lehetővé teszi számunkra, hogy tudatosan elmélyítsük ellenállásunkat, miközben lehetővé teszi számunkra, hogy olyan folyamatot alakítsunk ki, amelynek során feltárjuk elképzeléseinket és útjainkat egy olyan új társadalmi modellről, amely a globális szolidaritáson alapul. a környezet fenntarthatósága, valamint a gazdasági és társadalmi igazságosság érdekében.
Amit én javaslok, az nem rakétatudomány. A társadalmi mozgalmakkal foglalkozó kutatók számára nyilvánvalónak kell lennie, hogy a néhai Alberto Melucci munkásságára építek, aki felismerte, hogy a társadalmi mozgalmak nem légből kapottak, hanem azoknak a folyamatoknak a termékei, amelyek során kialakultak. Egyetértek Meluccival abban, hogy ki kell gondolnunk és ki kell alakítanunk folyamatokat, hogy olyan típusú társadalmi mozgalmakat építsünk ki, amilyeneket szeretnénk.
Melucci egy háromlépcsős modellt dolgoz ki, amelyet olaszországi kutatásai során azonosított. Először is, az egyéneknek össze kell fogniuk a további politikai szerepvállalás céljából, a közös vonásokra építve (bármilyen meghatározás is), hogy olyan csoportot hozzanak létre, amely eléggé kielégíti az egyén szükségleteit ahhoz, hogy érzelmi elköteleződést eredményezzen a csoport további fejlődése iránt, legalábbis egy megállapodás erejéig. - időnként. Mindegyik csoport interakció, tárgyalás és (néha) konfliktus eredménye, de azon a hajlandóságon alapul, hogy egy meghatározott ideig együtt dolgozzanak. Végső soron az egyes csoportok célja egy olyan szintű megértés kialakítása, amely lehetővé teszi számukra, hogy kollektív tevékenységben vegyenek részt.
Másodszor, a csoportnak valamilyen kollektív tevékenységben kell részt vennie egy közösen kívánt politikai cél elérése érdekében. Ez azt jelenti, hogy közösen csinálunk valamit, ami személyes kockázatvállalással jár, akár pusztán a csoport tagjainak nyilvános azonosítása egy bizonyos vitatott kérdés támogatóiként/szószólóiként, vagy valamilyen konfliktusos tevékenységben való részvétel, amelynek célja a közvélemény tudatosságának növelése vagy a keresés eszköze. a nyilvánosság további részvétele a választott célok elérése érdekében. [Nyilvánvalóan az Occupy tevékenységekben való részvétel bizonyos mértékig megteszi ezt, de ez eddig úgy tűnik, hogy ez nagyrészt személyes alapon történt – itt a csoportos közös tevékenységről beszélek.]
Harmadszor pedig ez megköveteli, hogy minden csoport olyan módon „keretezze fel” tevékenységét, amely javítja az adott projektet. Más szóval, a cselekvés önmagában többféleképpen értelmezhető, akár a szándékolt jelentés fokozása, akár annak lejáratása érdekében. Minden csoport gondoskodni kíván arról, hogy tevékenységeiket a lehető legpontosabban értelmezzék, hogy fokozzák erőfeszítéseiket, ami viszont aláássa az ellenfelek torzulásait, vagy ellensúlyozza a csoport projektjének aláásására irányuló erőfeszítéseket. Ez azt jelenti, hogy tudatosan kell kidolgozni a „sztorit”, a politikai elemzést, hogy megosszuk a barátokkal és a médiával, hogy növeljük a közvélemény támogatottságát. [Ez azon a megértésen alapul, hogy szinte mindig három különböző álláspont alakul ki minden szervező projektben: azok, akik támogatják a projektet, azok, akik ellenzik, és a középen lévők, akiket nem érdekel vagy nem figyelnek oda, a középső általában a legnagyobb a három közül. Minden szervezési projekt célja, hogy a „középen” lévőket az előrehaladott projekt támogatására irányítsa.]
Ezt a három lépést egy felfelé ívelő folyamat részének kell tekinteni, amelyek összekapcsolódnak, és nem különülnek el a való életben. Az egyik olyan csoportot hoz létre, amely közös politikai felfogást alakít ki, kollektív cselekvést folytat választott politikai céljaik előmozdítása érdekében, és úgy alakítja ki, hogy növelje a „kívülállók” általi támogatásukat, ami viszont több ember csatlakozásához vezet, további kollektív cselekvéshez. és támogató keretezés, hogy többen csatlakozzanak a csoporthoz…
Ideális esetben az emberek annyi affinitási csoportot hoznak létre, amennyit szükségesnek tartanak. És ha/amikor a csoport úgy dönt, hogy erőszakmentes, közvetlen akcióba kezd, akkor az affinitási csoportban vannak olyan emberek, akik hajlandóak megkockáztatni a letartóztatást, míg mások nem, így azok, akik nem tudnak börtönben támogatást nyújtani azoknak, akik letartóztatott. Így ez a modell különböző mértékű elkötelezettséget tesz lehetővé még egy affinitáscsoporton belül is.
Ez azonban leírja az affinitáscsoport kialakításának folyamatát. Hogyan működnek együtt más affinitási csoportokkal? A múltban az egyik hasznosnak talált modell a „szóvivői tanács”, amelyben a hálózat minden affinitási csoportját beszélőnek tekintik, és bizonyos időpontokban összejönnek, hogy megvitassák/kidolgozzák a különböző terveket és programokat azzal a céllal, hogy egységes kampányt és komponens „műveleteket” a kampány előmozdítása érdekében. Általában egy affinitási csoport találkozik, kidolgozza saját pozícióját, majd „felhatalmazza” a küldöttet vagy küldöttek csoportját, hogy képviselje őket a soron következő szóvivői tanácskozáson. Azzal, hogy felhatalmazást kapnak, ez azt jelenti, hogy az affinitási csoport képviselői megkapják a csoport jóváhagyását, hogy a legjobb gondolkodásmódot és a legjobb döntéseket hozzák meg a tanácsban, és ez kötelezi az affinitási csoportot a meghozott döntések végrehajtására.
Ezzel elérkeztünk egy másik kulcsfontosságú kérdéshez: a döntéshozatalhoz. Hogyan lehetünk a lehető legdemokratikusabbak, hogy mindenkit tiszteletben tartsunk, és biztosítsuk, hogy a megvitatott kérdések minden oldala a döntés meghozatala előtt szellőztessen, miközben mégsem gátolja meg bennünket egy véget nem érő „folyamat”, amely akadályozza a tevékenységeket?
Ahelyett, hogy várnánk, hogy csak akkor foglalkozzunk ezzel a kérdéssel, amikor felemeli a fejét, azt javaslom, hogy minden affinitási csoport életének korai szakaszában szembesüljön vele. A folyamat, amelyet egy San Francisco-i veteráncsoportban dolgoztunk ki, amelyben az 1980-as években tevékenykedtem, intelligens utat kínál, amely működik: ismerjük fel, hogy a problémáknak két különböző szintje van, és mindegyikhez más döntési kritériumot állítunk fel.
Úgy döntöttünk, hogy az összes kérdést két kategóriába lehet sorolni: „akcióelemek” és „szervezeti” tételek. A cselekvési pontok egyszerűek voltak: ezt vagy azt támogatjuk?, júniusban vagy júliusban találkozunk? stb. Ezekben mindig konszenzusra törekedtünk, de ha ezt sikerült elérni és megosztottság volt, akkor egyszerűen többségi szavazással állapodtunk meg , 50% + 1 döntéssel.
A szervezési kérdések olyan fő kérdések voltak, amelyek a szervezet létét is befolyásolhatják, például támogatjuk-e a politikai kérdéseket, felváltjuk-e a petíciót erőszakmentes közvetlen fellépéssel stb. hogy először – létrehoztunk egy „szupertöbbséget” (2/3, 3/4, stb., igen), amely szükséges ahhoz, hogy ezeket a tételeket konszenzus hiányában elfogadjuk. előtt magával a kérdéssel foglalkozik. Az előre meghatározott „szupertöbbség” megkövetelése a vitába való bekapcsolódás előtt azt jelezte, hogy ez komoly kérdés, ugyanakkor lehetővé tette a részletes megvitatását, megtiltotta a sok „manőverezést” az egyszerű többségi szavazás megszerzése érdekében, és azt jelentette, hogy elég ember kívánta ezt úgy, hogy hogy kizárjuk a szervezeti szétválást. Így ez a szervezeti változtatást konzervatív módon közelítette meg, nem rombolta le a sikeres szervezetet, miközben megóvta a szervezetet a teljes konszenzus hiánya miatti mozgásképtelenségtől. Ez a megközelítés, vagy valami hasonló, azt javaslom, megérdemli az emberek figyelmét.
Röviden, itt azt javaslom, hogy fejlesszük tovább politikai megértésünket és egységünket, miközben a független egyének helyett egységes kis csoportok mozgalma legyünk. Ez javítaná közös megértésünket és azon képességünket, hogy ezeket másoknak is bemutathassuk, miközben növelné társadalmi kohéziónkat, és több belső társadalmi és politikai támogatást biztosítana számunkra, ahogy haladunk előre.
Kim Scipes a szociológia docense a Purdue University North Central-on, Westville-ben, IN. Legutóbbi könyve, az AFL-CIO titkos háborúja a fejlődő országok dolgozói ellen: Szolidaritás vagy szabotázs?, nemrégiben jelent meg újra papírkötésben. A részletekért, az értékelésekre mutató linkekért és a 20%-os engedményért a puhakötésű árért látogasson el ide http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz