Donald Trump körülbelül olyan haszontalan, mint egy ízlelőbimbó a végbélnyíláson.
Aki figyelt az E. Jean Carrol-ügyben és/vagy a CNN „városházában” május 10-én New Hampshire-ben hozott ítéletre, az tudja, hogy Trump egy megrögzött hazudozó; és ez csak akkor van így, ha ezt nem tanulta meg az elmúlt nyolc év során. Néhány órát töltöttem azzal, hogy a mainstream TV elemzői kommentálják a CNN városházát. A vélemények nagyjából a fentiek mentén alakultak.
Ami azonban megdöbbentett, az az volt, hogy miután egyértelműen demonstráltam Trump hazugságait és Carrol folyamatos rágalmazását, az volt, hogy mennyire korlátozott volt Trump elítélése.
A mainstream média a szélsőjobb szélén kívül minden politikai véleményt a baloldali centrista „baloldalra” – azaz Bidenre és a „liberális” demokratákra – korlátozta, egy epizodikus „csonttal” Bernie-ig. , AOC és más szociáldemokraták. És mint tudjuk, a spektrum bal szárnya ennél sokkal szélesebb.
Több mint 50 évnyi megfigyelés és részvétel a baloldalon azt tapasztaltam, hogy a baloldalon vannak írók/kutatók/tudósok a fősodratú média „bal szélétől” messze balra, akik azt is írják, ha nem általában jobban, mint a pacal, a mainstream média rendszeresen szolgál. Elemzésünk szintje objektíve jobb, és a legjobb tudósításaink általában megegyeznek, ha nem jobbak, mint a mainstream média. Minőségileg sokkal jobbak vagyunk a globális ügyekben, és helyt tudunk állni a hazai ügyekben.
Mindazonáltal, akár féltik az elképzeléseinket, akár a „hírvivőinktől”, a (széles körben meghatározott) baloldaliakat távol tartották nemcsak a politikai vitáktól, hanem az amerikai kultúra főáramától is. Nem hajlandók elismerni létezésünket.
Ezzel együtt a fősodorhoz képest elenyésző méretünk és erőforrásaink száma nevetségesen jelentéktelen. Nemrég olvastam, hogy csak a NY Times hírosztályán 1,700 alkalmazott dolgozik; akár pontos, akár nem, a számokkal nem tudunk versenyezni. Emellett – nem meglepő módon – nincs hatással a Timesra, a Postra, a CNN-re, az MSNBC-re, a Foxra, az ABC-re, a CBS-re vagy az NBC-re stb., sem külön-külön, sokkal kevésbé együttesen.
Igazi gerilla módra válaszoltunk saját hírforrásaink fejlesztésével, és nagyrészt saját választásunk szerinti csaták megvívásával. Gondolok itt olyan csatornákra, mint a „Democracy Now”, Z Network, Counterpunch, Common Dreams, AlterNet, Truth Out, Monthly Review, Tom Dispatch, Green Social Thought, Labour Notes, The Nation, The Progressive, Mother Jones, (és , Indiából, Countercurrents) stb. Először is, úgy gondolom, hogy ezek mindegyike fontos, és gratulálok munkájukhoz, és köszönöm azoknak, akik inspirálták és kidolgozták ezeket a műveleteket. Fontosak, és úgy gondolom, hogy az elkövetkező években még inkább azok lesznek. Azzal, ahol alább megyek, semmiképpen sem vitatom, hogy ne léteznének, vagy bármi ilyesmi. Mindegyiküket nagyra értékelem, bár azt hiszem, tudnék javasolni olyan módszereket, amelyekkel a legtöbben javíthatnák munkájuk minőségét. (És lehet/nem fogadják kedvezően a megjegyzéseimet, ami rajtuk múlik.)
Mégis, bár ezek a kivezetések szükségesek, bizonyosan nem elegendőek. A baloldali média – és tudom, hogy sokkal szélesebb, mint az imént említettek, ezért elnézést kérek, hogy nem említek minden projektet – fontos, mert olyan híreket és információkat hoz az emberekhez, amelyeket máshol nem kaphatnak meg; és megpróbálja elmagyarázni a helyi, nemzeti és globális fejleményeket olyan módon, hogy azok érthetőek legyenek az adott közönség számára. Lehetővé teszi azok számára, akik kritikusak vagyunk a status quóval szemben, hogy vitákat folytassanak és vitázzanak kérdésekről, és megtanulják, hogyan csiszoljuk érveinket. Lehetővé teszi a mozgósítások vagy fontos projektek megosztását, amelyekről tudnunk kell. Mindez jó. És ami talán a legfontosabb, ezek konkrét források azok számára, akik aktivisták vagyunk, hogy olyan embereket irányítsunk, akik többet szeretnének tudni, akikhez ezt általános bizalommal megtehetjük; ismét azt gondolom, hogy ez nagyon fontos.
A probléma azonban az, hogy alapvetően ez a baloldali média egy buborékban van, amelyet a mainstream média elzár a szélesebb amerikai társadalomtól a nem baloldali közönségtől, függetlenül attól, hogy mennyire fontosak és mennyire pontosak a perspektívánk. A mainstream nem akarja tudomásul venni általános kritikánkat, még kevésbé létünket; és rohadtul nem akarnak vitázni velünk!
Nos, ez a buborék nem teljes. Például radikális akadémikusként/aktivistaként vannak olyan projektek, amelyek fontosak, ahol komoly kérdéseket tudunk kritikusan megvitatni, és ezeket az ötleteket eljuttatni egy szélesebb, nem akadémikus/érdeklődő laikus közönséghez. Két, ami azonnal eszembe jut Osztály, faj és vállalati hatalom, és a Global Labour Journal, mindkettő megpróbálja megtörni a hagyományos tudományos folyóiratok fojtogató szorítását. Biztos vagyok benne, hogy vannak mások is. Főleg azoknak, akik felsőfokú akadémiai képzettséggel rendelkezünk, létük módot ad arra, hogy megtörjük azt az intellektuális blokádot, amely távol tartja elképzeléseinket a mainstream tudományos folyóiratoktól, és kritikai gondolkodást biztosít az éhes közönség számára szerte a világon.
De még ez sem elég.
Amellett érvelek – és különösen nekünk, akik elnyertük az emelt szintű diplomák legitimitását, és különösen azoknak, akik a felsőoktatásban szereztünk pozíciókat. tudatosan el kell kezdenünk írni a mainstream médiába, és törekednünk kell arra, hogy írásainkat eljuttassuk a mainstream médiába. Nehéz lesz, és biztosan frusztráló lesz. Mégis, az ideológiai harc jelentős terepét engedtük át a centristáknak és a jobbikosoknak, és ez veszélyes. Ez nemcsak azt jelenti, hogy az emberek nem ismerik a perspektívánkat, hanem az elnyomást is ellenünk kell irányítani – gondoljunk csak Chelsea Manningre, Julian Assange-ra, Edward Snowdenre –, nincs más védekezésünk ezekkel a támadásokkal szemben, mint a képzett ügyvédek, és ez teszi a munkánkat, a kockázatainkat. , delegitimate; és tovább, a jövőbeni támadásnak kitéve.
Hogyan kell ezt csinálni, különösen Chomsky és Herman zseniális fényében Gyártási hozzájárulás? (A klasszikus 2018-as átgondolásához, beleértve a Chomskyval készült interjút, lásd ezt a videót). Gyorsan, ahogyan 1988-ban olyan jól kidolgoztak, szinte lehetetlen kritikai véleményeket szerezni a mainstream médiában.
Igen, szinte lehetetlen – és próbálkozás nélkül valószínűtlenebb. Akárcsak munkát keresni; senki nem fog könyörögni nekünk, hogy dolgozzunk nekik (hacsak nincs valami rendkívüli tehetsége), és a legtöbbünk nem ilyen. Meg kell határoznunk magunkat, hogy munkát kapjunk.
Szerintem hasznos az analógia. És ez némi reményt is ad nekünk, akik aktivisták vagyunk: gondolnunk kell arra, hogy a médiát politikai kampányként kezeljük. Most nyilvánvalóan nem fogjuk átvenni a média „világát”. Most nagyon kicsiben kell kezdenünk: a kezdeti cél az lehet, hogy hogyan tegyük fel munkánkat egy helyi lap publikált oldalaira? És talán a következő lépés az lehet, hogy megpróbálunk találkozni valakivel egy médiában – esetleg újságíróval, esetleg szerkesztővel –, és rávenni őket, hogy „megbízható forrásnak” tekintsenek minket. (Amit nem értékelnek kellőképpen, az az, hogy a jó újságírók mennyire függenek a megbízható forrásoktól: Maggie Haberman kiváló munkája a NY Times-ban közel sem lenne olyan jó a forrásai nélkül.) Küzdnünk kell azért, hogy gondolataink, véleményünk bekerüljön a mainstream médiába, ha nem másért, mint hogy emlékeztesse az embereket arra, hogy a „hírek” nem az egyetlen módja annak, hogy lássák a világot.
Nincsenek nagy megoldásaim. De tudom, hogy kudarcot vallunk a mainstream média világában.
Szinte minden kritikában, amit a CNN városháza Trumppal való találkozásáról láttam, mindegyik bírálta őt, amiért nem fejezte ki támogatását Ukrajnának abban a háborúban. Nos, tudom, hogy ebben a kérdésben még a baloldalon is sokféle vélemény létezik, és én természetesen nem támogatom Trumpot semmilyen formában, formában vagy formában, de ami megdöbbentett, az az volt, hogy szó sem volt a vita lehetőségéről. az orosz-ukrán háborúról. Véleményem szerint ebben és sok más kérdésben – különösen ami az éghajlatváltozást és az Egyesült Államok birodalmát illeti – küzdenünk kell azért, hogy nézőpontjainkat a mainstream kultúrába és médiába is bemutassuk.
Nem oldja meg minden problémánkat, de megnyitja a dolgokat a nagyobb mozgósítás és szervezés előtt.
-
Kim Scipes, PhD, több mint 50 éve politikai aktivista számos mozgalomban, főleg munkával kapcsolatban. A szociológia emeritus professzora a Purdue University Northwest-ben, Westville-ben, IN. 2006 óta tart „Média, hatalom és társadalmi kontroll” című kurzust.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz