Kim Scipes áttekinti Jason Hickelét A kevesebb több: Hogyan menti meg a világot a növekedés.
Az éghajlatváltozás szemüvegén keresztül Jason Hickel 2020-as könyve erőteljes vádirat a kapitalizmus ellen. 2019-ben fejeződött be, és miután gyorsan áttekintette a bolygón zajló káros változásokat, azt írja: „Az egyetlen racionális válasz az, hogy mindent megteszünk annak érdekében, hogy a felmelegedés 1.5 fokon (Celsius) maradjon. Ez pedig azt jelenti, hogy a globális [üvegházhatású gázok] kibocsátását nullára kell csökkenteni, sokkal gyorsabban, mint ahogy azt jelenleg bárki tervezi.” Ez a világosság és a cselekvés szükségességének jele: „Ami végső soron a tét a gazdasági rendszer, amely többé-kevésbé az egész bolygót uralja az elmúlt évszázadok során: a kapitalizmus.”
Lefekteti a kapitalizmus mélyreható megértésének alapjait, csak a gazdasági aspektusát felülmúlva: „a kapitalizmus imperatívusza köré szerveződik. folyamatos bővülés, vagy „növekedés”: az ipari terjeszkedés és fogyasztás folyamatosan növekvő szintje” (kiemelés tőlem). "Ebben a rendszerben a növekedésnek van egyfajta totalitárius logikája: minden iparágnak, minden szektornak, minden nemzetgazdaságnak folyamatosan növekednie kell, azonosítható végpont nélkül."
Ennek következményeit nehéz lehet felfogni. Hajlamosak vagyunk természetesnek venni a növekedés gondolatát, mert így hangzik természetes. És ez. Minden élő szervezet nő. A természetben azonban van egy önkorlátozó logika a növekedésnek: az organizmusok érettségi fokig felnőnek, majd fenntartják az egészséges egyensúlyi állapotot. Ha a növekedés nem áll meg – amikor a sejtek csak azért is replikálódnak, akkor az egy kódolási hiba miatt van, mint ami a rák esetében történik. Ez a fajta növekedés gyorsan halálossá válik.
Továbbá, uA kapitalizmusban a globális GDP-nek (a bruttó hazai termelésnek) továbbra is legalább évi 2 vagy 3%-kal kell növekednie, ami a minimálisan szükséges ahhoz, hogy a nagyvállalatok fenntartsák a növekvő aggregált profitot. Ez kis lépésnek tűnhet, de ne feledje, hogy ez egy exponenciális görbe, és az exponenciális görbék elképesztő sebességgel lopakodnak felénk. A háromszázalékos növekedés azt jelenti, hogy huszonhárom évente megduplázzuk a világgazdaság méretét, majd újra megkétszerezzük a már megduplázott állapotából, majd újra és újra. Ez az energia- és erőforrás-felhasználáshoz kapcsolódik, és a kapitalizmus egész történetében az volt. A termelés növekedésével a globális gazdaság évről évre több energiát, erőforrást és hulladékot kavar, és mára már drámaian túllépi a tudósok által biztonságos bolygóhatárokként meghatározott határokat, ami pusztító következményekkel jár az élővilágra nézve.
Ez az érvelésének alapja: a kapitalizmus elpusztítja a bolygót.
Nyilvánvalóan ő ennél sokkal kifinomultabb gondolkodó, aki felismeri, hogy a kapitalizmusnak különböző formái vannak, és hogy nem minden forma egyformán hibás. Felismeri az „alacsony jövedelmű országok”, elsősorban a globális déli országok és a globális északi „magas jövedelmű országok” közötti különbséget. Ezért azt állítja, hogy mivel az „északi” országok továbbfejlesztették a kapitalizmust, és így nagyobb mértékben járultak hozzá a történelmi globális kibocsátáshoz, meg kell követelni őket, hogy tovább és gyorsabban csökkentsék kibocsátásukat, mint a „déli” országok.
Felismeri a „tiszta” energiákon alapuló növekedési modell korlátait is, amelyeket gyakran „megújuló energiaként” is emlegetnek, mint például a nap-, szél- és hullámenergia. Kijelenti: „A tiszta energiával hajtott növekedés megszállott gazdasága továbbra is ökológiai katasztrófába taszít bennünket.”
Időt tölt azzal, hogy elmeséli, hogy az „északi” országokban a kultúrák változnak, a kapitalizmus támogatottsága pedig észrevehetően csökken a fiatalok körében.
De visszamegy, és megpróbál segíteni az olvasóknak a kapitalizmus történelmi evolúciójának megértésében, megvitatva filozófiai alapját, valamint az anyagi valóságot. A kapitalizmus kialakulásával és fejlődésével kapcsolatos filozófiai fejleményekre összpontosító részt biztosít. A kulcs Rene Descartes „dualizmusa”, amely kulcsfontosságú volt ahhoz, hogy elmozduljunk attól, hogy minden élő anyag integrált és összekapcsolt „emberek” legyenek elválasztva a természettől és felsőbbrendűek, ami minden nem emberi dolog uralmához vezetett. [És azt javaslom, hogy a fehérek uralják a női férfiakat, majd később a színes bőrűeket.] Ez a természet uralma az, ami végső soron lehetővé teszi az erőforrások és az emberek széles körű kisajátítását szerte a világon.
Konkrétan az Enclosure Acts-et látja Angliában a 16-banth Század a kulcsfontosságú fordulópont, amely a bőséghez való hozzáférést kirekesztéssé és privatizációvá, korlátozássá és éhezéssé változtatja. És elmagyarázza, hogy a gyarmatosítás ennek a „bekerítési politikának” – az én kifejezésemnek – kiterjesztése a világ nagy részére, válaszul az európai parasztlázadásokra: „a kapitalizmus térnyerése, a bekerítés és a gyarmatosítás ennek részeként alakult ki. stratégia":
A gyarmati kisajátítás mértéke megdöbbentő volt. Az 1500-as évek elejétől az 1800-as évek elejéig a gyarmatosítók 100 millió kilogramm ezüstöt szállítottak ki az Andokból az európai kikötőkbe. Ahhoz, hogy megértsük ezt a gazdagságot, vegyük fontolóra ezt a gondolatkísérletet: ha 1800-on fektetnénk be a történelmi átlagos kamatláb mellett, akkor ez a minőségi ezüst ma 165 billió dollárt érne, ami több mint kétszerese a világ GDP-jének. És ez még azon az aranyon felül, amelyet ugyanebben az időszakban Dél-Amerikából kitermeltek. Ez a váratlan esemény kulcsszerepet játszott az európai kapitalizmus felemelkedésében. Ez biztosította a többlet egy részét, amelyet végül az ipari forradalomba fektettek be; lehetővé tette a szárazföldi áruk keletről történő vásárlását, ami lehetővé tette Európa számára, hogy lakosságát a mezőgazdaságról az ipari termelésre helyezze át; és ez finanszírozta a katonai terjeszkedést, amely a gyarmati hódítás további köreit uralja.
Hickel elismeri az Egyesült Államokban a rabszolgaság által megszerzett gazdagságot is: „Az Egyesült Államok annyi munkaerőt vont ki a rabszolgasorba vetett afrikaiaktól, hogy ha az Egyesült Államok minimálbérével, szerény kamattal fizetik, ma 97 billió dollárt tesz ki – négy szor akkora, mint az Egyesült Államok GDP-je." Rámutat, hogy ez nem tartalmazza a rabszolgaságból való kivonást Brazíliában és a Karib-térségben!
Kifejti, mit jelent ez a környezettel kapcsolatban. Miután megjegyezte, hogy Kína az Egyesült Államok által kibocsátott üvegházhatású gázok csaknem kétszeresét bocsátja ki, megjegyzi:
De számos probléma van ezzel a megközelítéssel [csak a teljes kibocsátásra összpontosítva]. Először is, ez nem felel meg a populáció méretének. Amikor belenézünk egy főre eső Teljesen megváltozik a történet: Kínában személyenként 8 tonna. Ezzel szemben az amerikaiak fejenként több mint 16 tonnát bocsátanak ki – kétszer annyit, mint Kínáé, és nyolcszor többet, mint Indiában. Ráadásul számolnunk kell azzal a ténnyel is, hogy az 1980-as évek óta a magas jövedelmű országok az ipari termelés nagy részét kiszervezik a globális déli szegényebb országokba, hogy kihasználják az olcsó munkaerőt és az erőforrásokat, és ezáltal kibocsátásuk nagy részét áthelyezzék. le a könyvekről. Ha pontosabb képet akarunk kapni a nemzeti felelősségről, akkor túl kell tekintenünk a területi kibocsátáson, és számolnunk kell a fogyasztás alapú kibocsátással is.
Aztán rámutat, hogy a probléma nagy része az Egyesült Államoknak és Nyugat-Európának köszönhető.
Valójában rámutat arra, hogy a bolygók kibocsátásának biztonságos szintje ma – a klímatudósok szerint – az, amely a légkör szén-dioxid- (és ezzel egyenértékű) arányát 350 ppm-en vagy az alatt tartja. [2024. március végén a NASA szerint ez 425 ppm-KS volt.] Elemezi az általa „túllövésnek” nevezett kibocsátásokat, amelyek a légkörben 2 feletti magasabb CO350-arányt eredményeznek.
A számok megdöbbentőek. Az Egyesült Államok egyedül felelős a globális kibocsátás nem kevesebb, mint 40%-áért. 29%-ért az Európai Unió a felelős. Európa többi részével, valamint Kanadával, Japánnal és Ausztráliával együtt a globális északi nemzetek (amelyek a világ népességének mindössze 19%-át teszik ki) a túlszárnyaló kibocsátás 92%-áért járultak hozzá. Ez azt jelenti, hogy az éghajlatváltozás okozta károk 92%-áért ők a felelősek. Ezzel szemben Latin-Amerika, Afrika és a Közel-Kelet teljes kontinense összesen csak 8%-kal járult hozzá. És ez csak néhány országból származik ezeken a régiókon belül.
Ez – a kapitalizmuson alapuló „növekedés” megértésének, a gyarmatosításnak a kapitalizmus világra kiterjedő terjeszkedésében betöltött szerepének és mindezeknek az üzem többi részére gyakorolt ökológiai hatásának egyesítése – kiváló elemzés. Sokkal többet tudnék idézni, de nem kapom meg magát a könyvet; Hickel sok olyan dolgot összehoz, amelyre általában nem gondolnak, és úgy gondolom, hogy kiváló munkát végzett, hogy mindezt összerakja.
Innentől kezdve a 3. fejezetben azt értékeli, hogy a technológia megmenthet-e minket. Bár elismeri, hogy bár a technológia szükséges az éghajlatváltozás problémájának megoldásához, elismeri, hogy ez nem elegendő.
Elítéli a 2015-ben Párizsban tapasztalt „diadalt”, ahol az országok ünnepelték azon erőfeszítéseiket, hogy a Föld hőmérsékletét 1.5 Celsius-fokon vagy az alatt tartsák. [Ez az 1850-1900 közötti bolygó átlaghőmérsékletéhez kapcsolódik, amikor az iparosodás elterjedt az egész világon; Klímatudósok szerint 1.5 C felett kockáztatjuk, hogy átlépjük a bolygók „fordulópontjait”, ami olyan lenne, mint egy folyami hajó, amely vízesés-KS felett halad.] Hickel a megállapodásról beszél:
Így működik a Párizsi Megállapodás. Minden ország ígéretet tesz arra vonatkozóan, hogy mennyivel tudja csökkenteni éves kibocsátását. A fogadalmaknak… összhangban kell lenniük azzal a céllal, hogy a felmelegedést 1.5 C-on tartsák. De ha összeadja az aláíró országok által 2020-ig tett ígéreteket, valami egészen furcsa dolgot fog észrevenni: közel sem tartanak 1.5 °C alatti hőmérsékletet. Valójában még csak 2 °C alatt sem tartanak. Még ha a világ összes országa teljesíti is vállalását – amelyek önkéntesek és nem kötelezőek, erre semmi garancia nincs – a globális kibocsátás tovább fog növekedni. A század végére még mindig a 3.3 fokos globális felmelegedés felé tartunk. Más szóval, még a Párizsi Megállapodás érvényben lévő állapotában is jó úton haladunk a katasztrófa felé. [Megjegyzés: Donald Trump négy évre kivette az Egyesült Államokat a Párizsi Megállapodásból, bár Joe Biden ismét csatlakozott hozzá – KS.]
Hickel határozottan érvel amellett, hogy a technológiai „javítások” nem fognak megmenteni minket. Ő vadul BECCS (Bio-energy Carbon Capture and Storage) megoldások; azzal érvel, hogy „A BECSS elleni tudományos konszenzus most sziklaszilárd”. Elutasítja a „zöld növekedést”. Rámutat az újrahasznosítás korlátaira. A „napsugárzás-kezelés” ellen érvel, ahol vegyi anyagokat vagy fizikai reflektorokat helyeznek az űrbe, hogy „átirányítsák” a napenergiát a Napból. Rámutat, hogy ezek egyike sem foglalkozik a központi problémával; hogy a „növekedés”.
Ezzel el is érkeztünk könyve első részének végére. Érveit megalapozottnak, meggyőzőnek és meggyőzőnek találom: azt hiszem, igaza van!
Körülbelül az egyetlen kritikám a könyv első részével kapcsolatban, hogy úgy gondolom, hogy gyorsan, alapvető ismereteket kellett volna nyújtania olvasóinak az éghajlatváltozásról, és vissza kellett volna jönnie az első rész végén, és emlékeztetnie kellett volna őket. a most kialakult válságról, amellyel szembesülünk. Kis krumpli, tényleg; az első rész elég erős.
Ezután azonban elérkezünk a második részhez. Hickel a közvetlen, erőteljes, nagyrészt a fizikai valóságon alapuló stílusról egy filozófiaibb stílusra tér át. Megvizsgálja a szakadékot a gazdasági növekedésről alkotott felfogásunk és a személyes jólét között, és megpróbálja megérteni azt. Hiszen köztudott, hogy egy bizonyos szintű gazdasági növekedés után az emberek nem lesznek boldogabbak. Valójában, amint megjegyzi, a gazdasági növekedés bizonyos szintjének elérése után az általános társadalmi jólét javulása az a tényező, amely nagyobb boldogsághoz vezet a társadalom tagjai között.
Mégis, amint meggyőzően rámutat, a mai globális gazdaság a növekvő egyenlőtlenségen alapul, és ez juttatja el a juttatások elsöprő részét a világ jövedelmezőinek felső öt százalékának. (Remek táblázat a 193. oldalon!)
Hickel vizsgálata a gazdasági növekedés és a személyes jólét közötti szakadékról a 17-ig nyúlik visszath Századi filozófus, Rene Descartes, aki látta Isten és a teremtés szétválását, majd egy lépéssel tovább ment: maga a teremtés két szubsztanciára oszlik, az „elmére” és a mi céljaink szerint a „nem elmére”. Úgy látta, hogy az „elméjűek” Isten részei, a nem pedig… szégyen rájuk. Az emberek és a természet közötti elválasztás az, ami a Föld és a tőle függő személyek kizsákmányolásához vezet.
Descartes-t Baruch Spinoza kihívta, aki mindent egyetlen „dolognak”, Istennek tekintett. Spinoza Hickel szerint az élet egységét látta. Hinkel ezután összefoglalja ezeket a fejleményeket:
Európa útelágazással szembesült. Két lehetőségük volt: Descartes vagy Spinoza útja. Az egyház és a főváros teljes támogatásával Descartes víziója győzött. Ez legitimitást adott a domináns osztályerőknek, és igazolta, amit a világgal művelnek. Ennek eredményeként ma olyan kultúrában élünk, amelyet a dualista feltevések formálnak,
A könyv többi részének nagy része megkérdőjelezi ezt a dualizmust, meglehetősen meggyőzően érvelve amellett, hogy az ember és a természet egyesül.
Nos, ez az egész érdekes, és Hickel ékesszóló. Bár sok mindenben egyetértek ezzel, még mindig aggaszt: azt hiszem, ez a második rész A kevesebb több sokkal inkább a mai fizikai helyzetre kellett volna összpontosítani, segítve az embereket megérteni azt a válságot, amellyel az emberek, állatok és növények jelenleg szembesülnek, és sokkal kevésbé a filozófiára.
Tehát a következő megjegyzéseim azt szeretnék megosztani, hova kellett volna Hickelnek mennie, saját logikáját követve a könyv első részének nagy részében.
Miután bemutatta a világ kapitalizmusának, gyarmatosításának és ökológiai pusztításának éles elemzését, és válságnak minősítette, Szerintem a megoldás felé kellett volna lépnie: annak ellenére, hogy az alcímében azt állítja, hogy „Hogyan fogja megmenteni a világot a degrowth”, a könyvben sehol nincs értelmes tárgyalás a „gyarapodásról”, hogyan nézhet ki, hogyan lehetne megvalósítani, hogyan oldaná meg az általa oly gondosan kifejtett problémákat. Most nem azt javaslom, hogy be kellett mutatni a megoldás, de legalább egy elég érdemi ahhoz, hogy vitát és vitát serkentsen, hogy mások is elgondolkodjanak ezeken a kérdéseken, ha nem is lépnek be a vitába. (Ezt egy 2017-ben megjelent írásomban próbáltam megtenni Osztály, faj és vállalati hatalom at https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower/vol5/iss1/2.)
Ismétlem, ne várja el a „tökéletességet” vagy a „felbontást”, ha nem tudott megoldást javasolni, akkor szerintem legalább olyan fejlett elvekkel kellene rendelkeznie, amelyekre úgy gondolta, hogy minden megoldásnak alapulnia kell. Azt mondanám, hogy minden megoldásnak meg kell felelnie korábbi érvelésének, miszerint az úgynevezett „északi országoknak” kellő mértékben csökkenteniük kell kibocsátásukat ahhoz, hogy 350-ra a légkör szén-dioxid aránya 2030 ppm-re csökkenjen, a „déli országok” pedig erre a szintre 2050-re, az általa javasolt szintekre; vagy legalábbis jelentős, kötelező erejű lépéseket tenni ezek teljesítésére a jelenlegi éghajlati válság kezelése érdekében. Erre az elszántságra van szükség ahhoz, hogy a Föld hőmérsékletének emelkedését 2 fok alatt tartsuk.
Ehelyett számos „azonnali lépést” javasol, amelyeket meg kell tennünk a kapitalizmus kihívására; azzal érvel, hogy véget kell vetnünk az előállított áruk „tervezett elavultságának”, olyan irányelvekkel, amelyek magukban foglalják a termékek kötelező kiterjesztett garanciáit, a „javításhoz való jogot”, valamint a nagyméretű készülékek és eszközök lízingmodelljére való átállást; reklámvágás; a tulajdonjogról a használatba váltás; vége az élelmiszer-hulladéknak; az ökológiailag pusztító iparágak visszaszorítása, beleértve a fosszilis ipart, valamint a szarvasmarha-tenyésztést; minden jó dolog, amit támogatok, de ezek a dolgok önmagukban nem kérdőjelezik meg a kapitalizmust mint rabló, pusztító gazdasági rendszert; nem kérdőjelezik meg azt a növekedést, amelyet a könyv teljes első felét azzal töltötte, hogy lenyűgözze; nem ismerik el azt a válságot, amelyben jelenleg vagyunk; és még a kulturális alapot sem teremtik meg ahhoz, hogy felkészítsék az embereket arra, hogy elgondolkodjanak ezeken a dolgokon! (Bár nem vagyok marxista, elfogadom Gramsci felfogását, miszerint kulturális felkészítésre van szükségünk – amit Gramsci „pozícióháborúnak” nevez – mielőtt megváltoztatnánk a status quo a manőverből” – valószínűleg a legtöbb amerikai elutasítaná őket a mi költségünkön!)
Ezen a korláton belül a könyvben Hickel nem ad meg minden eszközt, amelyre szükségünk van a világ megértéséhez. Jóllehet elég jól tárgyalja a gyarmatosítás káros hatásait, az „imperializmust” nem tárgyalja komolyan. A probléma itt az, hogy az imperializmus nemcsak a gyarmatosítást, hanem a neokolonializmust is magában foglalja, az egykori gyarmatosító azon törekvését, hogy fenntartsa a gyarmatosítás alatt kialakult kizsákmányoló gazdasági kapcsolatokat, miután az ország megkapta politikai függetlenségét. Másképpen fogalmazva, a „függetlenség” – akár fegyveres forradalom után, akár gyarmati támogatás révén, mivel a költségek túl sokra nőttek, és a haszon túl alacsony ahhoz, hogy a gyarmatosító tovább tudjon működni – valójában csak politikai függetlenség, a korábbi gyarmatosító pedig a gazdasági ellenőrzés fenntartására törekszik. . Hickel nem foglalkozik az imperializmus neo-gyarmati aspektusával.
És ez bele van kötve a könyvben használt terminológiájába. A magas jövedelmű országokról vagy a globális északi országokról beszél, és megkérdőjelezhetetlen hogyan ezek az országok magasabb életszínvonalat szereztek, stb. A valóság az, hogy ezek császári országok stóla az akkor gyarmatosított országok nyersanyagai, természeti erőforrásai és néha emberei, amelyeket a politikai függetlenség elnyerése miatt ma „korábban gyarmatosított országokként” kell emlegetni. Ezeket a lopásokat gyakran az őslakosok és gyakran a saját kultúrájuk halálával és pusztításával követték el (gondoljunk csak arra az episztemicidre, amelyet Izrael jelenleg a Gáza elleni háborújában hajt végre). Ezeket az ellopott erőforrásokat visszavitték abba a birodalmi országba, ahonnan származtak, és a gazdasági és társadalmi fejlődés érdekében az utóbbinak biztosították őket. Ugyanakkor egyáltalán nem törődtek a gyarmatoknak a lopásból eredő gazdasági, társadalmi és kulturális pusztításával. Fel kell hagynunk elemzésünk erejével, és a lehető legjobb, legpontosabb kifejezéseket kell használnunk: imperializmus, birodalmi országok és korábban gyarmatosított országok.
Ezzel semmi sem utal arra, hogy azon dolgozunk, hogy korlátozzuk/csökkentsük/megszüntessük a birodalmi országok azon képességét, hogy katonai uralják a világot, vagy akár egyes részeit. Az USA hozzávetőlegesen évi 1 billió dollárt költ hadseregére, miközben igyekszik uralni a világot; és több mint 18 billió dollárt költött közvetlen katonai kiadásokra 1981 és 2021 között (Reagantől Trump kormányának végéig) pusztán „védelemre”. Ez megelőzi Ukrajna támogatását Oroszországgal szemben. Ezt a pénzt főleg a fegyvergyártók kapják, mint például a Boeing, a Northrup Grumman, a Raytheon stb., és a második világháború óta a világon a legtöbb halált és pusztítást okozó hadsereg felállítására fordítják. És Hickel nem mond semmit a végéről…? Ennek megfelelően nem érthető, hogy az Egyesült Államok az Egyesült Államok Birodalom hazája.
Ahol ez összejön, az az amerikai államadósság. 192 év után (George Washington kormányának kezdetétől Jimmy Carter kormányának végéig) az Egyesült Államok államadóssága kevesebb, mint 1 billió dollár volt; 909 milliárd dollár, azaz 9 billió dollár. Ez az 1812-es háború, a polgárháború, az alföldi őslakosok elleni háborúk, a spanyol-amerikai és a fülöp-szigeteki-amerikai háborúk, az első világháború, a második világháború, a koreai és vietnami háborúk, valamint a villamosítás után történt. a Tennessee Valley, az Interstate Highway System és az Űrprogram. 1981 és a Reagan-kormány kezdete óta az államadósság alig több mint 40 év alatt több mint 33 billió dollárral nőtt! Az elmúlt 40 évben elért gazdasági növekedés nem a szilárd gazdasági teljesítményen, hanem a „forró” csekk írásán alapult! És bár valószínűleg igazságtalan vagyok itt Hickellel, aki az Egyesült Királyságban él, de ezeket a dolgokat a legtöbb amerikai nem veszi figyelembe, beleértve az aktivistákat is! (Lásd az elmúlt 40 évről szóló részletes beszámolómat a címen https://znetwork.org/znetarticle/special-history-series-40-years-of-the-united-states-in-the-world-1981-2023/.)
Mégis, amit a legjobban hiányol Hickelből – bármennyire is szeretem ennek a könyvnek az első részét –, amiről azt gondolom, hogy sokkal jobban meg kellett volna beszélni az egész könyvében, az az éghajlatváltozás súlyosbodó válsága. Keveset mond róla, miután az elején megemlítette. Jonathon Porritt angol aktivista szerint (a https://www.jonathon.porritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism), úgy tűnik, hogy az 1.5-1850-as átlag feletti 1900 C-os plusz hőt átfújtuk, és 2 C-on megállíthatatlan lehet. A tudományos konszenzus szerint XNUMX, amint azt fentebb megjegyeztem, az a szint, amelyen a Földrendszer valószínűleg biztonságos; minden magasabb – és az esélyek a további hőség hatására romlanak –, és kockáztatjuk, hogy túllépjük a „fordulópontokat”, ahol a dolgok kikerülnek az irányítás alól; a metafora, amit szívesen használok, olyan, mint egy folyami csónak, amely vízeséseken halad át. Ha ez megtörténik, a következő századforduló után az emberek, állatok és a legtöbb növény túlélése szempontjából egyre rosszabbnak tűnik.
Röviden, a könyv erőteljes, átható és jól informált első fele. Sokat lehet tanulni belőle, és sok mindent fel fogok tudni használni az írásaimban. A második fele jó, de a klímaválság elhárítása után nyugodtabb időszakra működik.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz