Ez egy 2 részes történeti sorozat 5. része, amely az Egyesült Államok imperializmusára, a globalizációra és a neoliberális gazdaságra összpontosít világszerte az elmúlt 40 évben. Minden következő rész egymást követő kedden jelenik meg.
GLOBALIZÁCIÓ[1]
A globalizáció egy folyamatos folyamat. A kifejezés használata azt jelenti, hogy bolygói kört veszünk, nem korlátozzuk többé az elemzést a nemzetállam szintjére. Ez nem azt jelenti, hogy a nemzetállam elavult, irreleváns stb., hanem azt, hogy politikai elemzésünket nem korlátozhatjuk csupán a nemzetállami szintre. Jan Nederveen Pieterse kibővíti:
Észak és dél elemzői és politikai döntéshozói között konszenzus van kialakulóban a globalizáció számos jellemzőjét illetően: a globalizációt technológiai változások alakítják, az államok újrakonfigurálásával jár együtt, együtt jár a regionalizációval [pl. Európai Unió, Latinamericanization-KS], és egyenetlen (Nederveen Pieterse, 2015, Globalizáció és kultúra: Global Mélange, 3rd Szerk. Lanham, MD: Rowman és Littlefield.: 8).[II]
Azt írja továbbá, hogy bár az emberek gyakran hivatkoznak az idő-tér tömörítésre, „ez azt jelenti, hogy a globalizáció intenzívebb interakciót foglal magában a tágabb térben és rövidebb idő alatt, mint korábban” (Nederveen Pieterse, 2015: 8).
Vannak azonban a globalizációval kapcsolatos kérdések, amelyekben még mindig jelentős ellentmondások vannak. A szerző Nederveen Pieterse nyomán amellett érvel, hogy a globalizáció a fentieken túlmenően többdimenziós (azaz nem korlátozódhat csak egy szempontra, például a gazdaságra, hanem olyan dolgokat is magában foglal, mint a politika és a kultúra), és hosszú távú jelenségnek kell tekinteni. amely évezredekkel ezelőtt kezdődött „a népvándorlások és a távolsági kereskedelmi kapcsolatok kezdetén, majd különleges körülmények között (technológiák, vallások, műveltség, birodalmak terjedése, kapitalizmus) felgyorsul” (Nederveen Pieterse, 2015: 70- 71).[III] Más szóval a globalizáció megelőzte kapitalizmus és modernitás, ami azt jelenti, hogy megelőzte a „Nyugatot”. És persze, hogy nem az 1970-es években kezdődött.
Míg a globalizáció a folyamatok sokkal szélesebb, mélyebb és hosszabb halmaza, mint általában felismerik, ezek a folyamatok az 1970-es évek elején felgyorsultak.
Ha a globalizáció a huszadik század második felében egybeesett az „amerikai századdal”, az 1980-2000 közötti időszak pedig az angol-amerikai kapitalizmus és az amerikai hegemónia dominanciájával, a huszonegyedik századi globalizáció jelentősen eltérő dinamikát mutat. Az amerikai hegemónia meggyengült, az Egyesült Államok gazdasága importfüggő, mélyen eladósodott, és pénzügyi válságokba süllyedt.
A huszonegyedik századi globalizáció új trendjei a világgazdaság központjai a globális dél felé, az újonnan iparosodott országok és az energiaexportőrök felé tolódnak el (Nederveen Pieterse, 2015: 24).[Iv]
Rámutat továbbá, hogy ezek a változások a gazdasági és pénzügyi szférában, a nemzetközi intézményekben és a változó migrációs mintákban mennek végbe. Összefoglalja: „A Nyugat megkérdőjelezhetetlen kulturális hegemóniája elmúlt” (Nederveen Pieterse, 2015: 24-25).
Bár ez a szerző egyetért Nederveen Pieterse globalizációról alkotott gondolataival – beleértve azt is, hogy az többdimenziós, és megelőzi a modernitást –, szeretnék hozzátenni még egy megjegyzést a globalizációhoz: többrétegű (Scipes, 2012a, „Globalizáció alulról: Munkásügyi aktivisták kihívások az AFL-CIO külpolitikai programjával szemben”. Kritikai szociológia, Vol. 38, 2. szám: 303-323. On-line a https://researchgate.net/publication/254084376_Globalization__from_Below_Labor_Activists_Challenging_the_AFL-CIO_Foreign_Policy_Program; Vandana Shiva, 2005, Földi demokrácia: igazságosság, fenntarthatóság és béke. Boston: South End Press; Amory Csillag, 2005, Globális lázadás: Útmutató a globalizáció elleni mozgalmakhoz). Ez egy fontos szempont.
Az üzleti élet és a kormányok kisajátították a „globalizáció” kifejezést, ragaszkodva ahhoz, hogy ez a „jó” monolitikus ereje, amely elárasztja a világot, és mindent beborít benne, mint egy megállíthatatlan árvízfal.
Az aktivisták erre eleinte a globalizáció ellen reagáltak; létezéséért Amory Starr 2005-ös könyve a címet kapta Globális lázadás: Útmutató a globalizáció elleni mozgalmakhoz. Az aktivisták azonban rájöttek, hogy nem a globalizáció ellen vagyunk, hanem a globalizáció azon típusa ellen, amelyet hirdetnek és propagálnak (pl. Thomas L. Friedman, 1999, A Lexus és az olajfa: A globalizáció megértése. New York: Picador.).
Számos szerző szerint jobb ötlet felismerni, hogy a globalizációnak két szintje van – azt állítva, hogy létezik „felülről lefelé irányuló”, vállalati/militarista globalizáció és „alulról felfelé irányuló”, globális mozgalom a társadalmi és gazdasági igazságosságért – és hogy ez a két szint a másikkal teljesen ellentétes értékeken alapul (Shiva, 2005). Ezzel azt akarom mondani, hogy a globalizáció az nem monolit, egyetlen, kollektív jelenség, de állításuk szerint ennek legalább két rétege van, ezért nevezhetjük „felülről való globalizációnak” és „alulról jövő globalizációnak”. Az mit jelent?
Elfogadva Nederveen Pieterse állítását, miszerint „a globalizáció intenzívebb interakciót foglal magában szélesebb térben és rövidebb idő alatt, mint korábban” (Nederveen Pieterse, 2015: 8), meg kell vizsgálnunk a értékek a globalizáció minden egyes szintjén. A felülről lefelé irányuló globalizáció értékei azok, amelyek elősegítik a gazdasági kizsákmányolás és a vállalati uralom akadálytalan terjedését világszerte, és az ennek biztosításához szükséges militarizmust (és a kapcsolódó háborúkat és katonai műveleteket); más szóval, a felülről lefelé irányuló globalizáció a legújabb törekvés a világ, az összes élőlény és a bolygó uralására.
Ez látható, ha a kultúra kérdését globálisan vizsgáljuk. Alapvetően a felülről lefelé irányuló globalizáció egy „univerzális” kultúrát támogat, amelyben a domináns szereplők kultúrája úgy vetül ki, mintha az minden emberi társadalom kultúrája lenne, vagy annak kellene lennie; figyelmen kívül hagy minden helyi kultúrát, vagy arra törekszik, hogy megtizedelje az általa kivetített uralkodó elfogadása érdekében.
Az alulról jövő globalizáció ezzel szemben életfokozó: elutasítja az uralmat annak minden formájában, és egy új világot igyekszik építeni, amely egyenlőségen, társadalmi és gazdasági igazságosságon, valamint minden élőlény és a bolygó tiszteletén alapul (ismét: lásd Shiva, 2005). A két világnézetet és az értékeket, amelyeken mindegyik alapul, nem is lehetne jobban szembehelyezni.
Itt válik még fontosabbá a makroszintű gondolkodókhoz intézett felhívásom, hogy elemzéseikbe építsék be a progresszív szakszervezeti szemléletet: ezek a progresszív szakszervezetek[V] részei a gazdasági és társadalmi igazságosságért folytatott globális mozgalomnak (akár felismerik, akár nem), és amikor ezt a tudatot elnyerik, megtalálják a módját a munkásokkal és más szakszervezetekkel, nőkkel, parasztokkal, diákokkal, városi szegényekkel való szolidaritás kialakításának. stb., szerte a világon.
Így annak megértése, hogy a globalizációnak két különböző szintje van, és hogy ezek egymással szemben állnak, azt jelenti, hogy az embereknek választaniuk kell: melyik oldalon állsz?
Gyakorlatiasabban pedig azt jelenti, hogy a szövetségesek utáni keresésünknek a világ minden táján arra kell összpontosítanunk, hogy kapcsolatokat építsünk ki azokkal, akik előmozdítják a „globalizáció alulról” mozgalom értékeit, céljait és szervezeteit, miközben a globális gazdasági és társadalmi igazságosságot keresik. minden hely a világon a világ minden helyére.
Ezt a történeti sorozatot a ZNetwork és a Green Social Gondolat.
A 3. rész a „neoliberális közgazdaságtant” tárgyalja. tudsz itt olvashatja el a teljes sorozatot (mind az 5 részt)..
Kim Scipes, PhD, egykori nyomdász, régóta szakszervezeti aktivista és munkaügyi aktivista, jelenleg a National Writers Union Local 1982, AFL-CIO tagja. Emellett a szociológia emeritus professzora a Purdue University Northwest-ben (Westville, Indiana, USA). Eddig négy könyve jelent meg, és több mint 250 cikket publikált – lektorált, általános szakfolyóiratokban és aktivista folyóiratokban és hírlevelekben – az Egyesült Államokban és a világ 11 országában. Munkája, beleértve a Fülöp-szigeteki KMU Munkaügyi Központról szóló teljes könyvét, ingyenesen elérhető a következő címen Publikációk – Purdue University Northwest (pnw.edu). Társalapítója a LEPAIO-nak (AFL-CIO nemzetközi műveletek munkaügyi oktatási projektje), amelynek webhelye a https://aflcio-int.education/.
VÉGJEGYZET
[1] Ez a „globalizációról” szóló rész innen származik Scipes, 2016b, „Bevezetés” Kim Scipeshez, szerk. A globális munkaügyi szolidaritás kiépítése a globalizáció felgyorsulásának idején (Chicago: Haymarket Books): 2–3, 16–17. Online: https://www.academia.edu/25374866/INTRODUCTION_to_Scipes_ed_Building_Global
_Munkásügyi_Szolidaritás.
[II] Ez az egyenetlenségekkel kapcsolatos pont nagyon fontos. Ez azt jelenti, hogy ezek a folyamatok eltérően érintik az országokat, és különböző időpontokban, eltérő intenzitással stb. csaphatnak be. Valójában ugyanazon ország különböző régióit eltérően érinthetik.
Ezt meg kell érteni: a globalizáció nem egyetlen monolitikus erő, amely végigsöpör a földön, és egyszerre hat minden társadalmi rendre, régióra, gazdaságra; hatása egyenetlen.
[III] Károly Tilly, 2005 („Előszó”: Joe Bandy és Jackie Smith, szerk. Határokon átívelő koalíciók: transznacionális tiltakozás és a neoliberális rend. Lanham, MD: Rowman és Littlefield.) egyetért ezzel a hosszú távú felfogással: „Az emberek mintegy ötvenezer évvel ezelőtti Afrikából való kimozdulásával kezdődően az emberiség ismételten globalizálódott.” Ezután a globalizáció három hullámát tárgyalja, amelyek 1500 óta zajlanak.
[Iv] Nederveen Pieterse, 2008 (Van remény Uncle Sam számára? Az amerikai buborékon túl. London és New York: Zed) meglehetősen részletesen vizsgálja az USA hanyatlását; Lásd még Scipes, 2009 („Neo-Liberal Economic Policies in the United States: The Impact of Globalization on a „Northern” Country). Indian Journal of Politics and International Relations, Vol. 2., 1. szám, január-június: 12-47. On-line a https://znetwork.org/znetarticle/neo-liberal-economic-policies-in-the-united-states-by-kim-scipes-1/, McCoy, 2017 (Az amerikai évszázad árnyékában: Az Egyesült Államok globális hatalmának felemelkedése és hanyatlása. Chicago: Haymarket Books).teszi ezt is. Mondanom sem kell, hogy számos más munka is foglalkozik ezzel a kérdéssel.
[V] Nem minden szakszervezet progresszív; egyesek rettenetesen reakciósak tudnak lenni.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Kedves Terence-
Köszönöm a választ és a kedves szavaidat! Szerintem a következő két hetes részek még érdekesebbek lesznek: 40 év neoliberális közgazdaságtanának az Egyesült Államokban élő emberekre gyakorolt hatását mesélik el.
Nem láttam, hogy bárki más összehozta volna ezt a három dolgot – imperializmust, globalizációt és neoliberális gazdaságot –, de számomra ez egy szükséges kombináció! Nem mondja el a teljes történetet, de pokolian többet mond el, mint amennyit a NY Times és a többi fősajtó tartalmaz!
Még egyszer köszönöm kedves szavait!
Kedves Kim!
Réges-régen kommunikáltam Önnel, mint egy cikk szerkesztője – már nem emlékszem, melyik vagy milyen folyóiratban (valószínűleg a Diplomáciatörténetben). Emlékszem, akkoriban azt gondoltam, hogy ez a fickó túlságosan baloldali (azaz igazmondó). Szeretnék most köszönetet mondani és megtisztelni, hogy a kutatási folyamatát a (ami nyilvánvalónak kell lennie, de nem látszólag) következtetéseiig folytatta. Isten éltessen (egy agnosztikus kifejezéssel élve, amihez ragaszkodom, ami a legjobb kívánságokat jelenti).
Terence