Természetesen nagyon örülök, hogy megkaptam ezt a kitüntetést, és hogy ezt a kitüntetést kollégám, Edward Herman nevében is átvehetem. Gyártási hozzájárulás, aki maga is kiemelkedő munkát végzett ebben a döntő témában. Természetesen nem mi vagyunk az elsők, akik ezzel foglalkoztak.
Előreláthatólag az egyik korábbi George Orwell volt. Írt egy nem túl ismert esszét, amely híres könyvének a bevezetője Állatfarm. Nem ismert, mert nem adták ki – évtizedekkel később kiadatlan lapjaiban megtalálták, de mára elérhető. Ebben az esszében rámutat arra Állatfarm nyilvánvalóan szatíra a totalitárius ellenségről; de arra buzdítja az embereket a szabad Angliában, hogy emiatt ne érezzék magukat túlságosan öntörvényűnek, mert ahogy ő fogalmaz, Angliában erőszak alkalmazása nélkül el lehet nyomni a népszerűtlen eszméket. Példákkal folytatja, hogy mire gondol, és csak néhány mondatnyi magyarázatot ad, de szerintem ezek a lényegre vonatkoznak.
Az egyik ok szerinte az, hogy a sajtó gazdag férfiak tulajdonában van, akiknek mindenben az érdekük, hogy bizonyos gondolatokat ne fejezzenek ki. A második egy érdekes pont, amibe nem mentünk bele, de kellene: egy jó oktatás. Ha a legjobb iskolákba jársz, beléd oltottad azt a megértést, hogy vannak bizonyos dolgok, amiket egyszerűen nem mondana ki. Orwell szerint ez egy olyan erős horog, amely jóval túlmutat a média befolyásán.
A hülyeségnek sokféle formája van. Szeretnék néhány szót szólni egy bizonyos formáról, amely szerintem a legaggasztóbb lehet. Nevezhetjük „intézményi hülyeségnek”. Ez egyfajta hülyeség, ami teljesen racionális azon keretek között, amelyeken belül működik: de maga a keret a groteszktől a virtuális őrültségig terjed.
Ahelyett, hogy megpróbálnánk elmagyarázni, hasznosabb lehet, ha néhány példát említünk, hogy megvilágítsuk, mire gondolok. Harminc évvel ezelőtt, a nyolcvanas évek elején – a korai Reagan-években – írtam egy cikket „A kollektív öngyilkosság racionalitása” címmel. A nukleáris stratégiával foglalkozott, és arról szólt, hogy tökéletesen intelligens emberek hogyan tervezik meg a kollektív öngyilkosság útját a geostratégiai elemzésük keretein belül ésszerű módon.
Akkor még nem tudtam, milyen rossz a helyzet. Azóta sokat tanultunk. Például egy nemrég megjelent szám Az Atomkutatók Értesítője tanulmányt mutat be az Egyesült Államok és mások által a bejövő rakétatámadások és más, nukleáris támadásként felfogható fenyegetések észlelésére használt automatikus észlelőrendszerek téves riasztásairól. A tanulmány 1977 és 1983 között zajlott, és a becslések szerint ebben az időszakban legalább 50 ilyen téves riasztás történt, maximum 255. Ezek emberi beavatkozással megszakított riasztások voltak, amelyek néhány perccel megakadályozták a katasztrófát. .
Feltételezhető, hogy azóta semmi lényeges nem változott. De valójában sokkal rosszabb lesz – amit szintén nem értettem a könyv írásakor.
1983-ban, akkoriban, amikor írtam, nagy háborús rémület támadt. Ez részben annak volt köszönhető, amit George Kennan, a kiváló diplomata akkoriban „a háború felé vezető menet kihagyhatatlan jellemzőinek nevezte – ez és semmi más”. Olyan programok indították el, amelyeket a Reagan-adminisztráció vállalt, amint Reagan hivatalba lépett. Érdekelték őket az orosz védelem vizsgálata, ezért szimuláltak légi és tengeri támadásokat Oroszország ellen.
Ez a nagy feszültség időszaka volt. Az amerikai Pershing rakétákat Nyugat-Európában telepítették, körülbelül öt-tíz perc repülési idővel Moszkváig. Reagan bejelentette „Star Wars” programját is, amelyet mindkét oldal stratégái az első csapásmérő fegyvernek tekintenek. 1983-ban az Able Archer hadművelet olyan gyakorlatot is tartalmazott, amely „a NATO erőit nukleáris fegyverek teljes körű szimulált felszabadításával vitte keresztül”. A közelmúltbeli archív anyagokból megtudtuk, hogy a KGB arra a következtetésre jutott, hogy a fegyveres amerikai erőket készültségbe helyezték, és akár megkezdhették a visszaszámlálást a háborúig.
A világ még nem érte el teljesen a nukleáris szakadék szélét; 1983-ban azonban anélkül, hogy észrevette volna, ijesztően közel került – minden bizonnyal közelebb, mint az 1962-es kubai rakétaválság óta bármikor. Az orosz vezetés úgy gondolta, hogy az Egyesült Államok első csapásra készül, és akár megelőző csapást is indíthatott volna . Valójában egy nemrégiben készült magas szintű amerikai hírszerzési elemzésből idézek, amely arra a következtetésre jut, hogy a háborús rémület valódi volt. Az elemzés rámutat, hogy a háttérben az oroszok maradandó emléke állt a Barbarossa-hadműveletről, ami a német fedőneve Hitler 1941-es Szovjetunió elleni támadásának, amely az orosz történelem legrosszabb katonai katasztrófája volt, és nagyon közel állt az ország elpusztításához. . Az amerikai elemzés szerint az oroszok pontosan ezzel hasonlították össze a helyzetet.
Ez elég rossz, de még mindig rosszabb lesz. Körülbelül egy éve értesültünk arról, hogy a világot fenyegető fejlemények közepette Oroszország korai előrejelző rendszere – a nyugatihoz hasonlóan, de sokkal hatástalanabb – észlelt egy bejövő rakétacsapást az Egyesült Államokból, és kiadta a legmagasabb szintű riasztást. . A szovjet hadsereg protokollja szerint atomcsapással kell megtorolni. De a rendnek egy emberen keresztül kell átmennie. Az ügyeletes tiszt, egy Stanislav Petrov nevű férfi úgy döntött, hogy nem engedelmeskedik a parancsoknak, és nem jelenti a figyelmeztetést feletteseinek. Hivatalos megrovásban részesült. De kötelességszegésének köszönhetően most élünk, hogy beszéljünk róla.
Nagyon sok téves riasztásról tudunk az Egyesült Államok részéről. A szovjet rendszerek sokkal rosszabbak voltak. Jelenleg a nukleáris rendszereket modernizálják.
Az Atomkutatók Értesítője van egy híres Doomsday Clock-juk, és nemrégiben két perccel előrehozták. Kifejtik, hogy az óra „most három percet éjfélre ketyeg, mert a nemzetközi vezetők nem teljesítik legfontosabb kötelességüket, az emberi civilizáció egészségének és vitalitásának biztosítását és megőrzését”.
Egyénileg ezek a nemzetközi vezetők biztosan nem hülyék. Intézményi minőségükben azonban ostobaságuk végzetes következményekkel jár. Ha átnézzük az első – és eddig egyetlen – atomtámadás óta készült rekordot, csoda, hogy megúsztuk.
A nukleáris megsemmisítés a túlélést fenyegető két fő fenyegetés egyike, és nagyon is valós. A második természetesen a környezeti katasztrófa.
A PricewaterhouseCoopersnél van egy jól ismert professzionális szolgáltató csoport, amely nemrégiben tette közzé éves tanulmányát a vezérigazgatók prioritásairól. A lista tetején található túlszabályozás. A jelentés szerint az éghajlatváltozás nem került be a legjobb tizenkilenc közé. Ismétlem, a vezérigazgatók kétségtelenül nem ostobák. Feltehetően intelligensen vezetik a vállalkozásukat. De az intézményi hülyeség kolosszális, szó szerint életveszélyes a faj számára.
Az egyéni butaság orvosolható, de az intézményi hülyeség sokkal ellenállóbb a változásokkal szemben. Az emberi társadalom ezen szakaszában valóban veszélyezteti túlélésünket. Ezért gondolom, hogy az intézményi butaságnak elsődleges szempontnak kell lennie.
Köszönöm.
Kérdések a közönségtől:
Hogyan tudnánk legyőzni a médiapropagandát és javítani a médiát? Az oktatáson keresztül?
Ez egy régi vita. Az Egyesült Államokban több mint egy évszázada vitatják ezt az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítésének keretein belül, amely megtiltja, hogy a kormány intézkedései megakadályozzák a közzétételt. Vegye figyelembe, hogy nem védi a szólásszabadságot, és nem blokkolja a beszéd büntetését.
A huszadik századig nem sok ügy foglalkozott az első kiegészítéssel. Az amerikai sajtó korábban nagyon szabad volt, és sokféle média létezett: folyóiratok, magazinok, röpiratok. Az alapító atyák hittek az információszabadságban, és sok erőfeszítés történt a független média minél szélesebb körének ösztönzésére. A szólásszabadságot azonban nem védték erősen.
A szólásszabadságról az első világháború környékén kezdtek döntéseket hozni, de nem a bíróságok. Az Egyesült Államok csak az 1960-as években alakította ki a szólásszabadság magas szintű védelmét. Eközben a két világháború közötti időszakban az Isaiah Berlin után „negatív” és „pozitív” szabadságnak nevezett keretek között kiterjedt vita folyt arról, hogy az első kiegészítés mit jelent a véleménynyilvánítás és a sajtószabadság tekintetében. Volt egy olyan nézet, amelyet néha „vállalati libertarizmusnak” neveztek, amely szerint az első kiegészítésnek foglalkoznia kell negatív szabadság: vagyis a kormány nem szólhat bele a médiatulajdonosok jogába, hogy azt csináljanak, amit akarnak. A másik nézet a szociáldemokrata volt, és a New Deal-ből a válság és a korai második világháború utáni időszak után jött ki. Ez a nézet azt tartotta, hogy ennek is lennie kell pozitív szabadság: más szóval, hogy az embereknek joguk legyen az információhoz, ami a demokratikus társadalom alapja. Ezt a csatát az 1940-es években vívták, és a vállalati libertarizmus győzött. Az USA szokatlan ebből a szempontból. Az Egyesült Államokban semmi sem hasonlít a BBC-hez. A legtöbb országban van valamilyen nemzeti média, amely ugyanolyan szabad, mint a társadalom. Az Egyesült Államok ezt a margóra vágja. A médiát alapvetően átadták a magánhatalomnak, hogy tetszés szerint gyakorolják képességeiket. Ez a véleménynyilvánítás szabadságának negatív szabadsággal való értelmezése: az állam nem avatkozhat be, hogy befolyásolja a magántulajdonosok döntését. Van néhány korlátozás, de nem sok. A következmények nagyjából az ötletek irányítása, ahogy Orwell leírja, és Edward Hermannal ezt nagyon részletesen tárgyaljuk.
Hogyan győzöd le? Az egyik út az oktatás; de egy másik út a pozitív szabadság fogalmához való visszatérés, ami azt jelenti, hogy elismerjük, hogy egy demokratikus társadalomban nagyra értékeljük a polgárok azon jogát, hogy sokféle véleményhez és meggyőződéshez hozzáférjenek. Ez az Egyesült Államokban azt jelentené, hogy visszatérünk a köztársaságalapítók legkorábbi elképzeléseihez, miszerint nem annyira kormányzati szabályozásnak kell lennie az elhangzottaknak, mint inkább a kormány támogatásának sokféle véleményhez. , hírgyűjtés és értelmezés – ami sokféleképpen serkenthető.
A kormány azt jelenti nyilvános: egy demokratikus társadalomban a kormányzatnak nem szabad a döntéseket hozó Leviatánnak lennie. Vannak nagy alulról építkező projektek, amelyek egy demokratikusabb médiát próbálnak kifejleszteni. Nagy csata ez a koncentrált tőke hatalmas ereje miatt, amely ezt természetesen minden lehetséges módon igyekszik akadályozni. De ez egy hosszú ideje tartó csata, és alapvető kérdések forognak kockán, beleértve a negatív és pozitív szabadságjogokat is.
Van-e bármilyen gondolata a keresési algoritmusok és a keresési buborékok hatásáról az egyén információkeresési kísérleteire a Big Media felforgatására tett kísérletei során?
Mint mindenki, én is állandóan használok keresőket. A kellően kiváltságos emberek számára az internet nagyon hasznos; de hasznossága nagyjából olyan mértékű, amennyire kiváltságokkal rendelkezik. A „kiváltságos” itt oktatást, erőforrásokat, háttérképességet jelent, hogy tudja, mit kell keresni.
Olyan, mint egy könyvtár. Tegyük fel, hogy úgy dönt, "biológus akarok lenni", és csatlakozik a Harvard Biológiai Könyvtárhoz. Minden benne van, tehát elvileg biológus lehetsz; de persze hiába, ha nem tudod, hogy mit keress, és nem tudod, hogyan értelmezd a látottakat stb. Ugyanez a helyzet az internettel. Óriási mennyiségű anyag található – néhány értékes és van, amelyik nem –, de megértés, értelmezés és háttér kell ahhoz, hogy tudjuk, mit kell keresni. Ez teljesen eltér attól, hogy a Google rendszere például nem semleges rendszer. Tükrözi a hirdetők érdekeit annak meghatározásában, hogy mi a kiemelkedő és mi nem, és Önnek tudnia kell, hogyan lehet átjutni ezen a labirintuson. Tehát visszatért az oktatáshoz és a szervezéshez, amely lehetővé teszi a folytatást.
Hangsúlyoznom kell, hogy egyénként meglehetősen korlátozott vagy abban, amit megérthetsz, milyen ötleteket fejleszthetsz ki, hogyan gondolkodhatsz, sőt. Tehát ha elszigetelt vagy, az erősen korlátozza az ötletek birtoklását és értékelését, akár kreatív tudóssá, akár működő állampolgárrá válásában. Ez az egyik oka annak, hogy a munkásmozgalom mindig is élen járt az információelnyomás ellen, például a munkavállalók oktatási programjaival, amelyek egykor rendkívül befolyásosak voltak az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban is. A szociológusok által „másodlagos társulásoknak” nevezett – ahol az emberek összejönnek keresni és érdeklődni – hanyatlása az atomizálódás egyik folyamata, amely az emberek elszigetelődéséhez vezet, és egyedül néz szembe ezzel az információtömeggel. Tehát a net egy értékes eszköz, de mint minden eszköznél, itt is olyan helyzetben kell lenni, hogy tudd használni, és ez nem olyan egyszerű. Jelentős társadalmi fejlődést igényel.
Hogyan lehetne kevésbé hülyévé tenni az intézményeket?
Nos, ez attól függ, hogy milyen intézményről van szó. Kettőt említettem: az egyik a nukleáris kapacitást irányító kormány; a másik a magánszektor, amelyet meglehetősen szűk tőkekoncentrációk irányítanak. Különféle megközelítéseket igényelnek. A kormányzati helyzetre tekintettel ehhez egy működőképes demokratikus társadalom kialakítása szükséges, amelyben a tájékozott polgárság központi szerepet kapna a politika alakításában. A közvélemény nem támogatja a nukleáris fegyverek által okozott halállal és megsemmisítéssel szembenézést, és ebben az esetben elvileg tudjuk, hogyan kell megszüntetni a fenyegetést. Ha a közvéleményt bevonnák a biztonságpolitika kialakításába, akkor szerintem ez az intézményi hülyeség leküzdhető lenne.
A nemzetközi kapcsolatok elméletében létezik egy tézis, amely szerint az államok elsődleges gondja a biztonság. De ez nyitva hagyja a kérdést: Kinek a biztonsága? Ha alaposan megnézzük, akkor kiderül, hogy ez nem a lakosság biztonsága, hanem a társadalom privilegizált szektorainak – az államhatalmat birtokló szektoroknak. Erre elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyeket sajnos nincs időm áttekinteni. Egy dolog tehát az, hogy megértsük, kinek a biztonságát védi valójában az állam: nem a te Biztonság. Ez egy működő demokratikus társadalom felépítésével kezelhető.
A magánhatalom koncentrációjának kérdésében alapvetően a demokratizálódás problémája is van. A vállalat egy zsarnokság. Ez a legtisztább példa a zsarnokságra, amit csak el tudsz képzelni: a hatalom a tetején lakozik, a megrendeléseket szakaszról szakaszra küldik le, és a legalul megvan a lehetőség, hogy megvásárold, amit termel. A lakosságnak, a közösség úgynevezett stakeholdereinek szinte nincs szerepe annak eldöntésében, hogy ez az entitás mit csinál. És ezek az entitások rendkívüli hatalmat és jogokat kaptak, amelyek messze túlmutatnak az egyénekén. De egyik sincs kőbe vésve. Egyik sem a közgazdasági elméletben rejlik. Ez a helyzet alapvetően annak az osztályharcnak az eredménye, amelyet erősen osztálytudatos üzleti osztályok folytattak hosszú időn keresztül, amelyek mára különféle formákban megalapozták tényleges uralmukat a társadalom felett. De ennek nem kell léteznie, változhat. Ez megint a társadalmi, politikai és gazdasági élet intézményeinek demokratizálásának kérdése. Könnyű mondani, nehéz megtenni, de szerintem elengedhetetlen.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz