Az alábbiakban Noam Chomsky 4. február 2014-én Skype-on keresztül adott megjegyzéseinek szerkesztett átirata található a szervezet tagjai és szövetségesei számára. Adjunkt Faculty Association of the United Steelworkers Pittsburghben, PA. Chomsky professzor megjegyzéseit Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia és Joshua Zelesnick kérdései váltották ki. Az átiratot Robin J. Sowards készítette, és Prof. Chomsky szerkesztette.
A hivatali időn kívüli oktatók felvételéről
Ez az üzleti modell része. Ez ugyanaz, mint a munkaerő-kölcsönzés az iparban, vagy az úgynevezett „társak” a Wal-Martnál, az alkalmazottak, akik nem tartoznak juttatással. Ez egy része egy vállalati üzleti modellnek, amelynek célja a munkaerőköltségek csökkentése és a munkaszolgálat növelése. Amikor az egyetemek társaságossá válnak, ahogy az az elmúlt generáció során meglehetősen szisztematikusan megtörtént a lakosság elleni általános neoliberális támadás részeként, üzleti modelljük azt jelenti, hogy a lényeg az, ami számít. A tényleges tulajdonosok a vagyonkezelők (vagy az állami egyetemek esetében a törvényhozás), akik alacsonyan akarják tartani a költségeket és gondoskodni arról, hogy a munkaerő engedelmes és engedelmes legyen. Ennek módja lényegében a temps. Ahogyan a neoliberális időszakban az ideiglenes alkalmazottak felvétele jelentősen megnőtt, ugyanaz a jelenség tapasztalható az egyetemeken is. Az ötlet az, hogy a társadalmat két csoportra osztják. Az egyik csoportot néha „plutonómiának” nevezik (ezt a kifejezést a Citibank használta, amikor az volt tanácsot adnak befektetőiknek hogy hová fektessék be alapjaikat), a vagyon legfelső szektora, globálisan, de főleg olyan helyekre koncentrálódott, mint az Egyesült Államok. A másik csoport, a lakosság többi része a „prekariátus”, bizonytalan létet él.
Ezt a gondolatot néha egészen nyílttá teszik. Tehát amikor Alan Greenspan volttanúskodni a kongresszus előtt 1997-ben az általa vezetett gazdaság csodáiról egyenesen kijelentette, hogy a gazdasági siker egyik alapja az általa „a dolgozók nagyobb bizonytalanságának” kikényszerítése. Ha a dolgozók bizonytalanabbak, az nagyon „egészséges” a társadalom számára, mert ha a dolgozók bizonytalanok, nem kérnek bért, nem sztrájkolnak, nem kérnek segélyt; örömmel és passzívan szolgálják majd a mestereket. És ez optimális a vállalatok gazdasági egészsége szempontjából. Abban az időben mindenki nagyon ésszerűnek tartotta Greenspan megjegyzését, a reakció hiányából és a nagy elismerésből ítélve. Nos, tegyük ezt át az egyetemekre: hogyan biztosítják a „nagyobb munkavállalói bizonytalanságot”? Lényeges, hogy nem garantáljuk a foglalkoztatást, ha az embereket egy végtagon lógatjuk, mint amennyit bármikor le lehet fűrészelni, hogy jobb lenne, ha kussolnak, apró fizetéseket vegyenek fel, és végezzék a munkájukat; és ha azt az ajándékot kapják, hogy még egy évig nyomorúságos körülmények között szolgálhatnak, üdvözöljék, és ne kérjenek többet. Így tarthatja meg a társadalmakat hatékonyan és egészségesen a vállalatok szemszögéből. És ahogy az egyetemek a vállalati üzleti modell felé haladnak, pontosan a bizonytalanság érvényesül. És egyre többet fogunk látni belőle.
Ez az egyik szempont, de vannak más szempontok is, amelyek szintén jól ismertek a magániparból, nevezetesen az adminisztrációs rétegek és a bürokrácia jelentős növekedése. Ha irányítani kell az embereket, akkor olyan adminisztratív erővel kell rendelkeznie, amely ezt megteszi. Tehát az amerikai iparban még inkább, mint másutt, a menedzsment rétegről rétegre történik – egyfajta gazdasági pazarlás, de hasznos az irányítás és az uralom szempontjából. És ugyanez a helyzet az egyetemeken is. Az elmúlt 30 vagy 40 évben nagyon meredeken nőtt az adminisztrátorok aránya az oktatókhoz és a hallgatókhoz viszonyítva; az oktatói és hallgatói szintek egymáshoz képest meglehetősen szinten maradtak, de az adminisztrátorok aránya jelentősen megnőtt. Van róla egy nagyon jó könyv egy ismert szociológustól, Benjamin Ginsbergtől A kar bukása: A teljes közigazgatási egyetem felemelkedése és miért számít (Oxford University Press, 2011), amely részletesen leírja a hatalmas adminisztráció üzleti stílusát és az adminisztráció szintjeit – és természetesen a nagyon jól fizetett rendszergazdákat. Ide tartoznak például a hivatásos adminisztrátorok, például a dékánok, akik korábban oktatók voltak, akik néhány évre felvették a szolgálatot, hogy adminisztratív minőségben szolgáljanak, majd visszamenjenek a karra; most többnyire szakemberek, akiknek ezután aldékánokat, titkárokat kell felvenniük, és így tovább, és így tovább, az adminisztrátorokkal együtt járó struktúra egész sora. Mindez az üzleti modell másik aspektusa.
De olcsó munkaerő felhasználásával – és sebezhető munkaerő – egy olyan üzleti gyakorlat, amely a magánvállalkozásokig visszanyúlik, és válaszul a szakszervezetek jöttek létre. Az egyetemeken az olcsó, kiszolgáltatott munkaerő adjunktusokat és végzős hallgatókat jelent. A végzős hallgatók nyilvánvaló okokból még kiszolgáltatottabbak. Az ötlet az, hogy az oktatást átadják a bizonytalan helyzetű munkavállalóknak, ami javítja a fegyelmet és az ellenőrzést, de lehetővé teszi a pénzeszközök átutalását az oktatáson kívül más célokra is. A költségeket természetesen a diákok és azok az emberek viselik, akiket ezekbe a kiszolgáltatott foglalkozásokba vonnak. De az üzleti életű társadalom szokásos jellemzője, hogy a költségeket az emberekre hárítják. Valójában a közgazdászok hallgatólagosan együttműködnek ebben. Tegyük fel például, hogy hibát talál a folyószámláján, és felhívja a bankot, hogy megpróbálja kijavítani. Nos, tudod mi történik. Felhívod őket, és egy rögzített üzenetet kapsz, amely azt mondja: "Szeretünk, itt van egy menü." Lehet, hogy a menüben van, amit keresel, de lehet, hogy nem. Ha véletlenül megtalálja a megfelelő lehetőséget, hallgat egy kis zenét, és időnként megszólal egy hang, és azt mondja: „Kérem, álljon ki, nagyon értékeljük a vállalkozását”, és így tovább. Végül egy idő után kaphat egy embert, akinek feltehet egy rövid kérdést. Ezt nevezik a közgazdászok „hatékonyságnak”. Gazdasági intézkedésekkel ez a rendszer csökkenti a bank munkaerőköltségeit; természetesen költségeket ró rád, és ezek a költségek megszorozódnak a felhasználók számával, ami óriási lehet – de ez nem számít költségnek a gazdasági számításokban. És ha átnézed a társadalom működését, ezt mindenhol megtalálod. Az egyetem tehát költségeket ró a hallgatókra és az oktatókra, akik nem csak szolgálati jogviszony nélkül maradnak, hanem olyan úton tartanak fenn, amely garantálja, hogy nem lesz biztonságuk. Mindez teljesen természetes a vállalati üzleti modelleken belül. Ez káros az oktatásra, de nem az oktatás a céljuk.
Sőt, ha messzebbre nézel vissza, még ennél is mélyebbre megy. Ha visszamegyünk az 1970-es évek elejére, amikor sok minden elkezdődött, akkor az 1960-as évek aktivizmusa miatt sok aggodalom volt a politikai spektrumban; ezt általában „a bajok idejének” nevezik. Ez a „bajok ideje” volt, mert az ország civilizálódott, és ez veszélyes. Az emberek politikailag elkötelezték magukat, és olyan csoportok számára próbáltak jogokat szerezni, amelyeket „különleges érdekeknek” neveznek, mint például a nők, a dolgozók, a gazdálkodók, a fiatalok, az idősek és így tovább. Ez komoly visszhanghoz vezetett, ami elég nyílt volt. A spektrum liberális végén van egy könyv, az ún A demokrácia válsága: Jelentés a demokráciák kormányozhatóságáról a Háromoldalú Bizottság, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), a Trilaterális Bizottság, a liberális internacionalisták szervezete által. A Carter-adminisztráció szinte teljes egészében az ő soraikból került ki. Aggasztotta őket az általuk „a demokrácia válságának” nevezett dolog, vagyis hogy túl sok a demokrácia. Az 1960-as években nyomást gyakoroltak a lakosság, ezek a „speciális érdekek”, hogy megpróbáljanak jogokat szerezni a politikai színtéren belül, és ez túl nagy nyomást gyakorolt az államra – ezt nem lehet megtenni. Egy különleges érdeket kihagytak, mégpedig a vállalati szektort, mert annak érdekei a „nemzeti érdekek”; a vállalati szektor azfeltételezett hogy irányítsák az államot, szóval nem beszélünk róluk. De a „speciális érdekek” problémákat okoztak, és azt mondták, hogy „mérsékeltebbnek kell lennünk a demokráciában”, a közvéleménynek vissza kell térnie passzívvá és apatikussá. Különösen foglalkoztatták őket az iskolák és az egyetemek, amelyek szerintük nem látják el megfelelően a „fiatalok beiktatására” vonatkozó feladatukat. Látható a diákaktivizmusból (polgárjogi mozgalom, háborúellenes mozgalom, feminista mozgalom, környezetvédelmi mozgalmak), hogy a fiatalokat egyszerűen nem indoktrinálják megfelelően.
Nos, hogyan tanítják be a fiatalokat? Számos módja van. Az egyik módja, hogy reménytelenül súlyos tandíjtartozással terheljük őket. Az adósság csapda, különösen a diáktartozás, amely óriási, sokkal nagyobb, mint a hitelkártya-tartozás. Ez egy csapda életed hátralévő részében, mert a törvények úgy vannak kialakítva, hogy ne tudj kikerülni belőle. Ha egy vállalkozás, mondjuk, túl sok adósságba kerül, csődöt jelenthet, de a magánszemélyek szinte soha nem mentesülhetnek a diáktartozástól a csőd révén. Még a társadalombiztosítást is köríthetik, ha nem teljesít. Ez egy fegyelmező technika. Nem mondom, hogy tudatosan a cél érdekében vezették be, de biztosan megvan a hatása. És nehéz vitatkozni amellett, hogy van ennek gazdasági alapja. Nézz csak körül a világban: a felsőoktatás többnyire ingyenes. A legmagasabb oktatási színvonalú országokban, mondjuk Finnországban, amely folyamatosan a csúcson van, ingyenes a felsőoktatás. És egy olyan gazdag, sikeres kapitalista országban, mint Németország, ez ingyenes. Mexikóban, egy szegény országban, ahol az oktatási színvonal meglehetősen tisztességes, figyelembe véve a gazdasági nehézségeket, ez ingyenes. Valójában nézzük meg az Egyesült Államokat: ha visszamegyünk az 1940-es és 50-es évekbe, a felsőoktatás közel volt az ingyeneshez. A GI-törvény ingyenes oktatást biztosított rengeteg olyan embernek, akik soha nem járhattak volna egyetemre. Ez nagyon jó volt nekik, és nagyon jó volt a gazdaságnak és a társadalomnak; részben ez volt az oka a magas gazdasági növekedési ütemnek. Még a magánfőiskolákon is közel volt az ingyenes oktatáshoz. Vegyünk: 1945-ben főiskolára jártam az Ivy League egyetemen, a University of Pennsylvaniában, és a tandíj 100 dollár volt. Ez talán 800 dollár lenne mai dollárban. És nagyon könnyű volt ösztöndíjat szerezni, így otthon élhettél, dolgozhattál, iskolába járhattál, és ez nem került semmibe. Ez most felháborító. Vannak unokáim az egyetemen, akiknek fizetniük kell a tandíjat és a munkájukat, és ez szinte lehetetlen. A diákok számára ez egy fegyelmező technika.
Az indoktrináció másik technikája pedig az oktatók és a hallgatók kapcsolatának visszaszorítása: nagy létszámú osztályok, ideiglenes tanárok, akik túlterheltek, akik alig tudnak megélni egy járulékos fizetésből. És mivel nincs munkahelyi biztonsága, nem tud karriert felépíteni, nem tud továbblépni és többet szerezni. Ezek mind a fegyelem, az indoktrináció és az ellenőrzés technikái. És ez nagyon hasonló ahhoz, amit egy gyárban elvár az ember, ahol a gyári munkásoknak fegyelmezettnek kell lenniük, engedelmesnek kell lenniük; nem kellene szerepet játszaniuk például a termelés megszervezésében vagy a munkahely működésének meghatározásában – ez a menedzsment feladata. Ez most átkerült az egyetemekre. És azt hiszem, ez senkit sem lep meg, akinek van tapasztalata a magánvállalkozásban, az iparban; így működnek.
Arról, hogy milyennek kell lennie a felsőoktatásnak
Mindenekelőtt félre kell tennünk minden gondolatot, hogy valaha volt egy „aranykor”. A dolgok másként és bizonyos szempontból jobbak voltak a múltban, de messze nem tökéletesek. A hagyományos egyetemek például rendkívül hierarchikusak voltak, nagyon kevés demokratikus részvétellel a döntéshozatalban. Az 1960-as évek aktivizmusának egyik része az volt, hogy megpróbálták demokratizálni az egyetemeket, hogy mondjuk hallgatói képviselőket vonjanak be a kari bizottságokba, bevonják a személyzetet a részvételre. Ezeket az erőfeszítéseket hallgatói kezdeményezések keretében vitték tovább, bizonyos fokú sikerrel. A legtöbb egyetemen ma már bizonyos mértékig részt vesznek a hallgatók a kari döntésekben. És azt gondolom, hogy ezek felé kellene haladnunk: egy demokratikus intézmény, amelyben az intézményben részt vevő személyek, akárkik is legyenek (oktatók, hallgatók, alkalmazottak), részt vesznek az intézmény jellegének és módjának meghatározásában. fut; és ugyanígy kell lennie egy gyárnak is.
Ezek nem radikális gondolatok, azt kell mondanom. Egyenesen a klasszikus liberalizmusból származnak. Tehát ha például olvassa John Stuart Millet, a klasszikus liberális hagyomány egyik fő alakját, akkor magától értetődőnek tartotta, hogy a munkahelyeket a bennük dolgozó embereknek kell irányítaniuk és ellenőrizniük – ez a szabadság és a demokrácia (lásd pl. , John Stuart Mill,A politikai gazdaságtan alapelvei, 4. könyv, ch. 7). Ugyanezeket az elképzeléseket látjuk az Egyesült Államokban is. Tegyük fel, hogy visszatér a Munka Lovagjaihoz; egyik kitűzött céljuk az volt, hogy „olyan szövetkezeti intézményeket hozzanak létre, amelyek a bérrendszer helyébe lépnek, a szövetkezeti ipari rendszer bevezetésével”„Alapító ceremónia” újonnan szervezett helyi egyesületek számára). Vagy vegyünk valakit, például John Dewey-t, egy mainstream 20-atthszázadi társadalomfilozófus, aki nemcsak a kreatív önállóságra irányuló oktatást szorgalmazta az iskolákban, hanem az iparban a munkásellenőrzést is, amit „ipari demokráciának” nevezett. Azt mondja, hogy amíg a társadalom kulcsfontosságú intézményei (mint például a termelés, a kereskedelem, a közlekedés, a média) nincsenek demokratikus ellenőrzés alatt, addig „a politika lesz az árnyék, amelyet a nagyvállalatok vetnek a társadalomra” (John Dewey, „Új pártra van szükség” [1931]). Ez a gondolat szinte elemi, gyökerei mélyen gyökereznek az amerikai történelemben és a klasszikus liberalizmusban, a dolgozó emberek második természete kell, hogy legyen, és ugyanúgy vonatkoznia kell az egyetemekre is. Vannak olyan döntések egy egyetemen, ahol nem akar [a demokratikus átláthatóság, mert] meg kell őriznie a hallgatói magánéletet, mondjuk, és vannak különféle kényes kérdések, de az egyetem szokásos tevékenységének nagy részében Ez nem ok arra, hogy a közvetlen részvétel miért ne lehetne nemcsak legitim, hanem hasznos is. Az én tanszékemen például 40 éve a hallgatók képviselői segítőkészen részt vesznek a tanszéki értekezleteken.
A „megosztott kormányzásról” és a munkavállalói ellenőrzésről
Az egyetem valószínűleg az a társadalmi intézmény társadalmunkban, amely a legközelebb áll a demokratikus munkavállalói kontrollhoz. Például egy tanszéken belül teljesen normális, hogy legalább a kihelyezett oktatók jelentős mértékben meg tudják határozni, milyen a munkájuk: mit fognak tanítani, mikor fognak tanítani, mi a tanterv. lesz. A kar által végzett tényleges munkával kapcsolatos döntések többsége pedig nagyjából a kari felügyelet alatt áll. Most természetesen vannak magasabb szintű rendszergazdák, amelyeket nem lehet felülbírálni vagy ellenőrizni. A kar mondjuk ajánlhat valakit megbízatásra, és a dékánok, vagy az elnök, vagy akár a megbízottak vagy a törvényhozók elutasítják. Ritkán fordul elő, de megtörténhet és megtörténik. És ez mindig része a háttérstruktúrának, ami bár mindig megvolt, sokkal kevésbé volt probléma akkoriban, amikor az adminisztrációt a karról vonták ki, és elvileg visszahívható volt. A reprezentatív rendszerekben kell, hogy legyen valaki, aki adminisztratív munkát végez, de egy bizonyos ponton visszahívhatónak kell lennie az általa kezelt személyek fennhatósága alatt. Ez egyre kevésbé igaz. Egyre több a professzionális adminisztrátor, rétegről rétegre, egyre több pozíciót töltenek be a kari irányítástól távol. az előbb említettem A kar bukása Benjamin Ginsbergtől, amely nagyon részletesen kifejti, hogyan működik ez a több egyetemen, amelyeket alaposan megvizsgál: Johns Hopkins, Cornell és még páran.
Eközben az oktatók egyre inkább az ideiglenes munkavállalók kategóriájába süllyednek, akiknek bizonytalan létük biztosított, és nincs út a hivatali pálya felé. Vannak személyes ismerőseim, akik gyakorlatilag állandó előadók; nem kapnak valódi kari státuszt; minden évben jelentkezniük kell, hogy újra kinevezhessenek. Ezeket a dolgokat nem szabad hagyni, hogy megtörténjenek. Az adjunktusok esetében pedig intézményesült: nem engedik, hogy részesei legyenek a döntéshozó apparátusnak, és ki vannak zárva a munkahelyi biztonságból, ami csak felerősíti a problémát. Szerintem a személyzetet is be kellene vonni a döntéshozatalba, hiszen ők is az egyetem részei. Van tehát tennivaló bőven, de azt hiszem, könnyen megérthetjük, miért alakulnak ki ezek a tendenciák. Mindannyian részét képezik egy üzleti modellnek az élet szinte minden területén. Ez az a neoliberális ideológia, amelyben a világ nagy része 40 éve él. Nagyon káros az emberekre, és ellenállás is volt vele szemben. És érdemes megjegyezni, hogy a világnak legalább két része nagyjából megmenekült előle, mégpedig Kelet-Ázsia, ahol soha nem fogadták el igazán, és Dél-Amerika az elmúlt 15 évben.
A „rugalmasság” állítólagos szükségességéről
A „rugalmasság” kifejezés nagyon ismerős az iparban dolgozók számára. Az úgynevezett „munkaügyi reform” része a munkaerő „rugalmasabbá tétele”, az emberek felvételének és elbocsátásának megkönnyítése. Ez ismét egy módszer a profit maximalizálására és az ellenőrzésre. A „rugalmasság” állítólag jó dolog, mint például a „nagyobb munkavállalói bizonytalanság”. Ha félretesszük az ipart, ahol ugyanez igaz, az egyetemeken semmi sem indokolható. Tehát vegyük azt az esetet, amikor valahol aluliratkozott. Ez nem nagy probléma. Az egyik lányom egyetemen tanít; a minap felhívott, és elmondta, hogy a tanítási terhelése eltolódik, mert az egyik kínált kurzus alul iratkozott. Oké, a világnak nem volt vége, csak megváltoztak a tanítási elrendezések – egy másik kurzust tanítasz, vagy egy extra részt, vagy valami hasonlót. Az embereknek nem kell kidobniuk vagy elbizonytalanodniuk a kurzusokra beiratkozó hallgatók számának változása miatt. Mindenféle mód van a variációhoz való alkalmazkodásra. Az az elképzelés, hogy a munkának meg kell felelnie a „rugalmasság” feltételeinek, csak egy másik szabványos kontroll- és uralomtechnika. Miért nem mondják azt, hogy az adminisztrátorokat ki kell dobni, ha nincs mit tenniük abban a félévben, vagy megbízottakat – minek kell ott lenniük? Ugyanez a helyzet az ipar felső vezetésével: ha a munkaerőnek rugalmasnak kell lennie, akkor mi a helyzet a menedzsmenttel? A legtöbbjük amúgy is elég haszontalan vagy akár káros is, úgyhogy szabaduljunk meg tőlük. És így folytathatod. Csak hogy átvegyem az elmúlt napok híreit, vegyük például Jamie Dimont, a JP Morgan Chase bank vezérigazgatóját: most kapott egy szépet. jelentős emelés, a fizetésének csaknem duplája, hálából, mert megmentette a bankot a büntetőjogi vádak alól, amelyek miatt a vezetőség börtönbe került volna; mindössze 20 milliárd dolláros büntetést kapott bűnözői tevékenységek miatt. Nos, el tudom képzelni, hogy egy ilyen embertől való megszabadulás hasznos lehet a gazdaság számára. De nem erről beszélnek az emberek, amikor „munkaügyi reformról” beszélnek. A dolgozó embereknek kell szenvedniük, és szenvedniük kell a bizonytalanságtól, attól, hogy nem tudják, honnan jön a holnapi kenyér, ezért fegyelmezettnek és engedelmesnek kell lennie, és nem kell kérdéseket feltennie, és nem kérnie a jogait. Így működnek a zsarnoki rendszerek. Az üzleti világ pedig egy zsarnoki rendszer. Amikor rákényszerítik az egyetemekre, ugyanazokat az elképzeléseket tükrözi. Ez nem lehet titok.
Az oktatás céljáról
Ezek olyan viták, amelyek egészen a felvilágosodásig nyúlnak vissza, amikor a felsőoktatás és a tömegoktatás kérdései valóban felmerültek, nem csak a papság és az arisztokrácia oktatása. És alapvetően két modellről volt szó a 18-banth és 19th századokban. Eléggé hangulatos képekkel vitatták meg őket. Az oktatás egyik képe az volt, hogy olyannak kell lennie, mint egy edény, amelyet mondjuk vízzel töltenek meg. Ezt hívjuk manapság „próbára tanításnak”: vizet öntünk az edénybe, majd az edény visszaadja a vizet. De ez egy elég lyukas edény, ahogy mindannyian tapasztaltuk, akik iskolába jártunk, hiszen egy vizsgán meg lehetett tanulni valamit, amihez nem volt kedved, hogy sikeresen le tudj vizsgázni, és egy héttel később elfelejtetted, miről szól a kurzus. Manapság az edénymodellt úgy hívják, hogy „nincs gyerek hátrahagyva”, „tesztelni tanít”, „verseny a csúcsra”, bármi legyen is a név, és hasonló dolgok az egyetemeken. A felvilágosodás gondolkodói ellenezték ezt a modellt.
A másik modellt úgy írták le, hogy egy szálat fektet le, amely mentén a diák saját kezdeményezésére halad előre, esetleg mozgatja a húrt, esetleg úgy dönt, hogy máshová megy, esetleg kérdéseket vet fel. A karakterlánc elrendezése bizonyos fokú struktúra előírását jelenti. Tehát egy oktatási program, bármi legyen is az, egy fizikakurzus vagy valami ilyesmi, nem lesz semmi más; van egy bizonyos szerkezete. A cél azonban az, hogy a tanuló elsajátítsa a kérdezőképességet, az alkotást, az innovációt, a kihívást – ez az oktatás. Egy világhírű fizikus, ha elsőéves kurzusain megkérdezték tőle, hogy „miről fogunk foglalkozni ebben a félévben?”, azt válaszolta: „Nem az számít, hogy miről, az számít, hogy mit fogunk. disborító." Megszerzi a kapacitást és az önbizalmat ahhoz, hogy kihívásokat, alkotásokat és innovációkat tudjon teremteni, és így tanulhat; így belsővé tetted az anyagot, és mehetsz tovább. Nem arról van szó, hogy összegyűjti a tények fix tömbjét, amit aztán leírhat egy tesztre, és elfelejtheti a holnapot.
Ez két teljesen eltérő oktatási modell. A felvilágosodás eszménye volt a második, és azt hiszem, erre kell törekednünk. Ez az igazi oktatás, az óvodától az érettségiig. Valójában vannak ilyen programok az óvodáknak, nagyon jók.
A tanítás szeretetéről
Minden bizonnyal azt akarjuk, hogy az emberek, mind az oktatók, mind a hallgatók olyan tevékenységben vegyenek részt, amely kielégítő, élvezetes, kihívásokkal teli, izgalmas – és ez nem igazán nehéz. Még a kisgyerekek is kreatívak, érdeklődők, tudni akarnak dolgokat, meg akarják érteni a dolgokat, és ha ezt nem verik ki a fejedből, akkor életed végéig veled marad. Ha lehetősége van arra, hogy teljesítse ezeket az elkötelezettségeket és aggodalmakat, az az egyik legkielégítőbb dolog az életben. Ez igaz, ha kutató fizikus vagy, akkor igaz, ha asztalos vagy; próbálsz létrehozni valami értéket, és megbirkózni egy nehéz problémával, és megoldani azt. Azt hiszem, ez teszi a munkát olyanná, amilyennek szeretnél lenni; akkor is csinálod, ha nem muszáj. Egy megfelelően működő egyetemen az emberek folyamatosan dolgoznak, mert szeretik; ezt akarják csinálni; lehetőséget kapnak, megvannak az erőforrásaik, arra ösztönzik őket, hogy legyenek szabadok, függetlenek és kreatívak – mi a jobb? Ezt szeretik csinálni. És ez ismét bármilyen szinten megtehető.
Érdemes elgondolkodni a különböző szinteken kidolgozott ötletes és kreatív oktatási programokon. Így például valaki a minap leírt nekem egy programot, amit a középiskolákban használnak, egy természettudományos programot, ahol egy érdekes kérdést tesznek fel a diákoknak: „Hogyan repülhet egy szúnyog az esőben?” Ez nehéz kérdés, ha belegondolunk. Ha valami esőcsepp erejével ér egy embert egy szúnyoghoz, az azonnal lelapítaná őket. Szóval, hogy lehet, hogy a szúnyog nem tört össze azonnal? És hogyan repülhet tovább a szúnyog? Ha folytatja ezt a kérdést – és ez egy elég nehéz kérdés –, akkor a matematika, a fizika és a biológia kérdéseibe kerül, olyan kérdésekbe, amelyek elég nagy kihívást jelentenek ahhoz, hogy választ akarjon találni rájuk.
Ilyennek kell lennie az oktatásnak minden szinten, egészen az óvodáig, szó szerint. Vannak olyan óvodai programok, amelyekben mondjuk minden gyerek kap egy gyűjteményt apróságokból: kavicsokat, kagylókat, magvakat és hasonlókat. Ezután az osztály azt a feladatot kapja, hogy derítse ki, melyek a magok. Azzal kezdődik, amit „tudományos konferenciának” neveznek: a gyerekek beszélgetnek egymással, és megpróbálják kitalálni, hogy melyik a magvak. És persze van némi tanári útmutatás, de az ötlet az, hogy a gyerekek gondolják végig. Egy idő után különféle kísérleteket próbálnak ki, és rájönnek, melyik a magvak. Ekkor minden gyermek kap egy nagyítót, és a tanár segítségével feltör egy magot, belenéz, és megtalálja az embriót, amely a mag növekedését eredményezi. Ezek a gyerekek tanulnak valamit – valóban, nem csak a magokról és arról, hogy mitől nőnek a dolgok; hanem arról is, hogyan lehet felfedezni. A felfedezés és az alkotás örömét tanulják, és ez az, ami önállóan, az osztálytermen kívül, a tanfolyamon kívül visz tovább.
Ugyanez vonatkozik minden oktatásra a posztgraduális iskoláig. Egy ésszerű posztgraduális szemináriumon nem várja el a hallgatóktól, hogy lemásolják, és megismételjék, amit mond; elvárod tőlük, hogy megmondják, ha tévedsz, vagy hogy új ötletekkel álljanak elő, kihívásokat állítsanak elő, olyan irányt kövessenek, amelyre korábban nem gondoltak. Ez az igazi oktatás minden szinten, és ezt kell ösztönözni. Ez kellene, hogy legyen az oktatás célja. Nem arról van szó, hogy valakinek a fejébe öntsék az információkat, amelyek aztán kiszivárognak, hanem hogy kreatív, független emberekké váljanak, akik megtalálják az izgalmat a felfedezésben, az alkotásban és a kreativitásban, bármilyen szinten vagy bármilyen területen, ami az érdeklődési körüket hordozza.
A vállalati retorika korporatizáció elleni alkalmazásáról
Ez olyan, mintha azt kérdeznénk, hogyan kell megindokolnia a rabszolgatulajdonosnak, hogy az emberek ne legyenek rabszolgák. Az erkölcsi vizsgálat azon szintjén vagy, ahol valószínűleg elég nehéz választ találni. Emberek vagyunk emberi jogokkal. Jó az egyénnek, jó a társadalomnak, még a szűken vett gazdaságnak is jó, ha az emberek kreatívak, függetlenek és szabadok. Mindenkinek előnyös, ha az emberek képesek részt venni, irányítani a sorsukat, együttműködni egymással – ez talán nem maximalizálja a profitot és az uralmat, de miért kellene ezeket olyan értékeknek tekintenünk, amelyek miatt aggódnunk kell?
Tanácsok adjunktus oktatók szervező szakszervezeteinek
Ön jobban tudja nálam, hogy mit kell tenni, milyen problémákkal kell szembenéznie. Csak előrébb ment, és megtenni, amit tennie kell. Ne ijedjen meg, ne ijedjen meg, és ismerje fel, hogy a jövő a mi kezünkben lehet, ha hajlandóak vagyunk megragadni.
Noam Chomsky OCCUPY: Osztályháború, lázadás és szolidaritás is kiadta Zuccotti Park Press.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Érdekel, hogy 15 év munkaviszony után visszatérjek az iskolába. Hogyan állapíthatom meg, hogy mely egyetemek alkalmazzák a felvilágosodás ideális oktatási modelljét az Egyesült Államokban?
Kasey
USA
Milyen érdekes cikk. Lányunk főiskolai diplomát szerzett koragyermekkori nevelésből és egyetemi diplomát a Ryerson Egyetemen koragyermekkori nevelésből. Sikertelenül próbáltam felkelteni Katie érdeklődését a John Dewey ECE elmélete és módszerei iránt, de Ontarióban nincs egyetem, amely a Dewey ECE elméletét vagy módszereit oktatja. Elküldtem cikkét a Brock University Press újságnak és a Brock University T/A's Union helyi szervezetének http://4207.cupe.ca/. Remélhetőleg ez némi vitát szül A felvilágosodás ideál oktatási modelljének gondolata körül.
max
Kanada