A tőkés termelési módtól való megszabadulás és a munkaerő által irányított termelési móddal való helyettesítés lehetősége megértésének kulcsfontosságú koncepciója az osztályképzés fogalma. Az ötlet az, hogy az a munkásosztály, amely ténylegesen kifejlesztette az „osztálytudatot”, a kohéziót, a szolidaritást, a magabiztosságot, a szervezeti erőt és az élete feletti kontrollra törekvést, hogy kihívja a tulajdonos és irányító osztályokat a társadalom irányítására. „automatikusan” vagy „spontán módon” léteznek, mivel egy elnyomott és kizsákmányolt, a főnöki hatalomnak alárendelt osztály, kénytelen a cégeiket vezetői autokráciaként irányító munkaadóktól munkát keresni.
Néhány baloldali szakértő összekeveri a munkásosztály helyzetét egy bizonyos „identitás” birtokában. De az „identitás” egy szubjektív fogalom, amely az emberek hiedelmein alapul. A proletár állapot ezzel szemben objektív helyzet. A munkásosztálynak nincs megélhetési lehetősége. Ha el akarjuk kerülni az olyan szörnyű helyzeteket, mint az éhezés, a lakbér nem fizetése miatti kirúgást a lakásunkból, vagy nem tudjuk megvásárolni a szükséges gyógyszereket, akkor jellemzően olyan munkát kell találnunk, ahol bért kapunk az elhelyezésért cserébe. a munkáltató rendelkezésére álló munkaképesség. Ez egy objektív helyzet a főnökök uralma alatt.
Egyes baloldali akadémikusok abba a hibába esnek, hogy azt gondolják, hogy az „osztálytudat” csupán annak tudata, hogy ebben a helyzetben vagyunk. Példa erre a hibára John Holloway részlete:
„Nem munkásosztályként küzdünk, hanem az ellen, hogy munkásosztály legyünk… Semmi jó abban, hogy… parancsolnak, parancsolnak, elválasztják a termékünk és a termelési folyamatunk [irányításától]. A harc nem abból fakad, hogy munkásosztály vagyunk, hanem abból a tényből… létezünk a munkásosztály léte ellen és azon túl is… Ebben az értelemben a munkásosztály-identitás nem valami jó… hanem… valami, ami ellen harcolni kell… A munkásosztály nem tud emancipálódni… magát, amennyiben munkásosztályba tartozik. Az emancipáció kérdése csak annyiban vethető fel, ha nem vagyunk munkásosztály…” (idézi helyeslően Chris Carlsson a „Nowtopia”-ban)
Holloway itt megmutatja, hogy nem érti sem a munkásosztály helyzetét, sem az „osztálytudatot”. A munkásosztályt azért veszik fel a cégek, mert megvannak a képességeik, készségeik a termékek előállításához. Az alá- és kizsákmányolás helyzete közvetlenül a dolgozói ellenálláshoz vezet. A munkások összefognak, szervezőbizottságokat alakítanak, szakszervezeteket alakítanak, és munkaköri akciókban és sztrájkokban vesznek részt. Időnként tiltakozó akciókban is részt vesznek az utcákon – kifosztják a szupermarketeket, tüntetnek, ellenállnak a zsaruknak. Amennyiben sikeresek a szakszervezetek és a sztrájk, valamint a kollektív ellenállás a munkahelyen, a dolgozók némi hatalom- vagy befolyásérzethez jutnak, mivel szükségesek a termelési folyamathoz. Szervezetek építése és küzdelmek révén megértik a kölcsönös támogatás – a szolidaritás – szükségességét. A szolidaritás nem csupán a küzdő személy iránti együttérzésen alapul, hanem azon is, hogy megértsük, hogy hasonló helyzetben vagyunk, és szükséged lehet a szolidaritásukra valamikor. Ahogy ez a fajta tudatosság fejlődik, segít rávenni az embereket, hogy támogassanak másokat, akik valamilyen módon különböznek tőlük – eltérő bevándorlói státusszal, más „faji” tapasztalattal, eltérő nemmel.
Az „osztálytudatosságot” így a szocialisták hagyományosan a munkásosztály egyfajta beállítottságaként, a másokkal való összejövetelre való hajlandóságként, hogy ellenálljanak a főnököknek vagy a hatalmaknak, a más munkásosztálybeli emberek támogatására való hajlamot. küzdelem. Ez a hajlam idővel gyengül és gyengül. Azokban az időszakokban, amikor az ellenállás és a tömeges akciók alacsonyak, ez a tendencia csökken. Ha az emberek nem látják, hogy mások támogatják egymást olyan dolgokban, mint a sztrájkok, akkor az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy „magam vagyok”. Azokban az időszakokban, amikor a harc teljes áradatban van, és széles körben elterjedt, és mindenütt sztrájkok fordulnak elő, a gondolkodás általában megváltozik, mivel az emberek jobban tudatában lesznek ennek a számukra elérhető potenciálnak.
Így az osztályalakulás az az elhúzódó folyamat, amelyben az osztálytudat növekszik, ahogy a munkásosztály egyre inkább egységesebb társadalmi erővé „alakul” a szakszervezetek, sztrájkok és egyéb tömegakciók révén, leküzdve a munkásosztály belső megosztottságait, mint pl. a nemi vagy faji hovatartozás, a ténylegesebb kapcsolatok, mivel a munkásosztály alapú szervezetek koalíciókká vagy egységes frontokká állnak össze. Az USA-ban végzett munkásosztály-történeti tanulmány az osztályalakulásnak ezt a folyamatát mutatja be az 1900-as évek elejétől az 1930-as évekig, a hatalmas sztrájkhullámokkal és a szakszervezeti formációval abban a korszakban, mint az osztályképzés előrehaladásának kifejeződése.
Ahogyan megtörténhet az osztályképzés, úgy megtörténhet a DE osztályképzés folyamata is. Ez a folyamat a szakszervezetek 2. világháború utáni bürokratizálódásával és a bürokratikus rétegek szakszervezetekben és pártokban való uralmával, valamint a tőke korlátozottabb kihívásával kezdődött. Végül ez az 1970-es évek végétől kezdődően a neoliberális korszak szakszervezeti összeomlásához, valamint a munkások sztrájkellenállásának összeomlásához vezetett. Ez aztán a hanyatló „osztálytudatban” tükröződött – a munkásosztály szolidaritási és ellenállási fellépésének általános hajlamában, amelyet fentebb leírtam.
Az „autonómisták” az 1990-es évek óta megpróbálták az „osztályösszetétel” kifejezést az osztályképzésre, az „osztálybontás” kifejezést a deformációra helyettesíteni. De szerintem ez nem hasznos, mert az „osztályösszetétel” kétértelmű. Az amerikai munkásosztály összetételéről a munkahelyeken jelenlévő különféle csoportok tekintetében beszélhetünk – például a fekete és latin munkavállalók, valamint a nők növekvő jelenléte a feldolgozóiparban és a szállítóiparban. Ez más fogalom, mint az osztályképzés. Ezek rokon fogalmak, mert az egység, a szakszervezetek és a kollektív fellépések kiépítésének kihívása a munkaerő összetételének változásával változik. Az uniósságnak és a munkásosztály-mozgalom építésének tükröznie kell a tényleges emberek sérelmeit, és azokból kell kiindulnia, amelyek a különböző embercsoportok között változnak.
Most pedig térjünk vissza John Holloway-hez. Miért téved Holloway? Téved, mert a „munkásosztály-tudat” nem csupán annak tudatában van, hogy alá van rendelve a főnököknek, vagy arra, hogy menedzsereket kell felvenni; az ellenállás és a szolidaritás szükségességéről is szól a munkaadók és vezetők hatalmával ELLEN. Holloway szerint nincs büszkeség arra, hogy uralják. De a munkások valójában büszkék a képességeikre, és arra, hogy munkájuk során elérnek dolgokat. A kékgalléros munkáscsaládom megtanított arra, hogy készségeket kell elsajátítani, ahhoz, hogy társadalmilag is hozzájárulhass valamilyen módon. És sok olyan munkatípus, amelyet az emberek végeznek, társadalmilag szükségesek.
Ha a munkásosztály irányítaná az ipart, másképp akarnánk működtetni őket, mint a kapitalisták, más technológiákat hoznánk létre, több társadalmi támogatást nyújtanánk az embereknek, és jobban megvédenénk az ökológiai köztulajdont. De akkor is működtetnénk őket, a munkásosztály képességeit társadalmilag előnyösebb módon fejlesztik és hasznosítják.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz