A „derowth” politikája az ökoszocializmus egyik fontos mai trendje. A szerzők A jövő a növekedés: Útmutató a kapitalizmuson túli világhoz próbálja meg elmagyarázni ezt a megközelítést és annak változási stratégiáját. A „növekedés” politikáját gyakran félreértik, és ez a könyv a homályos és homályos absztrakciókat részesíti előnyben.
A Kritika a derowth politika egyik támogatója megjegyzi, hogy a „derowth” kifejezés „sok ellenállásba ütközött, mert az a közkeletű felfogás… hogy a derowth kényszerű megszorításokat jelent”. Úgy tűnik, hogy különböző kritikusok azt sugallják, hogy a „derowthers” egyszerűen azt javasolja, hogy a globális felmelegedési válságot egy gazdasági összehúzódással oldják meg – a kibocsátás csökkentését a termelés csökkentésével. A használt nyelvek egy része A jövő a növekedés alkalmas erre az értelmezésre. A „Degrowth visions” című fejezet a fogyást úgy határozza meg, mint „a termelés és a fogyasztás méltányos leépítését, amely magában foglalja az emberi jólétet és javítja az ökológiai feltételeket… hosszú és rövid távon”. Egy másik passzus ebben a szellemben: „A globális ökológiai igazságosság eléréséhez a gazdasági tevékenység globálisan méltányos szintre való tervezett visszaszorítására van szükség, és meg kell fosztani azokat, akik jelenleg megélhetési módjuk költségeit másokra bízzák…” (196. o.). Ezek a részek jellemzőek a szerzők által kedvelt homályos nyelvezetre. Hogyan lehet a termelés és a fogyasztás csökkentése „méltányos”, vagy hogyan támogatja az „emberi jólétet”?
Robert Pollin közgazdász kritikai a derowtherek közül valójában azt feltételezi, hogy egyszerűen a gazdasági termelés összehúzódását javasolják. Ha megvizsgálja az üvegházhatású gázok kibocsátásának tényleges csökkenését a múltbeli zsugorodások során, például a 2008-2009-es nagy recesszió során, könnyen kimutathatja, hogy még egy masszív, 10 százalékos depresszió-szintű csökkenés sem csökkentené az üvegházhatást okozó gázok kibocsátását a Kormányközi Tanács által javasolt mértékkel. Panel az éghajlatváltozásról. De a szerzők A jövő a növekedés világossá kell tenni, hogy nem ezt javasolják: „Az egyik leggyakoribb tévhit azt feltételezi, hogy a növekedés a termelés vagy a fogyasztás minden típusának átfogó, differenciálatlan csökkentését vonná maga után – ez nyilvánvalóan abszurd ötlet.”
Ha a növekedési politikát a „kevesebb” politikájának – a megszorítások politikájának – tekintik, akkor nehéz belátni, hogy ez hogyan építhetné ki a nép támogatottságát. A szerzők A jövő a növekedés tisztában vannak ezzel a problémával: „A növekedést bírálták amiatt, hogy a fogyasztásra és a lemondásra összpontosít, és így követelései a globális északi munkásosztály ellen irányulnak, akiknek inkább többre van szükségük, mint kevesebbre. Ez a kritika azonban figyelmen kívül hagyja azt, amiről a degrowth szól. A Degrowth kifejezetten arra törekszik, hogy mindenki életkörülményeit javítsa – beleértve a globális északon élőket is, akik nehezen boldogulnak egymással, akiknek három munkával kell bűvészkedniük, hogy megengedhessék maguknak a bérleti díjat, és nem tudják fizetni az egészségügyi ellátást.” (197. o.)
Minek a növekedése?
Ahhoz, hogy jobban megértsük a derowth politikát, úgy gondolom, meg kell vizsgálnunk, hogy a jelenlegi gazdasági élet mely jellemzőitől akarnak „lenőni”, illetve megszabadulni. A szerzők A jövő a növekedés Már a 9. oldalon világossá kell tenni, hogy olyan tevékenységeket céloznak meg, amelyeknek nincs helye a „globálisan igazságos és fenntartható gazdaságban”: „Ilyenek például a reklámozás, a tervezett elavulás, a „barom munkák”, a magánrepülőgépek vagy a fosszilis üzemanyag- és védelmi ipar. ”
Itt rámutatnak azokra a módokra, ahogyan a kapitalizmus bürokratikus felfúvódást és hatástalanságot generál. A bürokratikus felfúvódás régóta a kapitalizmus velejárója, mivel a kapitalista cégek felülről lefelé irányító apparátust építenek fel a munka napi ellenőrzésére és a cég érdekeinek védelmére. A „menedzser” munkakörben dolgozók száma az 3-as évek eleji munkaerő 1900 százalékáról 15-re 2004 százalékra nőtt. David Graeber „barom munkahelyek” kifejezése azokra a valódi társadalmi indokok nélküli állásokra utalt, amelyeket ennek az apparátusnak a részeként hoztak létre. az irányítás. Graebernek több különböző kategóriájú „barom” munkája volt. A vezetői apparátusban egyes munkák egyszerűen annak tudhatók be, hogy a menedzserek átrakják a munkájukat a goferekre – például marketingelemzést vagy az alkalmazottak „elégedettségéről” szóló tanulmányt. Graeber egyes „ballasz munkákat” „bolondoknak” minősített, akik azért cselekszenek, hogy a munkáltató nevében megtévesszenek másokat, mint például a lobbisták, PR-bolondok, vállalati ügyvédek és telemarketingesek. A „barom” munkák egy másik típusa a „feladatmesterek”, akik lényegében az őrszolgálat egy formáját jelentik, mint például a menedzserek és a vonalvezetők, akik egyfajta zsaru a termelésben dolgozók felett. Természetesen olyan emberek, akik fontos állásokat töltenek be, például fedezeti alapok menedzserei vagy vállalati jogászok személyesen társadalmilag hasznosnak tekinthetik munkájukat, de valójában nem legitim pozíciók, ha a kapitalista munkaelnyomó rezsim nem legitim.
Megkülönböztethetjük azokat a munkákat, amelyek csak a kapitalizmus munka- és vagyonellenőrzési rendszere miatt léteznek, azoktól a munkáktól, amelyek ténylegesen végzik a munkát – fát vágó munkások és egyéb bútorgyártási feladatokat, kórházi betegápoló ápolónők, sofőrök és szerelők, akik megtartják a helyit. buszrendszer működik, vonali áramtechnikusok és erőművi vezérlők, akik a hálózaton keresztül áramolják házainkat. Ezek „alapvető” munkák, mert a termékek és szolgáltatások olyan dolgok, amelyeket szeretnénk. Emiatt „értelmesek”.
A kapitalizmus nagy bürokratikus ellenőrző apparátust hoz létre, mert lényegében egy osztályrendszer – a munkásosztály elnyomásán és kizsákmányolásán alapuló termelésből kiszívja a profitot. A derowtherek tehát az önigazgatáson és a közösségi részvételen alapuló gazdaságra való átállást javasolják – a kapitalista osztályrendszer szükségtelen bürokratikus zsírjának felszámolására.
Ez az, ahol a derowth mozgalom libertárius szocialista irányba hajlik. Ellentétben az „ökomodernista” államszocialistáktól, mint például Matthew Huber (in Az éghajlatváltozás mint osztályháború), a szerzők A jövő a növekedés tisztában vannak azzal, hogy mind az államapparátus, mind a technológiai fejlődés és a munkaszervezés a kapitalizmusban nem „osztálysemleges” vagy rendszersemleges. Maga a munka jellege megváltozna, ha a dolgozók megkapnák azt a hatalmat, hogy ténylegesen irányítsák a munkafolyamatot és az iparágakat, amelyekben dolgozunk.
Ráadásul az osztályelnyomás az állam szerkezetébe is beépül. A közszférában dolgozók éppúgy alá vannak rendelve a menedzser bürokráciának, mint a magánvállalatoknál. Az állami intézmények mindennapi munkáját egy bürokratikus irányítási osztály káderei irányítják – állami vezetők, szakértőként alkalmazott magas színvonalú szakemberek, ügyészek és bírák, katonai és rendőri réz. Ez azokon a politikusokon kívül, akik jellemzően az üzleti vagy a bürokratikus irányítási osztályból származnak, vagyis olyan osztályokból, amelyeknek a munkásosztálybeliek alá vannak rendelve. Annak ellenére, hogy a szerzők A jövő a növekedés időnként azt javasolják, hogy a reformok során az államra támaszkodjanak – mint „az éghajlati igazságosságért, a munkásságért, a feminista és a dekoloniális mozgalmakért folytatott küzdelem egyik kulcsfontosságú helyeként” –, legalább önkritikusan felismerik az államon keresztül történő építkezés határait:
„Bár… reformokra… szükség lehet, vita folyik az állam szerepéről a valódi, szükséges változás előidézésében. A baloldalon mind az anarchisták, mind a szocialisták a társadalom demokratizálása, az állam decentralizálása és a hatalom népek kezébe adásának szükségessége mellett érvelnek... Az államra támaszkodni eleinte célszerűnek tűnhet a makroszintű változások eléréséhez, de ennek megvannak a korlátai, mivel az állam maga újratermeli a hierarchiát, a hatalmi struktúrákat és az erőszakot.” (265. o.)
A környezeti válság alapjai
De ahhoz, hogy elfogadható megoldást adjunk a kapitalista társadalom környezeti válságára, meg kell értenünk, mi ennek a válságnak az alapja. Ki kell találnunk az ökoszocializmus stratégiáját és programját is. Amint látni fogjuk, A jövő a növekedés mindkét területen hiányzik.
A kapitalizmusnak van egy eredendő növekedési dinamikája, amely a tőkefelhalmozás folyamatát mozgatja. A rendszer viszonylag autonóm cégekből áll. A cégek közötti verseny minden céget arra kényszerít, hogy folytonosan keresse a pénzügyi költségek csökkentését. Amennyire ezt hatékonyan meg tudják tenni, nagyobb nyereségük lesz. Több tőkével az üzletág bővítéséhez új piacokra léphetnek, több szakértőt és menedzsert alkalmazhatnak, és új termékeket vagy módszereket dolgozhatnak ki az egységnyi termelési költség csökkentésére. Ha ebben nem sikerül, más cégek kiszoríthatják őket a pályáról. Termékeik új piacainak megteremtése olyan innovációkhoz vezetett, mint például a fogyasztási hitelek létrehozása az 1920-as években – az autók és készülékek piacának bővítése érdekében. Így a gyakorlatban a tőkefelhalmozási rendszer az árutermelés bővüléséhez vezetett.
Sok radikális a kapitalizmus növekedési dinamikáját tekinti az utóbbi idők ökológiai válságainak okozójának. Ezt gyakran a „végtelen növekedés egy véges bolygón” abszurditásáról szóló szlogenben foglalják össze. De a növekedés önmagában nem magyarázza meg a globális felmelegedési válságot vagy a rendszer hajlamát a környezet pusztítására. Itt alaposabban meg kell vizsgálnunk a folyamatos keresést a pénzügyi kiadások minimalizálása érdekében. A cégek ezt mind a munkavállalók, mind a környezet rovására teszik. Dolgoznak azon, hogy alacsonyan tartsák a béreket, és megtalálják a módját annak, hogy csökkentsék a termelési egységenként szükséges munkaórákat. Automatizálhatnak egy műveletet, vagy „lean termelési” módszereket alkalmazhatnak a munka felgyorsítására vagy intenzívebbé tételére. A stressz és a kémiai expozíció negatív hatással van a munkavállalók egészségére. Így van egy rendszerszintű tendencia, hogy a cégek a költségeket másokra külsődjék. Egy közüzemi cég szenet égethet el áramtermelés céljából. Ez olyan kibocsátást eredményez, amely károsítja a régióban élő emberek légzőrendszerét, és hozzájárul a globális felmelegedéshez. De az áramszolgáltatónak nem kell fizetnie ezekért a károkért. Ezek a mások számára a kibocsátásból eredő költségek „külsőek” az áramszolgáltató cég és az elektromos áramért fizető fogyasztói közötti piaci tranzakción. Ez egy példa a „negatív externáliára”. Ezt a koncepciót egy évszázaddal ezelőtt Arthur Pigou vezette be a közgazdaságtanba. Az externáliák a kapitalista termelési mód átható jellemzői.
Egy másik hasznos fogalom itt áteresztőképesség. A termelésből származó áteresztőképesség a természetből kinyert összes anyagi erőforrásból, valamint a kibocsátásokból az embereket és az ökoszisztémákat érő károkból áll. Az erőforrások kitermelése magában foglalja a bányákban és kőfejtőkben felásott anyagokat, az óceánokból vagy vízfolyásokból kihozott halakat, valamint az erdőkből rönkként vagy fatörmelékként kiszedett fát. Az áteresztőképesség fogalmával azt is meghatározhatjuk ökológiai hatékonyság. Ha egy termelési folyamatot oly módon változtatnak meg, hogy az egységnyi emberi haszonra vetítve csökkenjen az emisszióból származó kár (vagy a kitermelt erőforrás mennyisége), akkor ez a változás javítja az ökológiai hatékonyságot. És itt van a kapitalizmus alapvető strukturális problémája: nincs benne eredendő tendencia az ökológiai hatékonyságra. Éppen ellenkezőleg, a rendszer a természetet a hulladékok szabad lerakóhelyeként kezeli. A hódítás és a földfoglalás különféle taktikáit pedig történelmileg alkalmazták a kitermelt erőforrások pénzügyi költségeinek minimalizálására.
Egy olyan termelési rendszer, amely növekvő ökológiai hatékonyságot generálhat, a szennyezés és az erőforrások kitermelésének csökkentésére irányulna. Ehhez egy nonprofit, nem piaci típusú ökoszocialista gazdaságra lenne szükség, ahol a termelő szervezeteknek szisztematikusan internalizálniuk kell ökológiai költségeiket. A kapitalizmus egyre nagyobb környezetpusztítási tendenciája azért következik be, mert a cégeket erre ösztönzik nem költségeiket internalizálják, de másokra hárítják.
Zavarok a hatékonysággal kapcsolatban
A degrowthers időnként összekeveri az ökológiai hatékonyságot az energiahatékonyság nagyon eltérő fogalmával. Az ökológiai hatékonysággal ellentétben a kapitalizmus időnként a nagyobb energiahatékonyság irányába mutat. Ez azért történik, mert az energiafogyasztás piaci kiadás. Például a LED-lámpák adott fénymennyiséghez sokkal kevesebb áramot fogyasztanak, mint az izzólámpák. Így csökkentheti villanyszámláját, ha a LED-lámpákat izzólámpákra cseréli. Az energiahatékonyság növelése tehát a Green New Deal egyes formái által javasolt taktikák egyike, például Robert Pollin javaslata A globális gazdaság környezetbarátabbá tétele.
A A jövő a növekedés használja a Jevons-paradoxont, hogy érveljen e megközelítés ellen (87. o.). A 19-benth századi brit közgazdász, William Stanley Jevons megjegyezte, hogy a szén ipari felhasználásának hatékonyságának növekedése nem vezetett a szénfogyasztás visszaeséséhez. Éppen ellenkezőleg, ez a szénfelhasználás jelentős növekedéséhez vezetett, mivel a szén termelési egységenkénti költsége csökkent. Így a derowtherek azzal érvelnek, hogy az energiahatékonyság növelése egyszerűen nagyobb növekedést és ezáltal nagyobb kibocsátást eredményez.
De a valóságban a Jevons-paradoxon gyakran nem állja meg a helyét. Mint Robert Pollin így fogalmazott: „Valószínűleg nem mosogatunk gyakrabban, mert hatékonyabb mosogatógépünk van.” Az a személy, aki a házában lévő összes izzólámpát LED-es lámpákra cseréli, nem valószínű, hogy a megtakarításokat arra használja fel, hogy házát úgy világítsa meg, mint egy futballstadiont. Lehetséges, hogy nagyobb a fűtés, ha a fűtés hatékonyabb, de Pollin szerint az ilyen típusú „visszapattanó hatások” valószínűleg szerények.
Mindenesetre növekszik ökológiai a hatékonyság egészen más. A Jevons-paradoxon egy erőforrás felhasználásának hatékonyságáról szól piaci vásárlás útján szerezték be. De a kapitalizmusban a víz és a levegő szennyezőanyagok lerakóhelyeként való felhasználása olyan erőforrás felhasználása, amely nem fizetett. A szenet égető áramszolgáltató nem fizet a légzőrendszerben okozott károkért vagy a globális felmelegedéshez való hozzájárulásáért.
De ha a termelő szervezeteknek fizetniük kellene az olyan külső költségekért, mint a szennyező anyagok, vagy ha az érintett közösségeknek jogukban áll betiltani a szennyező kibocsátásokat, ez nem ösztönözné <p></p> károsanyag-kibocsátás okozta károk. Robin Hahnel leír egy olyan szerkezeti változást a társadalomban, amely ezt az eredményt elérné Gazdasági igazságosság és demokrácia. Javaslata előírná, hogy a szennyező anyagok által érintett közösségekben működő népgyűlések vagy részvételi kormányzó testületek jogosultak legyenek ezek betiltására vagy csökkentések kérésére. A kibocsátást folytatni kívánó termelő szervezeteknek fizetniük kell a szennyezőanyag-kibocsátási engedélyekért. Ez megvalósítaná a „szennyező fizet” elvet, és ösztönözné a termelésből származó emberi haszon egységnyi szennyezőanyag-mennyiségének csökkentését.
A A Degrowth jövőjeazonban azt állítják, hogy „lehetetlen… szétválasztani az anyagforgalmat és a kibocsátást a növekedéstől”. (198. o.) Mint Robin Hahnel rámutat, ez nem igaz. Ha egy non-profit ökoszocialista gazdaság rá tudja kényszeríteni a termelő szervezeteket, hogy internalizálják az átbocsátásuk költségeit (erőforrás-felhasználás és a kibocsátás okozta károk), akkor a termelés az áteresztőképesség növelése nélkül növekedhet. Ha a bútorgyár csökkenti az egy tonna székre és asztalra jutó károsanyag-kibocsátást, akkor több széket és asztalt tud gyártani anélkül, hogy a károsanyag-kibocsátás növekedne. Ha van ilyen általános dinamika a gazdaságban, akkor a növekedés megtörténhet anélkül, hogy növelné az összteljesítményt, mivel csökken az egységnyi humán haszonra jutó teljesítmény.
A stratégiájuk nem fog működni
In Valódi utópiák vizionálásaErik Olin Wright különböző stratégiák tipológiáját adja a társadalom kapitalizmustól való elmozdítására. A szerzők A jövő a növekedés használja fel Wright kategóriáit megközelítésük magyarázatához. A radikális baloldal által javasolt stratégiák történelmileg két különböző dimenzió vagy választóvonal mentén különböztek egymástól.
Először is, egyes stratégiák fokozatosabban viszonyulnak a változáshoz. A társadalmi berendezkedés változását a felhalmozott reformok eredményeként látják. A „szakadási” stratégiák ezzel szemben a kapitalista legalitással való alapvető szakítást feltételezik, és a meglévő intézményekre valamikor szükség lesz. Ez az egyik választóvonal. De van egy másik választóvonal a stratégiák között: Egyes stratégiák inkább etatista jellegűek, és a politikai pártok hatalmát és hierarchikus intézményeket veszik figyelembe, mint például az államosított iparágak vagy a központi tervezés. Más stratégiák libertáriusabbak: Az alap az alulról építkező szervezetek kiépítése és a demokratikus részvétel, amelynek célja a társadalmi intézmények önigazgatáson alapuló újjáépítése. A libertárius és az etatista megközelítésnek egyaránt van fokozatos és „szakadási” változata.
A libertáriusabb vagy anarchistább irányultságú fokozatos megközelítés azon dolgozik, hogy a kapitalizmus résein belül „alulról” építsen fel alternatív, önmenedzselt intézményeket. Wright ezt an közbenső stratégia. Az intersticiális stratégia hagyományos típusa a szövetkezetek építése, de A jövő a növekedés Az alternatívák szélesebb „mozaikját” öleli fel, a „kollektív vállalkozásoktól”, a közösségi kertektől, a „gyermekgondozástól és alternatív iskoláztatástól”, a lakhatási projektektől és a squats projektektől, valamint azoktól a projektektől, amelyek a „szolidaritási gazdaság” mozgalmának részét képezik. Ez a mozgalom a projektek széles skáláját öleli fel a szövetkezetek kölcsönös támogatásától az önsegélyező szervezetekig (például egy gyermekgondozási szövetkezet) és az ingyenes élelmiszer-ajándékozásig.
A jövő a növekedés Chris Carlsson 2008-as könyvéből kölcsönzi a „nowtopian” szlogent. A szlogen fülbemászó, mert a „jövő itt és most építésének” gondolatát sugallja. Carlsson a piaci cseregazdaságon kívüli projektekről beszélt, ahol az emberek értelmet találhatnak a csoportos tevékenységekben, például a szabad szoftveres kollektívákban vagy a közösségi kertekben. Egy ilyen példát a cikkben tárgyaltunk Valódi utópiák vizionálása a Wikipédia. Ez egy non-profit, nem piaci vállalkozás, amely önkéntes közreműködők és szerkesztők együttműködésén alapul. De A jövő a növekedés a „nowtopian” fogalmat tágabban használja, hogy magában foglalja a munkásszövetkezeteket és más olyan vállalkozásokat, amelyek a piacgazdaságon belül, de a kapitalista cégektől függetlenül működnek. A könyv a Katalán Integral Szövetkezetet tárgyalja, amely Katalónia vidékén egy elhagyott ipari falut foglalt el. Létrehoztak „egy asztalos és gépészeti műhelyt, közösségi konyhát,… szappangyártó létesítményt,… egy zenei stúdiót, szociális központot – mindegyiket kollektíven és nem hierarchikusan működtetik”. A szövetkezet rendezvények és szövetkezeti lakások helyszínéül is szolgál. (256. o.)
Bár az egyes „alternatív intézmény” projektek közül sok érdemes lehet, a stratégiának számos gyenge pontja van, mint a kapitalizmus leküzdésére szolgáló stratégia. Először is megfigyelhető a piacra való behúzás, a kapitalista cégekkel való versenyzés. De a piaci túlélést a kapitalista verseny által teremtett feltételek határozzák meg. Ha a cégek alacsonyabb bérek fizetésével vagy a környezet szennyezésével kínálják alá az árakat, akkor cége nyomás alá kerül, hogy ezt az utat kövesse. Így a spanyol Mondragon szövetkezetek alacsony bérű leányvállalatokat hoztak létre Lengyelországban és Marokkóban, ahol a munkavállalóktól megtagadják a szövetkezeti jogokat. Ha a szakértelem és a marketinges hozzáértés fontos a túléléshez, akkor az ilyen képességekkel rendelkező emberek ezt kihasználhatják, hogy több fizetést és hatalmat szerezzenek, ha egy szövetkezethez alkalmazzák. Így a tanulmány Mondragon mítosza azt mutatja, hogy a valóságban a vezetőkből és a legjobb szakemberekből álló vállalati stílusú hierarchia irányítja a Mondragon szövetkezeteket. A munkások nem irányítanak.
A kooperatív megközelítés második gyengesége, hogy ennek a szektornak nincs eredendően terjeszkedési tendenciája. Egyrészt a szövetkezet létrehozásához szükséges szervezőkészségekkel rendelkező emberek saját vállalkozásuk létrehozására használhatják fel ezeket a készségeket, ahol profitot szerezhetnek. A magasabb jövedelem kilátásai inkább arra ösztönzik a vállalkozói készséggel rendelkező embereket, hogy szövetkezetek helyett hagyományos vállalkozásokat hozzanak létre.
Az „intersticiális” vagy alternatív intézményi megközelítés harmadik gyengesége, hogy a szerveződés az osztályharcon kívül történik, amely a bérmunkások kapitalista munkaadóikkal szembeni ellenállásának különféle formáiban zajlik. Mint a Libertarian Socialist Caucus in Democratic Socialists of America, a szerzők A jövő a növekedés beszélni az alternatív intézményi megközelítésről, mint a „kettős hatalom” egy formájáról. De a valóságban a tényleges ellenhatalom ott épül fel, ahol a munkásosztály emberei olyan szervezeteket és akciókat építenek, amelyek közvetlenül szembeszállnak a munkaadók és az állam hatalmával, és visszaszorítják azokat. - mint a szakszervezetek építésénél, a sztrájknál, a harcos tömeges felvonulásnál, a bérsztrájknál és a megszállásoknál. A szakszervezetek, a környékbeli népgyűlések és a bérlői szakszervezetek olyan helyek lehetnek, ahol a munkásosztály tagjai összeülnek, hogy meghatározzák saját napirendjüket, szemben a felettük hatalmat gyakorló osztályok – a munkaadók, a földesurak vagy az állami bürokrácia – érdekeivel. Ami hiányzik a „közbeiktatott” stratégiából, az az a fajta hatalom, amelyet a dolgozók a sztrájk során építenek ki, és ezzel leállítják a profitáramlást.
A fokozatos stratégia második típusa a választásokon és a meglévő, felülről lefelé irányított kormányzati intézményeken keresztüli reformok kidolgozásán alapul. Amikor a szociáldemokrata vagy „demokratikus szocialista” pártok először megalakultak, még az első világháború előtt, elképzelhető volt, hogy az államot valamikor a kapitalista rendszerrel való alapvető „szakadásra” használják fel – a szocializmust felülről teremtve a kisajátítással. a kapitalisták. A választó szocialista vagy szociáldemokrata pártok azonban erőteljes bürokratikus politikusi és pártszervezeti rétegeket alakítottak ki. Ennek megvan a maga logikája, ahol nem akarják megkockáztatni a hatalom elvesztését. A politikusok el akarták kerülni, hogy elriassák a középosztálybeli szavazókat. Idővel a retorika és a javaslatok mérséklődnek.
A szociális ellátórendszerek (mint például az ingyenes egészségügyi ellátás) és a munkaadói hatalom korlátozása, amelyet a második világháború utáni években hoztak létre, általában stabilizálták a kapitalista társadalmakat Európában. Így, mint Valódi utópiák vizionálása rámutat, hogy a szociáldemokrata reformszemlélet „szimbiotikus” volt – segített megvédeni a kapitalizmust, miközben szociális juttatásokat is nyújtott. Úgy gondolom azonban, hogy Wright túl sok hitelt ad a politikusoknak. A második világháború utáni években érvényes szociális juttatások és a munkaadói hatalom korlátozásai nem valósultak volna meg a háború előtti évtizedekben a világ munkásosztályai által a kapitalista rezsim felé intézett hatalmas forradalmi kihívás nélkül – a hatalmas sztrájkhullámoktól a forradalmakig és a civilekig. háborúk.
A A jövő a növekedés tisztában vannak az „intersticiális” vagy „alternatív intézmények” megközelítés gyengeségeivel:
„Bár széles körben megosztott a konszenzus a derowth vitában, hogy az intersticiális stratégiáknak a növekedési átalakulás részét kell képezniük, jelentőségük, funkciójuk és konkrét formáik ellentmondásosak. Egyesek azt állítják, hogy ezek önmagukban nem elegendőek, mivel a kis kezdeményezések önmagukban nem segítik elő az ellenhegemónia létrejöttét, vagy nem építenek fel… egy másik makrogazdasági rendszert.” (261. o.)
Ez arra készteti a szerzőket, hogy egy „szimbiotikus” vagy szociáldemokrata stratégia mellett álljanak, amely „a törvények, normák, infrastruktúrák és intézmények fokozatos megváltoztatásán alapul, a mai struktúrákból kiindulva és azokra építve”. A szerzők különféle reformokat javasolnak, amelyeket a választási politikán keresztül hajtanának végre, mint például „a munkaidő csökkentése, radikális újraelosztási politika, egyetemes alapszolgáltatások, ökológiai adóreform vagy jövedelemmaximum”. (263. o.)
A szerzők egy „felülről lefelé irányuló” stratégia alkalmazását képzelik el, amelynek során az állam átveszi és bezárja a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégeket (281. o.). Így támogatják Alexandria Ocasio-Cortez Green New Deal-változatát az USA energiarendszerének 100 százalékban megújuló energiára való átalakításáról. Ez azt szemlélteti, ahogyan a Green New Deal program egyes szempontjait a derowtherek is támogatják.
De a választási stratégiának megvannak a maga korlátai. Ha a választási politikai pártok hajlamosak olyan bürokratikus rétegeket kialakítani, amelyek a kapitalizmussal való alkalmazkodást keresik, hogyan lehet ez a tőkés termelési módtól való megszabadulási stratégia? Az alapvető gyengeség A jövő a növekedés Az, hogy az általuk javasolt két stratégia képtelennek tűnik az ökoszocializmusra való átállás alapjául. Ha ezeket összeadjuk, az nem vezet egy „ellenhegemonikus blokkhoz” a kapitalista rezsimmel való szembenézésre és a leküzdésre, vagy a globális felmelegedési válság megoldására.
A fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek kisajátítása például valószínűleg heves politikai ellenállást vált ki a hatalmas kapitalista elitből. Ez a lépés – és magától a kapitalizmustól való eltávolodás – nem valószínű egy hatalmas, alulról építkező, munkásosztályra épülő mozgalom nélkül, amely tömeges sztrájkokban, ipari megszállásokban és a nagyszabású konfliktusok egyéb formáiban vesz részt. Mivel az osztályharcon kívüli projektekre összpontosítanak – szövetkezeteken és más alternatív intézményeken keresztül –, a derowtherek nem rendelkeznek semmiféle stratégiával a munkások harcának felépítésére a kapitalista munkahelyek mindennapi munkája során, vagy a szakszervezeti támogatás kiépítésére. célokat. Felismerik a szervezkedés szükségességét az osztályharcban:
„Szükség van… olyan mozgalmak szervezésére és építésére, amelyek képesek blokkolni vagy követeléseket támasztani a tőkével és az állammal szemben… Még ha a leépüléssel rokonszenvező politikusokat… meg is választanák, a mozgalmak támogatására és nyomására is szükségük lenne, hogy előretörjenek… Amikor a sztrájk elveszi a hatalmon lévők profitját, kénytelenek leülni az asztalhoz… Persze ehhez elhivatott, lassú szervezkedés kell a munkahelyeken és ahol laknak…” (274. o.)
De a sztrájkról és a munkásszervezésről csak elvontan beszélnek. Semmi benne A jövő a növekedés sok megértést mutat a munkahelyi szervezésről vagy arról, hogy milyen szervezés szükséges a munkások militánsságának és a munkások által irányított szakszervezeti szervezeteknek az újraélesztéséhez. Sőt, gyorsan elutasítják a „hagyományos férfiipari munkásosztályt, amelynek érdekei gyakran részben összhangban vannak a birodalmi életmód védelmével (azáltal, hogy az autóiparban vagy az energiaszektorban fosszilis tüzelőanyaggal foglalkozó munkahelyektől függ…”). „Új formációkat és harcokat javasolnak a bizonytalanság, a patriarchátus, a rasszizmus, a képességek, az osztályhierarchiák, az ökológia és a globális igazságosság körül”. (274. o.)
Itt a szerzők sztereotipizálással foglalkoznak – manapság az alapiparban sok dolgozó nő, az USA-ban pedig nagy részük fekete vagy latin származású. Ezenkívül ágazatokon átívelő szövetségeket és szolidaritási kapcsolatokat kell kiépíteni. A szakszervezetek felépítése és a munkások harciasságának újjáéledése a nagyobb vállalatoknál valószínűleg számos ágazatot érint – a nagy kiskereskedelmi vállalatokat, az egészségügyet és az oktatást, valamint a megújulóenergia-telepítőket, a raktározást, a csomagszállítást és a gyártást. Ehhez olyan munkásmozgalomra van szükség, amely felöleli a munkásosztály tényleges sokszínűségét. Bár a szerzők A jövő a növekedés nagyszabású bomlasztó erőre (például sztrájkokra) és a dolgozók szervezeti erejére van szükségük ahhoz, hogy keresztülvigyék azt a társadalmi változást, amelyről beszélnek, hiányzik belőlük a munkásosztály-orientáció vagy stratégia, hogy ezt a lehetőséget ki tudják építeni. A „birodalmi életmódról” szóló beszédük azt is sugallja, hogy valójában a munkásosztály életszínvonalának csökkentését javasolják az alapvető kapitalista országokban – ami ellentmond korábbi tagadásuknak. Ezek a korlátok azt a tényt tükrözhetik, hogy a derowth megközelítés főszereplői, amint azt a szerzők elismerik, gyakran „kiváltságos környezetből” származnak (271. o.).
Egy alternatíva: zöld szindikalizmus
Lényegében három fő alternatíva létezik a globális felmelegedési válság és a kapitalista rezsim környezeti pusztításának kezelésére. Ezek közül kettő a derowthers és az a fajta marxista államszocializmus, amelyről az írásomban beszéltem Kritika Matthew Huberé Az éghajlatváltozás mint osztályháború. A harmadik alternatíva a Green Syndicalism, amit magazinunk javasol. A különböző stratégiák korábban tárgyalt tipológiájában a szindikalizmus „szakadási” stratégia.
A kapitalista cégek dolgozóinak mind a létszámuk, mind a potenciális hatalmuk megvan ahhoz, hogy bezárják a cégeket – amint azt a sztrájkok is illusztrálják, és továbbmenve, a potenciális erejük arra, hogy egyszerűen átvegyék azokat az iparágakat, amelyekben dolgoznak – egy munkások által irányított szocializmust alulról építve. . Spanyolország iparosodott északkeleti részén a gazdaság széles körben elterjedt átszervezése az 1936-37-es szindikalista ihletésű forradalom során állandó történelmi emlékeztető marad a munkásszervezetek lehetőségeiről, hogy új termelési szervezetet hozzanak létre „alulról”.
A második világháború óta eltelt évtizedekben a szakszervezetek bürokratizálódását és központosítását gyakran felhozzák itt ellenérvként. De ahelyett, hogy ezt állandó változásnak tekintenék, a munkásmozgalom története azt sugallja, hogy az uniósság „ellentmondásos” társadalmi jelenség volt. Időnként a tisztviselők és alkalmazottak fizetett hierarchiája megszilárdítja az irányítást, és csökkenti a rendszerrel való konfliktus szintjét – a szociáldemokrata pártokhoz hasonlóan. Máskor azonban a harc újjáéledése arra készteti a dolgozókat, hogy új szervezeti formákat hozzanak létre – hogy hatékonyabb szervezettel rendelkezzenek céljaik előmozdítása érdekében.
Így amerikai szindikalistákként kétféle alulról építkező szervezetet látunk lehetőségként egy szakszervezeti rendszer felélesztésére, amely képes előmozdítani a harcot és a munkásosztály érdekeit. Először is az a tény, hogy a magánszektorban dolgozók mindössze hat százaléka tartozik szakszervezetekhez az Egyesült Államokban. Ez bőven hagy teret szakszervezetek építése amelyek függetlenek az AFL-CIO szakszervezeti bürokráciáktól, és állandó elkötelezettséggel rendelkeznek a szakszervezet demokratikus munkavállalói ellenőrzése mellett. Másodszor, azokban a helyzetekben, amikor az iparágaknak vannak örökölt szakszervezetei, amelyek erősen bürokratizáltak és konzervatívak, a munkavállalók párhuzamos munkavállalói bizottságokat vagy hálózatokat hozhatnak létre, hogy mozgósítsák a cselekvést és a tisztviselőket. A Railroad Workers United egy példa az ilyen jellegű szervezetre a vasúti ágazatban.
A zöld szindikalizmus azon a felismerésen alapszik, hogy a munkások – és a közvetlen munkás- és közösségi szövetségek – felléphetnek a kapitalista cégek környezetromboló akcióival szemben. A mérgező anyagokat a dolgozók szállítják, az elektronikai összeszerelésben talajvízromboló oldószereket használnak és károsítják a dolgozók egészségét, a növényvédő szerek pedig mérgezik a mezőgazdasági dolgozókat. Az ipari mérgek először a dolgozókat érintik, és szennyezik a közeli munkásnegyedeket. Az ápolóknak meg kell küzdeniük a szennyezésnek az emberek testére gyakorolt hatásaival. Különféle robbanásveszélyes kisiklások mutatták be, hogy az olajvonatok milyen veszélyt jelenthetnek a vasutasokra és a közösségekre egyaránt. Így a munkavállalók potenciális ellenállási erőt jelentenek a munkáltatók olyan döntéseivel szemben, amelyek szennyezik vagy hozzájárulnak a globális fűtéshez. A munkások küzdelme és az éghajlati igazságosságért folytatott ökológiai küzdelem konvergenciájának példája a tranzitmunkások és a környezetvédelmi szervezetek koalíciója Németországban. sztrájkkal és 200,000 XNUMX fős tömegtüntetéssel, hogy támogassa a tranzitmunkások jobb feltételeit és béreit, valamint a megfizethetőbb tömegközlekedést.
Egy másik példa az igazságos átmenet valódiságának biztosítására irányuló munka. Az „igazságos átmenet” az az elképzelés, hogy a szennyező iparágaktól való elmozdulás költségeit nem az említett iparágakban dolgozó munkavállalók viselhetik munkájuk elvesztése miatt. Ha a frakkolást bezárják, a finomítókat visszaszorítják vagy a szénbányákat bezárják, ezeknek a dolgozóknak hasonló jövedelmet vagy munkahelyet kell garantálni. Ha a „zöld” energiaprojektek felé szeretnénk elmozdulni, akkor gondoskodnunk kell a szakszervezeti jelenlétről ezekben a munkahelyeken, és el kell kerülnünk, hogy ez csak egy új alacsony bérű szektor legyen, ahol a kapitalisták profitálhatnak a „zöld” szlogenekből. . Az igazságos átmenet a munkásosztály-szolidaritás alapelvére épül.
Szindikalista nézőpontból a munkások felszabadulása a kapitalizmus vezetői autokráciája, bizonytalansága és környezeti pusztítása alól megköveteli, hogy a munkások végül átvegyék az irányítást azon iparágak felett, amelyekben dolgoznak, létrehozva a munkásellenőrzés, tervezés és koordináció demokratikus rendszerét. Ez lehetővé tenné a munkavállalók számára, hogy:
- Szerezzen irányítást a technológiai fejlődés felett, új fejlesztési logikát teremtve a technológia számára, amely kíméli a munkavállalókat és a környezetet,
- A munkahelyek és az oktatás átszervezése annak érdekében, hogy megszüntesse a bürokratikus hatalomkoncentrációt a vezetők és a magas színvonalú szakemberek kezében, fejlesszék a munkavállalói készségeket, és dolgozzanak azon, hogy a döntéshozatalt és a koncepcióalkotást integrálják a fizikai munkavégzéssel, és
- Csökkentse a munkahetet, és ossza meg a munkafeladatokat mindenki között, aki dolgozni tud.
A derowthers stratégiái ezt a célt nem tudják elérni. A kooperativista vagy most-topikus stratégia csak a nagytőkés cégek – a termelést uraló cégek – munkásainak harcától és ellenállásától eltekintve építi fel a szervezetet. A választási stratégia pedig a szocializmus etatista felfogása felé hajlik, amelyek a munkások menedzser bürokráciának való alárendelésére épülnek.
Megállapodási terület
A munkásosztály lakosságának nagy része alacsony bérű munkákból él. A munkásosztály bizonytalanságának egy másik aspektusa az időnkénti munkanélküliség. Az USA-ban az orvosi számlák a csődök vezető okai. Sokan még akkor sem engedhetik meg maguknak az orvosi ellátást, ha biztosításuk is van a magas befizetések vagy önrészek miatt. Az Egyesült Államok lakosságának körülbelül 40 százaléka nehezen tudná összegyűjteni 400 dollárt vészhelyzetre. Nehéz lehet megfizethető lakást találni. Az alapprobléma a munkásosztály azon feltétele, hogy a bérjövedelemtől függjön, hogy megszerezze, amire szüksége van „áruként”.
Ez azt sugallja, hogy a munkásosztály érdekein – és a munkásosztálynak a termeléshez való viszonyán – alapuló politikának ennek a bizonytalanságnak vagy bizonytalan létnek a „dekommodifikáció” révén történő csökkentésére kell összpontosítania, ahogy egyesek nevezik. Ez azt jelenti, hogy mi – mint társadalom – különféle dolgokat biztosítunk magunknak a szociális ellátórendszereken keresztül, például ingyenesen igénybe vehető átfogó egészségügyi ellátást és ingyenes gyógyszereket, ingyenes háztartási vizet és elektromos áramot, ingyenes gyermek- és idősgondozást – mindezt javasolták. a Green New Deal változataiban. A munkáslakás megközelítéséhez a „Vörös Bécs” korábbi, 1920-as évekbeli modelljét tekinthetjük, ahol a város egyszerűen megette a lakásépítés költségeit, és a lakókat csak a fenntartási költségek viselték. Elképzelhetnénk a részvételen alapuló lakástervezést a városi régiókban, ahol saját gazdálkodású építőipari szervezetek végezték a munkát, és a költségeket állami beruházásként vállalták. Ez azt jelentené, hogy a lakóknak nem kellene bérleti díjból vagy jelzálogból fizetniük az építkezést.
A szociális ellátás e formái valójában a zöld szindikalisták, a derowtherek és a Green New Deal államszocialista szószólói közötti megállapodási területet képeznek. Így a szerzők A jövő a növekedés azt javasolja, hogy „kivonják a piacról vagy dekommodifikálják a mindenki számára szükséges jó élethez szükséges áruk és szolgáltatások kínálatát. Követelmény tehát, hogy az olyan alapvető árukat és szolgáltatásokat, mint a lakhatás, az élelmiszer, a víz, az energia, a helyi közlekedés, valamint a kommunikáció, az oktatás és az egészségügy mindenki számára elérhetővé tegyék, függetlenül a gazdasági növekedés aktuális ütemétől vagy az egyéni jövedelemtől.” (225. o.)
Tom Wetzel a szerzője A kapitalizmus legyőzése: Stratégia a munkásosztály számára a 21-benst Század.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz