Ötletekből és tettekből.
Ahogy a fosszilis tüzelőanyagok elégetése továbbra is felpumpálja a légkör szén-dioxid-rétegének méretét, a globális felmelegedési válság egyre élesebbé válik. Az ENSZ éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testülete 2021-ben a „Piros kód az emberiségért” figyelmeztetésben ezt mondta: „A vészharangok fülsiketítőek, és a bizonyítékok cáfolhatatlanok: a fosszilis tüzelőanyagok égetése és az erdőirtás üvegházhatású gázkibocsátása megfojtja bolygónkat és emberek milliárdjait teszi közvetlen veszélynek. A globális felmelegedés a Föld minden régióját érinti…”
De az éghajlati harcot eddig elvesztettük. Ban ben Az éghajlatváltozás mint osztályháború, Matthew Huber marxista geográfus azzal érvel, hogy az éghajlati mozgalom vesztesben van, mert a „szakmai osztályban” gyökerezik. Azzal érvel, hogy ennek az osztálynak nincs ereje ahhoz, hogy legyőzze azokat a hatalmas kapitalista érdekeket, amelyek húzzák a gyógyulásukat a fosszilis tüzelőanyag-égetés olyan drasztikus visszaszorítása ellen, amelyre szükség van. Huber szerint az éghajlati mozgalomnak a munkásosztályban kell gyökereznie, hogy elegendő ereje legyen a globális felmelegedés elleni hatékony küzdelemhez szükséges radikális strukturális reformok végrehajtásához.
Huber a meglévő klímamozgást három rétegből állóként elemzi. Először is ott vannak a „tudománykommunikátorok”, mint például James Hansen, akik a klímaváltozás tudományáról próbálnak népszerűsíteni. A második csoportot a „politikatechnokraták” alkotják, akik jártasak a jogban vagy a politikai tanulmányokban, és agytrösztekben, egyetemi világban vagy non-profit szervezetekben dolgoznak. Céljuk az „okos” szakpolitikai megoldások kidolgozása (például a szén-dioxid-adók). A harmadik csoport a „rendszerellenes radikálisok”, akiknek a környezetpusztítás tudományának való kitettsége „egyfajta politikai radikalizálódáshoz vezet”. Huber ezeket a csoportokat a „szakmai osztály” részének tekinti, és ennek az osztálynak az elméletét próbálja felhasználni a klímamozgalom politikájának magyarázatára. Huber az éghajlati mozgalom két jellemzőjét azonosítja, amelyeket a gyengeség forrásának tekint: (1) A magas szintű személyes fogyasztás hangsúlyozása a globális felmelegedés egyik tényezőjeként, ami a „kevesebb politikához” vezet – különösen a „fogyás” jellemzője. ” politika; és (2) a természettudományos oktatásra helyezik a hangsúlyt. „Ha a klímapolitikát tisztán a tudományra tesszük, az elkerüli a hatalom kérdését. Lehetővé teszi számunkra, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos tétlenséget egyszerűen félretájékoztatásnak tulajdonítsuk, nem pedig a az erő hiánya."
Huber az elmélethez apellál „Professzionális-vezetői osztály” (Barbara és John Ehrenreich javasolta), hogy megpróbálja megmagyarázni a „professzionális osztály” éghajlati mozgalom ezen jellemzőinek eredetét. Itt rámutat a bizonyítványok központi szerepére, amely közvetíti a „szakmai osztály” munkaerőpiacra jutását. Ebbe beletartozik „egy speciális, csak hosszan tartó képzéssel elérhető tudásanyag megléte”, a diploma- és engedélyezési programok, a szakmai egyesületek, amelyeket „osztályszervezési formáknak” tekint. Ez ösztönzi a meritokratikus ideológia elfogadását, amely előnyben részesíti a vezetők és a szakemberek döntéshozatali jogát. A tudás fontosságának és a szakemberek szerepének hangsúlyozása inkább a klímamozgalom természettudományos oktatási hangsúlyát részesíti előnyben, ahogyan Huber látja.
Ehrenreichek PMC-elméletében osztálypozíciójuk a kulturális és társadalmi reprodukció feletti ellenőrzésükön alapul. Így kerülnek be az osztályba a tanárok és az írók. A marxisták és a libertárius szocialisták azonban eltérő osztályelméletekkel rendelkeznek. Álláspontjuk szerint az osztályt történelmileg intézményes csoportok közötti hatalmi viszonynak tekintették a társadalmi termelésben, akárcsak Marx tőkének mint társadalmi erőviszonynak a felfogásában. Ebből a szemszögből nézve úgy gondolom, hogy a PMC-elmélet hajlamos két különböző osztálycsoport közötti különbségtételt papírozni. Először is van egy csoport, aminek hívom bürokratikus ellenőrzési osztály. Ennek a csoportnak az osztálypozíciója a döntéshozatali hatalom viszonylagos monopóliumán alapul, olyan bürokratikus hierarchiákon keresztül, amelyek a munkaerő ellenőrzésére, valamint a vállalatok és kormányzati ügynökségek napi irányítására irányulnak. Ez nem csak a fizetett vezetőkre vonatkozik, hanem a vezetőséggel szorosan együttműködő, a munkaerő ellenőrzésére és a vállalati érdekek védelmére szolgáló csúcsminőségű szakemberekre is, például vállalati jogászokra, HR-szakértőkre és ipari mérnökökre, akik munkahelyeket és munkaszervezést terveznek. A munkásosztály feletti hatalmuk az alapja az osztály és a munkásosztály közötti egyértelmű ellentétnek.
Figyelemre méltó, hogy az iskolai tanárok, az újságriporterek, a forgatókönyvírók és az ápolónők szakszervezeteket alakítanak, és időnként sztrájkot is indítanak. Ezek az alacsonyabb szintű szakmai alkalmazottak általában nem tartoznak a vezetői apparátusba, és nem irányítanak más munkavállalókat. Mint ilyenek, olyan szerkezeti helyzetük van, mint a fizikai munkások alapvető munkásosztálya, nem pedig a bürokratikus irányítási osztály. Az alacsonyabb szakmai réteghez tartozó emberek gyakran rendelkeznek főiskolai végzettséggel, és néha elitizmust mutatnak a fizikai munkásosztály alapvető tagjaival szemben. Munkájuk során általában nagyobb autonómiával rendelkeznek. A „szakképzett szakmák” azonban a 20-as évek elejénth században gyakran mutattak elitizmust a kevésbé képzett fizikai munkásokkal szemben, és gyakran viszonylagos autonómiát élveztek munkájuk során. Ám általában a szakképzett kékgalléros munkásokat (például szerszám- és szerszámkészítőket) a munkásosztály részének tekintjük.
Az alacsonyabb szintű hivatásos alkalmazottak kísértést kaphatnak a középosztálybeli meritokratikus ideológiára. Mint ilyenek, ellentmondásos helyzetbe kerülnek, mivel a munkásosztály alárendeltségében is osztoznak. Ezért illik ehhez a csoporthoz Erik Olin Wright „ellentmondásos osztályhely” kifejezése – ezt Huber elismeri.
– Növekedés?
Sok radikális a kapitalizmus növekedési dinamikáját tekinti az utóbbi idők ökológiai válságainak okozójának. Ezt gyakran a „végtelen növekedés egy véges bolygón” abszurditásáról szóló szlogenben foglalják össze. Ez bizonyos körökben a „derowth” támogatásához vezetett. De nem világos, hogy ez mit jelent. George Kallis – szerzője In Defense of Degrowth — így magyarázza a növesztési programot: „élelmiszertermelés városi kertekben; co-housing és ökokommunák; alternatív élelmiszer-hálózatok, termelői-fogyasztói szövetkezetek és közösségi konyhák; egészségügyi, idősgondozási és gyermekgondozási szövetkezetek; nyílt szoftver; valamint a megújuló energiatermelés és -elosztás decentralizált formái.” Bár sok ilyen projekt megéri, nem világos, hogy egy ilyen program miért oldaná meg a globális felmelegedési válságot.
Huber a növekedést a „szakmai osztály” politika egyik formájaként próbálja beállítani. De ez nem ilyen egyértelmű. A városi kertek a szegény közösségekben is léteznek, és a szövetkezeti projekteket munkásosztály támogatja.
Ha szó szerint vennénk a „derowth” jelszavát, az azt sugallná, hogy a globális felmelegedés kezelésének módja egy gazdasági visszaesés, amely csökkenti az áruk általános termelését. Az ENSZ Klímaváltozási Kormányközi Testülete szerint a szén-dioxid-kibocsátásnak a jelenlegi 32 milliárd tonnás szintről húsz éven belül 20 milliárd tonnára kell csökkennie. Mint Robert Pollin rámutat10 százalékos gazdasági visszaesés – négyszer nagyobb, mint a 2007–09-es nagy recesszió – 10 százalékkal, 32-ről 29 milliárd tonnára csökkentené a szén-dioxid-kibocsátást. Így közel sem érné el a szén-dioxid-kibocsátás szükséges mértékét. A 10 százalékos gazdasági visszaesés pedig drákói megszorításokat róna a munkásosztály lakosságára, amely már most boldogul. Néhány védő derowth azt állítják, hogy nem a megszorítás a cél. De akkor mi a programjuk a globális felmelegedési válság megoldására?
Huber vitatja azt az elképzelést, hogy a kapitalizmus "összesített társadalmi növekedést" hoz létre. A kapitalisták célja nem önmagában a növekedés – mondja –, hanem a profit növekedése. A tőkések olyan vállalkozásokba fektetnek be, amelyek eladásra szánt árukat termelnek. Nyereségre van szükségük a terjeszkedéshez – új piacokra terjeszkedniük, új termékeket kell kifejleszteniük, menedzsereket és szakértőket kell felvenniük. Ha ezt nem teszik meg, más cégek legyőzik őket. Termékeik új piacainak kiépítése olyan innovációkhoz vezetett, mint például a fogyasztási hitelek létrehozása az 1920-as években, az autók és készülékek piacának bővítése érdekében. Így a gyakorlatban a tőkefelhalmozási séma több mint az árutermelés bővüléséhez – a kibocsátás növekedéséhez – vezetett.
A verseny arra kényszeríti a cégeket, hogy folyamatosan keressenek módokat a kiadások csökkentésére, a profit maximalizálására. Ezt mind a dolgozók, mind a környezet rovására teszik. Dolgoznak azon, hogy alacsonyan tartsák a béreket, és megtalálják a módját annak, hogy csökkentsék a termelési egységenként szükséges munkaórákat. Automatizálhatnak egy műveletet, vagy „lean termelési” módszereket alkalmazhatnak a munka felgyorsítására vagy intenzívebbé tételére. A stressz és a kémiai expozíció negatív hatással van a munkavállalók egészségére. A cégek szisztematikusan törekednek a költségek másokra hárítására. Egy áramszolgáltató szenet égethet el, ami hozzájárul a globális felmelegedéshez és károsítja az emberek légzőrendszerét szélirányban. De az áramszolgáltatónak nem kell fizetnie ezekért a károkért. Ez egy példa a „negatív externáliákra”. Ezt a koncepciót egy évszázaddal ezelőtt Arthur Pigou vezette be a közgazdaságtanba. Huber elutasítja a „negatív externáliákról” szóló beszédet, mivel azt a „politikatechnokraták” használják, akik a szén-dioxid-adók kiszorítására használják. Például: „A kibocsátások „társadalmi költségként” való technokratikus felépítése, amelyet a piacon keresztül kell internalizálni, végül egy olyan politikához vezetett, amely azt feltételezte, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépések ezt a költséget a munkásosztályra és általában a gazdaságra terhelik.”
Ez egy szalmabáb tévedés. A költségek externalizálása a kapitalizmus átható jellemzője. Ezt gyakran használják radikális közgazdászok antikapitalista kritikájuk részeként. A kapitalizmus költségeltolódási dinamikája valójában a globális felmelegedés és az ökológiai pusztítás egyéb formáinak fő strukturális oka. A kapitalizmus költségeltolódási dinamikájának megértése nélkül nem lehet megfelelő magyarázatot adni a kapitalizmus ökológiai pusztításra való hajlamára.
A Green New Deal mint munkásosztály program
Huber azzal érvel, hogy a munkásosztály társadalmi változást hozó ügynök, akinek potenciális ereje van egy olyan radikális ökológiai program végrehajtására, mint a Green New Deal. A munkásosztály potenciális ereje két dologban rejlik. Először is, a munkásosztály alkotja a többséget – a lakosság kétharmada és háromnegyede. Másodszor, a munkásosztály munkahelyi helyzete – a „termelés rejtett lakóhelye” – potenciális hatalom forrása. Amikor a dolgozók termelést leállító sztrájkot hajtanak végre, leállítják a nyereség áramlását, vagy bezárják a kormányzati szerveket.
Huber azzal érvel, hogy a munkásosztálynak anyagi „ökológiai” érdekei vannak. „A munkásosztály életének ökológiája – írja Huber – a [társadalmi] eszközökről szól. reprodukció – az a mód, ahogyan a dolgozók biológiai lényként reprodukálják életüket a munkahelyen kívül. A sebezhetőség beépül a munkásosztály állapotába. A munkások kénytelenek kapitalista munkaadóknál munkát keresni – azért, hogy bért kapjanak életük napi újratermeléséhez szükséges áruk vásárlásáért. A dolgozó emberek ki vannak téve a munkanélküliségi időszakoknak és a nem megfelelő béreknek. Jelenleg A YouGov felmérése szerint a munkaerő 49 százaléka nehezen tudna összegyűjteni 400 dollárt vészhelyzetre. CareerBuilder megállapította, hogy az amerikaiak 78 százaléka fizetéstől fizetésig él. A gyermekgondozás megfizethetetlen, a járulékok és a prémiumok miatt a dolgozó emberek gyakran nem engedhetik meg maguknak az orvosi ellátást még akkor sem, ha rendelkeznek biztosítással. Huber azt javasolja, hogy a „proletár ökológia” ennek a sebezhetőségnek a csökkentésére összpontosítana a szükségletek viszonylagos „dekommodifikációja” révén. „Az emberek intuitív módon hasznosnak tartanák a munkahelyeket, az ingyenes áramot vagy az állami lakhatást” – írja Huber –, de… a szervezők feladata lenne, hogy ezeket a fejlesztéseket az éghajlati válság kezelésére tett intézkedéseknek nevezzék. A program Huber által kedvelt formája az amerikai demokrata szocialisták által kínált Green New Deal változat.
Az ökológiai fenntarthatóság iránti érdeklődés kifejezetten a munkásosztály érdeke, mert a tulajdonosi és irányító osztályok különböző szektorainak tétje van a „környezeti válság elhúzódásában”, mivel profitszerzési stratégiájuk ökológiailag romboló gyakorlatokra épül. Ahogy egyre szélesebb körben láthatóvá válnak a szélsőséges időjárás és a veszélyes hőhullámok, egyre inkább elterjednek azok a „megérzések”, hogy a klímaváltozás problémát jelent. Ezért Huber azt javasolja, hogy „az emberek életében bekövetkezett közvetlen anyagi javulást kössék össze az éghajlatváltozással”.
Huber kétlépcsős folyamatot képzel el a gazdaság „dekarbonizálására”. Először is távolítsa el az energiaipart a fosszilis tüzelőanyagok elégetésétől. Másodszor, használjon villamosítást a szén-dioxid-kibocsátás minimalizálása érdekében a gazdaság más részein – a szállításban, a gyártásban, a fűtésben és a főzésben stb. Huber fontosnak tartja, hogy a villamosenergia-ipari dolgozókat bevonják ebbe a programba, magas szintű szakszervezeti összetételük és stratégiai fontosságuk miatt a gazdaságban. Sok villamosenergia-cégnek jelentős részesedése van a gáz- és széntüzelésű erőműveiben. Így akadályt képeznek a villamosenergia-ipar gyors dekarbonizációja előtt. Ez ahhoz a javaslathoz vezet, hogy az állami hatalom felhasználásával vegyék át ezeket a megújuló energiaforrásokra való átállás céljából. Huber tisztában van azzal, hogy a köztulajdonban lévő energiaellátó rendszerek – mint például a Los Angeles-i Vízügyi és Energiaügyi Minisztérium (LADWP) – gyakran ugyanazt a gyakorlatot követték, mint a magáncégek. Ezért úgy gondolja, hogy a munkásosztálynak fel kell használnia demokratikus szavazati hatalmát, hogy a kormány politikáját elmozdítsa a fosszilis tüzelőanyagok villamosenergia-termelésétől.
Tekintettel a villamosenergia-szektor fontosságára a dekarbonizációs programban, Huber szeretné elérni, hogy a villamosenergia-ipari szakszervezetek támogassák a Green New Deal programot. Az áramszolgáltató cégek fosszilis tüzelőanyag-tüzelő infrastruktúrájához azonban munkák is kötődnek. Így a LADWP IBEW helyi önkormányzata három gázüzemű hőerőmű bezárásáért küzd. Huber tisztában van az olyan szakszervezetek konzervatív és bürokratikus természetével, mint az IBEW. Olyan „rangadó-stratégiát” javasol, amely egy aktivista réteg felépítésére összpontosít, hogy megváltoztassák a szakszervezetek orientációját az energiaiparban. Mivel a villamos energia szerepének bővítése a közlekedésben, fűtésben, főzésben stb. a dekarbonizációs program része, ez a program az energiaiparban dolgozók érdekeit szolgálja.
Ennek ellenére Huber stratégiája végső soron a választási politikára összpontosul – „egy munkásosztály-koalíció összefűzésére” az államhatalom átvétele érdekében. Christian Parentivel egyetértve Huber azt javasolja, hogy „az államon kívül kevés intézmény rendelkezik a hatalom hogy a szükséges időskálán elérjük az átalakulást.” Csak az államnak van kényszerítő ereje a fosszilis tüzelőanyag-ipar leállítására. A szövetségi államnak pedig megvan a fiskális hatalma ahhoz, hogy részt vegyen a „masszív állami beruházás program” végrehajtására az energiaátmenetet. Huber Green New Deal programját radikális reformnak tekintik a kapitalizmuson belül. Ennek az az oka, hogy szerinte „furcsa” az ökoszocializmus felé való elmozdulást várni a globális felmelegedés kezeléséhez szükséges rövid időn belül. Noha Huber a sztrájkok és a rendbontások fontosságáról beszél, mint a munkásosztály hatalom építésének eszközéről, stratégiája alapvetően választási jellegű. A szakszervezetek és sztrájkok révén felépített munkásosztály hatalmát tekintik a munkásosztály alapjának választói erő. Véleménye szerint harcos és szervezett munkásosztály-mozgalomra van szükség ahhoz, hogy a politikusok végrehajtsák azokat a radikális reformokat, amelyeket a Green New Deal követel.
Mivel szükségünk van egy olyan mozgalomra, amely a közeljövőben át tudja vinni a radikális dekarbonizációs menetrendet, Huber úgy gondolja, hogy egy militáns munkásmozgalom felélesztésére kell összpontosítanunk egy ökológiai programmal. egy szektort. Így az energiaipari szakszervezetek „rangadós stratégiájára” összpontosít. De az érvelése téves. Először is, nem valószínű, hogy az osztályharc szakszervezeti fellendülése és a militáns fellépés egyetlen iparágban megteremti a szükséges társadalmi hatalmat egy olyan radikális szerkezetátalakítás végrehajtásához, amilyenről Huber beszél. Az 1930-as években a fukar amerikai jóléti állam egy hatalmas, több ágazatot felölelő munkásosztály-lázadás eredménye volt. 1933 és 1937 között évente több ezer sztrájkot tartottak, munkások százezrei alapítottak új ipari szakszervezeteket a semmiből, ezernyi munkahely-átvétel történt, 1934-ben pedig két hatalmas regionális általános sztrájk életbe léptette a széles körben elterjedt osztályok maximális társadalmi erejét. széles körű szolidaritás. Ez a felkelés arra kényszerítette a New Dealt, hogy „balra mozduljon”. A munkáslázadás átterjedt a különféle feldolgozóipari ágazatokra, a gépjármű-közlekedésre, a kitermelő iparra és a kiskereskedelem ágazataira. Ezek a rangsoros mozgások különböző szektorokban alakultak ki egyszerre. Nem világos tehát, hogy az éghajlat közeljövőbeli változásának szükségessége miért igényel egy ágazatra korlátozódó mozgást. Éppen ellenkezőleg, egy osztályszintű mozgalomra lesz szükség ahhoz, hogy elegendő munkásosztály-hatalom épüljön ki.
A Green New Deal számos szószólója között szerepel az úgynevezett „Just Transition”. Ez az az elképzelés, hogy a szennyező iparágaktól való elmozdulás költségeit nem az adott iparágakban dolgozó munkavállalók viselhetik. Ehelyett a kitelepített munkavállalók bevételfenntartási, átképzési és költözési költségeit garantálnák az átmenet időszakában. Ha a frakkolást bezárják, a finomítókat visszaszorítják vagy a szénbányákat bezárják, ezeknek a dolgozóknak hasonló jövedelmet vagy munkahelyet kell garantálni. Ha a „zöld” energiaprojektek felé szeretnénk elmozdulni, akkor gondoskodnunk kell a szakszervezeti jelenlétről ezekben a munkahelyeken, és el kell kerülnünk, hogy ez csak egy új alacsony bérű szektor legyen, ahol a kapitalisták profitálhatnak a „zöld” szlogenekből. .
De Huber elutasítja a Just Transition követelést. Az „igazságosság” fogalmának tárgyalása során áttér a közösségi alapú „környezeti igazságosság” mozgalom tárgyalására. Azt mondja, ez a mozgalom általában kudarcot vallott. És ezt az „igazságközpontú” mozgalmak hatalmi stratégiájának hiányának tulajdonítja. Az igazságos átmenet elleni érvként ez egy szalmaszál tévedés. Valójában az igazságos átmenet alapja az osztályszolidaritás. Ennek a követelésnek a megtagadása fokozná a munkásosztály belső megosztottságát a környezetvédelmi politikával kapcsolatban, mivel a munkahelyek elvesztésétől való félelem terjed. Másrészt az egész osztályra kiterjedő mozgalom kiépítésének kulcsfontosságú eleme az ágazatokon átívelő vagy a munkásosztály különböző alcsoportjai közötti szolidaritás kialakítása. Az 1930-as években a munkáshatalom e formája általános sztrájkokban és a munkanélküliek mozgósításában mutatkozott meg, hogy erősítsék a sorokat. De Huber figyelmen kívül hagyja a szolidaritást, mint az osztályhatalom dimenzióját. A főnöki hatalommal szembeni sebezhetőség az osztályelnyomás és kizsákmányolás rezsimjében azt jelenti, hogy a munkásosztály igazságérzete gyakran motiválja a sztrájkot és az osztályszolidaritást. Így az igazságosság fontos dimenzió a munkásosztály hatalmának kiépítésében.
Statisztikai centralizmus vagy ökoszindikalizmus?
A Huber-féle kautsky-féle marxizmusban a technológia kapitalista fejlődését és az államot egyaránt osztálysemlegesnek feltételezik. Ezért gondolja, hogy egy munkásosztálypárt vagy -koalíció egyszerűen állami hatalmat gyakorolhat a munkásosztály érdekeinek érvényesítésére. Valójában az állam nem osztálysemleges, de az osztályelnyomást beépítették a szerkezetébe. Például a közszférában dolgozók éppúgy alá vannak rendelve a menedzser bürokráciának, mint a magánvállalatok dolgozói. Az állami intézmények mindennapi munkáját a bürokratikus irányítási osztály káderei irányítják – állami vezetők, szakértőként alkalmazott magas színvonalú szakemberek, ügyészek és bírák, katonai és rendőri réz. Ez a „képviseleti szakemberek” – a politikusok – mellett, akik jellemzően vagy az üzleti, vagy a bürokratikus irányítási osztályokból származnak, vagyis azokból az osztályokból, amelyeknek a munkásosztály tagjai vannak alárendelve. A statisztikai központi tervezés nem tudja felülkerekedni sem a kapitalizmus kizsákmányoló, sem költségeltolódási logikáján, amely az ökológiai válság középpontjában áll. A szennyezés és az ökológiai károk különféle formái továbbra is fennmaradnak, még akkor is, ha a kapitalizmuson belül a Green New Deal valamilyen formáját végrehajtják.
Valójában a szocializáció megköveteli mind a munkavállalók kollektív ellenőrzését a munkafolyamat felett – az ipar napi működése –, mind pedig a közvetlen, demokratikus társadalmi felelősségre vonás. Mindkét dolog hiányzik a vállalati közüzemi cégek esetében. Az olyan nagyvállalatok, mint a Walmart vagy a General Motors, vagy a közüzemi cégek rendelkeznek központosított, felülről lefelé irányító rendszerekkel, amelyek előre meg tudják tervezni működésüket a fogyasztói igények kielégítése érdekében. A vállalatok felülről lefelé haladó vezetői bürokráciája a munkaerő ellenőrzésére is létezik – akárcsak az elmúlt negyven év hatalmas munkaintenzitása –, és az egész működést a tulajdonosok profitszerzési céljához kötve.
Huber inkább a villamosenergia-termelés központosítását részesíti előnyben a nagy erőművekben, nem pedig az elosztott nap- és szélenergia-rendszereket. Összetéveszti a termelés központosítását az összehangolt termeléssel. Nincs ok, amiért egy nagy villamosenergia-szervezet ne fogadhatna el egy programot a napelemek háztetőkre és parkolók fölé történő felállítására – egy nagy városi régióban koordinálva. A felülről lefelé irányuló központosított tervezés – akár egy vállalat, akár az állam végzi – szintén összeegyeztethetetlen a termelés dolgozói ellenőrzésével, amint az a Szovjetunióban nyilvánvaló volt.
Öko-szindikalizmus alternatív megközelítést kínál. Ez azon a felismerésen alapul, hogy a munkavállalók potenciális ellenállási erőt jelentenek a munkáltatók olyan döntéseivel szemben, amelyek szennyezik vagy hozzájárulnak a globális felmelegedéshez. A munkásosztály környezetszennyezéssel szembeni ellenállásának példája volt az Ausztrál Építési Munkásszövetség által a 70-es években bevezetett különféle „zöld tilalmak” – például az urán szállításának vagy kezelésének tilalma. Példa erre a 80-as években Bari Judi – az IWW és az Earth First! tagja – szervezőmunkája. Északnyugat-Kalifornia erdős régiójában dolgozott, és megpróbált szövetséget létrehozni a faipari termékek iparában (és szakszervezeteikben) olyan környezetvédőkkel, akik az öreg erdőket próbálták megvédeni a tarvágásokkal szemben. Felhozható az érv, hogy a fenntartható erdőgazdálkodás a tarvágás helyett a dolgozók érdeke. Hasonló módon felhozható az az érv, hogy az egész társadalomra kiterjedő szén-dioxid-mentesítési program az energiaiparban dolgozók érdeke, mivel növelné a villamosenergia-keresletet. A politikusoktól függetlenül szerveződő, bomlasztó tömegakciókat felépítő, erőteljes munkásosztály társadalmi erői komoly erőt jelenthetnek azoknak a politikának a megváltoztatásában, amelyek elmozdítanak bennünket a fosszilis tüzelőanyag-kapitalizmustól.
A szindikalista stratégia a munkások által irányított szakszervezetek kialakítását javasolja, napi aktív ellenállás kiépítését a munkahelyeken, osztályharc militanciájának kiépítését, valamint a munkásszakszervezetek és a társadalmi mozgalmak széles körű összefogását – szövetség kiépítésére. amely képes a társadalmat az ökoszocializmus önkezelt formájára átállítani. Huber egyetért az újjáélesztett munkásmozgalom felépítésével és a sztrájk fokozásával. Ezek azok a munkásosztályi öntevékenységek, amelyek vezérelhetik a folyamatot osztályformálás. Az osztályalakítás az a többé-kevésbé elhúzódó folyamat, amelynek során a munkásosztály legyőzi a fatalizmust és a belső megosztottságot (például faji vagy nemi hovatartozás szerint), tudást szerez a rendszerről, és fejleszti a bizalmat, a szervezeti kapacitást és a törekvés a társadalmi változásért. Ez az a folyamat, amelyen keresztül a munkásosztály olyan erővé „alakul”, amely hatékonyan kihívhatja a domináns osztályokat a társadalom irányítására.
A szakszervezetek osztályharcának, a munkássztrájkoknak, valamint a szakszervezetek és a társadalmi mozgalmak közötti szolidaritás szélesebb körű kapcsolatainak kiépítésének stratégiája az a stratégia, amelyre szükség van a munkásosztály hatalmának kiépítéséhez, a Green New Deal változatossága radikális reformjának megvalósításához, de Is az önállóan irányított ökoszocializmusra való átmenethez szükséges stratégiát. Az önmenedzselt szocializmus szindikalista víziója elfogadható alapot ad a környezeti válság megoldására, mert a demokratikus tervezés föderatív, elosztott formája a helyi közösségekre, az iparban dolgozókra helyezi a hatalmat, és így képesek megakadályozni az ökológiailag romboló döntéseket.
A munkások által irányított ökoszocializmusra való átállás szükséges a társadalmi termelésben használt technológia természetének megváltoztatásához. Ez lehetővé tenné a munkavállalók számára, hogy:
- Szerezzen irányítást a technológiai fejlődés felett,
- A munkahelyek és az oktatás átszervezése annak érdekében, hogy megszüntesse a bürokratikus hatalomkoncentrációt a vezetők és a kiváló szakemberek kezében, fejlesszék a munkavállalói készségeket, és dolgozzanak azon, hogy a döntéshozatalt és a koncepcióalkotást integrálják a fizikai munkavégzéssel,
- Csökkentse a munkahetet, és ossza meg a munkafeladatokat mindenki között, aki dolgozni tud, és
- Hozzon létre egy új fejlesztési logikát a technológia számára, amely kíméli a munkavállalókat és a környezetet.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz