Forrás: Jacobin
Mivel Morales jelenleg Argentínában van száműzetésben, az ország vezetőjéhez, Juan Domingo Perónhoz is hasonlították, miután a hadsereg ultrakonzervatív frakciója 1955 szeptemberében hatalomra került. A katonai diktatúra teljes betiltotta a Peronista mozgalmat, de a száműzött Perón továbbra is óriási befolyást gyakorolt a radikális társadalmi változások évtizede és az elnöksége alatt folytatott független külpolitika által kiépített bázisa miatt.. Bár nevét betiltották, a peronista mozgalom továbbra is aktív maradt, és jelöltje, Héctor Cámpora 1973. márciusi választási győzelme után Perón végre visszatérhetett.
Ma Evo Morales és a Movement for Socialism (MAS) meglehetősen hasonló helyzetben vannak. A novemberi katonai puccs óta eltelt időszakot az elnyomás, több tucat szakszervezeti tag és bennszülött aktivista lemészárlása, valamint a MAS-nak a jelenleg október 18-ra kitűzött elnökválasztáson való eltiltására irányuló kísérletek jellemezték. manipuláció és álhírek, amelyek célja a tizennégy éves szocialista kormányzat becsmérelése.
Ennek ellenére a MAS továbbra is Bolívia legerősebb politikai ereje, a legfrissebb közvélemény-kutatások szerint Luis Arce Catacora és a David Choquehuanca kellene megnyerni a választást az első fordulóban a szavazatok 44.4 százalékával – ezzel elérte a szükséges 10 százalékos különbséget a második helyen álló Carlos Mesával szemben, aki szintén vesztes volt a 2019. októberi választásokon. A szabad és tisztességes verseny azonban egyre valószínűtlenebbnek tűnik, tekintettel a Az Amerikai Államok Szervezetének folyamatos beavatkozása (OAS) és titkára, Luis Almagro.
A tervezett szavazás előtt jakobinusDenis Rogatyuk és Bruno Sommer leültek Morales megbuktatott elnökkel, hogy megvitassák szakszervezeti és államfői múltját, a puccssal kapcsolatos tapasztalatait, és hogy mit tehet a MAS, ha és amikor visszatér a kormányba.
Érdemes megemlíteni az 1980-as évek végétől és az 1990-es évek eleje óta működő fiatal paraszt- és bennszülött vezetők csoportját [amelynek tagja voltam]. Feltettük magunknak a kérdést: meddig fogunk még felülről vagy kívülről irányítani? Meddig érkeznének tervek és politikák a Nemzetközi Valutaalaptól és a Világbanktól? És mikor fogják a bolíviaiak kormányozni magunkat?
Bolíviában mindig is megvoltak a társadalmi hatalom, a szakszervezeti hatalom és az alulról jövő közösségi hatalom formái. De amikor azt kérdeztük, hogyan államosíthatnánk természeti erőforrásainkat és alapvető szolgáltatásainkat e közösségi vagy társadalmi hatalom alapján, nem tudtuk megtenni.
Fontos volt tehát egy politikai eszköz népszerűsítése, igen, a trópusi parasztmozgalom alapján, de mindenekelőtt a kecsuáktól, ajmaráktól, a több mint harminc bennszülött nemzetiségtől. A nép felszabadításának politikai eszközét javasoltuk a nép számára, és a nép programjával.
Ezen a ponton szakítani kellett a kapitalista rendszerrel. Ebben a rendszerben a társadalmi mozgalmakat „terroristának” nevezik, és a szakszervezeteknek nem az a célja, hogy részt vegyenek a politikában. De azt mondtuk, hogy vannak politikai jogaink, és nem lehetünk szakszervezetisek, akik csak a munkaigényekkel foglalkoznak. Ha mély átalakításokat akarunk, akkor az államstruktúrákban is fontos mélyreható átalakulásokat produkálni. Bizonyos mértékig problémáink voltak a munkásokkal, akik ragaszkodtak „szakszervezeti függetlenségükhöz” és nem politikai álláspontjukhoz.
Aztán jött Hugo Banzer [1997–2001] és Tuto Quiroga [2001–2002] kormánya. Privatizálták Bolívia villamosenergia- és távközlési hálózatait, miközben természeti erőforrásainkat, például a gázt átadták transznacionális cégeknek. Többször elmentem tárgyalni a COB [Bolíviai Munkásközpont, a fő szakszervezeti szövetség] országos vezetőivel, valamint a paraszti konföderációkkal, és a neoliberális kormányokkal folytatott különböző tárgyalásokon mindig az államosítás témáját hoztuk fel. az asztalon. Az volt az érvünk, hogy amikor a gáz a föld alatt volt, a bolíviaiaké volt, de amikor a föld fölé került, már nem volt bolíviai. Az aláírt alkotmányellenes szerződések azt mondták - szó szerint -, hogy a tulajdonos szerzi meg a tulajdonjogot a kútfőn. És ki a tulajdonos? A transznacionális cég.
A 2002-es elnökválasztáson Önt legyőzte Gonzalo „Goni” Sánchez de Lozada, miután hazugságokat, félelmet és megfélemlítést indított ön és a MAS ellen. Ma valami hasonlót látunk. Milyen tanulságokat von le a jelenre ebből az élményből?
1997-ben azt javasolták, hogy én legyek az elnökjelölt, és a Sánchez de Lozada-kormány rengeteg rágalmazásnak volt kitéve. Azt mondták rólam: „Hogy lehet egy drogdíler, egy gyilkos elnök?” Aztán visszautasítottam a jelöltséget. De 2002-ben egyetértés volt abban, hogy induljak.
Kételkedtem abban, hogy jó szavazatot kapok: az egyik nemzetközi lap azt mondta, hogy a MAS 8 százalékot szerezhet, és az összes közvélemény-kutatás 3 vagy 4 százalékot írt ki. Sánchez de Lozada a Bolivia Libre (Szabad Bolívia) Mozgalommal szövetkezett, amely korábban, 1989-ben a baloldal, a szociáldemokraták csoportjait tömörítette; ez a párt civil szervezetekre épült, és elsősorban Európából kapott pénzt.
José Manuel Roche, az Egyesült Államok nagykövete azt mondta: "Evo Morales egy andoki bin Laden, a kokatermesztők pedig a tálibok, ezért ne szavazzanak rá." Bolívia antiimperialista népe ez ellen reagált: „Miért vádolja az Egyesült Államok nagykövete Evo Moralest azzal, hogy ő az andoki bin Laden?” Tuto Quiroga elnöknek csendben kellett maradnia; bár ma azt mondja, hogy Argentína és más országok beavatkoznak Bolíviába. Azt mondtam, hogy Roche nagykövet volt a legjobb kampánymenedzserem, amiért ezeket a megjegyzéseket tette. A MAS eredménye pedig 20 százalék volt.
Őszinte akarok lenni: addig a pillanatig nem voltam olyan biztos abban, hogy valaha is elnök lehetek, de attól kezdve azt hittem, hogy lehetek – és most nagyon fel kellett készülnünk. Szakemberekből álló csoporttal elkezdtünk egy nagyon komoly és felelősségteljes programot kidolgozni az állam, a bolíviai nép számára.
A gázháborúk – a szénhidrogének privatizációja elleni néplázadás 2003–2005-ben – igazi fordulópontot jelentettek Bolívia és Ön számára egyaránt. Ekkor láttuk meg a társadalmi szervezetek erejét, főleg El Alto városában. Hogyan hasonlítja össze azt a történelmi pillanatot a maival – és mit gondol, milyen szerepet játszanak majd ezek a mozgalmak a népszuverenitás helyreállításának folyamatában?
Ezekkel a küzdelmekkel megnyerhetnénk néhány követelést, de strukturális változtatásokat nem. Amikor a Cochabamba trópusokon fekvő Chapare-ba kerültem, [az őslakos paraszti front] jelentős változtatásokat javasolt a [szénhidrogénről] folyó tárgyalásokon. A neoliberális kormányok képviselői így válaszoltak: „Nem, ön politikát csinál”, „Számodra a politika bűn, bűn” és „A trópusi paraszt politikája fejsze és machete” – vagy Altiplano régió, a csákány és a lapát.
Aztán jött a gázháború, a harc El Alto városában összpontosult. Mi volt a mögöttes probléma? Az államosítás kérdésétől eltekintve nem érthettük, hogy kormányaink miért akartak egy LNG [cseppfolyósított földgáz] üzemet telepíteni chilei területen – nem állami, hanem magánlétesítményeket –, és onnan Kaliforniába küldeni gázt. Gázhiányban voltunk, és küldték az Egyesült Államokba – de miért ne látnák el először a bolíviaiakat?
Az államosításért folytatott harc egyre elmélyült, és ott El Alto népe minden eddiginél jobban egyesült egyetlen szomszédsági tanácsban. Most azt mondják nekem, hogy két, sőt három kerületi tanácsa van, ami szerintem gyengeség. De a legharcosabbak és a legerősebbek nemcsak a hazafias, hanem az antiimperialista szomszédsági tanácsok, amelyek az Aymara testvériségen alapulnak.
Meg vagyunk győződve arról, hogy ezeket a problémákat az emberek küzdelmével, az El Alto-iak küzdelmével fogjuk legyőzni.
Sikerült államosítania az ország természeti erőforrásait, és stabil és folyamatosan növekvő gazdaságot teremteni. Milyen kulcsfontosságú politikákat javasol a puccskormány által létrehozott jelenlegi bolíviai gazdasági válság megoldására?
Először is egy fontos tény, amelyről az embereket tájékoztatni kell. Abban a pillanatban, amikor 2005-ben államosítottuk, az olajból származó [éves] bevétel alig 3 milliárd boliviano volt. Miután államosítottuk, 22. január 2019-ig, a Többnemzetiségű Állam fennállásának évfordulóján 38 milliárd bolivianos olajbérleti díj maradt ránk. [2005-ben] 9.5 milliárd dollár GDP-t hagytak ránk. Tavaly januárban 42 milliárd dolláron hagytuk – képzeljük el, milyen fontos ez a változás.
Bolívia volt a legalacsonyabb ország Dél-Amerikában a gazdasági növekedés szempontjából, de abból a tizennégy évből, amíg elnök voltam, közülük hat számára Bolívia volt az első hely. Amikor elmentem nemzetközi fórumokra, csúcstalálkozókra vagy valamilyen beiktatásra, ezek az elnökök megkérdezték tőlem: „Evo, mekkora lesz idén a gazdasági növekedés?” Elmondtam nekik 4 vagy 5 százalékot, és megkérdezték, mit tettem ennek érdekében. Én pedig azt válaszoltam: "Államosítani kell természeti erőforrásainkat, és az alapvető szolgáltatásoknak emberi jognak kell lenniük."
A privatizáció most ismét visszatért. Az idén június 4272-i [Jeanine Áñez rezsimje által kiszabott] 24-es főrendelet a múltba való visszatérést javasolta, az állam „törpe” méretűre való csökkentését, ahogy azt a Nemzetközi Valutaalap akarja. Az állam nem fog állami vállalatokba befektetni, és kevésbé járul hozzá a termelő apparátusnak a bolíviai nép javára történő bővítéséhez. Ennek a legfőbb rendeletnek az az ötlete, hogy visszatérjen az államhoz, amely csak szabályozóként működik, nem pedig befektetőként a nemzeti projektekbe.
Az IMF receptjei mind benne vannak ebben a legfelsőbb rendeletben: a villamos energia, a távközlés, az egészségügy és az oktatás privatizációja. Az oktatás privatizációja már elkezdődött, mert idén nem különítettek el költségvetést új iskolák létrehozására. Szeptember 14-én megkezdték az energia privatizációját Cochabambában; az Áñez által kinevezett ügyvéd lemondott, mert a privatizációs rendelet alkotmányellenes volt. Az alapvető szolgáltatások emberi jogok, és nem lehet magánvállalkozás, az egészség nem lehet áru, és az oktatás olyan fontos az emberek emancipációja szempontjából. Tehát az emberek felkelnek, elutasítva ezt.
Sajnos Bolíviában jelenleg két járvány van: a járvány, amely megöl minket a vírussal – és a karantén miatt megbénítja a termelést –, de egy olyan kormány is, amely megbénítja az összes közmunkát, és aláveti a kapitalista politikának.
Feladatunk az államosítások védelme és az iparosítás elmélyítése. Ezt a célt el kell érnünk, hogy folytathassuk a gazdasági növekedést. De előbb helyre kell állítanunk a demokráciát, és vissza kell vennünk országunkat.
Most azt látjuk, hogy bennszülött testvéreinket ismét üldözi ez a rasszista rezsim, Áñez és félkatonai szervezetei által vezetett. Ön szerint mit kellene tennie a következő MAS-kormánynak, hogy segítsen végleg felszámolni a rasszizmust Bolíviában?
Úgy tűnik, Bolíviában visszatérünk az inkvizíció idejébe. A rasszista jobboldal arra használta a Bibliát, hogy gyűlöletet keltsen másokban. A Bibliát használják lopásra, gyilkolásra és népirtásra. A Bibliát használják megkülönböztetésre, Wiphalas [bennszülött zászlók] elégetésére, az elesett és bennszülött nők megrúgására. Ezt a mentalitást a pénzzel rendelkező rasszista csoportok építették be.
Tavaly decemberben Richard Black republikánus szenátor elismerte, hogy a puccsot az Egyesült Államokban tervezték, kihasználva ezt a lehetőséget [amit a rasszista jobboldal nyitott meg Bolíviában]. Meglepett, amit a Tesla tulajdonosa [Elon Musk] mondott július 24-én: bevallotta, hogy részt vett a puccsban.
Tehát a puccs ellenünk és természeti erőforrásaink [ellenőrzéséért], a lítiumért irányult. Úgy döntöttünk, hogy iparosítjuk a lítiumot, és elkezdtük a nemzetközi tartalékainkat. A [kereskedelmi] szerződéseket Európával és Kínával írták alá. A függetlenségünk kétszázadik évfordulója alkalmából készült hazafias program részeként negyvenegy üzem építését terveztük, ebből több mint tizenöt kálium-klorid, lítium-karbonát, lítium-hidroxid, három lítium-akkumulátor üzemét, valamint egyéb bemeneti üzemet, de szintén -Termékek. De azt mondtam, az Egyesült Államok nem lép be ide – és ez volt a mi bűnünk.
A puccs a mi gazdasági modellünk ellen is irányult. Olyan gazdasági modellt mutattunk be, amely az IMF nélkül is megvolt, de benne volt a növekedés, a szegénység és az egyenlőtlenségek csökkentése. És akkor jött a puccs.
Tehát úgy gondolom, hogy olyan mechanizmusokat kell keresnünk, amelyekkel összehozzuk a bolíviaiakat, mert nem lehet ilyen konfrontációnk. Nagyon sajnálatos, hogy vannak félkatonai szervezetek, fegyveres csoportok.
Mozgalmunk a szocializmus felé a népek szuverenitásának politikai eszköze, és ez a felszabadulási politikai mozgalom nemcsak történelmi, példátlan, hanem világszerte egyedülálló. Ugyanis a gyarmati időkben bennszülött népünket a kiirtással fenyegették – nem csak a rasszizmussal és a diszkriminációval, hanem a kiirtással. Egyes latin-amerikai országokban már nincs bennszülött mozgalom, de őseink, például Bolíviában, Peruban, Ecuadorban, Guatemalában és Mexikóban keményen harcoltak. Ötszáz évnyi népszerű bennszülött ellenállás után 1992-ben ezt mondtuk: „Az ellenállástól a hatalom megszerzéséig.” Bolíviában pedig betartottuk ezt az ígéretünket.
Amikor elkezdtük demonstrálni, hogy amikor mi kormányozzuk magunkat, sok remény van Bolíviában, puccs következett. Ez a mi valóságunk, és ezért törekednünk kell ennek a rasszizmusnak a végére. Egységesnek kell lennünk, tiszteletben tartva ideológiai és programszerű különbségeinket. Ehhez azonban erőszak nélküli politika kell.
Amikor elnök voltál, felvetted Bolíviát a nemzetközi porondra, és csatlakoztál a többpólusú világért folytatott harchoz. Sajnos azt látjuk, hogy ezen előrelépések közül sok megfordult a puccsrendszer tettei miatt. Véleménye szerint mi lenne a legjobb módja annak, hogy a jövőben helyreállítsák Bolívia helyét a nemzetközi porondon?
Amikor szakszervezeti vezető voltam, részt vettem néhány államfői találkozón, például Bécsben a kábítószer-kereskedelem elleni küzdelemről. A konzultatív státusszal rendelkező civil szervezetek segítségével részt vehettem és figyelmesen meghallgathattam, mit mondott kormányom ezeken a nemzetközi fórumokon.
„Az Egyesült Államok javaslataihoz kötöm magam”, „Támogatom az Egyesült Államok javaslatait”, ez csak így volt. Bolíviának soha nem volt hazafias politikája, bolíviai javaslata. Amikor megérkeztünk [hatalomba], javaslataink a Földanya védelmére és az alapvető szolgáltatásokra összpontosítottak. Javaslatot terjesztettünk az Egyesült Nemzetek Szervezetébe, hogy a víz legyen minden ember alapvető joga, és ne magánvállalkozás: mindenki támogatta ezt a javaslatot, és csak az Egyesült Államok és Izrael tartózkodott.
A nemzetközi politika nagy részéhez hasonlóképpen tudnék hozzászólni. Nevettem azon (videó-link), hogy Bolívia de facto elnöke az ENSZ-ben Argentínát megtámadva megvádolta az argentin elnököt beavatkozással. Mit tesz a jog ő beszélnünk kell a külföldi beavatkozásról! De mindenekelőtt Latin-Amerikára gondolva, Chávez, Lula és Kirchner idejében – más időkben – olyan fontos kontinentális integrációs folyamatokat támogattunk, mint az UNASUR és a CELAC. Barack Obama megkezdte az UNASUR, a CELAC megsemmisítését a Pacific Alliance [jobboldali kormányok szövetsége] segítségével.
A jelenlegi amerikai elnök megszervezte a Lima Csoportot, hogy szembeszálljon Venezuelával. Ezzel szemben nagyobb egységre és mélyreható gondolkodásra van szükségünk a Puebla-csoportban és az ALBA-TCP [Bolivarian Alliance for the Americas] más szektoraiban. De nem vagyunk egyedül. Nagyon remélem, hogy népeink, társadalmi mozgalmaink visszanyerik a demokráciát.
Szeretnénk egy többnemzetiségű Amerikát, mert olyan sokfélék vagyunk. Milyen jó lenne, ha Európa, más kontinensek elismernék ezt a sokféleséget, ha ezt a sokféleséget elismernék az alkotmányok, a nemzetközi szervezetek. Mi Bolíviában nagyon sokfélék vagyunk – a kulturális sokszínűség identitásunk, méltóságunk gazdagsága. Sokszínűségünkre alapozva pedig a szabadságért, az egyenlőségért harcolunk – ez az a mélységes küzdelem, amelyet folytatunk.
Ebben a pillanatban azonban valóban visszakanyarodtunk a múltba. A neoliberális jobboldali kormányok csak azt mondják, amit az Egyesült Államok mond. Ennek a tizenkilencedik századi politikának, amely kimondja: „Amerika az amerikaiaknak” – a Monroe-doktrínának – véget kell vetni.
Az Egyesült Államok és a kapitalizmus azt gondolja, hogy Isten küldte őket, hogy uralják a világot, és hogy az egyetlen szuverenitás az Egyesült Államoké. Tehát amikor egy nép felszabadítja magát, akkor jönnek a katonai bázisok, a katonai beavatkozás és a puccsok.
Milyen volt számodra a száműzetés? Milyen érzései vannak a hadsereggel kapcsolatban, amely elárulta Önt, és mit fog tenni a MAS, ha újra hatalomra kerül, hogy biztosítsa a hadsereg Bolíviához való hűségét?
Nem akartam elhagyni Bolíviát. A „haza vagy a halál” kérdésének tekintettem. A közgyűlés tagjaiból, nemzeti vezetőkből és néhány miniszterből álló csoport azonban azt mondta nekem, hogy először is „a változás folyamatának megmentéséhez meg kell mentenünk Evo életét”. Meglepett, és nem voltam annyira meggyőződve, hogy ez igaz.
Másodszor, november 10-én, lemondásom előtt, az előző két nap rendőrlázadása után a társadalmi mozgalmak felszólították a bolíviaiakat, hogy vegyék vissza a Plaza Murillot [La Pazban], és a sajtóban hallottam, hogy a fegyveres erők a lemondásomat követelték. Ezt követően a COB szakszervezet néhány vezetője is felszólított, hogy mondjak le. Mit gondoltam abban a pillanatban? Hogy ha nem mondok volna le, másnap ilyen felfokozott feszültséggel mészárlás következne. Hogy elkerüljem a mészárlást, úgy döntöttem, hogy lemondok, mert az élet védelmezői vagyunk.
Egészen addig a pillanatig annyi konfliktus volt, mint például az ellenzéki sztrájkok Potosíban és Santa Cruzban augusztus végén és szeptemberben. Elkerültük a haláleseteket. Néhányan arra kértek, hogy militarizáljam a dolgokat és hirdessem ki az ostromállapotot, de én visszautasítottam. Annyira találkoztam a katonai és rendőri parancsnokokkal, és elmondtam nekik, hogy a golyókat Bolívia terület védelmére kell használni, nem az emberek ellen.
Képzeld el: Evo elnök, mészárlások, halálesetek. Hogyan alakult volna ez?
Még akkor is, amikor november 10-én, vasárnap délután megérkeztem Chimoréba, azt mondtam: „Most a dzsungelbe megyek.” Abban a pillanatban arra gondoltam, hogy ha nem mondok le, másnap mészárlás lesz La Pazban. A rendőrség és a katonaság le akarta lőni a testvéreimet, akik vissza akarták szerezni a Palacio Quemadót [kormányzati palotát], a Plaza Boliviát és a város főterét.
Engem akartak hibáztatni. Lemondtam, hogy ne legyen haláleset vagy mészárlás az igazgatásom alatt – hiszen az élet, a béke, de a társadalmi igazságosság védelmezői vagyunk. Zárójelként azt mondom, hogy a békéért folytatott harc a kapitalizmus elleni küzdelem – ha béke lenne a társadalmi igazságossággal, nem lenne kapitalizmus, az vereséget szenvedne. Így november 11-én elhagytam Bolíviát.
Azon a napon dél-amerikai terület az Egyesült Államok ellenőrzése alatt állt. Nem engedték be Bolívia légterébe azt a gépet, amely Mexikóból jött értem. Három-négy elnök volt, akik egész nap arról kommunikáltak, hogyan vigyek ki. De a [puccs utáni] rezsim számára két elfogadható kimenetel volt: Evo meghalt, vagy Evo az Egyesült Államokban. Amikor még El Altóban voltam, maga a katonaság kommentálta, hogy az Egyesült Államokba kell küldeniük; mások ezt az [1973-as] chilei puccshoz hasonlították.
Szakszervezeti és politikai küzdelmem során bebörtönöztek, büntetőeljárás alá vontak és bezártak Bolíviában. De korábban nem kértem menedékjogot. Tehát most, hogy menekült vagyok, kitöltöttem egy antiimperialista, egy baloldali, aki nem adja fel a teljes önéletrajzát. Ezek a következményei [annak, amit egy ilyen ember tesz].
Az őslakos mozgalom öröksége a gyarmatosítás és az imperializmusellenesség. A gyarmati időkben feldarabolták a Túpac Katarit, most a köztársaság idejében pedig minket akarnak „feldarabolni”, lelőni a politikai mozgalmunkat, betiltani a MAS-t, kitiltani Evo-t. Ezt tervezi az Egyesült Államok. Az Egyesült Államok azt mondta: "A MAS nem térhet vissza a kormányba, vagy Evo nem térhet vissza Bolíviába." De biztos vagyok benne, hogy egy napon vissza fogunk térni millióinkban, és visszaadjuk a bolíviai nép szabadságát.
Ha visszamehetne az időben, mit javítana Bolívia kormányzásán? És a jövőre nézve mit vársz most a MAS-tól – és milyen szerepet szeretnél vállalni?
Először is, maga az új vezetők megalakítása sok vezetést igényel – tehát megosztom tapasztalataimat a szakszervezeti harcról, de a választási harcról és a közigazgatásról is. A politika a szolgálat, az erőfeszítés, az elkötelezettség, a többségért, az alázatosakért való áldozat tudománya. Nyilvánvaló, hogy a politika különböző érdekek harca. És ami megkülönböztet bennünket, az az, hogy közös érdekekért, kollektív érdekekért küzdünk a szegény emberek érdekében. A mi harcunk nem a tőke néhány kézben való koncentrálása, hanem a vagyon újraelosztása, egy bizonyos egyenlőség, a társadalmi igazságosság, a béke az egyenlőséggel, a méltósággal, a társadalmi igazságossággal való biztosítása. Amikor visszatérünk – és előbb-utóbb vissza kell térnünk –, nagyon szeretném megosztani ezt az élményt, megosztani egy kis részét ennek a küzdelemnek.
Amikor először jöttem a Chapare-ba élni – sőt, túlélni apám halála után –, hirtelen felkértek, hogy legyek szakszervezeti vezető. Nem akartam ezt csinálni, de megvolt bennem a bizalom, így otthagytam a mezőgazdasági munkámat. Bekerültem a szakszervezeti vezetőségbe, és annyiszor kínoztak, vádoltak, bezártak, megfenyegettek. 1989 óta annyi vád, rágalmazás miatt állok bíróság elé, amelyek mögött semmi érv vagy tényalap nincs.
Nem azért jöttem a Chapare-ba, hogy vezető legyek, és még kevésbé azért, hogy elnök legyek. De az én iskolám a szakszervezeti harc, a társadalmi harc, a közösségi harc volt, nem úgy, mint azok, akik azt mondják: „A kommunista vagy a szocialista ifjúságból származom”. Életem során felmerült bennem a kérdés, hogyan került Evo tudományos végzettség nélkül az elnöki székbe. Azt válaszoltam, hogy igazunk és őszinteségünk miatt megtehetem. Ez a kormány megpróbált engem hibáztatni a korrupcióért – de nem tudta megtenni. Annyi ellenem elkövetett rágalmazás után . . . ennek mi értelme van?
Biztosak vagyunk benne, hogy a jövőben még sokszor elnyerjük az elnöki tisztséget.
Evo Morales 2005 és 2019 között volt Bolívia elnöke.
Denis Rogatyuk újságíró a címen El Ciudadano, író, közreműködő és kutató, számos publikációval, köztük jakobinus, Tribunus, Le Vent Se Leve, Senso Comune, a GrayZone, És mások.
Bruno Sommer Catalan chilei újságíró és az alapítója El Ciudadano.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
Az 1999–2000-es Cochabamba vízháború – a vízprivatizáció elleni tömeglázadás – idején Ön szakszervezeti vezető volt, aki ellenállt Jorge „Tuto” Quiroga neoliberális kormányának. Hogyan lehet összehasonlítani az akkori évek küzdelmét a Cochabamba trópusokon uralkodó jelenlegi ellenállással?