A nemzetközi kereskedelem nagy szerepet játszhat a gazdasági fejlődés elősegítésében és a szegénység enyhítésében. Elismerjük annak szükségességét, hogy minden népünk részesüljön a többoldalú kereskedelmi rendszer által generált megnövekedett lehetőségekből és jóléti előnyökből. A WTO-tagok többsége fejlődő ország. Igyekszünk igényeiket és érdekeiket a jelen Nyilatkozatban elfogadott munkaprogram középpontjába helyezni.
– Dohai Kereskedelmi Világszervezet miniszteri nyilatkozata, 14. november 2001
Ezekkel a szavakkal kezdődött hét évvel ezelőtt a WTO tárgyalási fordulója. Valójában a gazdasági fejlődés, a szegénység enyhítése, minden népünk szükségletei, a fejlődő országok megnövekedett lehetőségei állnak-e a jelenlegi WTO-tárgyalások középpontjában?
Először is el kell mondanom, hogy ha ez így lenne, akkor mind a 153 tagországnak, és különösen a fejlődő országok nagy többségének kellene a főszereplőnek lennie a WTO-tárgyalásokon. De azt látjuk, hogy a főigazgató 35 országból egy maroknyi országot hív meg informális találkozókra, hogy jelentősen előrehaladjanak a tárgyalásokon, és előkészítsék a WTO e „fejlesztési fordulójának” megállapodásait.
A WTO-tárgyalások a fejlett országok harcává fajultak a fejlődő országok piacának megnyitásáért, hogy előnyben részesítsék nagyvállalataikat.
Az északi mezőgazdasági támogatások, amelyek főként az Egyesült Államok és Európa mezőgazdasági és élelmiszeripari vállalataihoz jutnak, nemcsak folytatódni fognak, hanem ténylegesen növekedni fognak, amint azt a 2008-as egyesült államokbeli Farm Bill[1] mutatja. A fejlődő országok csökkentik a mezőgazdasági termékeikre kivetett vámokat, miközben az Egyesült Államok vagy az EU által mezőgazdasági termékeikre alkalmazott reáltámogatások[2] nem csökkennek.
Ami az ipari termékeket illeti a WTO-tárgyalásokon, a fejlődő országokat arra kérik, hogy csökkentsék vámjaikat 40-60%-kal, míg a fejlett országok átlagosan 25-33%-kal csökkentsék vámtarifáikat.
Az olyan országok esetében, mint Bolívia, a vámok általános mérséklése miatti kereskedelmi preferenciák eróziója negatív hatással lesz exportunk versenyképességére.
Az aszimmetriák felismerése, a fejlődő országok javára való valós és hatékony speciális és megkülönböztetett bánásmód korlátozott és akadályozott, ha a fejlett országok megvalósítják.
A tárgyalások során az új szolgáltatási ágazatok országok általi liberalizációja irányul, amikor határozottan ki kellene zárnunk az oktatási, egészségügyi, vízügyi, energia- és távközlési alapszolgáltatásokat a WTO szolgáltatáskereskedelmi általános egyezményének szövegéből. Ezek a szolgáltatások emberi jogok, amelyek nem képezhetik a magánkereskedelmi kapcsolatok és a privatizációhoz vezető liberalizációs szabályok tárgyát.
Többek között a pénzügyi szolgáltatások deregulációja és privatizációja a jelenlegi globális pénzügyi válság oka. A szolgáltatások további liberalizációja nem több fejlődést fog hozni, hanem nagyobb valószínűséggel válságot és spekulációt olyan létfontosságú ügyekben, mint az élelmiszer.
A WTO által létrehozott szellemi tulajdoni rendszer leginkább azoknak a transznacionális vállalatoknak kedvezett, amelyek monopolizálják a szabadalmakat, így drágítják a gyógyszereket és más létfontosságú termékeket, elősegítve magának az életnek a privatizációját és kereskedelmi forgalomba hozatalát, amint azt a növényekre, állatokra, sőt még a különféle szabadalmak is bizonyítják. emberi gének.
A legszegényebb országok lesznek a fő vesztesek. Egy potenciális WTO-megállapodás gazdasági előrejelzései, amelyeket még a Világbank is készített,[3] azt mutatják, hogy a foglalkoztatás elvesztésének, a nemzeti politikai döntéshozatal korlátozásainak és a vámbevételek kiesésének halmozott költségei nagyobbak lesznek, mint a „nyereség”. a „Fejlesztési fordulóból”.
Hét év után a WTO-forduló a múltban horgonyzott le, és elavult a jelenlegi legfontosabb jelenségekkel: az élelmiszerválsággal, az energiaválsággal, az éghajlatváltozással és a kulturális sokszínűség felszámolásával. A világot elhitetik azzal, hogy megállapodásra van szükség a globális menetrend megoldásához, és ez a megállapodás nem felel meg ennek a valóságnak. Alapjai nem alkalmasak arra, hogy ellenálljanak ennek az új globális menetrendnek.
A FAO tanulmányai rámutatnak, hogy a mezőgazdasági termelés jelenlegi erőivel 12 milliárd ember élelmezése lehetséges, vagyis a világ jelenlegi népességének több mint kétszerese. Élelmiszerválság van azonban, mert a termelés nem az emberek jólétét szolgálja, hanem a piacot, a spekulációt és a nagy élelmiszer-termelők és -értékesítők jövedelmezőségét. Az élelmiszerválság kezeléséhez a családi, paraszti és közösségi mezőgazdaság megerősítése szükséges. A fejlődő országoknak vissza kell szerezniük azt a jogot, hogy szabályozzák[4] importunkat és exportunkat, hogy garantálják lakosságunk élelmiszerellátását. Véget kell vetnünk a fogyasztásnak, a pazarlásnak és a luxusnak. A bolygó legszegényebb részén évente több millió ember hal éhen. A bolygó leggazdagabb részén dollármilliókat költenek az elhízás elleni küzdelemre. Túlzottan fogyasztunk, pazaroljuk a természeti erőforrásokat, és termeljük azt a hulladékot, amely szennyezi a Földanyát.
Az országoknak előnyben kell részesíteniük annak fogyasztását, amit helyben termelünk. Egy termék, amely a fél világot bejárja, hogy elérje rendeltetését, olcsóbb lehet, mint a hazai gyártású termékek, de ha figyelembe vesszük az áru szállításának környezeti költségeit, az energiafogyasztást és a szén-dioxid-kibocsátás mennyiségét, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a bolygónak és az emberiségnek is egészségesebb, ha a helyben termelt fogyasztást részesíti előnyben.
A külkereskedelemnek ki kell egészítenie a helyi termelést. Semmiképpen sem kedvezhetünk a külföldi piacoknak a nemzeti termelés rovására.
A kapitalizmus mindannyiunkat egységessé akar tenni, hogy puszta fogyasztókká váljunk. Északon csak egy fejlesztési modell létezik, az övék. A gazdasági fejlődés egységes modelljeit az általános akkulturációs folyamatok kísérik, amelyek egyetlen kultúrát, egyetlen divatot, egyetlen gondolkodást és látásmódot kényszerítenek ránk. Egy kultúra elpusztítása, egy nép identitásának veszélyeztetése a legnagyobb kár, ami az emberiségnek történhet.
A különböző kultúrák és gazdaságok tisztelete, békés és harmonikus kiegészítése elengedhetetlen a bolygó, az emberiség és az élet megmentéséhez.
Ahhoz, hogy ez valójában egy tárgyalási forduló a fejlődésről, és az emberiség és a bolygó jelenében és jövőjében lehorgonyozva legyen:
· Garantálni kell a fejlődő országok részvételét a WTO valamennyi ülésén, így véget vetve a kizárólagos találkozóknak a „zöld szobában”[5].
· Valódi aszimmetrikus tárgyalások végrehajtása a fejlődő országok javára, amelyekben a fejlett országok hatékony engedményeket tesznek.
· Tiszteletben kell tartani a fejlődő országok érdekeit anélkül, hogy korlátoznák a nemzeti mezőgazdasági, ipari és szolgáltatási politikák meghatározására és végrehajtására vonatkozó képességüket.
· A fejlett országok protekcionista intézkedéseinek és támogatásainak hatékony csökkentése.[6]
· Biztosítani kell a fejlődő országok jogát arra, hogy – ameddig csak szükséges – megvédjék a fejlődő iparukat, ugyanúgy, ahogyan az iparosodott országok tették a múltban.
· Biztosítani kell a fejlődő országok azon jogát, hogy szabályozzák és meghatározzák politikáikat a szolgáltatási ágazatban, kifejezetten kizárva az alapvető szolgáltatásokat a WTO szolgáltatáskereskedelmi általános egyezményéből.
· Korlátozza a nagyvállalatok szellemi tulajdonnal kapcsolatos monopóliumait, ösztönözze a technológia átadását és tiltsa meg az élet minden formájának szabadalmaztatását.
· Biztosítani kell az országok élelmiszer-szuverenitását, megszüntetve az államok élelmiszerexport- és -import-szabályozási képességének minden korlátozását.
· Olyan intézkedéseket kell elfogadni, amelyek hozzájárulnak a fogyasztás korlátozásához, a természeti erőforrások pazarlásához, az üvegházhatású gázok kiküszöböléséhez és a Földanyát károsító hulladékok keletkezéséhez.
A 21. században a „fejlesztési kör” már nem a „szabadkereskedelemről” szólhat, hanem inkább egyfajta kereskedelmet kell elősegítenie, amely hozzájárul az országok, régiók és az anyatermészet közötti egyensúly megteremtéséhez, olyan mutatókat hozva létre, amelyek lehetővé teszik az értékelést. és a kereskedelmi szabályok korrekciója a fenntartható fejlődés szempontjából.
Nekünk, kormányoknak óriási felelősségünk van népeinkkel szemben. Az olyan megállapodásokat, mint amilyenek a WTO-ban is, minden polgárnak széles körben ismernie kell és meg kell vitatnia, nem csak a minisztereknek, üzletembereknek és „szakértőknek”. Nekünk, a világ népeinek fel kell hagynunk e tárgyalások passzív áldozataival, és jelenünk és jövőnk fő szereplőivé kell válnunk.
Evo Morales Ayma
Bolívia elnöke
[1] A 2008-as mezőgazdasági törvényt május 22-én hagyta jóvá az Egyesült Államok Kongresszusa. 307 év alatt legfeljebb 5 milliárd dollárnyi mezőgazdasági támogatást tartalmazó kiadásokat engedélyez. Ebből hozzávetőleg 208 milliárd dollár lesz élelmiszerprogramokra fordítható.
[2] Az Agriculture jelenlegi szövege az Egyesült Államok támogatásainak évi 13 és 16.4 milliárd dollár közötti csökkentését javasolja. A tényleges támogatások azonban, amelyek ténylegesen vonatkoznak majd az Egyesült Államokra, körülbelül évi 7 milliárd dollár. Másrészt az Európai Unió felajánlja a WTO-tárgyalásokon a Közös Agrárpolitika (KAP) 2003-ban végrehajtott reformját, anélkül, hogy további nyitást javasolna.
[3] A fejlődő országoknak nem sok nyereményük van a WTO-fordulón: az előre jelzett nyereség 0.2% ezeknél az országoknál, a világ szegénységének csökkenése 2.5 millióval (a világ szegényeinek kevesebb mint 1%-a), és az elmaradt veszteségek. a vámbevételek legalább 63 milliárd dollár lesz. (Anderson, Martin és van der Mensbrugghe, "A dohai reformforgatókönyvek piaci és jóléti hatásai", a mezőgazdasági kereskedelmi reform és a dohai fejlesztési menetrendben, Anderson és Martin, Világbank: Vissza a rajztáblához: nincs alap a dohai megállapodás megkötéséhez Round of Negotiations" (Kevin P. Gallagher és Timothy A. Wise, RIS Policy Brief #36).
[4] Ennek a szabályozásnak tartalmaznia kell az exportadók bevezetésének jogát, az importot előnyben részesítő vámok csökkentését, az export tilalmát, a hazai termelés támogatását, az ársávok meghatározását, és röviden minden olyan intézkedést, amely az egyes fejlődő országok valóságát figyelembe véve jobban megfelel célja a lakosság élelmiszerellátásának biztosítása.
[5] A green room meetings a WTO azon informális tárgyalási találkozóinak neve, amelyeken a főigazgató által kiválasztott 35 országból álló csoport vesz részt.
[6] A mezőgazdasági támogatások valódi csökkentése az Egyesült Államokban évi 7 milliárd dollár alá kellene csökkentenie azokat.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz