Április közepén a Douglas Dialogues fórum részeként Noam Chomsky neves nyelvészt, politikai elemzőt és aktivistát láttuk vendégül a Lehigh Egyetemen tartott beszéd és kérdés-felelet eseményen. Az eseményen több száz diák, oktatók és alkalmazottak vettek részt, és a Lehigh Egyetem közössége lehetőséget biztosított arra, hogy Chomsky professzorral közösen foglalkozzon a globális és hazai szélsőségesség térnyerésével kapcsolatos kortárs politikai kérdésekről. Ez az elmélkedés áttekinti Chomsky néhány meglátását, és azt, hogy mit mondanak el nekünk a demokrácia mai amerikai állapotáról.
Több mint két év telt el a január 6-i felkelés óta, amikor szélsőjobboldali lázadók ezrei rohamozták meg nemzetünk Capitoliumát, hogy megkíséreljék megállítani a végrehajtó hatalom békés átadását. Christopher Wray, az FBI igazgatója „hazai terrorcselekménynek” nevezte a felkelést jelentések azt sugallják, hogy a szélsőjobboldali szélsőségesek több embert öltek meg hazánkban, mint a hazai iszlamista fundamentalisták szeptember 9. óta. Ebben a politikai környezetben Chomsky feltárja a növekvő jobboldali szélsőségek okait, és ideje nagy részét a Lehigh közösséggel töltötte, hogy megvitassák ezt az egyre aggasztóbb kérdést.
Arra a kérdésre, hogy mit gondol a jobboldal felemelkedéséről az Egyesült Államok politikájában, Chomsky rámutat, hogy ez nem egyszerűen amerikai, hanem nemzetközi jelenség. A jobboldali etnonacionalisták világszerte növekvő népszerűségére hivatkozva, a brit Nigel Farage-től és a francia Marine LePentől a németországi AFD-pártig, a brazil Jair Bolsonaróig, a magyarországi Orbán Viktorig és az izraeli vallási nacionalistákig Chomsky elismeri, hogy Míg minden nemzetnek megvan a maga sajátos íze a jobboldali nacionalizmusnak, a szélsőségesség erősödése az egész világon zajlik.
Chomsky hangsúlyozza a neoliberalizmus szerepét, mint a jobboldali, tekintélyelvű és fasiszta politikát tápláló erőt. Rámutat az egyenlőtlenségek és a munkavállalók bizonytalanságának növekedésére a világon az elmúlt 40-45 évben, kiemelve a „keserű, vad osztályháborút”, amelyet mindkét nagy amerikai politikai párt vív a plutokratikus elitek nevében és a nagy többség ellen. Azok az amerikaiak, akik gazdasági pozíciójuk stagnálását vagy hanyatlását tapasztalták ebben az időszakban. Az Egyesült Államokban a vállalati elit olyan politikai-gazdasági rendszert kényszerített ki, amely intézményesíti a stagnáló béreket és a háztartások jövedelmét, nyomást gyakorol a dolgozókra a termelékenység növelésére, támadást szít a szakszervezetek ellen, nem tesz semmit a növekvő egészségügyi költségek és a növekvő halálozás ellen, és ez nőtt a bebörtönzött állam, mivel az ezekből a gyakorlatokból felhalmozott nyereség a gazdag amerikaiak legfelső egy százalékát illeti meg, akik birtokolják és irányítják a gazdaságot.
Chomsky idézi a jelentést a Rand Corporationtól, amely megállapította, hogy az amerikai üzleti elit hihetetlen, 50 billió dolláros többletvagyont szippantott el az elmúlt három évtizedben a dolgozók, a középosztály és a szegény amerikaiak rovására. A Rand-jelentés udvarias akadémiai nyelvezetet használ, és az 1975-től 2018-ig növekvő gazdasági egyenlőtlenségről beszél, amelyben a jövedelem és a vagyon növekedése „nem oszlik meg egyenlően”, és az egyenlőtlenség „a legtöbb intézkedéssel jelentősen megnőtt” további 47 dollár erejéig. billió milliárdot fogtak el a leggazdagabb amerikaiak, a jövedelmet keresők alsó 90 százalékának rovására.
Chomsky közvetlenebb és nyersebb a nyelvén. Arról beszél, hogy ez az osztályháború „megnyitotta az ajtókat az amerikai közvélemény puszta kirablására” a plutokratikus elitek nevében. Chomsky azt állítja, hogy az erősödő osztályháború tökéletes környezet egy tekintélyelvű demagóg hatalomra jutásához, aki az egyre bizonytalanabb polgárok félelmeire és szorongásaira játszik. Ez a demagóg – Chomsky Trumpot „A” kiállításként említi – azt mondja támogatóinak, hogy szereti őket, miközben hátba szúrja őket az olyan neoliberális politikák tovább erősítésével, mint az üzleti dereguláció és a gazdagok adócsökkentése, amelyek nemcsak a növekvő egyenlőtlenséget, hanem a globális világot is elősegítik. környezeti válság, amely a fosszilis tüzelőanyag-iparra vonatkozó szabályozás hiányából fakad. Klasszikus chomsky stílusban rámutat a propaganda hihetetlen erejére, amelyben a fosszilis tüzelőanyag-ipar játssza a „kételkedõ kereskedõk”, elsározza a közbeszéd vizét arról, hogy az éghajlatváltozás valós-e egyáltalán, és ezzel tompítja a potenciális kormányzati fellépést a növekvő válsággal kapcsolatban. Chomsky szerint a Trump-stílusú demagógia fontos szerepet játszik abban, hogy elterelje a közvélemény figyelmét az elit által vezérelt osztályháborúról, és a közönség haragját a hot button kultúrháborús kérdések szégyentelen kiaknázása szítja. Köztük Chomsky a vaxxerizmus-ellenességet is magában foglalja – amelyről rámutat, hogy „amelyek százezreit ölt meg”. Egy másik elterelő taktika a „nagy helyettesítő” propaganda általános érvényesítése a GOP-on belül és a jobboldali médiában, amely a fehér munkásosztálybeli amerikaiakat támadásnak veti alá a nem fehér népek bevándorlása miatt, akik azzal fenyegetnek, hogy a fehéreket kisebbségbe vonják. Végül Chomsky egy tekintélyelvű erőfeszítésről beszél az amerikai jogon, hogy démonizáljon minden olyan szakértelemmel rendelkező csoportot, amely megkérdőjelezi a GOP-ot, annak megtévesztéseit és plutokratikus támogatóit. Ezek a sokat szidott szakértők közé tartoznak az újságírók, tudósok és egészségügyi szakemberek, többek között olyan műszaki ismeretekkel rendelkezők, akik esetleg nem visszhangozzák a GOP propagandáját. Ahogy Chomsky érvel, az intellektualizmus elleni háború üzenete az, hogy „nem a vállalati szektor a hibás” az amerikai nép megsértésében, hanem „a liberális elit” és más technokraták, akik a Demokrata Párt állítólagos függelékei. és a normális amerikaiak ellen dolgozik. Chomsky érthető módon rendkívül zavarónak találja ezt az erősödő antiintellektualizmust, mivel bizalmatlanságot, elidegenedést, paranoiás téveszmét és elszigeteltséget szít, amelyek aláásták a progresszív demokratikus társadalmi mozgalmak létrehozására irányuló erőfeszítéseket, amelyek felvehetik a harcot a plutokrácia ellen Amerikában.
Az egyik legfontosabb tanulság, amellyel Chomsky a hallgatóságát hagyta, az az, hogy a szélsőségesség és a plutokrácia térnyerése nem elkerülhetetlen. Ha igazságosabb társadalmat akarunk, akkor meg kell szervezkednünk és küzdenünk kell érte. Nem fog csak úgy az ölünkbe hullani. A társadalmi mozgalmak már korábban is változásokat hoztak létre, és újra megtehetik. De rajtunk múlik, hogy ezt az álmot valóra váltsuk-e.
Az egyik első kérdés, amelyet Chomskynak feltesznek a hallgatói kérdezz-felelek során, ez volt: „Miben látja a jövőt, ahogy a feszültség nő, és az osztályharc egyre hangsúlyosabbá válik?” Azt válaszolta: „Ez rajtad múlik…. Ha csak az egyik fél vesz részt az osztályháborúban, akkor tudja az eredményt. Ha mindkét fél elkötelezett, az egészen más.”
Chomsky kiemelte a 20. századi változás ciklusait. Leírta, hogyan tizedelte meg a szakszervezeteket Woodrow Wilson elnök Red Scare-je, és az ezzel összefüggő vállalati szigorítások az 1920-as években. A szakszervezetek hanyatlása megelőzte az aranykort, a nyomorúságos szegénység és a hatalmas vagyoni egyenlőtlenség időszakát. Az Aranykor azonban heves reakciót váltott ki a társadalmi mozgalmak részéről. A szakszervezetek és az olyan szervezetek, mint az AFL-CIO, elkezdtek indukciós akciókat és rendbontó ülősztrájkokat szervezni. Ez a nyomás, a Franklin Roosevelt vezette rokonszenves Fehér Ház mellett, a New Deal elfogadásához vezetett, amely megteremtette a szociáldemokrata intézmények alapjait, beleértve a jóléti államot, az üzleti élet szabályozását és a munkavállalók védelmét. Vegyük például a társadalombiztosítást, amely ma amerikaiak tízmillióinak nyújt ellátást, és az egyik leghatékonyabb szegénységellenes program az Egyesült Államok történetében.
Mégsem kell egy évszázadot visszamennünk a demokratikus mozgalom sikereinek példáihoz. A Black Lives Matter (BLM) 2020-as tiltakozása az egyik legnagyobb, ha nem a legnagyobb tiltakozás volt az Egyesült Államok történetében. 26 millió ember állítólag részt vett a tiltakozásokon. Ez a felnőtt lakosság körülbelül 10 százaléka volt. A tiltakozások megelőzték az 14074-es végrehajtási rendeletet, amely megváltoztatta a szövetségi ügynökségek erőhasználati szabályzatát. A BLM emellett jelentős változtatásokat hajtott végre a köztudatban, és arra kényszerítette a helyi rendőrséget, hogy szembenézzenek a rasszizmus, a faji profilalkotás és a rendőri brutalitás problémás történetével. Kutatás azt mutatja, hogy a BLM-tüntetések a rasszizmusellenesség felé terelték a közbeszédet. A közösségi médiában végzett keresések és a hírek elemzése megnövekedett érdeklődést mutat az olyan kifejezések iránt, mint a „tömeges bebörtönzés”, a „fehér felsőbbrendűség” és a „rendszerbeli rasszizmus”. Ez az érdeklődés még a 2020 nyarán zajló tüntetések csúcspontján is fennmaradt. Egyéb bizonyíték azt sugallja, hogy a BLM mozgalom növelte a feketék elleni diszkrimináció megítélését, és ez arra késztette, hogy a 2020-as elnökválasztáson néhány szavazat Donald Trumpról és harmadik felek jelöltjeiről Joe Bidenre váltson.
Chomsky előadásának második fő tanulsága az, hogy az erőszak nem a válasz a növekvő egyenlőtlenség és a demokrácia elleni küzdelemre. Chomskyt megkérdezték a kérdezz-felelek alatt: „Az erőszakkal való fenyegetés az egyetlen mechanizmus, amellyel békét vagy progresszív forradalmat teremthetünk?” Azt válaszolta: „Segítene az erőszak leküzdeni ezeket a problémákat? Nincs okunk ezt hinni. Az erőszakhoz folyamodni azt jelenti, hogy beköltözünk abba az arénába, ahol az ellenség hatalmában áll. Ha taktikus vagy, nem abba az arénába lépsz, ahol az ellenfél erős, hanem abba az arénába, ahol az ellenfél gyenge.” Az „ellenség” ebben a hivatkozásban látszólag egy plutokratikus politikai-gazdasági elitre utalna, amelyet Chomsky beszédében az amerikai demokrácia elsődleges veszélyeként célzott meg.
Chomsky arról beszélt, hogy a politikai hatalommal rendelkezők hogyan alkalmaznak tiltakozáshoz kapcsolódó erőszakot a társadalmi mozgalmakkal szembeni ellenállásuk igazolására. Példaként a 2020 nyári BLM-tüntetéseket használta, rámutatva arra, hogy a BLM ellenére hogyan túlnyomórészt erőszakmentes, a tiltakozók, és bizonyos esetekben agitátorok széle lázongtak, kifosztották az üzleteket és megsemmisítették az ingatlanokat. Ez az olyan médiák kezébe került, mint a Fox News, amelynek szakértői imádták a zavargásokat, mert lehetőséget adtak nekik a mozgalom démonizálására. Amint azt számos tanulmány dokumentálta (lásd itt és a itt), a Fox News következetesen a BLM-hez kötötte a zavargásokat, hogy bemocskolja a mozgalmat és annak társadalmi igazságossági céljait. Annak ellenére, hogy a BLM-tüntetések túlnyomó többsége békés volt, az erőszakos tiltakozások példáit felhasználták a BLM bűnözésének és erőszakosságának növelésére. Az ilyen felfogások csökkentik a BLM támogatását és a rendőrség reformjával kapcsolatos céljaikat.
Chomsky úgy emlegette az erőszakot, mint „ajándékot az ellenségnek”. Ehelyett a változásnak „aktív szervezésből és aktivizmusból” kell származnia. Mint emlékeztette a hallgatóságot, az 1960-as évekbeli Polgári Jogi Mozgalom békés tiltakozásai vezettek az 1964-es és 1968-as polgárjogi törvény, valamint az 1965-ös szavazati jogról szóló törvény elfogadásához. Martin Luther King (MLK) Jr. Henry David Thoreau és Mahatma Gandhi az erőszakmentesség kiállását, és ezt használta a Civil Rights Movement szervezőelveként. Ban,-ben Az erőszakmentesség társadalmi szervezete (1959) MLK bírálta az erőszakot, nem vonzó társadalmi erőnek minősítve, és azzal érvelt, hogy csak az önvédelem erkölcsileg indokolt és képes elnyerni a nép rokonszenvét. Az MLK azonban nem támogatta a passzív ellenállást vagy a lemondást. Támogatta a „harcos erőszakmentességet”, a polgári tiltakozás következetes nyomását tömeges felvonulások, bojkottok, ülések és sztrájkok formájában. Chomsky és MLK álláspontjának megerősítése, kortárs kutatás azt mutatja, hogy a polgári ellenállási kampányok kétszer olyan sikeresek voltak a politikai változás elérésében, mint az erőszakos kampányok.
Hiszünk abban, hogy Chomsky provokatív és meggyőző érvelést ad a társadalmi mozgalmak életképességéről és a változáshoz való erőszakmentességről. Abban is igaza van, hogy azonosítja, hogy a gazdag elit hogyan vesz részt a kultúrháborús propagandát hasznosító osztályháborúban. Amikor a párt tisztviselői feldúlják bázisukat rajzolni valamire transzfóbia, a félelem ápolása a kritikus fajelméletről, félelmet szító a második kiegészítés jogainak megsértéséről, és mainstreaming „nagy helyettesítő” propaganda, a párt bázisa egyre radikalizálódik. A GOP-bázis beleesik ebbe a kultúrháborús üzenetbe, annak ellenére, hogy egy elit osztályháború áldozatai. Ahogy mi is talált a Lehigh Egyetem Marcon Intézetéből származó saját országos közvélemény-kutatási adataink szerint a republikánusnak vallóknak csak körülbelül 1 százaléka vallja magát felső osztálybelinek, és csak 11 százalékuk vallja magát felső osztálybelinek vagy felső középosztálybelinek, ami azt jelenti, hogy szakmai körből származnak. olyan hátterűek, amelyek valószínűleg a vállalati-üzleti osztályhoz tartoznak, vagy a vállalati felső osztály perifériáján lévő fehérgalléros szakemberek csoportjához. Az amerikai republikánusok 26 százaléka középosztálybeliként, további 9 és 89 százalékuk alsó-középosztálybeliként vagy alsóbb osztályként vallja magát. Ez azt jelenti, hogy a republikánusok XNUMX százalékának, akik a felső osztályon kívül azonosítják magukat, az oroszlánrésze az a fajta ember, akit valószínűleg megsértett a neoliberális korszakban növekvő munkavállalói bizonytalanság és fokozódó egyenlőtlenség. Mégis, ezek az egyének magukévá teszik a GOP kultúrharcát, amely eltereli a figyelmet a párt saját bázisa elleni aktív támadására.
De ebben a történetben több is van. A Lehigh's Marcon Institute-ban végzett munkánk dokumentálja, hogy a fehér felsőbbrendűség olyan társadalmi erő, amely ideológiai hatalmat gyakorol a nyilvánosság felett. Mindig is önálló hatalom volt egy olyan országban, amely történelmileg idealizálta és gyakorolta a rabszolgaságot, majd később Jim Crow szegregációját, és továbbra is olyan etno-nacionalista retorikát folytat, amely a fehéreket domináns státuszba emeli. A fehérek felsőbbrendűsége állandó volt, különféle formákban, az amerikai történelem során, és nem szabad ezt a tényezőt másodlagos státuszba sorolnunk a ma Amerikában tapasztalható folyamatos egyenlőtlenség magyarázatában. Chomskynak igaza van abban, hogy a rasszizmust fegyverként használják fel a klasszicizmus megerősítésére a GOP-on belüli plutokrácia modern szereplői között. De a rasszizmus önállóan is működik, hogy megerősítse a fehérek privilégiumát és hatalmát egy olyan időszakban, amikor a lakosság demográfiailag gyorsan diverzifikálódik a kaukázusi fehéreket azonosító többségtől. Ma egy olyan populációról beszélünk, amelyben – a feltett kérdéstől függően – az amerikaiak harmada-fele, és a legtöbb republikánus ma már a fehérek felsőbbrendűségének általánosan érvényesített változatát választja, amely elfogadja a Nagy Leváltás propagandáját, ünnepli a konföderációs ikonográfiát és a fehérek identitását emeli ki. nemzeti eszmény. Félelmetes trendek ezek.
Igen, a GOP elitje erősíti ezeket a reakciós társadalmi értékeket a kultúrháborús propaganda eladásával, miközben gazdasági kérdésekben rúgja a bázisát – amelynek túlnyomó többsége nem vagyonos –. De ez egy ilyen brutálisan hatékony ellenőrzési módszer éppen az idegengyűlölet és a fehérek felsőbbrendűségének hosszú távú története miatt, amely meghatározza az amerikai politikai kultúrát.
Noam Chomsky ihletet ad a propaganda elleni küzdelemben. A beszélgetés során arra buzdította a diákokat, hogy tegyenek fel kérdéseket arról, hogyan és honnan szerezzük be információinkat, gondolkodjanak el a hatalmi kapcsolatokon, hogyan épülnek fel az események, ki végzi a keretezést, és mit nyerhetnek. Ezen a szándékos és reflektív folyamaton keresztül kritikai képzettséggé válunk. Chomsky kritikai meglátásai felbecsülhetetlen értékű útmutatást nyújtanak a világunkban tapasztalható egyenlőtlenségek tudatosításában, azok okaiban, és abban, hogy mit tehetünk ellenük közösen.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Remek összefoglaló. Jó ember! Csodálatos gondolkodó, akinek megvan a módja annak, hogy értelmet és reményt keltsen a túl gyakran túl sok áramlatok közepette.