Az arab világban zajló demokráciafelkelés a népi erők bátorságának, elhivatottságának és elkötelezettségének látványos megnyilvánulása – véletlenül egybeesik a dolgozók és a demokrácia támogatására Madisonban, Wisconsinban és más Egyesült Államokban zajló több tízezres felkeléssel. városok. Ha azonban a lázadás pályái Kairóban és Madisonban keresztezték egymást, akkor ellentétes irányba indultak el: Kairóban a diktatúra által megtagadott elemi jogok megszerzése felé, Madisonban pedig a hosszú és kemény küzdelmek során kivívott, most súlyosan megviselt jogok megvédése felé. támadás.
Mindegyik a globális társadalom tendenciáinak mikrokozmosza, különböző folyamatokat követve. Biztosan messzemenő következményei lesznek annak, ami mind az emberiség történelmének leggazdagabb és legerősebb országának pusztuló ipari központjában, mind pedig azon a területen, amelyet Dwight Eisenhower elnök "a világ stratégiailag legfontosabb területének" nevezett, messzemenő következményekkel jár. a stratégiai erő elképesztő forrása" és „valószínűleg a világ leggazdagabb gazdasági díja a külföldi befektetések terén", a külügyminisztérium szavaival élve az 1940-es években. az aznapi kibontakozó Új Világrend.
Az azóta bekövetkezett változások ellenére minden okunk megvan azt feltételezni, hogy a mai politikai döntéshozók alapvetően ragaszkodnak Franklin Delano Roosevelt elnök befolyásos tanácsadójának, A.A. Berle, hogy a Közel-Kelet összehasonlíthatatlan energiatartalékainak ellenőrzése "a világ jelentős ellenőrzését" eredményezné. És ennek megfelelően az irányítás elvesztése fenyegetné a globális dominancia projektjét, amely egyértelműen megfogalmazódott a második világháború alatt, és amely a világrend ettől a naptól kezdve bekövetkezett jelentős változásai mellett is fennmarad.
Washington a háború kezdetétől, 1939-től fogva arra számított, hogy az Egyesült Államok elsöprő hatalmi pozíciójába fog végződni. Magas szintű külügyminisztériumi tisztviselők és külpolitikai szakemberek találkoztak a háborús évek során, hogy kidolgozzák a háború utáni világ terveit. Lehatárolták azt a "nagy területet", amelyet az Egyesült Államoknak kellett uralnia, beleértve a nyugati féltekét, a Távol-Keletet és az egykori brit birodalmat, közel-keleti energiaforrásaival. Ahogy Oroszország Sztálingrád után elkezdte ledarálni a náci hadseregeket, a nagy terület céljai kiterjedtek Eurázsia lehető legnagyobb részére, legalábbis annak gazdasági magjára Nyugat-Európára. A Grand Area-n belül az Egyesült Államok fenntartaná a „megkérdőjelezhetetlen hatalmat”, „katonai és gazdasági fölénnyel”, miközben biztosítaná a „szuverenitás minden gyakorlásának korlátozását” azon államok által, amelyek megzavarhatják a globális tervét. A gondos háborús tervek hamarosan megvalósultak.
Mindig is elismerték, hogy Európa dönthet úgy, hogy független utat követ. A NATO-nak részben az volt a célja, hogy ellensúlyozza ezt a fenyegetést. Amint a NATO hivatalos ürügye 1989-ben feloszlott, a NATO-t keletre bővítették, megszegve a Mihail Gorbacsov szovjet vezetőnek tett szóbeli ígéreteket. Azóta az Egyesült Államok irányítása alatt álló intervenciós haderővé vált, amely kiterjedt hatókörrel rendelkezik, amelyet Jaap de Hoop Scheffer NATO-főtitkár fogalmazott meg, aki egy NATO-konferencián arról tájékoztatott, hogy "a NATO-csapatoknak védeniük kell azokat a csővezetékeket, amelyek irányított olajat és gázt szállítanak. a Nyugat számára”, általánosabban pedig a tartályhajók által használt tengeri útvonalak és az energiarendszer egyéb „létfontosságú infrastruktúrái” védelme érdekében.
A Grand Area doktrínái egyértelműen tetszés szerint engedélyezik a katonai beavatkozást. Ezt a következtetést világosan megfogalmazta a Clinton-kormányzat, amely kijelentette, hogy az Egyesült Államoknak joga van katonai erőt alkalmazni, hogy biztosítsa "gátlástalan hozzáférést a kulcsfontosságú piacokhoz, energiaellátáshoz és stratégiai erőforrásokhoz", és fenn kell tartania hatalmas katonai erőit "előre telepítve" Európa és Ázsia "az emberek rólunk alkotott véleményének formálása érdekében", valamint "megélhetésünket és biztonságunkat befolyásoló események formálása érdekében".
Ugyanezek az elvek irányították az iraki inváziót. Mivel az Egyesült Államok kudarca Irakban az akarat végrehajtásának kudarcai egyre félreérthetetlenné váltak, az invázió tényleges céljait már nem lehetett szép retorika mögé rejteni. 2007 novemberében a Fehér Ház kiadott egy Elvi Nyilatkozatot, amelyben azt követelte, hogy az Egyesült Államok haderejének korlátlan ideig Irakban kell maradnia, és kötelezi Irakot az amerikai befektetők előnyben részesítésére. Két hónappal később Bush elnök tájékoztatta a Kongresszust, hogy el fogja utasítani azt a jogszabályt, amely korlátozhatja az Egyesült Államok fegyveres erőinek állandó iraki állomásoztatását vagy „az Egyesült Államok ellenőrzését az iraki olajforrások felett” – ezeket a követeléseket, amelyeket az Egyesült Államoknak rövid időn belül fel kellett hagynia. az iraki ellenállásról.
Tunéziában és Egyiptomban a közelmúltban lezajlott népfelkelések lenyűgöző győzelmeket arattak, de amint a Carnegie Alapítvány beszámolt, bár a nevek változtak, a rezsimek megmaradtak: "Az uralkodó elit és a kormányzási rendszer megváltoztatása még mindig távoli cél." A jelentés tárgyalja a demokrácia belső akadályait, de figyelmen kívül hagyja a külső akadályokat, amelyek mint mindig jelentősek.
Az Egyesült Államok és nyugati szövetségesei minden bizonnyal mindent megtesznek, hogy megakadályozzák a hiteles demokráciát az arab világban. Ahhoz, hogy megértsük, miért, elég megnézni az amerikai közvélemény-kutató ügynökségek arab közvélemény-kutatásait. Bár alig jelentették be, a tervezők biztosan ismerik őket. Felfedik, hogy az arabok túlnyomó többsége az Egyesült Államokat és Izraelt tekinti a legnagyobb fenyegetésnek, amellyel szembe kell nézniük: az Egyesült Államokat az egyiptomiak 90%-a, a régióban általában több mint 75%-a tartja ilyennek. Egyes arabok Iránt fenyegetésnek tekintik: 10%. Az Egyesült Államok politikájával szembeni ellenállás olyan erős, hogy a többség úgy gondolja, hogy a biztonság javulna, ha Iránnak atomfegyvere lenne – Egyiptomban 80%. A többi adat is hasonló. Ha a közvélemény befolyásolná a politikát, az Egyesült Államok nemcsak hogy nem irányítaná a régiót, de szövetségeseivel együtt ki is utasítanák onnan, aláásva a globális dominancia alapelveit.
A hatalom láthatatlan keze
A demokrácia támogatása az ideológusok és propagandisták tartománya. A való világban az elit demokrácia iránti ellenszenve a norma. Elsöprő bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy a demokráciát annyiban támogatják, amennyiben az hozzájárul a társadalmi és gazdasági célokhoz, ezt a következtetést vonakodva engedi el a komolyabb tudományosság.
A demokrácia elit megvetése drámaian feltárult a WikiLeaks-lelepleződésekre adott reakciókban. A legtöbb figyelmet – eufórikus kommentárral – azok a kábelek kapták, amelyek arról számoltak be, hogy az arabok támogatják az Egyesült Államok Iránnal kapcsolatos álláspontját. Az utalás az uralkodó diktátorokra vonatkozott. A közvélemény hozzáállását nem említették. A vezérelvet a Carnegie Alapítvány Közel-Kelet specialistája, Marwan Muasher, korábban a jordán kormány magas rangú tisztviselője fogalmazta meg világosan: "Nincs semmi baj, minden ellenőrzés alatt áll." Röviden: ha a diktátorok támogatnak minket, mi más számíthat?
A Muasher-doktrína racionális és tiszteletreméltó. Hogy csak egy olyan esetet említsek, amely ma nagyon fontos, az 1958-as belső vitában Eisenhower elnök aggodalmát fejezte ki az ellenünk zajló "gyűlöletkampány" miatt az arab világban, nem a kormányok, hanem az emberek részéről. A Nemzetbiztonsági Tanács (NSC) kifejtette, hogy az arab világban az a felfogás uralkodik, hogy az Egyesült Államok támogatja a diktatúrákat, és blokkolja a demokráciát és a fejlődést, hogy biztosítsa a térség erőforrásai feletti ellenőrzést. Ráadásul a felfogás alapvetően pontos, állapította meg az NSC, és ezt kell tennünk, a Muasher-doktrínára támaszkodva. A 9/11 után végzett Pentagon-tanulmányok megerősítették, hogy ez ma is így van.
Normális, hogy a győztesek a kukába dobják a történelmet, az áldozatok pedig komolyan veszik. Talán hasznos lehet néhány rövid észrevétel ezzel a fontos kérdéssel kapcsolatban. Nem ma az első alkalom, hogy Egyiptom és az Egyesült Államok hasonló problémákkal néz szembe, és ellentétes irányba halad. Ez igaz volt a tizenkilencedik század elején is.
A gazdaságtörténészek azzal érveltek, hogy Egyiptom jó helyzetben volt ahhoz, hogy gyors gazdasági fejlődést vállaljon, ugyanakkor, mint az Egyesült Államok. Mindketten gazdag mezőgazdasággal rendelkeztek, beleértve a gyapotot, a korai ipari forradalom tüzelőanyagát – bár Egyiptomtól eltérően az Egyesült Államoknak gyapottermelést és munkaerőt kellett hódítással, kiirtással és rabszolgasággal fejlesztenie, aminek következményei most is nyilvánvalóak a szigetekre vonatkozó fenntartásokban. a túlélők és a börtönök, amelyek a Reagan-évek óta gyorsan terjeszkedtek, hogy elhelyezzék a dezindusztrializáció miatt maradt felesleges lakosságot.
Az egyik alapvető különbség az volt, hogy az Egyesült Államok elnyerte függetlenségét, és ezért szabadon figyelmen kívül hagyhatta a közgazdasági elmélet előírásait, amelyeket Adam Smith annak idején olyan kifejezésekkel fogalmazott meg, mint amelyeket ma a fejlődő társadalmaknak hirdettek. Smith sürgette a felszabadult gyarmatokat, hogy állítsanak elő elsődleges termékeket exportra és importáljanak kiváló brit gyártókat, és semmiképpen ne kíséreljék meg monopolizálni a döntő fontosságú árukat, különösen a gyapotot. Smith figyelmeztetett, hogy minden más út lassítaná ahelyett, hogy felgyorsítaná éves termésük értékének további növekedését, és akadályozná ahelyett, hogy elősegítené országuk előrehaladását a valódi gazdagság és nagyság felé.
Függetlenségük elnyerése után a gyarmatok figyelmen kívül hagyhatták tanácsát, és követhették Anglia független, állam által irányított fejlődésének útját, magas vámokkal, hogy megvédjék az ipart a brit exporttól, először textil-, később acél- és egyéb termékektől, és számos egyéb eszközt alkalmazhattak felgyorsítja az ipari fejlődést. A független Köztársaság a gyapot monopóliumának megszerzésére is törekedett, hogy "lábunk elé állítsa az összes többi nemzetet", különösen a brit ellenséget, ahogy a jacksoni elnökök bejelentették Texas és fél Mexikó meghódításakor.
Egyiptom számára a brit hatalom megtiltotta a hasonló utat. Lord Palmerston kijelentette, hogy „semmilyen tisztességes eszme [Egyiptommal szemben] nem állhat útjába Nagy-Britannia olyan nagy és elsőrendű érdekeinek”, mint a gazdasági és politikai hegemónia megőrzése, kifejezve „gyűlöletét” a „tudatlan barbár” Muhammed Ali iránt, aki mert önálló utat keresni, és bevetette Nagy-Britannia flottáját és pénzügyi erejét, hogy véget vessen Egyiptom függetlenségi és gazdasági fejlődési törekvéseinek.
A második világháború után, amikor az Egyesült Államok kiszorította Nagy-Britanniát globális hegemónként, Washington is ugyanezt az álláspontot képviselte, egyértelművé téve, hogy az Egyesült Államok nem nyújt segítséget Egyiptomnak, hacsak nem tartja be a gyengékre vonatkozó általános szabályokat – amelyeket az Egyesült Államok továbbra is megsértett. magas vámokat vetnek ki az egyiptomi gyapotra, és gyengítő dollárhiányt okoznak. A piaci elvek szokásos értelmezése.
Nem csoda, hogy az Eisenhowert érintő, az Egyesült Államok elleni "gyűlöletkampány" azon a felismerésen alapult, hogy az Egyesült Államok támogatja a diktátorokat, és blokkolja a demokráciát és a fejlődést, akárcsak szövetségesei.
Adam Smith védelmében hozzá kell tenni, hogy felismerte, mi történne, ha Nagy-Britannia követné a józan közgazdaságtan szabályait, amelyet ma "neoliberalizmusnak" neveznek. Figyelmeztetett arra, hogy ha a brit gyártók, kereskedők és befektetők külföldre fordulnak, profitálhatnak, de Anglia szenvedni fog. De úgy érezte, hogy az otthoni elfogultság vezérli őket, mintha egy láthatatlan kéz által Anglia megkímélné a gazdasági racionalitás pusztításaitól.
Az átjárót nehéz kihagyni. Ez az egyetlen előfordulása a híres "láthatatlan kéz" kifejezésnek The Wealth of Nations. A klasszikus közgazdaságtan másik vezető megalapítója, David Ricardo hasonló következtetéseket vont le, remélve, hogy az otthoni elfogultság arra készteti a birtokos férfiakat, hogy "megelégedjenek saját országuk alacsony nyereségével, ahelyett, hogy vagyonukért kedvezőbb állást keresnének. idegen nemzetek” érzései, amelyeket – tette hozzá – „sajnálnom kellene, ha meggyengülve látom”. Előrejelzéseiktől eltekintve a klasszikus közgazdászok ösztönei megalapozottak voltak.
Az iráni és kínai „fenyegetés”
Az arab világban zajló demokráciafelkelést néha az 1989-es Kelet-Európához hasonlítják, de kétes alapon. 1989-ben a demokráciafelkelést az oroszok tolerálták, a nyugati hatalom pedig a standard doktrína szerint támogatta: egyértelműen megfelelt a gazdasági és stratégiai céloknak, ezért nemes eredmény, nagy tiszteletnek örvend, ellentétben az egyidejű harcokkal. megvédeni az emberek alapvető emberi jogait” Közép-Amerikában, Salvador meggyilkolt érseke szavaival, aki a Washington által felfegyverzett és kiképzett katonai erők több százezer áldozatának egyike. Nyugaton nem volt Gorbacsov ezekben a borzalmas években, és ma sincs. A nyugati hatalom pedig jó okokból továbbra is ellenséges a demokráciával szemben az arab világban.
A Grand Area doktrínái továbbra is érvényesek a jelenkori válságokra és konfrontációkra. Nyugati politikai döntéshozó körökben és politikai kommentárokban az iráni fenyegetést tartják a világrendre nézve a legnagyobb veszélynek, ezért az Egyesült Államok külpolitikájának elsődleges fókuszában kell állnia, miközben Európa udvariasan lemarad.
Mi is pontosan az iráni fenyegetés? Mérvadó választ ad a Pentagon és az amerikai hírszerzés. A globális biztonságról tavaly beszámolva világossá teszik, hogy a fenyegetés nem katonai. Irán katonai kiadásai „viszonylag alacsonyak a régió többi részéhez képest” – összegezték. Katonai doktrínája szigorúan "védelmi jellegű, célja az invázió lelassítása és az ellenségeskedés diplomáciai megoldásának kikényszerítése". Iránnak csak "korlátozott képessége van arra, hogy erőt sugározzon határain túlra". Ami a nukleáris opciót illeti, "Irán nukleáris programja és hajlandósága arra, hogy nyitva tartsa a nukleáris fegyverek kifejlesztésének lehetőségét, központi részét képezi elrettentő stratégiájának". Minden idézet.
Hét évvel ezelőtt Martin van Creveld izraeli hadtörténész ezt írta: "A világ tanúja volt annak, ahogy az Egyesült Államok megtámadta Irakot, mint kiderült, semmi ok nélkül. Ha az irániak nem próbáltak volna atomfegyvert építeni, őrültek lennének, "különösen akkor, ha az ENSZ Alapokmányát megsértve folyamatosan támadás fenyegeti őket. Nyitott kérdés, hogy ezt teszik-e, de talán igen.
De Irán fenyegetése meghaladja az elrettentést. A szomszédos országokban is igyekszik kiterjeszteni befolyását – hangsúlyozza a Pentagon és az amerikai hírszerzés –, és ily módon „destabilizálni” a térséget (a külpolitikai diskurzus szakszóval élve). Az Egyesült Államok inváziója és Irán szomszédainak katonai megszállása „stabilizálás”. Irán azon törekvése, hogy befolyását rájuk is kiterjessze, „destabilizáló”, ezért nyilvánvalóan illegitim.
Az ilyen használat rutinszerű. Így tehát a kiemelkedő külpolitikai elemző, James Chace helyesen használta a "stabilitás" kifejezést annak technikai értelmében, amikor kifejtette, hogy Chilében a "stabilitás" eléréséhez szükség van az ország "destabilizálására" (a megválasztott salvadori kormány megdöntésével). Allende és Augusto Pinochet tábornok diktatúrájának beiktatása). Hasonlóan érdekesek az Iránnal kapcsolatos egyéb aggodalmak is, de talán ez is elég ahhoz, hogy feltárjuk a vezérelveket és a birodalmi kultúrában betöltött státusukat. Ahogy Franklin Delano Roosevelt tervezői hangsúlyozták a kortárs világrendszer hajnalán, az Egyesült Államok nem tűrheti el a „szuverenitás bármely gyakorlását”, amely megzavarja globális tervét.
Az Egyesült Államok és Európa egységesen bünteti Iránt a stabilitást fenyegető veszély miatt, de hasznos felidézni, mennyire elszigeteltek. Az el nem kötelezett országok erőteljesen támogatták Irán urándúsítási jogát. A térségben az arab közvélemény még erősen támogatja az iráni atomfegyvereket. A regionális nagyhatalom, Törökország az Egyesült Államok által kezdeményezett legújabb szankciós indítvány ellen szavazott a Biztonsági Tanácsban, Brazíliával, a déli országok legcsodáltabb országával együtt. Engedetlenségük éles bírálatokhoz vezetett, nem először: Törökországot 2003-ban keserűen elítélték, amikor a kormány a lakosság 95%-ának akaratát követve megtagadta az iraki invázióban való részvételt, ezzel demonstrálva gyenge demokráciatudását. Western stílus.
A Biztonsági Tanács tavalyi hibája után Törökországot Obama európai ügyekkel foglalkozó vezető diplomatája, Philip Gordon figyelmeztette, hogy „bizonyítania kell a Nyugattal való partnerség iránti elkötelezettségét”. A Külkapcsolatok Tanácsának egyik tudósa megkérdezte: "Hogyan tarthatjuk a törököket a sávjukban?" — parancsot követve, mint a jó demokraták. A brazil Lula intést kapott a New York Times címe, hogy a Törökországgal folytatott erőfeszítése, hogy az Egyesült Államok hatalmának keretein kívül megoldást találjon az urándúsítási kérdésre, „folt a brazil vezető örökségén”. Röviden: tedd, amit mondunk, vagy másképpen.
Érdekes mellékhatás, gyakorlatilag elfojtva, hogy az Irán-Törökország-Brazília megállapodást Obama előzetesen jóváhagyta, feltehetően azzal a feltételezéssel, hogy az megbukik, ideológiai fegyvert biztosítva Iránnal szemben. Amikor ez sikerült, a jóváhagyás bírálattá változott, és Washington átverte a Biztonsági Tanács határozatát, amely olyan gyenge volt, hogy Kína készséggel aláírta – és most megbüntetik azért, mert betartja a határozat betűjét, de nem Washington egyoldalú irányelveit – a mostani számban.Külügyek, Például.
Míg az Egyesült Államok elviseli a török engedetlenséget, bár döbbenten, Kínát nehezebb figyelmen kívül hagyni. A sajtó arra figyelmeztet, hogy "Kína befektetői és kereskedői jelenleg űrt töltenek be Iránban, miközben sok más nemzetből, különösen Európában, kivonulnak a vállalkozások", és különösen növeli domináns szerepét Irán energiaiparában. Washington némi kétségbeeséssel reagál. A külügyminisztérium figyelmeztette Kínát, hogy ha azt akarja, hogy elfogadják a nemzetközi közösségben – ez a szakkifejezés az Egyesült Államokra utal, és aki történetesen egyetért vele –, akkor nem szabad „kibújnia és kibújnia a nemzetközi felelősség alól, [amelyek] egyértelműek”. nevezetesen kövesse az Egyesült Államok parancsait. Kína valószínűleg nem lesz lenyűgözve.
Sok aggodalomra ad okot a növekvő kínai katonai fenyegetés is. Egy nemrégiben készült Pentagon-tanulmány arra figyelmeztetett, hogy Kína katonai költségvetése megközelíti "annak az ötödét, amit a Pentagon az iraki és afganisztáni háború működtetésére és lebonyolítására költött", ami természetesen az amerikai katonai költségvetés töredéke. Kína katonai erőinek kiterjesztése „megtagadhatja az amerikai hadihajók azon képességét, hogy nemzetközi vizeken működjenek a partjainál”. New York Times adunk hozzá.
Kína partjainál, vagyis; még nem javasolták, hogy az Egyesült Államok felszámolja azokat a katonai erőket, amelyek megtagadják a Karib-tengert a kínai hadihajóktól. Kína nem érti a nemzetközi udvariasság szabályait, jól mutatja, hogy kifogásolja a fejlett nukleáris meghajtású repülőgép-hordozó tervét. George Washington hogy csatlakozzon a haditengerészeti gyakorlatokhoz néhány mérföldre Kína partjaitól, és állítólagos képességgel csapjon le Pekingre.
Ezzel szemben a Nyugat megérti, hogy az Egyesült Államok ilyen műveleteit mind a stabilitás és saját biztonsága védelmében végzik. A liberális Új Köztársaság aggodalmának ad hangot amiatt, hogy „Kína tíz hadihajót küldött nemzetközi vizeken közvetlenül a japán Okinawa szigete mellett”. Ez valóban provokáció – nem említve azzal a ténnyel, hogy Washington jelentős katonai bázissá alakította a szigetet, dacolva az okinavaiak heves tiltakozásával. Ez nem provokáció, azon az alapelven, hogy miénk a világ.
A mélyen gyökerező birodalmi doktrínától eltekintve jó okuk van arra, hogy Kína szomszédai aggódjanak növekvő katonai és kereskedelmi ereje miatt. És bár az arab közvélemény támogatja az iráni atomfegyver-programot, ezt semmiképpen sem szabad tennünk. A külpolitikai szakirodalom tele van javaslatokkal a fenyegetés ellensúlyozására. Egy kézenfekvő módról ritkán esik szó: a nukleáris fegyverektől mentes övezet (NWFZ) létrehozására irányuló munka a régióban. A kérdés (újra) az atomsorompó-szerződés (NPT) konferenciáján merült fel az Egyesült Nemzetek Szervezetének központjában tavaly májusban. Egyiptom, mint az el nem kötelezett mozgalom 118 nemzetének elnöke, tárgyalásokat sürget a közel-keleti NWFZ-ről, ahogyan a Nyugat, köztük az Egyesült Államok is megállapodott az atomsorompó-szerződés 1995-ös felülvizsgálati konferenciáján.
A nemzetközi támogatás olyan elsöprő, hogy Obama hivatalosan is beleegyezett. Jó ötlet, tájékoztatta Washington a konferenciát, de most nem. Ezenkívül az Egyesült Államok világossá tette, hogy Izraelt mentesíteni kell: egyetlen javaslat sem követelheti Izrael nukleáris programjának a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség égisze alá helyezését, vagy az "izraeli nukleáris létesítményekről és tevékenységekről" szóló információk kiadását. Ennyit az iráni nukleáris fenyegetés kezelésének módszeréről.
A bolygó privatizációja
Noha a Grand Area-doktrína még mindig érvényesül, a végrehajtási képesség csökkent. Az Egyesült Államok hatalmának csúcsa a második világháború után volt, amikor szó szerint a világ vagyonának a fele volt. De ez természetesen hanyatlott, ahogy más ipari gazdaságok is kilábaltak a háború pusztításaiból, és a dekolonizáció gyötrelmes útjára lépett. Az 1970-es évek elejére az Egyesült Államok részesedése a globális vagyonból körülbelül 25%-ra csökkent, és az ipari világ hárompólusúvá vált: Észak-Amerika, Európa és Kelet-Ázsia (akkor Japán székhelyű).
Az 1970-es években az Egyesült Államok gazdaságában is éles változás ment végbe, a termelés finanszírozásának és exportjának irányába. Különféle tényezők konvergáltak, és létrehozták a vagyon radikális koncentrációjának ördögi körét, elsősorban a lakosság 1%-ának felső hányadában – főként a vezérigazgatókban, a fedezeti alapkezelőkben és hasonlókban. Ez a politikai hatalom koncentrációjához vezet, tehát a gazdasági koncentrációt növelő állami politikák: fiskális politika, vállalatirányítási szabályok, dereguláció és még sok más. Mindeközben a választási kampányok költségei az egekbe szöktek, és a pártokat a koncentrált tőke zsebébe taszította, egyre inkább pénzügyileg: reflexszerűen a republikánusok, nem sokkal maradtak el a demokraták – mára a korábban mérsékelt republikánusok.
A választások színjátékká váltak, amelyet a PR-ipar irányít. 2008-as győzelme után Obama elnyerte az év legjobb marketingkampányának járó díjat az iparágtól. A vezetők eufóriában voltak. Az üzleti sajtóban kifejtették, hogy Ronald Reagan óta más árucikkekhez hasonlóan marketingjelöltek voltak, de 2008 volt a legnagyobb eredményük, és megváltoztatja a vállalati tanácstermek stílusát. A 2012-es választások várhatóan 2 milliárd dollárba fognak kerülni, főként vállalati finanszírozásban. Nem csoda, hogy Obama cégvezetőket választ ki a vezető pozíciókra. A közvélemény dühös és frusztrált, de amíg a Muasher-elv érvényesül, ez nem számít.
Míg a vagyon és a hatalom szűkösen koncentrálódott, a lakosság nagy részének reáljövedelme stagnált, és az emberek megélték a megnövekedett munkaidőt, az adósságot és az eszközinflációt, amit rendszeresen tönkretesz a szabályozói apparátus 1980. évi lebontásával kezdődött pénzügyi válság. az XNUMX-as évek.
Mindez nem jelent problémát a nagyon gazdagok számára, akik részesülnek a „túl nagy a kudarchoz” nevű állami biztosításból. A bankok és befektetési cégek kockázatos tranzakciókat köthetnek, gazdag jutalommal, és amikor a rendszer elkerülhetetlenül összeomlik, a dajka államhoz futhatnak, hogy megmentsék az adófizetőket, kezükben Friedrich Hayek és Milton Friedman másolataival.
Ez a rendszeres folyamat a Reagan-évek óta, minden válság szélsőségesebb, mint az előző – vagyis a lakosság számára. Jelenleg a valódi munkanélküliség a depresszió szintjén van a lakosság nagy részénél, miközben a Goldman Sachs, a jelenlegi válság egyik fő tervezője gazdagabb, mint valaha. Csendesen bejelentette, hogy 17.5 milliárd dolláros kompenzációt kap a tavalyi évre, Lloyd Blankfein vezérigazgató 12.6 millió dolláros bónuszt kapott, míg alapfizetése több mint háromszorosára nő.
Nem ártana ilyen tényekre összpontosítani a figyelmet. Ennek megfelelően a propagandának másokat kell hibáztatnia, az elmúlt néhány hónapban a közszférában dolgozókat, zsíros fizetéseiket, túlzott nyugdíjukat, és így tovább: minden fantáziát, a reagani képzetek mintájára fekete anyákról, akiket limuzinjaikkal hajtanak, hogy felvegyék őket. jóléti ellenőrzések – és egyéb modellek, amelyeket nem kell említeni. Mindannyiunknak meg kell húzni a nadrágszíjat; szinte az összes, vagyis.
A tanárok különösen jó célpontok annak a szándékos törekvésnek a részeként, hogy privatizációval lerombolják a közoktatási rendszert az óvodától kezdve az egyetemekig – ez ismét jó a gazdagoknak, de katasztrófa a lakosságnak, valamint hosszú távon a gazdaság, de ez az egyik olyan externália, amely oldalra kerül, amennyiben a piaci elvek érvényesülnek.
Egy másik jó célpont mindig a bevándorlók. Ez igaz volt az Egyesült Államok történelme során, még inkább a gazdasági válság idején, amelyet most súlyosbít az az érzés, hogy hazánkat elveszik tőlünk: a fehér lakosság hamarosan kisebbségbe kerül. Meg lehet érteni a sértett egyének haragját, de a politika kegyetlensége megdöbbentő.
Kik a bevándorlók célpontjai? Kelet-Massachusettsben, ahol élek, sok maja menekül a guatemalai hegyvidéken Reagan kedvenc gyilkosai által végrehajtott népirtás elől. Mások a Clinton-féle NAFTA mexikói áldozatai, azon ritka kormányzati megállapodások egyike, amelyek mindhárom részt vevő országban ártottak a dolgozóknak. Mivel 1994-ben a NAFTA-t a közvélemény tiltakozása miatt átverték a Kongresszuson, Clinton kezdeményezte a korábban meglehetősen nyitott amerikai-mexikói határ militarizálását is. Érthető volt, hogy mexikói parasztok nem tud versenyezni a nagymértékben támogatott amerikai agrárüzletággal, és hogy a mexikói vállalkozások nem élik túl az amerikai multinacionális vállalatokkal való versenyt, amelyeknek "nemzeti elbánásban" kell részesülniük a rosszul címkézett szabadkereskedelmi megállapodások értelmében, ez a kiváltság csak a vállalati személyeknek biztosított, a hús-vér vállalkozásoknak nem. Nem meglepő módon ezek az intézkedések a kétségbeesett menekültek özönéhez és a bevándorlóellenes hisztéria fokozódásához vezettek itthon az állami vállalati politika áldozatainál.
Nagyjából ugyanez történik Európában, ahol a rasszizmus valószínűleg jobban elterjedt, mint az Egyesült Államokban. Csak csodálkozva lehet nézni, ahogy Olaszország panaszkodik a Líbiából, az első világháború utáni népirtás színhelyéről érkező menekültek miatt. a most felszabadult Kelet, az olasz fasiszta kormány kezében. Vagy amikor Franciaország, amely még ma is a brutális diktatúrák fő védelmezője volt gyarmatain, képes figyelmen kívül hagyni az afrikai szörnyűséges szörnyűségeket, miközben Nicolas Sarkozy francia elnök komoran figyelmeztet a "bevándorlók özönére", Marine Le Pen pedig tiltakozik, amit tesz. semmi sem akadályozza meg. Nem kell megemlítenem Belgiumot, amely elnyerheti az Adam Smith által "az európaiak vad igazságtalanságának" nevezett díjat.
A neofasiszta pártok felemelkedése Európa nagy részén még akkor is ijesztő jelenség lenne, ha nem emlékeznénk a közelmúltban a kontinensen történtekre. Képzeljük csak el, milyen reakciót űznének ki Franciaországból a zsidók nyomorúság és elnyomás miatt, majd legyünk tanúi a nem-reagálásnak, amikor ez romákkal, egyúttal a holokauszt áldozataival és Európa legbrutálisabb lakosságával történik.
Magyarországon a Jobbik újfasiszta párt a szavazatok 17 százalékát szerezte meg az országos választásokon, ami talán nem meglepő, ha a lakosság háromnegyede úgy érzi, hogy rosszabbul áll, mint a kommunista uralom alatt. Megkönnyebbülhetünk, hogy Ausztriában az ultrajobboldali Jörg Haider a szavazatok mindössze 10%-át szerezte meg 2008-ban – ha nem lett volna az a tény, hogy az őt a szélsőjobboldalt megelőzve az új Szabadságpárt több mint 17%-ot szerzett. Borzongató visszaemlékezni arra, hogy 1928-ban a nácik a szavazatok kevesebb mint 3%-át szerezték meg Németországban.
Angliában a Brit Nemzeti Párt és az Angol Védelmi Liga, az ultrarasszista jobboldalon a fő erők. (Mi történik Hollandiában, azt nagyon jól tudod.) Németországban Thilo Sarrazin panaszkodása, miszerint a bevándorlók tönkreteszik az országot, elszabadult bestseller volt, míg Angela Merkel kancellár, bár elítélte a könyvet, kijelentette, hogy a multikulturalizmus "teljesen megbukott". : a németországi piszkos munka elvégzésére importált törökök nem tudnak szőkévé és kék szeművé, igazi árjákká válni.
Akinek van iróniája, az emlékezhet arra, hogy Benjamin Franklin, a felvilágosodás egyik vezéralakja arra figyelmeztetett, hogy az újonnan felszabadult gyarmatoknak óvakodniuk kell a németek bevándorlásától, mert túlságosan sárosak; A svédek is. A huszadik században az angolszász tisztaság nevetséges mítoszai általánosak voltak az Egyesült Államokban, többek között az elnökök és más vezető személyiségek körében. A rasszizmus az irodalmi kultúrában rendhagyó obszcenitás volt; a gyakorlatban sokkal rosszabb, mondanom sem kell. Sokkal könnyebb felszámolni a gyermekbénulást, mint ezt a szörnyű pestist, amely a gazdasági nehézségek idején rendszeresen egyre virulensebbé válik.
Nem akarom befejezni anélkül, hogy megemlítenem egy másik externáliát, amelyet a piaci rendszerek figyelmen kívül hagynak: a faj sorsát. A pénzügyi rendszerben jelentkező rendszerkockázatot az adófizető orvosolni tudja, de a környezet tönkretétele esetén senki sem fog megmenteni. Az, hogy meg kell semmisíteni, közeli intézményi kényszer. Azok az üzleti vezetők, akik propagandakampányokat folytatnak, hogy meggyőzzék a lakosságot arról, hogy az antropogén globális felmelegedés liberális álhír, jól tudják, milyen súlyos a fenyegetés, de maximalizálniuk kell a rövid távú profitot és piaci részesedést. Ha ők nem, akkor valaki más megteszi.
Ez az ördögi kör halálos kimenetelűvé válhat. Hogy lássa, milyen súlyos a veszély, egyszerűen csak vessen egy pillantást az Egyesült Államok új Kongresszusára, amelyet az üzleti finanszírozás és a propaganda hajt hatalomra. Szinte mindegyik klímatagadó. Már megkezdték az olyan intézkedések finanszírozásának csökkentését, amelyek enyhíthetik a környezeti katasztrófát. Ami még rosszabb, néhányan igaz hívők; például egy környezetvédelmi albizottság új vezetője, aki kifejtette, hogy a globális felmelegedés nem lehet probléma, mert Isten megígérte Noénak, hogy nem lesz újabb árvíz.
Ha ilyen dolgok történnének egy kis és távoli országban, nevethetnénk. Nem, amikor a világ leggazdagabb és legerősebb országában zajlanak. És mielőtt nevetnénk, arra is gondolhatunk, hogy a jelenlegi gazdasági válság nem kis mértékben az olyan dogmákba vetett fanatikus hitre vezethető vissza, mint a hatékony piac hipotézise, és általában arra, amit a Nobel-díjas Joseph Stiglitz 15 évvel ezelőtt nevezett. a piacok által legjobban ismert "vallás", amely megakadályozta, hogy a jegybank és a közgazdász szakma felfigyeljen egy 8 billió dolláros lakásbuborékra, amelynek semmi alapja nem volt a gazdasági fundamentumokban, és amely kipukkanása után tönkretette a gazdaságot.
Mindez, és még sok más, mindaddig folytatódhat, amíg a muasár-doktrína érvényesül. Amíg az általános lakosság passzív, apatikus, a fogyasztásra vagy a kiszolgáltatottak gyűlölete felé terelődik, addig a hatalmasok azt tehetnek, amit akarnak, és akik túlélik, azoknak meg kell töprengniük a végeredményen.
Noam Chomsky az MIT Nyelvészeti és Filozófiai Tanszékének emeritus professzora. Számos legkelendőbb politikai mű szerzője. Legújabb könyvei az új kiadás Hatalom és terror, The Esszenciális Chomsky (szerkesztette: Anthony Arnove), politikáról és nyelvről szóló írásainak gyűjteménye az 1950-es évektől napjainkig, Gáza válságban, Ilan Pappéval, és Remények és kilátások, mint an hangoskönyv. Ez a darab egy márciusi Amszterdamban elhangzott előadásból készült.
[Ez a cikk először jelent meg TomDispatch.com, a Nation Institute webblogja, amely folyamatos áramlást kínál alternatív forrásokból, hírekből és véleményekből Tom Engelhardttól, aki a kiadók hosszú ideje szerkesztője, a szervezet társalapítója. az American Empire Project, Szerzője A győzelem kultúrájának vége, úgy mint egy regényből, A kiadás utolsó napjai. Legújabb könyve az The American Way of War: Hogyan vált Bush háborúi Obamává (Haymarket könyvek).]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz