Az Oroszország és Ukrajna közötti háború nemcsak sok ezer életét tette tönkre mindkét államban, hanem súlyos csapást mért a nyugati baloldali és balliberális politikai diskurzusra is. Az évek során kialakultak és sikeresen működtek ideológiai klisék, amelyek többé-kevésbé kiszámítható választ adnak a modern világ bármely konfliktusára és válságára. Pontosan tudtuk, hogy a problémák fő forrása a Nyugat konzervatív elitjének politikája, amely a globális déli népek elnyomását célozza. Ezért kellene a pacifistáknak és a szocialistáknak bírálniuk a NATO-tömböt, együtt érezniük a nyugat nyomása alatt álló államokkal, még akkor is, ha az ott létező politikai rezsimek nagyon távol állnak a demokrácia eszméitől. A február 24-i események, amikor a Nyugat-barát Ukrajnát a nyugati befolyás elleni harcosnak kikiáltó Oroszország uralkodói agressziónak vetették alá, sokakat megzavartak és elzavartak. Természetesen az agresszió elítélése szinte általános volt, kivéve néhány marginális csoportot és egyént, akik nemcsak a baloldali mainstreammel, hanem a valósággal is szembehelyezkedtek. A háború és az agresszió moralista elítélése azonban nem bizonyul elegendőnek ahhoz, hogy ne csak politikai álláspontokat fogalmazzon meg, vagy akár általános értékelést adjon a történtekről, hanem arra a kérdésre sem válaszoljon, hogy pontosan miért kell harcolni, és mi az. a jelenlegi helyzetben elérhető.
Az a tény, hogy az orosz-ukrán háború eseményei nem illeszkednek a nyugati imperializmus más országok és népek feletti uralmát kinyilvánító szokásos történetébe, nem jelenti azt, hogy el kellene hagynunk a fennálló globális rendszer kritikáját. Itt más a veszély: megkockáztatjuk, hogy a szokásos kész formulák túszaivá váljunk, és megtagadjuk a valóság elemzését, amely összetettebb, és ami a legfontosabb, valós képet mutat annak minden ellentmondásával együtt.
Próbáljuk meg megérteni, mi történik konkrétan, anélkül, hogy engednénk az egyik vagy a másik oldal ideológiai kliséinek.
Ki a felelős?
Természetesen a jelenlegi háborúért az orosz oligarchia és Putyin rezsimje a legnagyobb felelősség. Beszélhetünk és kell is beszélni az ukrajnai emberi jogok megsértéséről, arról, hogy 2014-ben az új kijevi kormány és támogatói erőszakot használtak a délkeleti (nemcsak Donyeckben és Luganszkban, hanem Harkovban is) tüntető állampolgárokkal szemben. és Odessza). Figyelembe lehet és kell is emlékezni az orosz nyelv betiltására vagy elnyomására irányuló nevetséges kísérletekre („a követelés éppoly erkölcstelen, mint őrült”, ahogy Szerhij Loznitsa ukrán rendező fogalmazott). Ezt ma már nemcsak azok beszélik nyíltan, akik mindig is kritizálták a kijevi hatóságokat, hanem még számos támogatója is, például Alekszej Aresztovics, Zelenszkij elnök tanácsadója. De mindezt emlékezni csak a főbűnös megnevezése után van értelme, és ők a Kreml jelenlegi uralkodói.
Az biztos, hogy az elmúlt években Oroszországban kialakult rezsim nem az égből hullott alá, és nem is egyszerűen egy ember őrültségének, vagy az őt körülvevő csoport ördögi hajlamainak a szüleménye. Teljesen természetesen a modern neoliberalizmus logikáját tükröző gazdaságpolitika alapján, a Nyugat teljes támogatásával alakult ki.
A szankciók tárgyalása során nem szabad elfelejteni, hogy Oroszország globális piacokra való integrálása – az ásványi nyersanyagok exportja révén – vezetett a kapitalizmus jellegzetes vonásainak kialakulásához a periférián, ugyanúgy, mint Afrika számos országában. vagy Ázsia, amely azután a megfelelő társadalmi-politikai struktúrákat és kapcsolatokat hozta létre, azokat a gyakorlatokat, amelyeket ma a „felvilágosult Nyugat” egyöntetűen „nem európainak” ítél. E tekintetben egyébként a szankciók erőltetettek és megkésettek, aláássák a meglévő gazdasági szerkezetet, sújtják az Oroszországban uralkodó érdekstruktúrát, és a jövőben objektív alapot teremthetnek hazánk rendszerszintű változásaihoz. De ezek a változások csak a jelenlegi rendszer összeomlása után válhatnak valósággá.
A Nyugat és Ukrajna uralkodó körei osztoznak a Putyin-rezsimmel vívott háborúban, de ma ez a rezsim a fő tényező a kibontakozó válságban. Anélkül, hogy politikailag eltávolítanánk a színről, nem remélhetjük a helyzet megoldását. Másként vitatkozni nemcsak a Kreml támogatását jelenti, hanem hozzájárulni a háború végtelen elhúzódásához, az azt kísérő katasztrófákkal együtt. Ezt mindenkinek emlékeznie kell, aki egy emberséges és igazságos világról álmodik.
A Putyin-rezsim ellenszegülése azt jelenti, hogy határozottan szembeszállunk azzal a kísérlettel, hogy ezt a rezsimet azonosítsák az orosz társadalommal és általában az orosz kultúrával (ami éppen a jelenlegi rezsim hivatalos propagandájának központi eleme). Putyin 20 éves oroszországi uralma alatt sokszor törtek ki tömegtüntetések, egész városok szálltak szembe (a Volokolamszki járásból vagy a Habarovszki körzetből), hónapokig tartó ellenállási hadjáratok szerveződtek, amelyek a súlyos súlyosság ellenére sem adták fel. elnyomás. Az egyetlen dolog, ami alapvetően megkülönböztette az orosz tiltakozást az Ukrajnában és sok más országban történtektől, az az, hogy a tüntetések itt mindig békések és erőszakmentesek voltak. Ebben az értelemben az orosz tapasztalatok egyértelműen cáfolják Gene Sharp liberális közvélemény körében népszerű elméletét, miszerint a diktatúrák állítólag félnek a békés tiltakozástól, és annak segítségével megdönthetők. A békés tiltakozásra, annak tömeges jellegétől függetlenül, a hatóságok közömbösen vagy elnyomva reagáltak.
A jelenlegi háború gyökeresen megváltoztathatja a helyzetet. De az események alakulása attól függ, hogyan alakulnak a dolgok Ukrajnában.
Mely békekezdeményezések érdemelnek támogatást?
Az elhúzódó háború elkerülhetetlenül napirendre tűzi a fegyverszünet kérdését. Az oroszországi háborúellenes mozgalom a háború első napjától kezdve ezért küzdött. Még a hivatalos oroszországi közvélemény-kutatások is azt mutatják, hogy a lakosság többsége támogatja az ellenségeskedés mielőbbi leállítását.
De amikor a béke mellett szólunk, nem lehet azoknak a kezére játszani, akik kirobbantották ezt a háborút. Ha a tűzszünet nem jár a csapatok visszavonásával a február 23-án elfoglalt pozíciókba, akkor ez a kezdeményezés lényegében az agresszió ösztönzése és az egyik állam „jogának” elismerése egy másik állam területeinek erőszakos elfoglalására és birtoklására. Ebben az esetben egyáltalán nem mindegy, hogyan vélekedünk az Ukrajnában jelenleg létező hatóságokról: területének elfoglalása nemcsak az állami szuverenitást, hanem mindenekelőtt az élő lakosság jogait és szabadságjogait sérti. ott, akinek a véleményét senkinek sem jut eszébe megkérdezni. Különösen szembeötlő, amikor valami ilyesmit javasolnak a nyugati liberális politikai kommentátorok, akik úgy vélik, hogy lehet területi engedményekről vagy idegen államok határainak felülvizsgálatáról tárgyalni anélkül, hogy belegondolnának, mit akarhatnak ezen országok lakói. Mi ez, ha nem a gyarmatosító gondolkodás klasszikus példája, amely nem ismeri el a bennszülöttek jogát a saját döntéseikhez. És ha Putyin és a Nyugat közötti megállapodásról beszélünk, miért javasolják a kérdés megoldását Ukrajna rovására? Miért nem ért egyet ahelyett, hogy Herszon sorsáról vitatkozna, Alaszka visszatérése „szülői orosz partjaira”?
Nyilvánvaló, hogy az orosz hadsereg kivonása a megszállt területekről a vereség beismerését jelenti. A Putyin-rezsim pontosan ezt igyekszik mindenáron elkerülni, és nem azért, mert a Kremlben valakinek nagyon szüksége van Hersonra vagy rommá változtatott Mariupolra. Oroszország uralkodó körei tisztában vannak azzal, hogy a háborúban elszenvedett vereség saját bukását és az országban bekövetkezett forradalmi változások első felpörgetését is eredményezi. Éppen ezért készek a végtelenségig folytatni az ellenségeskedést, függetlenül attól, hogy milyen árat kell majd fizetnie a társadalomnak emberéletek vagy gazdasági károk formájában. És ha fegyverszünetről van szó, ragaszkodnak minden olyan lehetőséghez, amely lehetővé teszi számukra, hogy legalább hitelt vegyenek a sikerért. De itt ne legyenek illúziók: Putyin rezsimje olyan állam, amelynek további léte csak az állandó háború körülményei között lehetséges. Nem lesz képes stabil békét vagy akár fegyverszünetet létrehozni, és egyáltalán nem azért, mert – ahogy azt gyakran mondják – gonosz imperialisták vannak hatalmon a Kremlben, akik addig nem nyugszanak, amíg el nem pusztítják Ukrajnát. Oroszországot elvtelen és korrupt pragmatikusok uralják. Oroszország és Ukrajna sorsa egyaránt közömbös számukra. Azonban saját ellentmondásaikba keveredtek, és miután felmelegítették a nacionalista érzelmeket a társadalom azon részében, amely még mindig lojális, egyszerűen nem fognak tudni visszatérni az ukrán válság kezdete előtti állapothoz.
Emlékszünk rá, hogy a háború elején a Putyin-kormány semmilyen területi követelést nem támasztott Ukrajnával szemben. A Kreml általában képtelen volt semmilyen érthető követelést megfogalmazni, és arra az általános ragaszkodásra korlátozódott, hogy állítólag „nácik” uralkodtak Ukrajnában. Konkrét követelések megfogalmazásának képtelensége, a háború céljaival kapcsolatos következetes kijelentés annak a következménye, hogy az ellenségeskedés kitörésének valódi okai nem az orosz-ukrán ügyek, sőt a nemzetközi kapcsolatok szférájában keresendők. egyáltalán. A háború okait a Putyin-rezsim belpolitikai válságában kell keresni. Az uralkodói köröknek „kis, győztes háborúra” volt szükségük ahhoz, hogy az uralkodó egészségi állapotának romlása, valamint az állam és a társadalom közötti egyre erősödő elidegenedés mellett a hatalmi átrendeződés befejeződjön. Ma már világos, hogy a háború elhúzódása meghiúsította a Kreml terveit. De a katonai kudarc beismerése teljes politikai katasztrófát jelentene Putyin oligarchiája számára. Éppen ezért 2022 áprilisában, amikor az isztambuli konferencia majdnem megegyezésre jutott a háború befejezéséről és a csapatok kivonásának megkezdéséről, a haladás hirtelen megtorpant. A belpolitikai helyzet felmérése után Putyin környezete arra a következtetésre jutott, hogy számukra veszélyesebb a béke, mint a háború folytatása.
Mi lesz Putyin rezsimjével?
Természetesen Putyin rezsimje nem ugyanazzal a formával kezdte életét, mint amit ma látunk magunk előtt. Teljesen értelmetlenek azok a vádak és vádaskodások, hogy ezt a kormányt „ilyen sokáig eltűrték” (mint az oroszok állítólagos kollektív felelősségéről szóló hasonló téves érvek a jelenlegi állapotokért). Az oroszországi politikai rendszer fokozatos evolúción ment keresztül, egyre inkább tekintélyelvűvé vált, de végül viszonylag nemrég nyerte el jelenlegi formáját, a 2020-as alkotmányreform leple alatt végrehajtott „felülről jövő puccs” eredményeként. De még ez a puccs sem légüres térben történt, és semmi esetre sem pusztán Putyin hatalomvágyának vagy belső körének intrikáinak az eredménye. Mindez az elhúzódó gazdasági stagnálás, a tömeges elégedetlenség növekedése és az uralkodó osztályon belüli konfliktusok számának növekedése következménye volt. Ilyen helyzetben a hatalmon lévők nem találtak más kiutat, mint a társadalom feletti tekintélyelvű ellenőrzés szigorítását, a megmaradt demokratikus szabadságjogok lebontását, a kirívó elnyomást, majd amikor ezekből semmi sem volt elég, a háborút, amely számításaik szerint feltételezhető volt. hogy helyreállítsa a társadalom egységét.
De a Kreml urainak számítása az ukrajnai háború lefolyásával kapcsolatban teljesen hamisnak bizonyult. Egyrészt a napról napra zajló események egyre jobban megmutatják, milyen alkalmatlanok és középszerűek voltak azok az emberek, akik belerángatták az országot a mostani katasztrófába; másrészt a zsákutcából való kijutás minden kísérlete megköveteli, hogy felismerjék a kudarc tényét – ez elkerülhetetlenül felveti a felelősség kellemetlen kérdését. Ezért azok az emberek, akik most uralkodnak államunkban, jobban érzik magukat, ha egyre mélyebbre süllyednek a katasztrófában, mintsem megpróbálják legyőzni azt. Az oroszországi belpolitikai válság a fő oka a háború kezdetének, és az oka annak, hogy ez a háború nem érhet véget, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan nincs kilátás a sikerre.
A háború addig nem ér véget, amíg Oroszországban rendszerváltás nem történik. Ez nem ideológiai kijelentés, hanem magának a Putyin-rezsimnek egy alapvető politikai elve, amely nem maradhat fenn másként, mint a háború végtelenségig húzásával. Sajnos a Kreml uralkodói számára az örök háború lehetetlen, különösen azért, mert kudarcok és vereségek végtelen sorozatává válik, ami nem stabilizálja a rezsimet.
Úgy tűnik, a legjobb kiút, amelyre a hivatalban lévő elnök körüli emberek és sok nyugati politikus is hajlamos, az, hogy a közeljövőben Putyin nélkül kínáljuk fel nekünk a putyinizmust, mivel az első állampolgár egészségének jelenlegi állapota sok kívánnivalót hagy maga után. . Egy személyre hárítani a felelősséget, valahogy megegyezni a külföldi kormányokkal, majd a régi módon tovább irányítani az országot – ez az a stratégiai perspektíva, amely felé az orosz elit fokozatosan fordul. De még ha ez a forgatókönyv a közeljövőben megvalósul is, akkor sem sikerül újraéleszteni a status quót. Oroszország megérett a mélyreható változásokra. A háború végével elkezdődnek, függetlenül attól, hogy tetszik-e valakinek vagy sem.
Fordította Dan Erdman
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz